Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Carl

Members
  • Compteur de contenus

    1 270
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par Carl

  1. Désolé mais l'Algérie n'est pas HS ici, c'est même pile poil dans le sujet. C'est Polisario+Algérie vs Maroc, avec des rôles aussi pour USA/France/UE et les autres pays soutenant un côté ou l'autre en fonction de leurs intérêts. Là par contre c'est HS sur ce fil Je doute fortement que l'Algérie soutienne le Polisario parce que c'est la cause "juste", c'est surtout la cause qui arrange l'Algérie. Faut voir aussi si un Sahara occidental indépendant est vraiment la meilleure solution pour les Sahraouis et le reste du monde, mais je connais pas assez le sujet pour avoir une opinion claire sur ce point.
  2. Un Sahara occidental indépendant serait forcément un vassal de l'Algérie, et ce serait un rude coup porté au Maroc, donc cela renforcerait doublement l'Algérie dans la zone. C'est sans doute largement suffisant au yeux des dirigeants algériens vus les mauvaises relations avec le voisin, pas sûr que l'ouverture sur l'atlantique et les ressources naturelles pèsent réellement dans la balance.
  3. Carl

    Attaques terroristes multiples

    Sérieusement, des centaines de terroristes, attaquant de façon coordonnée des dizaines de cibles dans la même demi heure, dans la même ville, avec des dizaines de tonnes de TNT et tous armés jusqu'au dents.... même dans le bordel Syrien ce serait presque impossible. 0% chances qu'il ne se fassent pas attraper les mois précédents l'attaque, 0% de chances qu'ils tentent et même imaginent sérieusement un truc aussi fou. Les terroristes seraient trop heureux de réussir ne serait-ce qu'une seule des actions que tu cites.
  4. Carl

    M51

    Hehe, c'est vrai que les infos intéressantes sont retrouvent très très vite sur AD, et les commentaires/discussions qui suivent sont en général intéressants. C'est tellement plus agréable que l'ambiance putride des commentaires des principaux sites d'information où des masses de tocards viennent déverser impunément leur bile et leur connerie. Bref, merci à ceux qui relaient les infos et merci aux modos !
  5. Une nouvelle cellule pour un nouvel avion "multirôle", miam =) Mais pourquoi 2 moteurs de A400M ? - est-il bien optimisé pour les missions des atlantique 2 ? - Si c'est un programme franco français, c'est un peu ennuyeux que 72% de l'argent mis dans les moteurs aillent dans la poche des allemands, brittons et espagnols. Et 80t, c'est pas un peu trop gros, trop cher et trop proche d'un A400M ? Pourquoi ne pas rester dans les 50t d'un ATL2 ?
  6. "Chine, le nouvel empire" Documentaire en 3 partie disponible pendant encore quelques jours sur arte+7 http://videos.arte.tv/fr/videos/chine-le-nouvel-empire-1-3--7470186.html http://videos.arte.tv/fr/videos/chine-le-nouvel-empire-2-3--7470190.html http://videos.arte.tv/fr/videos/chine-le-nouvel-empire-3-3--7470194.html A voir =)
  7. Raaaah alpacks, t'as tué le fil avec ton gros pavé HS ;) Pour revenir sur ce concept d'avion porteur mach 3 [img width=400]http://img15.hostingpics.net/pics/868750lanceursupersonique.jpg Pensez-vous qu'il soit pertinent de le motoriser avec 4M88 ? J'ai supposé que l’utilisation de moteurs existants permettrait de réduire fortement les coûts de R&D, et que le M88 était le meilleur (le seul ?) moteur français disponible actuellement. J'ai aussi supposé que des M88 peuvent être utilisés sans modifications, avec juste des entrées d'air adaptées, mais est-ce bien le cas ? Si non, vous le ferriez comment ?
  8. T'es sûr de ça ? Le câble est censé être en équilibre au niveau de l'orbite géostationnaire, avec la plus forte tension à ce point vu que la moitié de la masse veut tomber sur terre et l'autre moitié s'en éloigner. La tension au sol doit être très faible et une casse à ce niveau doit être peu probable et peu grave. En tout autre point du câble, la partie supérieure s'éloigne de la terre et la partie inférieure tombe à pic au niveau de l'attache. Pourquoi le morceau de câble d'enroulerait-il sur la terre s'il tourne à la même vitesse et s'il ne subit que l'attraction terrestre ? En tout cas, l'ascenseur spatial est à la limite du HS, ce n'est pas une solution sérieuse au problème des déchets nucléaires. Le jour où l'on sera capable de construire un tel ascenseur (et en supposant que cela se fasse un jour, les lanceurs fiables et réutilisables étant beaucoup plus à notre portée), on saura sans doute gérer mieux les déchets nucléaire et peut-être même les valoriser.
  9. Carl

    EmDrive

    Pas de souci, c'est juste une discussion théorique pour essayer de comprendre comment ce système pourrait fonctionner (en supposant que les expériences aient réellement produit une poussée sans lien avec l'environnement extérieur, ce qui est loin d'être sûr) Mais dans ton raisonnement, comment la variation de vitesse de propagation de l'énergie le long de la cavité se transforme en poussée dans une direction ? Quel peut être le lien entre la vitesse de propagation de l’énergie et la poussée exercée sur les extrémités de la cavité ? D'après les formules sur la pression radiative, la poussée exercée par les photons dépendent de leur énergie (donc de leur fréquence) et de leur vitesse c, et ces valeurs ne varient pas en fonction des dimensions de la cavité. Je comprend bien que la forme du guide puisse influer sur certaines grandeurs caractérisant la propagation des ondes, mais il faut aussi un lien entre ces grandeurs et un phénomène physique provoquant une poussée.
  10. Vu les 200 000t d'U238 quasi pur en stock ( déchets issus de l'enrichissement en attente d'une éventuelle valorisation dans le futur), il serait en effet un peu fou d'aller chercher cet U238 dans le foutoir isotopique des barres de combustibles sortant des centrales. Cependant, l'uranium appauvri est juste appauvri en u235, donc il y en a encore un peu, 3-4 fois moins que l'uranium naturel. De plus, si les particules alpha générées par l'U238 ne sont pas dangereuses à l'extérieur du corps ( même en contact direct vu que la peau morte et les habits les arrêtent), c'est plus grave à l'intérieur, directement en contact avec les cellules. Mais bon, vu la faible activité de l'U238 et sa haute toxicité, il faut une grosse ingestion pour avoir un risque notable de cancer, avec zéro chances de vivre assez longtemps pour pouvoir s'en préoccuper.
  11. C'est le profil idéal : - jeunes donc plus facilement manipulables et radicaux dans leur vision du monde - pas de femmes et d'enfants, donc plus suceptibles de prendre des risques et de mener des actions suicidaires - intelligents et éduqués, donc capables d'avoir une vie normale et de se fondre dans leur environnement, capables de préparer un acte terroriste de A à Z de façon autonome et sans faire trop d'erreurs, donc presque impossible à repérer
  12. Peut-être qu'ils n'avaient pas de message et qu'ils voulaient juste des libérations. Peut-être qu'ils ont eu aussi de l'argent. Si la France refuse de négocier quand quelques gars sont pris en otage mais accepte de le faire quand il y a des femmes et des enfants dans le lot, les familles vont peut-être devenir les cibles prioritaires désormais.
  13. Pourtant le CDG a quand même besoin de son ravitailleur pour le kéro, les munitions, les vivres,... donc le fuel peut venir avec. Est-ce qu'un PA conventionnel implique plus de rotations de ravitailleurs au point de nécessiter un ravitalleur supplémentaire ?
  14. Certes, mais Musk a déjà fait ses preuves, et Spacex est pour l'instant une belle réussite avec de bonnes perspectives. Les annonces sur la colonisation de Mars ne sont pour l'instant que de la com, les moyens de spacex ne sont pas dépensés dans ce rêve de colonisation martienne. La 1ère étape est une forte réduction des couts de lancement. Ca permettrait d'envisager la colonisation de Mars à long terme, mais ça permettrait surtout de faire de spacex une boite florissante à court et moyen terme, peut-être même un leader mondial. Projet martien ou pas, Spacex va investir dans la réduction des couts de lancement, mais il est plus intelligent de se poser en nouveau héros de la conquête spatiale qu'en simple industriel/investisseur dans le spatial. C'est bon pour l'image de spacex auprès du public, c'est bon pour attirer les talents, c'est bon avoir des salariés très impliqués qui donnent plus à salaire égal parce qu'il rêvent aussi de Mars, c'est bon pour l'image personnelle de Musk,.. Et de toute façon, si un jour le projet martiens devenait très sérieux, ce serait un projet à part, public ou a but non lucratif, ou une nouvelle boite financé par des subventions, du crowdfunding, de la prévente. Dans tout les cas, ce projet distinct de spacex dépenserait une grosse partie de son budget dans les services de lancement de Spacex, donc ce serait tout benef pour les actionnaires de Spacex.
  15. Certes, mais dans ces 5-10G€, il y a : - beaucoup de R&D tout azimut pour gagner difficilement des pouillèmes de performances vitaux dans la lutte contre le grand concurrent. - des gros investissements pour produire des très gros avions en très grande série avec un coût unitaire compétitif - des procédures longues et lourdes de validation liées au transport civil - les gaspillages et lourdeurs des megaentreprises éclatées en x pays Là, on est plus dans le cas d'un proto/demonstrateur/microsérie de cellule, sans rien de particulier à part la vitesse supersonique et le largage d'une grosse masse à cette vitesse. Il y a encore quelques décennies, les principaux constructeurs en produisaient à la pelle des protos de cellules supersoniques et ils n'avaient pas tout les outils d'aujourd'hui. Faudrait comparer avec des projets récents. Il a fallu environ 400M€ pour obtenir un nEUROn qui vole correctement, mais avec de la R&D de furtivité, et le coût de production d'une unité doit être de quelques dizaines de M€ seulement. Alors je sais pas trop, 300M€ de conception et 200M€ pour la fabrication de 2 unités ?
  16. C'est un délire, mais c'est pas forcément idiot de la part de Musk. L'important pour Spacex est de réussir ses projets sérieux, c'est sur cela que les investisseurs jugent. A côté de cela, Musk peut bien vendre du rêve au grand public et devenir le héros des fanas de la conquête spatiale, ça ne peut pas faire de mal à spacex. Au contraire, ça différencie spacex des autres boites, ça attire les talents, ça fait de la com gratuite,... Tu penses sérieusement que la population mondiale va continuer à croitre exponentiellement, et que la colonisation d'autres planètes sera la solution à long terme ? Il semble pourtant assez probable que la population humaine se stabilise à moyen terme. De plus, créer et développer des colonies sur mars consommera beaucoup plus de ressources que ce que les colons et leur descendants sur plusieurs générations auraient consommés en restant sur terre. Le problème énergétique sera résolu un jour ou l'autre pour les progrès scientifiques et technologiques. Pour les ressources minérales, il y a de quoi faire sur terre, la lune, les asteroides pas trop loin. On ira peut-être chercher un jour des ressources sur mars, mais il n'y a vraiment pas urgence...
  17. Les gars à l'origine de la bande son du jeu. Je ne sais pas si le jeu va être bon, mais la musique est excellente... https://soundcloud.com/powerglove
  18. Intéressant, mais je trouve bizarre que la partie avec fusée soit au dessus. Cette séparation est-elle bien réaliste ? Un avion porteur ne fait-il pas une grosse embardée vers le haut s'il largue un gros objet qui n'assure pas lui-même sa portance ? Quelques centaines de millions d'euros, c'est justement dans la catégorie pas cher. A comparer avec les 4G€ de R&D prévus pour Ariane 6, ou le simple coût de lancement d'une Ariane 5, où encore la R&D de l'A380, de l'A400M. Le lancement depuis un avion supersonique peut facilement diviser par deux la taille d'une fusée donc c'est sans doute rentable s'il y a un paquet de lancements à faire ( ce qui est supposé dans ce fil). L'essentiel de la R&D a déjà été faite rien qu'en France avec les mirages, le rafale, le M51, l'ASMP, les Arianes, le concorde... On est dans le connu et maîtrisé je pense, avec des outils existants (supercalculateurs, modélisation, souffleries) et des compétences humaines disponibles.
  19. C'est pour rester sur le sujet d'un avion porteur supersonique. On peut discuter de la pertinence des différents solutions possible pour cet avion (et laisser les questions de pertinence du principe d'un avion porteur supersonique sur d'autres fils) Arf, tu pas déjà en HS là :P. Le but est d'avoir un morceau ultra réutilisable. Un avion avec turboréacteur, ça peut durer des décennies avec une maintenance facile. C'est pas du tout comparable avec les fusées, sinon elle seraient réutilisables depuis longtemps. (Rappel, on suppose dans ce fil qu'il y a le marché ou le projet avec un budget) Effectivement, il n'y a rien à inventer, et il y a aussi peu de R&D. Pas de furtivité, pas de spectra, pas de radar, pas de nouveau moteur, pas de décollage depuis un PA, pas de nouveau moteur, pas de performance BA,... juste une cellule optimisée pour le vol supersonique avec 4 moteurs existants avec les entrées d'air qui vont bien. Bref, c'est bien sûr un peu cher et compliqué, mais pas de la SF non plus.
  20. Si le lancement se fait depuis la Guyane, la mission peut être assez courte J'ai supposé que l'avion décolle plein gaz et peut atteindre en quelques minutes son altitude max et sa vitesse max à sec. Puis il enclenche la PC pour faire une courte pointe à Mach 3, largue, et rentre en économisant le carburant. Le Rafale a 4.7t de kéro en interne, donc 10 t pour un avion 2 fois plus gros et 2 fois plus motorisé ne doit pas être trop farfelu. Un Mig31 de 20t à vide n'a que 15t de kéro en interne. Mais bon, c'est de l'estimation d'amateur en faisant des comparaisons. Pour en être sûr, il faudrait calculer la consommation exacte en partant des données d'un M88 (80 kg/kN·h à sec, 170 kg/kN·h avec PC) et du plan de vol probable. Il y a sans doute des gens sur ce forum qui seraient capables de le faire ?
  21. Je commence avec ceci : La source d'inspiration est facile à trouver, l'image est une photo trafiquée de concorde, sans le fuselage central (J'ai pas modifié le train principal mais il est trop gros et il faut bien entendu que ça se replie dans l'axe et pas comme sur la photo). Cet avion, ou plutôt ce drone vu qu'il n'y aurait pas de pilote, prendrait la forme d'une aile delta avec une dérive et 4 moteurs sous l'aile, la fusée au centre, les réservoirs de kéro répartis dans les ailes. Pour les caractéristiques, estimées à la louche en partant des données du Mig 31, du SR-71 et du rafale (x2) Dimensions : 25m de long, 16m d'envergure Motorisation : 4 M88 avec un système sur les entrées d'air permettant d'atteindre mach 3 (donc 200KN de pousée, 300KN avec la PC) Masse à vide : 20t Kéro : 10t (il ne va pas loin, il a juste besoin d'assez pour faire une pointe à Mach 3 à haute altitude et revenir) Mass totale au décollage : 50t Possible ? Pertinent ? Cher ?
  22. Sur ce fil, on oublie la réalité et on va supposer qu'il y existe un marché ou un projet nécessitant au moins une centaine de lancement de 1t en LEO par an pendant plusieurs années. On va également supposer que la meilleure solution pour le faire est de fabriquer un ou une petite série de 2-3 avions supersoniques capable de faire le gros du travail d'un premier étage de fusée, de façon à réduire les coûts vu que l'avion n'a qu'à faire le plein de kéro. Ces avions doivent être capable de porter une fusée et de la larguer à au moins mach 3, au moins 20km d'altitude et sur la bonne trajectoire (45°?). La fusée à lancer fait 20t, 1.6m de diametre et 15 m de long avec ses 2 extremités aerodynamiques Il s'agit ici de discuter des différentes solutions possibles, des caractéristiques techniques, de la faisabilité, du coût de construction,... (mais interdit de causer de la pertinence d'un avion porteur supersonique. Pour cela, on peu aller sur http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20914.30.html)
  23. Certainement pas. Dans la vidéo que j'ai posté, le parachute est petit et reste accroché que quelques secondes, juste le temps de sortir la fusée et de lui donner le bon angle. La vitesse de la fusée est proche de celle de l'avion. En revanche, avec une fusée sans aile, cette vitesse horizontale donnée par l'avion doit être en bonne partie perdue. C'est mieux de pouvoir larguer la fusée directement dans la bonne direction (45° ?).
  24. Si le rafale ne peut pas faire un largage à plus de mach 0.7 et 12km d'altitude, un A-400M pourrait-il en faire autant mais avec une fusée beaucoup plus grosse et monobloc ? La fusée serait larguée par la rampe arrière comme sur cette vidéo : Un A-400M pourrait-il larguer ses 37t max d'emport de cette manière, à la vitesse maximale et l'altitude maximale ? (La manœuvre à l'air délicate...) Si oui, ça permettrait de mettre environ 1t en LEO
  25. Oui je me rends bien compte mais la question n'est pas là vu que je n'oppose pas les 2 solutions. Pour envoyer 250kg ou moins en LEO il est clair que le Rafale est intéressant. Pour envoyer plus, ben c'est pas du tout possible et je trouve l'idée d'un avion spécialisé larguant à Mach 3 intéressante. De toute façon il n'y aura pas d'argent même pour le lancement par Rafale alors...
×
×
  • Créer...