Carl

Je ne comprends toujours pas comment un tel système pourrait fonctionner. Le principe physique à la base de tout ici est la pression de radiation, c'est à dire le transfert d'impulsion (E/c) d'un photon lors de son absorption et/ou de sa réflexion. Lorsque le photon est émis par la source liée à la cavité, il a une impulsion i et la cavité une impulsion -i. Si le photon rebondi sur la paroi en face, il donne une impulsion 2i à la cavité (donc -i+2i=i) et repart avec une impulsion -i. S'il re-rebondi, il donne -2i à la cavité (i-2i=-i) et repart avec une impulsion i, retour à la case départ. S'il est ensuite absorbé, il donne i à la cavité qui avait -i donc 0 impulsion pour la cavité au final. Pendant tout ce temps, l'énergie du photon a été conservée. Ca a commencé avec un atome excité lâchant un photon, ça se termine avec un atome excité ou une agitation thermique. Vu comme ça, le fait de faire résonner la cavité ne change rien du tout que quel soit le facteur Q de cette cavité. Si l'EmDrive génère une force et un mouvement, il fournit un travail. L'énergie de ce travail ne peut venir que des microondes. Si augmenter Q augmente le travail, alors chaque rebond doit prendre de l’énergie aux photons, donc diminuer leur longueur d'onde. Or leur longueur d'onde ne varie pas il me semble.

Ultraexcellentissime. Les voix, la bande son, l'anime vintage, trop bon. En fait le moins bien c'est le jeu vidéo :lol: :lol:

Incroyable même. Alors que tant de pays d'Asie défendent bec et ongle leur souveraineté face à des puissances comme la Chine, nous on cède face à l'île Maurice ! Normalement, les revendications de l'ile Maurice ou de Madagascar ou de n'importe quel petit pays, ça devrait partir directement à la poubelle. C'est des revendications qui ne reposent sur rien, et leurs moyens de pression sont dérisoires, pourquoi donc y prêter la moindre attention et faire des compromis avec eux ? C'est incompréhensible. Mais bien entendu, si la majorité des élus français n'ont jamais entendu parler de Tromelin, s'ils s'intéressent plus à leur petite vie parisienne qu'au intérêts de long terme du pays, les mauriciens auraient tort de ne pas tenter leur chance...

Pourquoi ? Qu'est ce qui empêche une séparation entre l'avion et la fusée à, par exemple, mach 3 à 25km d'altitude ? Ariane 4 larguait ses premiers boosters à 40km et 1600m/s, et la delta2 vers 30km et 1000m/s. C'est sans doute plus délicat mais ça doit être gérable non ? Pour aller plus hauuuut, aller plus hauuuu-auuut =) Nan, aucun problème, et ce serait déjà extra de pouvoir le faire. C'est juste que mes petits calculs d'amateur et de bout de table me donnent environ 1t en LEO pour une fusée de 20t larguée à mach 3 vers 20-25km d'altitude, et ce pour quelques millions d'euros par lancement ! L'avion porteur spécialisé qu'il faudrait pour de tels lancement serait forcément un peu cher, mais pas tant que ça vu qu'il n' y a a rien à inventer. Je suis d'accord avec ça, le largage subsonique d'une grosse fusée depuis un avion de ligne ne semble pas particulièrement avantageux.

Tu as mal compris, je n'ai jamais mentionné d'un avion porteur largant à mach 6, c'est bien entendu trop dur techniquement. L'avion porteur supersonique vole au max à mach 3, soit 1000m/s. Les autres 1000m/s viennent de la réduction des pertes aerodynamiques, des pertes par gravité, et d'autres facteurs. Ces pertes représentent en moyenne 1500m/s pour un lancement depuis le sol, le 1er étage fournissant l'essentiel de cet effort. Un avion capable de faire des courtes pointes de vitesse à Mach 3, on sait faire depuis longtemps, et ça suffit pour avoir un gain de l'ordre de 2000m/s au total. Le gain principal de Kourou par rapport à Baikonour, ce n'est pas les petits 130m/s de différence sur l'effet de fronde (et seulement 60m/s de différence entre kourou et cap canaveral). C'est surtout le faible besoin de correction de l'inclinaison pour aller en orbite géostationnaire ( de l'ordre de 1000m/s de moins par rapport à Baïkonour d'après ce que j'ai lu).

Ca c'est le verre à moitié plein. Il y a beaucoup de boites qui s'intéressent au lancement depuis un avion, mais presque aucune qui le fait actuellement pour lancer des satellites. Tout les acteurs importants lancent depuis le sol. A part la Pegasus de Orbital (qui ne semble pas avoir un rapport performance/prix extraordinaire), il n'y a rien d'autre de disponible actuellement à ma connaissance. En développement, il y a stratolaunch et Virgin mais on sait pas encore si ça va aller à terme et si ça va être compétitif. C'est arbitraire en effet. J'ai juste comparé avec les 1er étages de lanceurs actuels - P80 de Vega, 1700m/s, 60Km - 1er étage de Soyouz, 1700m/s, 60Km - EAP de Ariane 5, 2000m/s, 70km - 1er étage de Saturn V, 2300m/s, 67km En comptant la résistance de l'air et les pertes gravitationnelles, ces 1er étages de lanceur font un effort largement au dessus 3000m/s. D'où le sentiment qu'à moins de 1000m/s de gagné, l'avion porteur ne peut pas être considéré comme un premier étage réutilisable et a donc un intérêt limité. Ca ne vaut pas forcément le coup par rapport à un lancement au sol avec un 1er étage plus gros ou quelques petits boosters pour aider à décoller. Je ne dis pas que c'est nul, c'est juste décevant par rapport à la solution d'un avion porteur supersonique qui lui pourrait presque être un 1er étage réutilisable.

Concernant ces missiles rutilant comme des parechoc de voiture des années 50, est-ce si mauvais que ça pour la signature radar avec des formes bien planes à la F117 ? Si non, on peut aussi imaginer une enveloppe multicouche : un matériau RAM pour absorber les ondes radar, et du miroir dessous. Comme ça le missile n'est pas détecté de loin, et quand il est detecté à courte portée et qu'il se prend un coup de laser, ça fait une petite tâche luisante =) Sinon : - le missile qui tourne lentement sur lui même pour que le laser ne puisse pas chauffer le même point - le missile supersonique ou hypersonique qui ne pourra pas être visé longtemps - le missile avec un bonne couche de revêtement ablatif partout et une bonne protection thermique des parties sensibles - le missile antilaser avec une tête durcie qui s'il détecte un laser change cible pour détruire en priorité ce laser (et ouvrir la voie aux copains qui suivent) Enfin bon, j'y connais rien, c'est peut-être des bêtises...

Ce qui est sûr c'est que cela n'a jamais été aussi pertinent qu'aujourd'hui. Avec les nukes et les voisins qui dépensent encore moins que nous, c'est largement plus faisable d'avoir une armée de terre réduite et optimisée pour la projection qu'à l'époque où Bismark lorgnait sur l'Alsace et la Lorraine. La défense du territoire aujourd'hui, c'est plutôt la défense antiterroriste, antimissile, antiballistique, anticyberattaques, antinavire,... sauf dans le cas d'une invasion surprise dans les DOMTOM, mais là aussi il faut plutôt une bonne marine et une armée de terre projetable. Si tailler dans l'armée de terre permet de se renforcer dans ces autres domaines, cela semble très judicieux. (Mais si ça taille avec rien en échange, c'est une autre histoire...)

Si ce type d'arme se démocratise, la parade ne sera-t-elle pas simplement d'avoir des missiles rutilants, avec une enveloppe "miroir" optimisée pour la réfléchir les rayons laser sur un large spectre ?

Dans le cas où des petites modifications permettraient de gros gains en performances de lancement, comme il ne serait pas question de toucher aux chasseurs en cours d'usage, il faudrait se rabattre sur des vieux chasseurs non utilisés, d'où les F1 et les mirage IV. Mais ce n'était qu'une hypothèse, en suposant que des modifications soient intéressantes. Ben pour lancer à mach 3 et à plus de 20000m pardi =) (quel rapport avec l'AN225?) Je pensais plutôt au (petit) risque d'incident quand la fusée est accrochée ou pas encore assez loin de l'avion. Oui mais un avion lanceur impose beaucoup plus de contraintes et poids et de volume qu'au sol, surtout avec un lancement depuis un chasseur. 12t depuis le rafale, c'est le grand maximum, et obligatoirement en 3 blocs assez espacés. Si le gain total du lancement en altitude est bien inférieur à 1000m/s, il peut être beaucoup plus pertinent de partir du sol avec simplement un 1er étage plus gros. Par contre, a partir de 2000m/s de gain ça commencerait à devenir très très intéressant car l'avion porteur ferait la majeure partie du travail d'un 1er étage (ce serait presque un 1er étage 100% réutilisable)

Je ne pense que cela ait été envisagé dès la conception, c'est sans doute venu bien après. Le Rafale a une très bonne capacité d'emport, mais là ce serait quand même 12t (avec un 1/2 plein et pour un rafale M, sinon 10t) concentrés sur quelques points d'attache seulement. Avec 3 points d'emport seulement, ça fait dans les 4t par point alors qu'il y a rarement plus de 1 à 2t sur chaque point. Il doit être possible d'utiliser plus de points avec des adaptateurs mais ça ne peut que réduire les performances. N'importe quel avion de ligne peut aller à Mach 0.7, et il y a très largement le volume et la capacité d'emport pour dépasser allègrement les 10-20t (donc possibilité de faire plus simple et moins performant et cher pour la fusée) et sans s'embêter avec une solution tri-corps comme sur le rafale. Alors je suppose que le seul intérêt d'un rafale ou d'un autre chasseur pour ce genre de mission serait sa vitesse supersonique, et je me demande donc pourquoi la doc mentionne mach 0.7 seulement Mach 0.7, c'est même pas 250m/s. L'air 4 fois moins dense vers 10km doit permettre de gagner quelque centaines de m/s aussi, mais on gagne presque rien sur les pertes dues à la gravité. Au final, on doit gagner moins de 1000m/s en tout. C'est pas minable mais comparé au 1er étage classique d'un fusée qui amène à plusieurs milliers de m/s et passe presque toute l'atmosphère, l'intérêt est un peu limité. Un chasseur serait surtout intéressant si le largage peut se faire plus haut et beaucoup plus vite (Mach2 à Mach3). Là les gains en delta-v commenceraient à être assez intéressants ( vers 2000m/s) et pour compenseraient les lourdes contraintes de masse et de volume/forme. Se passer d'un pas de tir peut en effet être avantageux (réduction de cout par rapport au prix d'un avion, lancement au large,..), mais il y a aussi des contraintes je pense (structure, contrôles avant tir, danger en cas de foirage au lancement, étages cryo,...)

Je suis retombé récemment sur ce fameux projet de microlanceur utilisant un rafale pour envoyer une petite charge sur orbite. D'après une étude très intéressante (voir http://personal.ee.surrey.ac.uk/Personal/T.Vladimirova/LectureSeries/slides2007_2008/CNES_Guest_Lecture_Surrey_9thSeptember2008.pdf et http://www.responsivespace.com/Papers/RS7/SESSIONS/Session%20I/1005_Talbot/1005C.pdf ), un rafale M chargé avec un lanceur tricorps de 12t serait capable d'envoyer 250kg en LEO Du coup j'ai plein de questions =) 1 : Est-il vraiment possible d'attacher une tel lanceur tricorps de 12t sur un rafale M non modifié? Quels points d'attache seraient utilisés ? 2 : Le document annonce un séparation à Mach 0.7 à 12km d'altitude à 45°, ce qui à l'air assez peu avantageux par rapport à un lancement depuis le sol ou un lancement depuis un avion de ligne. Le Rafale ne peut pas faire mieux avec un tel chargement ? 3 : Un autre chasseur existant pourrait-il faire mieux ? 4 : Est-il envisageable de "bricoler" des vieux mirage 4 ou des rafale f1 sous cocon afin de les optimiser pour qu'ils emportent plus que 12t et/ou avec un meilleur espace sous voilure et/ou les larguent à une vitesse bien plus élevée ? 5 : Si non, concevoir et fabriquer une petite série de nouvelles cellules de chasseurs "spécial lancement" mais réutilisant un paquet de composant existants (m88?), c'est trop long et cher, ou faisable ?

+1, avoue que tu le fait exprès Henri ;) D'autant plus que ta première traduction était simplement "frégate de type colonisation" (http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,9607.msg703130.html#msg703130) Et tu as visiblement toi-même jugé cette information suffisamment intéressante/étonnante pour le préciser dans ton post. D'un point de vue français, c'est forcément un peu énervant vu la connotation très négative du terme colonisation et vu qu'ils poussent le vice jusqu'à utiliser ce terme pour nommer ou catégoriser un navire (et uniquement pour la France ?). C'est un peu comme si on inventait une catégorie "destinés au vol des ressources et à l'occupation illégale des spratleys" dans laquelle on rangerait certains de leurs navires. Je suis sûr qu'ils seraient ravis ! Ah bon ? On a pas la même définition de la colonisation alors, mais bon c'est HS Tu t'énerves un peu vite là :lol: Alors que tu as déjà plus de 1300 post au compteur depuis ton retour sur le forum, combien de réactions réellement antichinoises suite à tes propos ? Et puis, ça reste un forum...

Sérieux ? :P Quoique, ça reste encore soft, on aurait pu avoir "Frégate pathétique de chiens d'occidentaux de seconde zone surveillant une zone riche en ressources où on aimerait pouvoir agir à notre guise comme en Afrique"

Tout à fait d'accord, mais se mettre à tricher parce que d'autres trichent n'est qu'un petit pas de plus vers le désastre. Il faut changer le système, pas le pourrir encore plus. Le gars qui travaille au black ne paye pas la TVA et les charges, donc il peut être jusqu'à 2 fois moins cher selon les cas. L'économie réalisé est répartie dans sa poche et celle de son client, au détriment du budget de l'état, donc de ceux qui y contribuent normalement. Ca a un impact difficile à chiffrer mais forcémént considérable. Ca fait du déficit, de la dette, des intérêts, des augmentations de cotisations, de taxes et d'impots. Les fautifs, c'est les tricheurs, mais aussi l'état qui n'est pas assez efficace pour les coincer. C'est une vraie maladie car plus il y a de gens qui trichent inpunément, plus cela incite les autres à le faire pour ne pas être lésés, vu que ce sont les citoyens honnêtes qui payent pour les actes des citoyens malhonnêtes. Et même le plus honnête des citoyens a un seuil à partir duquel il ne voudra plus payer pour les autres et se mettra donc lui aussi à ne plus respecter les règles. Vu comme ça, l'affaire Cahuzac est d'ailleurs particulièrement grave : un ministre du budget qui a probablement fraudé le fisc, ça contribue fortement au climat général de défiance, difficile de faire pire à ce niveau.

C'est ce que tu te dis pour avoir bonne conscience ? C'est normal parce que l'état nous prend beaucoup et que d'autres grugent aussi ? Travailler au noir n'est pas voler l'état ou reprendre ce qu'il t'a pris, car l'état va forcément aller récupérer ailleurs le manque à gagner avec les impots, charges et taxes supplémentaires. C'est comme voler au supermarché : c'est pas le supermarché que tu voles, mais tout les autres clients honnêtes qui achètent des produits avec un prix x% plus elevé à cause de ceux qui volent. Tu peux tourner cela dans tout les sens et essayer de le minimiser ou de trouver des circonstances atténuantes, la réalité est que le travail au noir est du VOL ! Ceux qui travaillent au noir et/ou ceux qui les emploient volent les gens honnêtes qui refusent de le faire, car ils contribuent moins aux services collectifs tout en recevant autant que les autres. C'est aussi du vol de chiffre d'affaire et de la concurence déloyale vis à vis des profesionnels. A l'époque où il était obligatoire de créer une entreprise individuelle (lourdingue) pour effectuer la moindre prestation de service de façon légale, on pouvait admettre un petit peu de travail au noir pour des petites activités annexes et irrégulières, c'était de la faute de l'état qui n'offrait pas de solutions adaptées. Mais depuis qu'il y a le statut d'autoentrepreneur, il n'y a plus aucune excuse. Les formalités sont simples, les cotisations sont limitées, et ça se cumule sans problème avec une autre activité. Tu as choisi de faire du rab au black pour améliorer ton ordinaire ? Tu avais la possibilité de le faire sans voler tes concitoyens honnêtes, en le faisant de façon légale et en cotisant un peu . Si tu ne l'as pas fait, c'est que tu as fait le choix de garder ces 15-20% dans ta poche en sachant très bien que tu ne risques presque rien. C'est un acte malhonnête et tu te cherches des excuses pour ne pas l'assumer moralement. Je me garderai bien de te juger car personne n'est tout blanc ou tout noir, et peut-être fais-tu partie des gens "globalement honnêtes" qui font cependant quelques petites bêtises. Cependant, ne viens pas affirmer ici que c'est normal de travailler au black et le justifier.

+1 Avec la démocratisation d'internet, on a une masse incroyable d'ignorants, de cinglés, de believers fanatiques, d'arnaqueurs et d'escrocs, de plaisantins plus ou moins doués en écriture et/ou en infographie,... avec une énorme capacité à diffuser leurs âneries (et encore, le sujet n'est pas à la mode ) A une époque, les histoires d'UFO étaient excellentes pour vendre du papier ou faire de l'audimat , les journalistes aimaient bien. Maintenant, ça fait surtout des pageviews et du merchandising sur des sites spécialisés. Mais en s'arrangeant pour avoir du contenu au quotidien, il doit sans doute être possible de vivre confortablement de sa passion (réelle ou simulée :P) Pour qu'un signalement d'OVNI soit pris au sérieux de nos jours, il faudrait vraiment qu'il soit constaté en même temps par des dizaines de gens prenant quantité de photos et de vidéos de bonne qualité. Alors les ET, si vous lisez air-defense, vous savez ce qu'il vous reste à faire. Un petit vol stationnaire au dessus de la tour eiffel, ce serait pas mal :lol:

Tu fais référence à cet article ? http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9122749/Thirteen-French-officers-captured-by-Syrian-Army.html Si oui, ça date de mars 2012. On en parlé d'ailleurs sur ce fil, environ 100 pages en arrière :-X

Donc plutôt dans les pays voisins, et pas grand chose au Mali. Ca ne va pas trop dans le sens de ton hypothèse de vente d'arme dans une stratégie d'influence. Si le Mali paye cash les armes russes avec de l'argent européen (ou avec de la dette qui sera effacée à un moment ou à un autre par les européens et en particulier la France), c'est tout benef :P

Concernant les russes, ont-ils vraiment des gros intérêts en Afrique ? Quel intérêt pourrait avoir le Mali pour eux, mis à part les recettes de ventes d'armes ? Concernant la France, vendre des armes low cost mais parfaitement léthales à des pays aussi instables et aussi peu démocratiques peut aussi avoir un coût intérieur (citoyens trouvant inacceptable que les africains s'entretuent avec du made in France) et extérieur (image dans le monde, critique facile de la part de pays tiers,...) non négligeable dans certains cas. Au final, vu la dure concurrence russe et chinoise, le peu à gagner et les risques, autant leur laisser le marché des armes, et dépenser le capital d'influence pour avoir un avantage ailleurs. Bonne question d'ailleurs : un quelconque "retour sur investissement" est-il envisageable au Mali ? Ce n'était clairement pas le but de l'intervention mais ne pourrait-il y avoir en même temps quelques retombées économiques intéressantes ? (honnêtement, je vois pas...)

Il en reste encore un petit morceau =) http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20870.msg701474.html

Comme je fais l'effort de comprendre ton point de vue, j'ai pris le temps de voir ta vidéo (en m'attendant quand même au pire vu les sources que tu postes parfois). Or c'est très bien, et je suis tout à fait d'accord avec ce que dit cette dame ! Elle ne parle pas de tout basculer vers le privé, elle dit même clairement qu'elle ne recommande aucune suppression de service public et aucune baisse des prestations. Elle parle d'open data, de l'opacité empêchant l'évaluation indépendante des performances des administrations, des doublons et du besoin de réorganisation (101 caisses d’assurance maladie au lieu de caisses régionales). Bref elle est à fond pour une réforme et une restructuration des administrations, et pas du tout pour leur suppression ou leur privatisation. Alors où diable vois-tu une contradiction avec mes propos ? T'es sûr que tu ne t'es pas trompé de lien ? (parce que je vois surtout un gros décalage avec tes propos...)

Ok prenons cet exemple. La liberté de signer tel ou tel contrat d'assurance auto ? Tout le monde s'en moque de cette liberté, tout le monde veut juste trouver rapidement un service avec un bon rapport qualité prix et passer à autre chose le plus vite possible. Grâce au système privé, on a le choix entre des dizaines de sociétés proposant chacune un ou plusieurs contrats. Chaque service est bien entendu différent et décrit en x longues pages écrite en petit que personne ne lit, alors que chaque ligne peut contenir une entourloupe. Chaque tarif inférieur à un autre implique en général un truc en moins quelque part dans le contrat. La popularité d'un service ne dépend pas vraiment de son rapport qualité prix car : - beaucoup de gens prennent l'assurance auto proposé par leur banque ou leur mutuelle, en leur faisant confiance pour que ce soit un bon service, ce qui n'incite pas ces derniers à faire trop d'efforts. - ceux qui vont voir ailleurs vont chercher parmi les services les plus connus, ceux des sociétés qui dépensent beaucoup d'argent en publicité. Le prix de la pub est payée par le client, de même que toute la force de vente avec leurs locaux de proximité. - certains vont demander conseil à un courtier en assurance, mais là aussi il y a le choix entre les prestataires plus ou moins bons. Certains sont honnêtes et compétents, certains sont nuls, certains refourguent simplement le service qui offre la meilleure commission. Même chose pour les services en ligne de comparaison. - dans le prix de l'assurance, il y a les dividendes aux actionnaires, les salaires importants de la direction, les primes diverses pour motiver les troupes, les investissements de la boite dans d'autres pays ou d'autres secteurs. L'ensemble des citoyens paye tout cela multiplié par le nombre de sociétés. - je passe sur les ententes, les barrières aux nouveaux entrants sur le marché et tout ce qui permet au gros du privé de bien manipuler à leur avantage les lois du marché pour éviter une saine concurrence. - je passe aussi sur les activités financières spéculatives de certaines sociétés d'assurances, avec des profits pour les actionnaires et des pertes épongées par les assurés -... (un spécialiste du secteur pourrait sans doute écrire un bouquin entier sur le sujet) Actuellement, l'état s'en fout que tout cela soit inefficace. Au contraire, il taxe et touche sa part de toute cette activité improductive qui fait tourner l'économie. Ca fait même de la croissance, donc c'est du tout bon, CQFD ! Au lieu de tout ce bordel, on peut faire simple et moins cher avec un service public unique. - 1 seul service pour gérer une assurance obligatoire , lié à la carte grise par exemple, c'est carré. Gain de temps et de soucis pour tout les citoyens. - c'est un service public, par définition au service des citoyens et dans leur intérêt. Ca ne suffit pas pour bien faire bien sûr, mais ça augmente les chances par rapport a des entreprises dont l'objectif unique de gagner un max de fric. - 1 seule direction, 1 seul service administratif, 1 seul service informatique,... pas 36 ! - 0 frais de pub, de marketing, de force de vente ( un gros % du cout de l'assurance) - centralisation possible des données pour faire facilement un système vraiment juste, tenant compte des actions des assurés, éventuellement en lien avec d'autres services de l'état. - moins de litiges entre assureurs et assurés, moins de litiges entre assureurs, pas besoin de contrôler et légiférer, donc moins de frais pour l'état - le salarié de base d'une grosse assurance n'est ni plus ni moins productif ou compétent que celui d'un organisme public. Ils bossent tout les deux dans une grosse machine avec x supérieurs hiérarchiques plus ou moins potables, avec des collègues plus ou moins sympas. - Le fait que la structure soit publique n’empêche pas d'adopter des organisations efficaces ayant fait leur preuves dans le privé. Ca n'oblige pas non plus à faire appel a une masse de salariés en contrat classique ou d'indépendants. Avec un tel système, on les payerait beaucoup moins cher nos assurances auto et on perdrait moins de temps. Tout l'argent économisé et les emplois associés pourrait être ailleurs, dans des trucs plus utiles et intéressants qu'un stupide marché des assurances auto. Non, on crève de manque de bonnes reformes, pas de manque de privatisation. Tu crois que la privatisation résout tout les problèmes, mais c'est faux, c'est un raisonnement simpliste. La transition est en général longue et foireuse, et ce qu'on obtient à l'arrivée peut être mieux ou pire que l'ancien service public. Quand tu affirmes que le privé fait systématiquement mieux que le public, c'est de la pure idéologie, du raisonnement binaire alors que le monde est complexe. C'est a étudier au cas par cas.

Une "organisation concurrentielle de la protection sociale" ? Ca marche comment ce truc là ? En gros pas de cotisations et chacun pour sa gueule, avec la liberté de cotiser ce qu'on veut où on veut dans le privé ? Tes économies de fonctionnement, elles se feront aux frais des salariés et avec une baisse des prestations fournies, et elles iront dans la poche des actionnaires et des dirigeants de boites, dans la publicité et le services de vente, ou encore dans l'investissement dans des pays étrangers. Il y aura des ententes, des barrières à l'entrée et des manipulations pour maintenir ou augmenter les tarifs petit à petit. Au final, on aura moins pour plus cher et même les élus n'y pourront plus rien. En plus, les cotisations en moins, elles iront le moins possible dans la poche des salariés. Les smicards se retrouveront assez vite au smic net actuel mais sans les cotisations, et donc sans assurances obligatoires et sans les moyens de se payer les facultatives. Ca produira un gros paquet de loqueteux, encore plus nombreux et misérables qu'aujourd'hui. Alors avec ta sacro sainte foi dans les lois du marché, tu vas dire que non ça marche, puis on te citera une multitude d'exemples démontrant que ça marche pas à tout les coups et surtout pas dans certains secteurs. Puis tu va dire "oui mais quand ça foire, c'est parce que l'état intervient encore" et là on ne peut plus rien dire, vu que c'est du domaine de la religion, de la foi aveugle dans la divinité et la perfection des lois du marché. Tiens, voilà comme je vois les choses actuellement (actuellement car ça évolue si ça colle pas avec la réalité, c'est pas de la religion) - dans toute société, il y a un certain pourcentage d'individus qui se contrefoutent totalement de leur prochain ou qui sont incapables de comprendre les conséquences de leurs actes, voir les 2 à la fois. Donc toutes les sociétés humaines ont besoin d'une bonne dose de régulations diverses et d'un état efficace pour les faire respecter. - En France, on est culturellement plus individualistes, plus méfiants des autres, moins solidaires, mais on est heureux lorsqu'on réussit quand même à faire de grandes choses ensemble. Donc on a encore plus besoin que les autres d'un état fort et efficace, qui régule beaucoup, qui tape très fort sur la tête des tricheurs, et qui nous prend notre argent pour le mettre dans des grand projets qui font qu'on est fiers d'être français et qui nous aident donc à nous supporter les uns les autres. Tu as posté récemment un lien vers un bouquin prétendant que cette particularité français est à cause de l'état (tiens donc), que c'était pas comme ça avant la dernière guerre, mais c'est franchement fumeux. Je pense que c'est surtout à cause de l'histoire tortueuse et terriblement sanglante de la France, et de la tendance à vouloir penser par soi-même. Et on changera pas de sitôt. Le problème à mon avis est donc le manque de puissance de l'état, qui est devenu inefficace faute de s'être réformé pour s'adapter aux évolutions du monde et des technologies. Oui notre état est un gros monstre obèse qui mange trop et ne bouge pas assez, mais la solution n'est pas de le tuer ou de le rendre rachitique ! Il faut le réformer pour remplacer sa graisse par des muscles, et il fera du bon boulot avec un bon rapport qualité/prix. En tant qu'informaticien qui a consacré beaucoup de temps ces 10 dernières années à réfléchir sur ce qu'il serait possible de faire techniquement pour transformer l'état, je peux t'assurer qu'il y a des solutions innovantes et inédites pour avoir un état terriblement puissant et efficace. Mais comme il deviendrait un énorme danger pour nous s'il tombe entre les mains de mauvais élus, il faut aussi une grosse rénovation de la vie politique pour empêcher les dérives d'un état très fort, avec là aussi des solution techniques qui étaient impossibles jusqu'à présent. (D'ailleurs, cela fait des années que je travaille dans mon coin sur le sujet, et j'en ai marre d'assister impuissant aux évènements. J'ai très envie de passer à l'action, alors si ce que j'écris parle à certains d'entre vous => MP ;) ) Bref, il faut du changement oui, mais vers un modèle adapté au peuple français et adapté au 21ème siècle, pas recopier chez nous ce qui s'est fait aux USA ou ailleurs.

Je n'avais pas encore eu le temps de lire le canard enchainé de cette semaine, et le "volatile" avait encore vu juste. En gros : - Le plan Z ( "comme la dernière lettre de l'alphabet, après il n'y a plus rien"), c'était 30G€ d'économies sur 6 ans, 1.1% du PIB, avec le CDG en cocon, coup de frein sur tout les grands programmes, perte de 30000 emplois chez les industriels - Le plan Z est un leurre pour faire avaler le plan Y (ça on l'avait deviné) - Le plan Y est le maintien du budget, 180.6G€ sur 6 ans. Mais avec une inflation estimée à 2%, c'est en fait une baisse de 18G€ sur 6 ans (d'après le canard, moi je calcule -13G€). - Pas touche au nucléaire, y compris sa composante aérienne, et pas touche à l'A400M - pas de satellite d'alerte avancée ("le joujou qui faisait rêver l'état major") - augmentation pour le renseignement et les moyens de reconnaissance - 250 M€ de drones General Atomics et IAI pour l'armée de l'air. Ces drones seront non armés par principe et à cause des réticences US, qui ne veulent pas exporter des drones armées sauf s'ils en gardent le contrôle.