Carl

Un point important, c'est que quand on vend du gaz conventionnel facile à extraire avec les cours actuels du marché, il y a un gros bénéfice dont une bonne part pour l'état. Or avec les gaz de schistes difficiles à extraire, il y a un petit bénéfice et presque rien pour l'état, et surtout si on prend beaucoup de précautions. Il seraient même foutus de demander des subventions si on leur impose trop de contraintes environnementales :-\ . C'est donc intéressant uniquement s'il y a de fortes retombées en terme d'emploi et de production industrielle. Dans l'état actuel avec l'extraction hydraulique, non seulement c'est cradoc, mais je vous parie qu'en plus presque tout le matériel serait importé (et même une partie des ingés et techniciens) vu que les USA sont déjà les champions incontestés de la filière (et les chinois et les allemands débarqueraient aussi). Remplacer des importations de gaz par des importations de matériel et de compétences, avec en plus la pollution du territoire et la consommation de nos propres ressources, ce serait vraiment très très couillon. On a donc tout intérêt à prendre notre temps pour imaginer de nouvelles techniques d'extractions, non seulement plus propres, mais aussi avec nos labos, nos brevets, notre matériel fabriqué dans nos usines, nos techniciens... bref il faut développer un filière propre et nationale pour que ce soit intéressant collectivement. Mais bon , je le sens mal par ce qu'avec la crise, nos dirigeants sont susceptibles de faire n'importe quoi contre la promesse de quelques emplois tout de suite. Et puis du côté de la stratégie industrielle ces dernières décennies.. no comment ! =(

S'il y a peu de roquettes à 500 dollars, ou s'il y en a beaucoup mais que tu a 150 fois plus de moyen , c'est tenable =D

Du co2, tu en as par exemple dans le calcaire. En chauffant du calcaire, tu obtient de la chaux et du co2, mais on le fait déjà pour fabriquer du ciment, donc on extrait déjà du co2 (sauf qu'on le balance...) Pour les centrales thermiques, l'oxycombustion (alimentation avec du dioxygene plutôt qu'avec de l'air) permet aussi d'obtenir du co2 assez pur. Le problème c'est le transport. A moins d'installer des pipeline de co2, il faut le comprimer pour le transporter sous forme liquide, et ça coute cher. A la limite, vu qu'il faut déjà comprimer le co2 pour le rendre supercritique, c'est pas forcément un problème, mais ça coutera toujours beaucoup plus cher que l'eau. Sur le papier, cette idée de c02 supercritique à l'air séduisante, mais encore faut-il réussir à extraire du gaz à un prix inférieur au prix du marché, et éviter de consommer au final l’énergie de 10m3 de gaz qu'on extrait pour en vendre 1 seul.

Certes, mais là, on est loin loin de la simple "défense" de ses intérêts, on est plutôt dans un blitzkrieg économique bien sauvage. Alors si en plus ils se plaignent des esquisses de début d'ersatz de réaction en face... Je sais bien que c'est prévisible mais bon, ils poussent le bouchon un peu trop loin et ça dépasse mon seuil de tolérance au cynisme et à l'hypocrisie, même en me mettant dans l'état d'esprit qui convient pour la section "Politique etrangère / Relations internationales".

Je ne sais pas quel est le fait le plus énervant, j'hésite entre le fait : - qu'ils dénoncent une montée du protectionnisme alors qu'ils en sont directement à l'origine vu qu'ils ne respectent aucune règle depuis des décennies - qu'ils dénoncent une montée du protectionnisme alors qu'ils sont les maîtres absolus du protectionnisme - qu'ils dénoncent une montée du protectionnisme en s'appuyant sur 2-3 petits faits mineurs et qui ne sont même pas vraiment du protectionnisme - qu'ils dénoncent une montée du protectionnisme alors qu'en réalité, ils continuent à faire ce qu'ils veulent où ils veulent. C'est du fauxcuisme hypocrito sino-cynique de premier ordre, à en gerber sur son clavier

Ils ont transféré quoi comme production créant des emplois durables pour les algériens ? Si la bonne pioche c'est échanger vos ressources naturelles contre du made in China ou du made in Algéria par des chinois, au lieu de former et donner du boulot aux algériens, j'en connais qui vont se réveiller un de ces 4 matins avec une sacré gueule de bois ! Dans la grande redistribution par la Chine "de la donne économique et militaire", c'est la Chine qui reçoit, pas les autres.

Oui, enfin, faudrait pas non plus tomber dans l’excès inverse. Les problèmes occidentaux ne seront pas éternels, les chinois et les indiens vont aussi avoir leurs propres problèmes. Donc la domination chinoise succédant à la domination occidentale, c'est pour l'instant une hypothèse, basé en partie sur des faits réels mais aussi sur une bonne dose de propagande chinoise. Il y a de la propagande, mais il y a aussi beaucoup de réel. Tu ne t'imagines pas quand même que la Chine en 2012 peut autant dissimuler que l'URSS pendant la guerre froide !? Il n'y a pas de rideau de fer, jamais ça n'a autant circulé qu'aujourd'hui. Mais bon, c'est HS sur ce fil tout ça. Nenel, si tu veux te lâcher sur le thème de la réalité de la puissance chinoise, tu devrais plutôt le faire dans la section "Politique etrangère / Relations internationales".

Pourquoi pas. On pourrait d'ailleurs commencer par "stimuler la demande" entre le Maroc et l'Algérie, puis les corrompre pour qu'ils se tapent dessus avec notre matériel plutôt qu'avec celui des autres. Aster contre Rafale, Fremm contre Scorpène, de bonne batailles terrestre avec des leclerc, des VBCI et des Caesar des 2 côtés, ce serait top pour les affaires. Une bonne guerre pas trop intense pour que ce soit adapté à notre rythme de production, en équilibrant bien pour que ça dure longtemps et que ça rapporte un max. ... Sérieusement, c'est complètement fou de suggérer que la France de 2012 puisse s'inspirer de ce Zaharoff (un grand philanthrope celui-là ), et c'est en plus complètement HS.

Où as-tu vu des critiques de donneurs de leçon ? Critiquer les moeurs américaines n'est pas faire l'apologie des moeurs Européennes. On peut bien rigoler un peu à leur dépends, ça nous change de nos DSK, Dati et autres histoires entre politiciens et "journalistes". Et puis, quand un français fait une connerie chez eux ou ailleurs, ils se lâchent bien les américains. La mine hautaine, la moue pleine de dégoût et drappés dans leurs hautes valeurs morales, ils sont un certain nombre à fustiger bien volontiers notre décadence. Une petite affaire bien salace de temps en temps chez uns de leurs hauts responsables, ça leur fait du bien. C'est une bonne baffe qui leur rappelle qu'ils ne valent pas mieux que les autres >:( Edit : Oups, grilled by gibbs

Bizarre quand même. Comme si avoir une relation extraconjugale le rendait tout d'un coup inapte à exercer ses fonctions. Tant que ce n'était avec une espionne chinoise, c'est pas vraiment dans la catégorie "faute professionnelle". A la limite, s'il avait peur d'éventuels maître-chanteur, il pouvait aussi avouer publiquement sans démissionner. Après tout, Clinton a bien terminé son mandat malgré toutes les histoires du Monicagate ( aaahhhh, les années 90, l'amérique triomphante et insouciante, la bulle internet, toute une époque :lol:) Il serait quand même étonnant que ce soit la seule raison, non ?

http://www.challenges.fr/economie/20121108.CHA2905/l-incroyable-incapacite-de-la-france-a-conserver-ses-brevets.html

Affirmation gratuite, exagérée, trollesque :P Ouch :-[

T'es vraiment sûr de toi ? Il me semble plutôt qu'il y a une surcapacité de raffinage en France et en Europe. A cause du gros déséquilibre de consommation diesel/super en France, on doit effectivement importer du diesel et exporter du super, vu qu'on ne peut pas produire que du diesel, mais ce n'est pas un problème d'équipement.

Il ne faut pas être si pessimiste. En France, la guerre d'Algérie n'intéresse plus tant que ça. On en parle pas mal ces derniers temps à cause du cinquantennaire, mais c'est depuis longtemps de l'histoire ancienne pour la majorité des français. La situation actuelle nous embête surtout pour faire des affaires. En Algérie, c'est différent parce que la génération de l'indépendance est toujours au pouvoir et qu'ils ont un intérêt politique à constamment remettre sur le tapis une version de l'histoire qui les arrange. La génération suivante ne voudra sans doute pas et ne pourra pas faire la même chose. Donc les relations France-Algérie vont changer tôt ou tard. D'ailleurs, l'après Bouteflika, ça commencera au plus tard en 2014 ! Il va y avoir du mouvement bientôt, et ça risque d'être chaud. En voilà un sujet de discussion plus intéressant que les engueulades sur la période coloniale. Vous le voyez comment vous, le futur de l'Algérie à court et moyen terme ?

Ces demandes de repentance sont ridicules, mais au fond, elles sont aussi assez injustes =( L'Algérie du 19ème, ça me fait un peu penser à l’Afghanistan d'aujourd'hui : une population majoritairement tribale, barbare, fière et belliqueuse, avec une culture rendant impossible toute intégration, assimilation et métissage, même sur le long terme. Pour réussir une colonie de peuplement durable en Algérie, il n'y avait malheureusement pas 36 solutions : il fallait exterminer ou faire dégager tous les autochtones. C'est une idée choquante aujourd'hui, mais c'était tout à fait acceptable et largement faisable au 19ème et même au début du 20ème. Un certain nombre de chefs militaires et de politiciens Français de l'époque étaient bien conscients de tout cela. Est-ce qu'ils sont passé à l'acte ? Non. Malgré la longue et sanglante guerre de conquête, les grosses épidémies de choléra et de typhus, les années de famine suite a des récoltes catastrophiques, la population Musulmane est restée globalement stable jusque vers 1870 puis a explosé ensuite. Donc non, il n'y a clairement jamais eu de génocide et de volonté d'extermination. Il y a eu une guerre de conquête, une "pacification" et des matages de rébellion qui ont causé beaucoup de morts, mais dans des proportions normales pour l'époque. La France est historiquement plutôt belliqueuse (une question de survie en Europe..), mais pas franchement sanguinaire. Je trouve qu'il y a même une certaine résistance culturelle à commettre des atrocités ou à agir de façon trop cynique. Le territoire algérien ne pouvait pas échapper à la vague de colonisation par les puissances Européennes du 19ème, impossible. Si la France n'avait pas colonisé, d'autres puissances l'aurait fait à sa place. Imaginez un instant que l'Algérie ait été conquise par l'Allemagne en 1875, dans l'optique d'une colonie de peuplement. Confrontés aux difficultés d'une cohabitation, la réaction allemande aurait été à mon avis très différente et très expéditive, question de culture. Ils ont toujours été efficaces et pragmatiques les allemands. Bref, si on prend du recul et si on se replace bien dans le contexte historique, je trouve que la France a été plutôt "soft" en Algérie. Le système colonial était très moche, mais franchement, le bilan pour les populations musulmanes aurait pu être 100 fois pire (voir les amérindiens, les aborigènes,...). Pour l'anecdote, et sur un ton plus léger, j'ai beaucoup joué à une époque au vieux jeu "colonisation" de 1995, un jeu excellent où le but est de fonder et développer une colonie en Amérique et de réussir à obtenir l'indépendance de son pays d'origine. Il y a le choix au départ entre 4 puissances européenne et chacune a un bonus spécial en lien avec la réalité historique. Les hollandais ont un bonus de commerce, les espagnols ont un bonus dans le défonçage des villages amérindiens, les anglais ont une forte immigration, et les français... ont un bonus dans la coexistence et la coopération avec les amérindiens ! Hélas, comme dans la réalité, c'était de loin le bonus le moins utile pour gagner la partie :'(

Je me posais la question justement : Avec tout le pognon qu'ils ont jetté par les fenêtres ces 20 dernières années, pourquoi on a pas eu droit à un programme JAS (Joint Attack Supercopter), ATO (Advanced Transport Ornithopter), ou encore un nouveau chinook triangulaire à trois rotor ? :lol: Quelques hypothèses plus ou moins farfelues : - les hélicos, c'est l'armée de terre, et entre l’Irak et l'Afghanistan, l'armée de terre avait d'autres priorités ces derniers temps - ils mettent le paquet sur la supériorité aérienne, ils partent du principe que les ennemis ne pourront même pas faire décoller leurs beaux hélicos tout neufs, donc pas besoin de leur opposer des super hélicos avec une génération d'avance - Sikorsky n'est pas très bon en lobbying - ils ont en fait mis discrètement tout leur pognon dans l'hélico furtif qui s'est crashé sur la maison de Ben Landen O0

Les USA veulent que les européens augmentent leurs budgets de défense... pour avoir de meilleurs supplétifs pour servir leur politique, pas question pour eux que les européens quittent le giron américain. Les anglais, l'un d'entre eux à prédit qu'ils préféreront "toujours le grand large au continent". Plus on s'approchera d'une Europe indépendante, plus ils obtiendront d'avantages des US en échange d'un blocage du projet. (Donc, à la limite, ils pourraient faire semblant de se laisser convaincre au début pour trahir avantageusement ensuite :lol:) Les allemands préférent désormais massacrer économiquement que militairement. Avec seulement 1.5% de PIB dans la défense, ils ont clairement décidé de mettre leur argent dans la guerre économique, et c'est en partie grâce à l'Otan qu'ils peuvent se le permettre. Mais bon, c'est peut-être mieux ainsi, parce s'ils décident un jour de reinivestir dans le militaire, ce sera pour Europe indépendante mais avec le leadership allemand. Les italiens.. j'avoue que je sais pas, peut-être qu'ils sont les plus proches de nous Pour tout les autres, une Europe de la défense indépendante, c'est dépenser plus pour être les supplétifs des gros pays d'Europe...alors bof, autant rester dans le giron américain, ils sont plus forts et ça coûte beaucoup moins cher. A mon avis, la France doit éviter de faire des sacrifices pour construire une Europe puissance. Les autres pays n'en veulent pas, alors toute action volontariste de la France en la matière n'est pour eux qu'une opportunité de faire une bonne affaire à nos dépens. Les projets bilatéraux/trilatéraux, c'est pas si mal.

Nous, on a un gros deficit commercial qui nous oblige à tout faire pour exporter, et une industrie de défense qui doit aussi exporter si on veut rester un peu indépendants, vu la taille du marché intérieur et les perspectives à court et moyen terme. Eux, ils ont plein de petrodollars, ils n'ont pas un énorme et urgent besoin d'avions, et les vendeurs se bousculent à leur porte. Ils sont en position de force, donc d'une façon ou d'une autre, ils feront un bon deal. C'est comme ça, il faut faire avec et essayer quand même de vendre tant que cela reste un peu avantageux. Tu te trompes probablement en t'imaginant que nos "commerciaux" se présentent ou sont perçus comme des loosers, mais tu te trompes surtout en pensant que c'est un facteur déterminant. Les ventes d'armes de ce type, c'est très complexe et très galère. Il y a des hommes dans le processus donc tout n'est pas calculé et rationnel, mais c'est surtout une histoire de rapports de force entre états, de stratégies et d'objectifs du pays acheteur, des pays vendeurs, des pays voisins,...

Bof, avoir un paquet de citoyens qui n'ont pas leur bol de riz n'empêche pas de faire péter des bombes atomiques, de fabriquer des missiles ballistiques ou de lancer des fusées. Tant que l'armée et la police ont leur double ration et que les membres du parti vivent avec le niveau de luxe qui sied à leur rang... Et puis envoyer un bonhomme dans l'espace en 200X en copiant à fond les bonnes vielles techno russes qui ont fait leurs preuves depuis 40 ans, ça se respecte, mais c'est très très loin d'être un exploit. Quant à ces autres qui "même en se mettant à plusieurs tirent toujours à blanc", ils ont quand même construit un excellent fusil, ils ont juste un peu radins sur le budget munition et trop peu d'intérêt pour certains types de projectiles :P

Roh, vous êtes bien pessimistes ! Je suis d'accord, étant donné l’extrémisme et l'idéologie du FLN, dès qu'il prendra possession de la partie indépendante, il se lancera dès que possible la guerre contre la partie restée française, avec beaucoup plus de moyens humains et l'aide matérielle de l'Egypte et de l'URSS. Mais après la partition, le FLN ne peut plus se cacher dans la population de la partie française, fini la guérilla. On passe à un conflit conventionnel entre 2 états, sur quelques centaines de km de frontière. Côté français, il n'y a plus besoin d'autant d'effectifs. Une nouvelle ligne Morice/Challe est mise en place sur la frontière. Les conscrits rentrent au pays, on ne garde sur place que les unités d'active bien entrainées et équipées pour garder la frontière et rendre coup pour coup. La population française est contente vu que les conscrits ne risquent plus rien, et ça allège beaucoup la facture, ce qui évite au général de renoncer à certains de ses projets. Les fous de l'algérie française cassent de l'algérien à la frontière au lieu de faire péter des bombes en métropole. Les algériens de métropole ont bien sûr été virés en masse dans leur nouveau pays au moment de la partition, et l'administration n'accepte pas les immigrés en provenance d'Algérie (trop risqué). Les Algériens, avec tout les problèmes internes d'un état qui vient juste de naître et aucune expérience de la guerre conventionnelle, n'auront aucune chance (exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_Bizerte). Ils épuiseront toutes leurs ressources sans aucun résultat positif. Le FLN sera contraint d'arrêter assez vite les frais et se contentera d'actions symboliques de temps en temps, pour la politique intérieure. Le dispositif défensif français est allégé en conséquence Les décennies suivantes, les 2 entités évoluent sans aucun contact et deviennent tellement différentes que les revendications algériennes n'ont plus de sens. Avec la différence de niveau de vie, personne en Algérie française ne souhaite un rattachement avec l'Algérie indépendante. Il n'y a pas non plus de mouvement indépendantiste malgré les ressources pétrolières et gazières, car la protection militaire de la métropole reste importante dans les esprits. Au début du 21ème siècle : - L'Algérie indépendante a la même population et le même PIB que le Maroc - L'Algérie française est riche de son tourisme estival, de son agriculture, de son industrie pétrochimique et minière - Le déficit commercial de la France est faible (mais la dette est aussi énorme) - De gros projets sont envisagés dans l'énergie solaire, dont une sorte de Desertec franco-français - Le Paris Dakar passe par Oran - On lance la construction du CSG à Kourou pour augmenter la charge utile des Arianes 5 par rapport au centre spatial de Hammaguir - une certaine zone du Sahara est salement radioactive - Les monuments de Tombouctou sont toujours débout - Les algériens et les marocains s'adorent ;) - Le forum air-defense.net possède un gros fil de discussion "Mirage III vs Mig-21" O0

Heyyyyyy... Wealthy ladies ! :lol: Excellente cette parodie Gangnam !

En effet, de Gaulle ne voulait pas de la partition. D'après les historiens, il a probablement poussé dans cette direction uniquement pour essayer de mettre la pression sur le FLN. On est cependant ici dans la section "Uchronies" du forum, où, si je cite l'admin Fenrir, on "refait l'histoire" et ou on s'amuse à imaginer "ce serait il passé si tel personnage historique avait pris une décision différente". Dans ce fil de discussion, on peut donc supposer que de Gaulle a pris une décision différente, même s'il ne l'aurait jamais prise en réalité. Concernant la solution de la partition, elle ne me paraît pas si idiote que ça. L'OAS et le FLN étaient contre la partition bien sûr, mais il n'y avait pas besoin de leur accord. Il me semble d'ailleurs qu'il y avait des modérés des 2 côtés étaient plutôt réceptifs à l'idée de partition. Entre le FLN qui n'a pas respecté les accords d'évian, le massacre des harkis et la honte de les avoir abandonné pour la plupart à leur triste sort, l'exode du million de pied-noirs qui ont tout perdu, les problèmes en métropole pour les accueillir, la folie meurtrière de l'OAS en Algérie et en France, la perte du pétrole et du qaz, la perte de tout le Sahara, la perte de la base de Mers el Kebir, l'attentat du Petit clamart qui à failli coûter la vie à De Gaulle,... le bilan du choix de l'abandon de l'Algérie française est quand même très mauvais ! Continuer la guerre pour tenter de conserver toute l'Algérie aurait sans aucun doute été pire, mais quid de la partition ? Avec le recul, on peut légitimement se demander si notre bon vieux général n'a pas rejeté un peu trop vite ce 3ème scénario.

Nous sommes le 19 novembre 1961, le président Charles de Gaulle reçoit Alain Peyrefitte à l'Élysée au sujet de son plan de partition de l'Algérie. Alain Peyrefitte énumère les 4 points de son plan : 1. On regroupe entre Alger et Oran tous les Français de souche, avec tous les musulmans qui se sont engagés à nos côtés et veulent rester avec nous. 2. On transfère dans le reste de l'Algérie tous les musulmans qui préfèrent vivre dans une Algérie dirigée par le FLN. 3. On garde un libre accès au Sahara, qui doit devenir un territoire autonome par rapport aux deux premiers. 4. Tout le reste est négociable. On pourra partager Alger, comme Berlin ou Jérusalem : la Casbah d'un côté, Bab-el-Oued de l'autre, une ligne de démarcation au milieu. De Gaulle n'est pas enthousiaste mais estime après mûre réflexion que la partition sera la moins mauvaise des solutions à moyen et long terme. Quelques semaines plus tard, il a pris sa décision : 1 : Tout les partisans de l'Algérie française (dont les musulmans qui deviendront des citoyens à part entière) seront regroupés de force sur le territoire entre le Maroc et Alger, qui restera français avec presque tout le Sahara. Dans cette zone, la population locale jugée non favorable à la France sera déplacée de force à l'Est d'Alger. 2 : Alger, ses environs et toute la côte est du pays (sur environ 300km de profondeur) deviendront un état indépendant avec Alger comme capitale . Tout sera mis en œuvre pour que ce nouvel état soit le moins hostile possible vis-à vis de la France, ou du moins dans l'impossibilité de constituer une grave menace. De Gaulle ordonne que le plan soit préparé en détail dans le plus grand secret plus déclenché par surprise début 1962. ------------- Alors, à votre avis, si de Gaulle avait choisi et imposé la partition plutôt que l'indépendance, la réussite d'un tel plan était-elle possible ? Souhaitable ? Et si un tel plan avait réussit, quelle aurait été la suite probable de l'histoire à court, moyen et long terme ?

Bien d'accord, on est là dans le registre du mythe et de la croyance. Légalement, le peuple algérien n'existe qu'à partir de 1962, et même dans les esprits, le concept de peuple et de nation algérienne n'apparait qu'après la 2eme guerre mondiale, et chez une minorité. C'est une vérité historique qui n'arrange pas trop les dirigeants algériens. Tiens, tout ça me donne envie de lancer une vilaine Uchronie http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,19666.0.html

http://www.europe1.fr/France/Cinq-questions-sur-l-assaut-du-Raid-1002633/ L'explication est assez convaincante je trouve, même si on peut regretter que des obstacles "juridiques" les privent d'une arme qui peut être très efficace dans certains cas. Après bon, c'est pas plus mal que ça se soit fini comme ça. Il n'y a plus aucun risque qu'il passe le reste de sa vie à endoctriner d'autres types en prison au frais du contribuable, voir même qu'il soit libéré un jour. Il ne pourra pas non plus faire le malin à son procès et nos médias débiles vont arrêter de parler de lui. Pour les renseignements, il y a de toute façon le frangin et sans doute quelques autres, ça devrait suffire.