Henri K.

Remplace. L'autre est retiré du service actif. Henri K.

La présence du remorqueur est une habitude russe que j'ai constaté. Dans toutes les sorties en Pacifique par exemple, les navires russes sont systématiquement accompagnés d'un remorqueur. Vos "analyses" m'ont au moins donné le sourire avec mon bol de lait ce matin... Henri K.

ASBM : Deux tirs d'essai en Septembre 2016 Read more : http://www.eastpendulum.com/asbm-deux-tirs-dessai-septembre-2016 Henri K.

Le mieux que j'ai pu trouver sur les 8 chaudières est un document russe, le modèle exact est КВГ-4. Je ne pige rien mais il y a des figures... http://mmzavod.com.ua/attachments/article/10/Описание котлов КВ-Г.pdf Côté vapeur c'est 4 x ГТЗА ТВ-12-4, je n'ai jamais pu voir en photo, mais peut-être les russophones peuvent trouver quelques choses là dessus ? (@Dorfmeister) J'ai trouvé une autre note à part qui dit que les machines de Kuznetsov (ou les canalisations) avaient été "polluées" une fois par l'eau de mer et ça n'a jamais été réellement traité (ou résolu). Quelqu'un confirme cette histoire parce que j'écrivais comme un porc à l'époque... Henri K.

Je n'ai pas lu cette partie d'histoire donc je te fais confiance. Dans tous les cas les Chinois ne sont pas mécontents sinon ils n'auront pas fait une version bis améliorée. Bon c'est une longue histoire la marine chinoise ne les voulait ni l'un ni l'autre au début et c'est une décision politique, passons. Mais j'ose provoquer un peu en disant que c'est toujours mieux que l'autre merde que les Russes ont fait pour les Indiens. Je pense depuis plusieurs années que les Indiens se font entubés profonds, les Russes leur ont vendu du rêve génial pas cher et ils sont tombés dans le trou tout seul comme un grand. Bref, ce n'est pas le sujet ici. Pour revenir sur le Kuz, le truc de 55 000 tonnes est là, les Russes paient encore tous les jours pour qu'il existe, comme un symbole ou un réel outil peu importe. Mais tant qu'il est là, qu'il soit servi. Efficace ou pas il servira toujours à quelques choses - entraîner les pilotes, récupérer des retours opérationnels et des données pour leur prochains PAs, faire l'acte de présence....etc. On peut trouver 1000 et une raison. Maintenant on peut aussi dire qu'à quai sans rien faire il coûtera peut-être moins cher. Faut chiffrer pour le dire. Mais avoir un outil de telle taille dans sa trousse et ne pas l'utiliser à un théâtre comme la Syrie, à mon sens c'est là le gâchis. Du coup je pense que tu regardes sous un angle de l'efficacité absolue, ce qui est louable, et moi sous un autre angle plus... philosophique (ou pas). Henri K.

@ARMEN56 Merci, je vais regarder les liens et reviens vers toi si question technique. Mais d'une manière "applicative", cet indicateur sert à quoi ? Est-ce outdated déjà ou c'est encore couramment utilisé, si oui dans quel cas (qui rejoint du coup la première question) ? Henri K.

Selon les Chinois il y a des "irrégularités" et des "choses pas très logiques" dans la conception de cette classe de PA. Mais ce n'est pas étonnant vu qu'à mon sens c'est le premier "vrai" PA russe, pas un "croiseur porte-aéronef". Pour les Turcs, je te les laisse, j'en connais trop peu pour ne pas dire rien pour en parler. Mais dans ce jeu de Go, il y aura un ou deux camps qui seront sacrifiés à la fin. A mon sens les Russes sont déjà en train de sacrifier un peu le dentiste en échange d'un intérêt plus grand mais je ne sais pas lequel. C'est juste du feeling. Henri K.

@Ciders N'oubliez pas que le PA russe sort tout juste du four, donc on ne sait pas ce que les Russes lui ont fait. Les notes que j'ai cité ici datent de 2013, est-ce toujours d'actualité ? On dirait que oui vu la fumée mais on n'est pas sûr à 100%. Pour le reste, à part d'aller embêter les Turcs qui me paraît peu probable car ils commencent à faire bisous bisous ensemble, c'est techniquement plausible. C'est là la divergence je pense. Pour moi, si tu déploies des MiG-29K et des Su-33 au sol, c'est du gâchis pour le PA russe, et un peu pour les avions ainsi que leur pilotes. Il n'y a jamais meilleur évaluateur que le théâtre lui-même. Un avion embarqué marche ensemble avec son PA, je ne vois pas la logique de les séparer. Henri K.

C'est la mentalité en général qui me dégoûte, après chacun fait bon comme lui semble, tant que personne ne raconte pas des conneries techniques je ne dis jamais rien, à force vous devrez me connaître maintenant. Donc si on considère que le déploiement de ce PA n'apporte rien au conflit en Syrie (déjà, apporter quoi ? En faveur de qui ?) car leurs troupes au sol et dans le ciel sont suffisantes, donc le fait qu'on déploie nos PAs c'est une preuve que nos troupes au sol et nos avions sont trop nazes ? Je provoque à peine, mais j'aimerais juste comprendre la logique. La vôtre. Si je continue plus loin ma supposition, pour vous il vaut mieux que le PA russe reste chez eux à rouiller tranquillement, c'est ça le souhait ou la "conclusion logique" ? Sérieux c'est vraiment pour comprendre, sans ironie aucune. Parce que je veux bien que mon cerveau ne tourne pas comme tout le monde mais quant même... Henri K.

Blague ou pas blague, c'est quant même eux qui sauvent le dentiste d'une "faillite" certaine. Alors je pense que les Russes méritent un peu de respect. On a l'habitude de faire "Telle guerre telle arme", eux c'est plus difficile car ils doivent faire du "telle arme telle guerre". Sur ce point de vue là je les adore. Je dis souvent que tu enlèves les avions aux Américains ils ne savent plus faire une guerre, et je ne suis pas certain que ce soit le cas des Russes. Donc je veux bien qu'on décharge sur eux mais il y a des limites. Maintenant vous pouvez me jeter vos pierres.... Henri K.

Rappeler ce que j'avais dit l'autre jour sur la différence entre un CATOABR et un STOBAR, je ne sais plus où c'est. Un Su-33 à 7 knots de navire et depuis le point de 195m décolle tout de même à 30 000 kg. A 15 knots du navire et depuis le point de 195m décolle à 32 800 kg. Donc pour beaucoup c'est déjà une configuration "lourde". Ensuite au niveau de la consommation, je ne comprend pas pourquoi si le PA navigue moins vite il doit consommer plus. J'ai loupé un truc ? Henri K.

Si je recouple avec ce que dit côté chinois, qui a dû faire "plus de 1 000 modifications sur la chaudière", c'est un problème de surpression. Henri K.

A part se foutre la gueule des Russes pas un seul média a essayé d'expliquer le phénomène de fumée noire, et c'est ça le média de nos jours... Pour moi ce sont une bande de crétin qui rigolent connement. J'ai retrouvé ce soir mes notes extraite d'une biographie d'un chef de propulsion qui travaillait sur le Kuznetsov. Attention, ça date avant 2013. Il avait dit que le porte-avions a un problème de puissance. A partir de 18 knots si le navire veut naviguer plus vite il mettra systématiquement toute propulsion en surcharge. L'alimentation d'air se fait par un système hydraulique automatique mais il n'alimente jamais assez d'air pour la combustion de la chaudière, du coup cette dernière se trouve sans arrêt en situation de surcharge et sous-combustion, d'où la forte fumée noire. Il avait aussi dit, mais là je ne sais pas si c'est vrai car c'est quant même un peu gros, que pour éviter que les canalisations et les chaudières s'usent trop rapidement, le Kuznetsov ne peut pas garantir une vitesse stable à 18 knots. En temps normal le navire ne dépasse pas les 11 à 12 knots. Les avions décollent et appontent souvent à une vitesse de 6 à 8 knots (du navire). Vous en pensez quoi ? Henri K.

La Malaisie achète les navires de patrouille chinois Read more : http://www.eastpendulum.com/malaisie-achete-patrouilleurs-chinois Henri K.

C'est une vue d'artiste que j'ai donné à Xavier, attendez le design définitif pour crier aux scandales. Quand bien même que la configuration est similaire, ça prouve quoi ? Rien. Même besoin, même design. Les lois de physique sont pareils pour tout le monde sous le même soleil. Point final. Henri K.

Si tu lis le russe il faut chercher à la source, c'est une presse russe qui en a parlé ce matin. Henri K.

En réalité si on a ce fauteuil c'est qu'on l'a mérité, et pas uniquement parce que nous avons quelques centaines de champignon. Des choses trop stratosphériques je ne connais pas, comme dis mon pote @Dorfmeister on est des simples amateurs et on a chacun notre domaine de prédilection. Quand on regarde le problème du PA2 sous un angle financier, si je réfère à mes projets chez Bubusland, il ne faut pas uniquement prendre en compte son coût à l'achat, ce que nous on appelle les "Non recurring cost", tu paies une fois étalé sur quelques années civiles si ton projet l'est également mais une fois payé c'est payé. Le plus cher c'est le recurring cost, ceux qui reviennent chaque année comme la maintenance et co. Et ton business case se calcule sur cinq ans minimum (en informatique) en prenant les non recurring et les recurring, plus un taux d'amortissement. Quand on est riche un temps, il faut prévoir là où on ne le sera plus. C'est comme par exemple tu as une sacré promotion tu t'achètes une R8 et pour toi c'est peanut, mais dans deux ans ta boîte fait faillite tu es au chômage ta R8 tu n'auras même pas de quoi changer une ampoule, tu fais quoi après ? Un PA ce n'est pas comme une voiture ça se vend sur le bon coin en moins deux. Pour revenir sur l'aviation civile que je connais un petit peu, le coût d'achat ne représente que 25% de LCC, tu as ensuite 25% grosso modo pour la maintenance (les A-Check jusqu'à D-Check en passant par tous les trucs autour), et 50% c'est pour payer les pilotes les hôtesses 95D les fuels et d'autres conneries. D'ailleurs quelqu'un connait le coût du cycle de vie d'un PA et la macro-répartition ? Perso j'ai toujours pensé que c'est une connerie de faire un PA seul en nucléaire, mais je parle sans avoir les chiffres c'est juste une impression. Henri K.

Il y a deux problèmes, l'un est peut-être plus de l'ordre de la posture que le deuxième. D'abord il y a un sacré gap entre "Ce qu'on a été", "ce qu'on aimerait être" et "ce qu'on peut se permettre de l'être". Ensuite, c'est plus facile de grimper que de descendre. Psychologiquement ça prend un coup et pas que. Beaucoup de choses chez les grands c'est on prend place ou on laisse la place. Et je trouve très intéressant ce que tu dis "puissance mondiale du pauvre" ou "pauvre puissance mondiale", une belle illustration. Tu sais ce que je vais te répondre ? Je vais refaire ta face déjà liftée à coup d'AASM lancé depuis le Rafale alias Etoile de la mort, et ton Kh-101 de mes c...lles sera de toute façon leurré par le tout puissant SPECTRA. Tu vois, tu n'as plus rien à dire et tu es obligé de t'incliner devant le Saint Dassault. Hein ? AL-31FN Série 3. D'ailleurs cette banane de @Dorfmeister ne sait toujours rien sur le FM2, à croire que c'est un expert d'aviation russe autoproclamé au même titre que Sputnik... Bon ok sur ce coup là suis méchant, je sors sans rien dire... Henri K.

CH-805 : le drone qui vous apprend à abattre le B-2 Read more : http://www.eastpendulum.com/ch-805-drone-apprendre-abattre-b-2 Henri K.

Je vous livre ce que je pense étant actuellement aux chiottes en train de faire popo - il faut qu'on apprenne à faire des munitions low cost. Parce qu'à force de larguer des super machin bombes, qui sauvent faire le café au matin et le vibromasseur le soir avec en bonus l'intelligence d'éteindre la lumière quand tu dors, sur des pick up de 20k€ piece, on ne tiendra pas la moitié d'une guerre... Henri K. P.S. Fuck iPhone qui n'a pas l'intelligence d'écrire correctement pour les 700 balles que j'ai payé. Heureusement Jobs est mort sinon j'irai cramer son bureau à coup d'AASM, lui au moins il vaut ce prix là... Je sens que je suis de bonne humeur today... Tout ça à cause de ce barbare de belge buveur de bière à la banane alias @Dorfmeister qui ne sait pas lire le russe du coup il n'a pas vu ce matin que la presse russe a parlé de la vente de 200 moteurs Série 3 et D30 supplémentaires à la Chine... Quelle idée de faire une gosse aussi... Je connais la sortie.

Rares sont les avions qui sont 100% nationaux au niveaux composant. Le J-10 est le premier avion que la Chine a parcouru de A à Z tout processus de conception jusqu'à la production. Je viens de relire une fois la biographie de son ingénieur en chef SONG ce soir. Il a parlé de deux tentatives de collaboration avec les entreprises étrangers, l'une pour le train ou la société en face demande 2,65 million USD pour la consultation (année 80') donc c'est kaput. La deuxième concerne la composite et en face ils demandent 6 millions USD donc kaput de nouveau. Henri K.

Ils tournent. Henri K.

Par un micro-satellite de 47 kg qui a été largué par le laboratoire spatial TG-2. Il tournera autour et surveillera tout objet qui vole près de TG-2. Henri K.

PA-4, mais je dois confesser que je n'ai aucun mérite là dessus, je savais que c'est un Piasecki et j'ai tapé Piasecki dans Google Image... Pour me faire pardonner, un simple : Henri K.

J'ai lu dans un texte un indicateur appelé "Admiralty Coefficient" (C) sur la relation entre le déplacement et la vitesse du navire. Quelqu'un sait m'apprendre ce truc là ? (Je connais la formule, c'est le sens derrière que je ne comprend pas...). Merci. Si j'applique la formule bêtement, j'obtiens ceci : FTI : C = 111,635 FREMM : C = 151,4502 Sachant que plus C est grand, moins la traînée est importante. (Mais j'ignore pourquoi) Pour comparaison horizontale, Titanic a un C de 340 tandis que Type 941 Typoon a un coefficient de 219. Henri K.