bubzy

Si je résume. Les USA savent l'Ukraine sur le point de s'effondrer sans l'aide américaine. Trump pense à la fois être en mesure d'arrêter la guerre en forçant des négociations, puis en exigeant de l'Ukraine une main mise sur une somme astronomique. De mon point de vue ça ressemble à faire les poches d'un cadavre mais bon... Sauf que si l'Ukraine refuse et que l'Europe donne tout son soutien à l'Ukraine, les usa iront se gratter sur leurs milliards. Mais l'Europe a-t-elle les moyens immédiats de donner en volume armes et munitions pour contrer la Russie ? (Question ouverte). D'un autre côté ça pourrait aussi être un va tout. Quelques signaux faibles provenant de Russie font croire à certains que la situation est de moins en moins tenable.

Un lien ?

L'idée des bonds de résilience fait son chemin tout de même. Donc sans toucher à la dette existante, la BCE pourrait financer le réarmement de l'Europe.

Je me demande quand même si on ne se fait pas un peu trop de bile pour rien. C'est sûr que si on compare les forces armées des membres de l'UE à celles des USA, on fait pas le poids. Mais les USA sont taillés pour imposer leur volontés aux quatre coins du monde, ce qui n'est pas la priorité du moment. Si on compare les forces armées de l'UE à celle de la Russie, ça reste déjà beaucoup plus crédible, surtout quand on voit ce qu'il s'est passé vis à vis de l'Ukraine. Ils ont une grosse force terrestre mais s'ils attaquent ils n'auraient pas la possibilité d'obtenir la supériorité aérienne. En s'étant réveillé sur la partie artillerie et la production d'obus, la problématique des munitions est derrière nous. Certes, chaque pays pris indépendamment ne ferait pas le poids. Mais vu qu'il n'arrivent pas à rentrer en profondeur en Ukraine, vu qu'ils n'arrivent même pas à affecter suffisamment leur réseau électrique, qu'en serait il contre des pays disposant de bien plus d'infrastructure ? Même si tous leurs coups passaient, ça serait bien plus facilement absorbable. La profondeur stratégique de l'Europe est sans commune mesure avec l'Ukraine non plus. Non vraiment, la Russie n'est pas une menace pour l'Europe en tant que telle. Pour les pays baltes ? Peut être, et ce afin de désenclaver Kaliningrad. Oui mais voilà. Il me semble qu'il est bien plus "facile" pour une armée Européenne de prendre Kaliningrad que pour la Russie de s'emparer des pays baltes. Le problème que je vois ici n'est pas non plus pour moi un problème capacitaire, mais le fait que, pour la partie forces aériennes, beaucoup de forces européennes dépendent TROP des USA, voire totalement. Tu as quand même 8 pays dont la force aérienne ne dispose QUE d'avions d'origine US. environ 400 avions chez la Belgique, Danemark, Finlande, Pays-Bas, Pologne (je mets les T50 de côté, ça reste moitié américain), Portugal, Roumanie, Slovaquie. Et ça ne va pas s'arranger puisque dans pas longtemps, il y a aura plus de F35 en service en Europe que d'Eurofighter (un comble...). Bref, la véritable problématique est d'abord la souveraineté. Avoir la possibilité de faire ce qu'on souhaite faire, indépendamment du matos dont on dispose. Il reste aussi le comment mais ça a déjà été abordé. La question du volume elle ne se pose pas. Les Russes n'auraient aucun avantage ni tactique ni stratégique.

ET EN MON ABSENCE BANDE D'E*******ÉÉÉÉÉÉSSSS ha... me sens mieux.

C'est à dire ?

Boarf... Plus de place dans l'avion. Tant pis. Non je ne pense pas qu'il volera au vu du planning du meeting.

Sébastien Lecornu se rend à Blois demain après midi. Au vu de l'agenda, ça sent l'annonce. J'ai reçu une invitation au voyage mais le nombre de places va être limité alors je promet rien. Je me suis inscrit. Sur un malentendu...

Non c'est dû à un manque de disponibilité. Ce manque de disponibilité n'est pas dû à un problème avec l'avion mais à un budget Mco insuffisant. La disponibilité du Rafale peut être excellente si plus d'argent était disponible pour le faire voler. Donc si tu achètes plus d'avions sans bouger suffisamment le budget de la MCO, tu feras exactement le même nombre d'heures. Mais tous ces chiffres sont classifiés maintenant.

Je n'ai pas du tout dit ça. Mon sujet est la souveraineté dans l'achat de matériel de défense. Qu'aucun pays en Europe n'a, France mis à part, alors qu'allemagne, Italie et Royaume-Uni ont. DANS UN SECOND TEMPS seulement, et c'est là où il ne faut pas détourner mon propos : les pays européens peuvent acheter européen, ça donnerait une souveraineté à l'Europe. En restant dans les avions de combat, cela veut dire qu'à la place des F35 d'autres pays auraient pu acheter des Eurofighter, et/ou des Gripen et/ou du Rafale. Et DANS CE CONTEXTE la France aurait eu plus de débouchés commerciaux. Une semaine après la sortie de trump sur une possible action militaire pour s'emparer du Groenland, un MRTT français accompagnait 3 F35 danois dans leur vol de convoyage entre les USA et le Danemark. Cocasse non ? La souveraineté ici ne tient pas au fait que la France soit traitée différemment des autres états de la part des USA. mais la France garde toute une palette de possibilités et d'actions que n'ont pas les autres états équipés largement en matériel américain. Pièces de rechange, missiles, systèmes, tout dépend des usa. Le Danemark ne pourrait opposer aucune opposition aux usa au Groenland, et les états européens ne pourraient intervenir même pour se défendre de la Russie sans l'accord des USA non plus. Au bout de quelques jours, leurs avions ne voleraient plus, et il n'auraient plus de munitions. La France s'en fiche. Elle fait ce qu elle veut dans une certaine mesure. Elle n'a besoin de l'accord de personne pour aller foutre le bordel qu'elle veut.

Tu mets de côté le fait principal. Le renforcement des capacités de combat pour la haute intensité c'est spécifiquement contre la Russie. Si tu n'as pas besoin de 3000 missiles tu n'as pas non plus besoin de 30 Rafale de plus...mais si tu justifie l'achat de Rafale supplémentaires, alors il faut prendre en compte que ton volume de munition est plus critique que le volume d'effecteurs. Il faut un bon équilibre entre les deux.

Ce n'est pas le sujet. Les européens n'ont pratiquement aucune notion de souveraineté sur la défense. La seule armée au moins aussi complète que celle de la France dans la largesse du spectre des capacités et missions est le royaume Uni. Même leur dissuasion nucléaire dépend des US. Et beaucoup de leurs capacités, alors qu'ils ont toutes les ressources nécessaires. La France, elle, est souveraine sur la majorité de son appareil de défense. Il n'était pas question dans mon commentaire de dire que les européens devraient acheter du matériel français. Mais si les européens achetaient européen, très certainement que la France aurait pu vendre plus aux USA.

D'où l'importance du développement en Europe d'une réelle souveraineté. La France s'en tape de la politique américaine car elle n'en dépend pas pour acheter son matériel. IDEM pour les Russes ou les Chinois qui sont suffisant sur tout leur spectre d'équipement. Pour tous ceux qui dépendent des imports, effectivement ils n'ont pas plus de garanties avec un fournisseur qu'avec l'autre. Tout du moins les soubresauts de la politique Américaine sont ceux qui ont le plus d'impacts potentiels sur leurs clients. Faut pas l'oublier.

Tu confonds le TR-3 et le block 4 ;)

Ou pas. Parce que si ton budget d'équipement il tire sur ton budget opérations...