bubzy

Je viens mettre mon petit grain de sel dans un domaine que je ne maîtrise pas trop. mais le but le plus évident d'avoir un aéronef dans l'espace et non pas un sattelite est le fait de pouvoir le déplacer à loisir, pour éviter le désavantage principal du satellite, à savoir, son heure d'arrivée exacte et connue de tous les ennemis, qui peuvent alors soit cacher ce qu'ils veulent, soit faire croire à ce qu'ils veulent. Savoir que l'on peu être observé à n'importe quel moment à mon avis ça va changer beaucoup de choses! Je ne crois pas à ce genre de drone comme vecteur d'armement. Faudrait donner à une munition la capacité de frapper avec précision une cible alors qu'elle pénètre l'atmosphère à la vitesse d'une tête de missile balistique intercontinental. Comment désigner la cible ? Comment rendre une arme non nucléaire suffisamment précise pour avoir un effet militaire, surtout avec ces contraintes ?

Non vraiment je pense qu'il faudrait dissocier ce topic.D'un coté on parle de l'avion en lui même, et de l'autre l'avancement du programme, la politique, le prix et tout ce qui va avec. Pas d'accord ?

Nan mais il aurait d'abord dû sortir une autre expression non moins célèbre: "- Je vous demande de vous arrêter!"

J'adore être plussé. HOOO OUIIIIII plussez moi encooooore Si on vous demande, c'est mon petit frère qui a piqué mon ordinateur pour écrire ce message...

MDR! Si tu veux relancer le sujet sur de bons rails, deux solutions. Soit on dégage celui-ci et on le renomme "F-35 je suis contre/j'en ai peur/les déboire du programme" et on en créé un nouveau centré sur l'avion, soit on recentre le débat autour des questions techniques. C'est vrai que sur mon blog, je raille souvent les déboires de ce programmes et des conséquences que cela a au niveau international. mais peu importe, l'avion en lui même m'intéresse quand même, en voici la preuve: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/f35-enfin-une-belle-demonstration-des.html Sinon, moi j'ai une question. Il est dit que le F-35 sera doté de capacité de guerre électronique qui lui serait propre et qui rendrait l'utilisation d'avions de type Growler inutile. Par inutile j'entends qu'ils feront différemment. Donc un peu à la manière de la philosophie du SPECTRA ? Et ça je n'en ai entendu parler que très récemment. Alors est ce que ça a un lien avec l'intégration de composants électroniques d'origine israélienne ? Ou est-ce encore autre chose ? Si quelqu'un veut bien m'éclairer...

Je viens de rattraper une semaine de lecture de ce fil ce matin. Et tout (ou presque) tourne autour de cette évolution du Rafale que certains d'entre vous ne considère presque qu'avec des considération de furtivité passive. Mon point de vue personnel sur la furtivité passive est qu'il ne sert strictement à rien de dépenser un compek sur une cellule existante afin de réduire sa SER, sauf à la modifier en profondeur. Un Rafale nu, ça a une SER réduite, mais c'est loin d'être aussi discret qu'un Neuron/F-35-22/B-2. Conteneuriser des armes dans des contenant "furtifs", ça ne rendra pas un Rafale plus furtif qu'il ne l'est déjà sans emport. Je ne suis pas suffisamment spécialiste pour vous dire si plusieurs armements dans un seul container ça améliore ou non la traînée, mais un chose est sure, ça augmente la masse, et cela m'étonnerai qu'ils soient largués après usage. Il est inconcevable de vouloir transformer la cellule d'un avion aussi discret soit-il, en cellule à SER très réduite. Car pour obtenir des résultats, et se rapprocher de ce qui se fait ailleurs, il faudrait réduire la SER d'un facteur dix, voire cent. De plus, l'amélioration des techniques de détection au sol vont beaucoup plus vite et coûtent beaucoup moins chères à mettre en oeuvre par rapport à la furtivité d'un avion de combat, qui se traînera sa SER pendant des dizaines d'années. Ne pas être vu par les radars, ou très tardivement détecté n'est pas une fin en soit. C'est une manière d'atteindre son objectif. Et face au radar adverse, la France, avec le Rafale et surtout SPECTRA a choisi une voie différente qui consiste à ce que chaque avion, sans furtivité particulière, et sans couverture de brouillage électronique actif, soit en mesure de cartographier précisément la menace qui se présente devant lui, et d'agir en conséquence (brouillage, évitement, voire SEAD avec AASM puisqu'on en a parlé) Dans l'éventualité d'un conflit dense contre un ennemi très fortement défendu niveau défense A-A, il y aura l'UCAV. Il ne sera pas omnirole, mais sera dédié à ces frappes importantes les premiers jours de conflits où risquer la perte d'un pilote de Rafale sera trop dangereuse. C'est aussi une alternative aux missiles de croisières assez dispendieux, le drone étant plus souple d'emploi et réutilisable. Pour le reste du conflit, un Rafale, le couteaux suisse de nos armée sera tout à fait capable de faire le reste. Dans les décennies à venir, quelles seront donc les amélioration du Rafale ? Comme celles de tous les autres avions avant lui; une amélioration de son électronique de bord principalement; à la différence que le Rafale a une architecture modulaire que n'avaient pas les autres avions, ce qui fait que l'ajout de fonctionnalités seront bien plus aisées, et qu'elles ne concerneront plus seulement le hardware, mais aussi le soft. Rajouter au Rafale la possibilité de détecter des cibles mouvantes au sol, c'est ajouter des lignes de codes; le radar ne fait qu'envoyer et recevoir du signal. Et éventuellement, upgrader le calculateur à cause de la nécessité d'ajouter de la puissance de calcul pour traiter l'information. Pour ceux qui disent que les politiques n'ont aucune vision, c'est en partie vrai. Mais les politiques, qui ne sont au pouvoir que pour quelque années, prennent des décisions en fonction des rapports qui leurs sont publiés. Pour les systèmes d'arme, c'est la DGA qui est à la pointe. Et pour le travail fait avec le Rafale jusqu'à présent, je leur tire mon chapeau. Quand bien même Dassault reste relativement discret niveau communication, il n'est plus chauvin de penser qu'aujourd'hui nous avons en notre possession le meilleur et le plus efficace des systèmes d'arme qui soit, et pour tout un tas de raisons. Pour en revenir au niveau des amélioration furtives du Rafale grâce au containers furtif, je conclue ainsi en vous disant tout haut ma pensée: C'EST BI-DON ça coûte cher pour aucun bénéfice stratégique ni même tactique, et ça ne fait plaisir qu'au béotien moyen qui dit:"Whaaa furtif trop bieeeeeennn" Mettons lui à nouveau un vrai OSF, améliorons les modes du RBE2-AESA, améliorons SPECTRA, trouvons des solutions pour des munitions souple d'emploi avec une large gamme d'utilisation et pas trop chères, et laissons les ingénieurs de la DGA de tracer une feuille de route pour les améliorations du Rafale en fonction 1) des menaces 2) du budget disponibles. Et surtout, restons réalistes.

Ben justement, les capteurs, ça se miniaturise. La partie traitement du signal de l'Astac ça doit générer un volume et une masse énorme, mais aujourd'hui les capacités des calculateurs n'ont rien à voir. Si le Rafale possède le Hardware... Ce qu'il faut savoir c'est si le harware peut faire le même boulot.

La différence tiens, de ce que je comprends, à ce que l'Astac collecte et cartographie et stocke. Mais est ce que Spectra est aussi sensible ? Est-ce qu'il couvre les mêmes bandes de fréquences ? Car à ce moment là, un "simple" ajout de stockage interne et une mise à jour logicielle pourrait suffire ?

est ce que quelqu'un aurait trouvé le coût unitaire de chaque variante du F-35 sur le contrat Lrip-5 ? Ce site (que vous connaissez) paraît bien renseigné, sur les négociations en cours en mars. http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/133433/f_35-unit-cost-tops-$200m--%3Ci%3E(updated)%3C%C2%A7i%3E.html Les chiffres ne semblent pas avoir beaucoup bougés au niveau du global. J'ai en arrière pensée le coût hallucinant des F-35B que va toucher la royal Navy. En euro, on en serait à 229 millions d'euros par F-35B par rapport aux 60 (je n'ai pas trouvé de source précise) du Rafale M. Pour les 48 unités dont va se doter la RN, ça nous fait quand même 11 milliards à comparer à 3mds... Vont pas me dire que le delta ne peut pas leur permettre d'installer des brins d'arrêts sur leurs PA. On peut presque construire deux PA neufs à ce prix là...

Me suis posé la question: malgré tout ce que nous ne saurons jamais sur les capacités techniques et performances de ces capteurs, est-ce que Spectra est aussi fin que l'Astac ? Parce qu'en 2014, bye bye le F-1, l'intégration sous 2000D X fois retardée...

En toute partialité, il est clair que le GIE Rafale est à même d'offrir les meilleures compensations industrielles au Canada. Outre l'assemblage, un transfert de technologie et une partie de la fabrication sur place. Peu être pas autant que pour les indiens, mais beaucoup plus que ce qui leur était promis pour le F-35. Pour ce qui est d'EADS et de leur programme industriel morcellé et éparpillé déjà c'est plus compliqué, et pour les américains, à moins d'un gros contrat c'est proscrit. Reste à savoir ce que Saab est capable de proposer, mais son Gripen NG n'est pas taillé pour l'immensité du Canada. Qui plus est, c'est aussi un avion en cours de développement. Mais vu que c'est la police du ciel la mission prioritaire, l'Eurofighter en tant qu'avion conviendrait parfaitement, à ceci près qu'il y en a un autre qui fait aussi bien sinon mieux. Par contre à vous entendre le Canada ne serait qu'un Vassal des états unis. Je ne savais pas qu'ils étaient aussi "proches" de leur voisin.

Il y a moyen d'avoir un lien vers cette vidéo?

Pour abonder un peu dans votre débat sur le SEAD/DEAD, j'aimerai juste vous faire remarquer qu'une mission DEAD a été effectuée dans un cadre tactique, et pour la préparation d'une invasion massive. C'était pendant la première guerre du golf, et c'était par des apaches de l'US Army. Il ne faut pas non plus trop se focaliser sur un outil pour avoir un résultat, comme cela a très bien été dit. un résultat est nécessaire face à un obstacle. On a une mission, ou un campagne, et on doit avoir le champ libre pour quelque heure/jours/semaines. On choisi donc une stratégie, servie par des moyens. Et on utilise un panel de ces moyens en fonction de la menace, du coût, de la disponibilité des matériels. Dans mon idée, la tâche spécifique SEAD/DEAD n'est pas une mission spécifique à l'avion de combat. Inutile donc de focaliser cette attention sur le Rafale. Si on peut faire, en partie avec les moyens qu'on a, c'est déjà un gros plus par rapport à avant. De toute façon, et avec la rédaction du livre blanc qui est censé mettre no moyens en adéquation avec les missions que le gouvernement donnera à la défense, qu'elle est la prise en compte d'une menace (d'un pays) disposant d'une défense anti-aérienne nous empêchant de faire le job ? La menace la plus importante restera l'utilisation de manpads et/ou systèmes de missiles courte portée à guidage infrarouge. Et contre ça, la mission de SEAD est complètement inefficace.

La coopération européenne, ça fonctionne. Du moment que la coopération se fait au niveau des industriels et non des politiques. C'est lorsque le programme de démonstrateur débouchera sur une fiche programme pour les différentes armées que tout se compliquera, surtout quand chaque pays voudra sa part du gateau, et ou le partage industriel se fera en fonction des achats de chacun. Ce partage ne fonctionne pas, à l'image de l'A400M Où les allemands ont la plus grande part industrielle alors qu'ils ont considérablement réduits leurs commandes. A la limite, la seule chose qui pourrait fonctionner c'est: On fait un avion de combat complet on sait faire, on vous fait bosser un peu dessus mais laissez nous la maîtrise d'oeuvre, et nous on vous achète des chars. Ou alors on laisse l'industrie européenne se former elle même et on fait confiance aux uns et aux autres. Un peu à l'image d'Airbus.

A la différence qu'il y aura un opérateur supplémentaire à former et intégrer dans les équipes de pont.

difficile d'apponter sans ça!

Je confirme, l'appareil est censé être totalement autonome par la suite. Uniquement des réassignement d'objectif et de route, mais pas de "pilotage" au sens strict du terme. http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/11/le-drone-x-47b-bord-dun-porte-avion-de.html

voire mieux. On ne connais rien, ou pas grand chose, des capacités de combat de cet appareil.

Ce genre de réflexion, c'est un peu du trollage... Dans la conception et l'utilisation d'un avion de combat on prévoit un peu toutes les situations auxquelles il est amené à faire face. Et des situations qui peuvent emmener deux avions de combat capable d'engager des cibles au delà de la portée visuelle à entrer dans un dogfight sont nombreuses! Sinon autant équiper un liner d'une super suite de guerre électronique et de 50 missiles...

Il faut croire que l'assemblage n'est pas si simple qu'il n'y parait, puisqu'ils ont mit bien plus longtemps que prévu pour assembler les Su-30 commandés. Je ne suis même pas sûr qu'ils maîtrisent encore le procédé à ce jour. Et je parle bien des avions russes, avec les process qui ne sont pas du tout les mêmes que les nôtres ! Mais si Dassault a bien défriché les compétences avant, et qu'il forme bien, il ne devrait pas y avoir de problème majeur..

Alors je ne sais pas si je ne suis pas très fort en anglais ou si il y a une subtilité que je n'ai pas compris, Mais ce que je comprends, c'est que seul le choix de Saab permets au brésiliens de participer au développement d'un chasseur de cinquième génération ? Si c'est ça, j'ai presque envie de dire. C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Je pense aussi. Mais si Dassault drive bien la chose, il se peut qu'ils en soient capables.

C'est celle-ci ? Si oui, je pense que c'est juste un reflet du soleil.

où ?

le sujet a déjà été apporté une page en arrière. Et oui les forumers d'air-defense sont ultra réactifs! Pour ça, moi je ne fais que commenter et poser des questions, je post plus d'actus ;)