bubzy

Je pense que NHI va en profiter pour récupérer tout un lot de pièces pour augmenter la dispo de l'ensemble de la flotte. Comme pour les australiens. Puisque ce sont les délais de livraison des industriels de rang 2 et 3 qui posait soucis (entre autres).

J'ai longtemps été croyant, et j'ai une bonne vision des évangéliques. Les USA sont regardés et suivis avec beaucoup d'attention. Donc le concert des televangelists de toute sorte et de leurs principales doctrines, les évangiles de prospérité, leur soutien direct et dans concession aux juifs et à leur état, je connais. Les juifs n'ont même pas besoin de faire du lobbyisme auprès des chrétiens américains (et évangéliques français pour la plupart) qui ne sont pas foutu d'avoir une once de jugement. Pour eux quand on attaque l'état d'Israël, on attaque Dieu. C'est aussi simple que ça. Et c'est le même dieu. C'est pour ça que je dis qu'il n'y a pas du tout d'antisémitisme chez les chrétiens évangéliques (tout du moins la grosse majorité). Oubliant par là que le principal problème des juifs dans l'ancien testament c'est leur constante rébellion face à Dieu qui a mené à leur quasi anéantissement et déportation plusieurs fois dans l'histoire (et je ne parle que de l'ancien testament, pas de l'époque moderne). Les prophéties de la fin des temps sont fortement liées à ce qu'il se passe au moyen Orient, donc ils surveillent ça comme le lait sur le feu. Il y a un lien très fort entre évangéliques de droite et juifs. Surtout des premiers vers les seconds, et les seconds en profitent. 30% du budget defense israélien provient des USA, et la supériorité technologique locale provient aussi du fait que les USA ne livrent rien de plus performant que ce qu'on les Israéliens dans ce coin du globe. Et ça c'est le reflet d'un dogme très fortement soutenu par la droite dure américaine qui se base sur les croyances de ses nombreux chrétiens évangéliques. Donc dire qu'il y a de l'antisémitisme chez eux, c'est non seulement faux, mais complètement l'inverse.

Pas du tout. Un juif qui accepte le Christ devient messianique. Les juifs messianiques restent juifs. Selon les prophéties à terme les juifs (du moins certains) reconnaîtrons leur messie. Ne pas oublier que jesus était juif. Les premiers chrétiens étaient juifs aussi. Etre antisémite c'est encore autre chose. Antisioniste encore une autre. Ici en France ils ont tenté de faire passer pour de l'antisémitisme l'antisionisme. Alors que le sionisme n'est qu'une construction d'un projet politique. Les véritables antisionistes sont les juifs de droite actuellement qui massacrent à gaza et colonisent en Cisjordanie. Car eux sont bien des sémites. Pour revenir à ton message, les chrétiens évangéliques ont une grande admiration pour les juifs. Ils les voient comme les porteurs d'une promesse, le peuple élu. Les juifs resterons des juifs à leurs yeux, et ne souhaitent pas du tout leur destruction. Au contraire même.

Je me demande pour ma part si le contrat d'achat de typhoon au prix d'or ne cache pas une grosse poire pour relancer la co-conception de moteurs pour le Kaan. J'essaie de me renseigner mais de ce que j'ai compris, ce sont les Britanniques qui faisaient la fine bouche, et les Turcs qui se sont dit "autant acheter des moteurs GE en attendant d'avoir les nôtres". Depuis le refus d'export ils sont dans la mouise.

Bon, ben... Vivement lundi alors

Le T50 C'est le trainer. Le FA50 c'est l'avion de combat léger. Bon on est d'accord là dessus. Je pense que quand tu développe un avion, tu ne pars pas par défaut en intégrant des armes d'ancienne génération. j'ai bien trouvé au moins une trace d'un refus de licence des USA pour les AIM9X et Amraam. Il ne s'agit pas d'une limitation de LM, mais des USA. La question que je me pose ici, c'est pourquoi ils ont développé des capacités de combat avec des missiles d'ancienne génération. Et je pense que j'ai la réponse. Qui est logique. Le KF21 c'est pas un chasseur de presque premier plan, ça SERA un chasseur de premier plan. Mais bon... Avec quelques limitations tant qu'ils auront pas le block 3

C'est quand même étrange, car le développement de cet avion a démarré bien après l'entrée en service du missile, tout du moins la version block2. Après quelques recherches et un peu de doigt mouillé, il semble que les USA, qui ont plus qu'aidé les Coréens à développer leur avion, ont considérablement limité ses capacités. Pas d'amraam, pas d'aim9x. J'ai bien l'impression qu'il s'est joué ici une sorte de jeu de billard à 4 bandes entre les polonais, les Coréens, les USA, et... l'Ukraine. Les polonais ont livré leurs mig29 à l'Ukraine. Les polonais ont acheté beaucoup de choses aux USA. (F16, block 52, puis 70 et modernisation des premiers, puis F-35, et négocient encore pour d'autres choses.) Pas clair si les FA50 SERAIENT utilisés en tant qu'avions d'entraînement avancés mais également avec des capacités de combat. Ce qui est pas con dans l'absolu. Sont plus chers que des trainers "simples" mais peuvent venir apporter de la masse en cas de conflit tout en restant plus légers et plus abordables que des avions de combat classique. Une sorte d'avion de combat de "second rang" (?) Les premiers livrés, des block 50 GF pour Gap Filer sont très limités. Pas d'aim9X (livraison de 9m depuis la Corée), et pas d'amraam. Ça va arriver avec le block 70, certainement débloqué par et pour la Pologne, et là l'avion devient un vrai petit chasseur multirole. Les Coréens vont enfin avoir un chasseur de presque premier plan à proposer à l'export (avec beaucoup de soutien US législatif nécessaire malgré tout) Et ils ont dû proposer un package conséquent aux polonais pour les embarquer sur le sujet (avec les centaines de blindés).

Je reprend un message précédent pour poser une question. Les FA50 ne peuvent embarquer le aim9x ? C'est propre à la version polonaise ou à l'avion ? Limitation US ?

Les 18 premiers Rafale faits en France ? Mais pourquoi ça me rappelle quelque chose... mhhhm... Bon sinon, ça serait pas mal que les fuselages centraux soient faits par TATA. Y'a vraiment un bouchon sur la supply chain, et ça pérenniserai des commandes en Inde.

Merci. D'ailleurs je lis ceci : Je pense qu'il y a eu un pb de traduction vu que justement le radar israélien a été remplacé

Non et de façon publique desormais, l'armée continue d'afficher la pression. Ça par exemple, c'est pour appuyer sur le fait que malgré les efforts faits localement, y'a besoin du Rafale Faut comprendre qu'en Inde les promesses et les délais c'est pas comme chez vous. Alors oui, le scepticisme avec HAL, c'est l'ambiance. Et je paye un resto si la date ne bouge pas encore. Ils sont champions pour euphémisme leurs retard. C'est culturel comme façon de communiquer. D'où le scepticisme. Oh ben ça alors !! Maintenant ils ne peuvent plus se cacher derrière cette excuse qui ne tenais déjà pas bien la route. J'avoue que ce passage me fait mourir de rire. Ils sont vraiment chiants HAL à vouloir tout faire trop bien. Ça me fait penser à cette réponse à la con dans un entretien à la con quand on te demande d'énoncer un défaut "je suis trop perfectionniste". Ben voilà, ils l'ont leur expérience de développement d'avion de cinquième génération ! Des essais supplémentaires de quoi.. d'astra et asraam ? C'est fini ou c'est pas fini ? D'où mon invitation au resto. J'ai pas suivi... Ils en ont commandé 180 ?!!! Par quel miracle ? Il n'y a même plus de suspense ...

C'est quoi le rapport ?!

Nous serions en guerre que ces 2% passeraient à 20% comme qui rigole. Et forcément, il y a beaucoup d'autres choses qui passeront à la trappe.

Ils ne vont pas acheter des avions de combat du jour au lendemain. Les 200 à 300 avions seront acheté sur une période d'au moins 10 ans. 200 avions sur 10 ans ça fait 20 par an. À 200 million l'unité ça fait 4 milliards (grosse maille). Également, il faut considérer que l'Ukraine est un pays en guerre qui dépense considérablement pour sa défense. 70 milliards en 2025. C'est énorme. C'est bien plus que la France. Quand le conflit sera terminé, il faudra continuer un effort d'équipement pour éviter de donner à la Russie l'envie de s'y remettre. Cet effort coûtera moins cher qu'un nouveau conflit. C'est moins une histoire de budget que de priorité. A la fin de la guerre il y aura un effort de reconstruction, et ça fera monter le PIB également. Bref, rien d'impossible pour un pays en guerre.

Qui vont aussi générer plus d'électricité pour le radar, antenne spectra et compagnie

Ah ben je supprime mon autre sujet alors.

Pour avoir plus de liberte dans la discussion sans se faire taper sur les doigts, j'ai créé un sujet dédié à la force aérienne ukrainienne :

Dans ma mémoire ils devaient étudier leur propre moteur avec l'aide de Rolls Royce déjà. Le F414 était une solution temporaire. Je m'a trompé ?

J'en avais entendu parler en off l'année dernière. Et ils se posent aussi la question pour les 4 (k)C130. Pour ne plus rester que sur une seule flotte.

Pas du tout, c'est un fait. Si c'est ce que tu retient faut peut être que tu prennes un peu de recul. L'AAE, et plus généralement l'armée française manque de moyens par rapport à ses ambitions. le sous investissement chronique de la période d'après guerre froide a laissé des cicatrices. Il y a eu aussi un paquet d'OPEX en partant de l'Afghanistan jusqu'aux intervention au Moyen Orient et en Afrique qui ont utilisé beaucoup de budget, là où il fallait remplacer la quasi totalité des moyens. Dans l'AAE, il fallait remplacer tous les anciens avions que ce soit dans l'aviation de combat (Mirage IV, F1, Jag, Mirage 2000C, etc.), mais aussi dans le transport avec les Transall, et dans le ravitaillement avec les C135 et KC135. Le Rafale a ponctionné les budget d'équipement de l'AAE pendant des années. L'AAE était "obligée" de commander 11 avions par ans pour garantir la pérennité de la chaîne industrielle. Non qu'elle n'en voulait pas - au contraire - mais elle devait aussi gérer les autres priorités. Et c'est pour ça que dés qu'on a pu vendre des Rafale à l'Egypte puis au Qatar, l'AAE n'en a plus reçu pendant quelques années, ce qui lui a permis de lancer illico presto le remplacement des ravitailleurs. Le manque de moyens est flagrant, et les choses commencent à peine à rentrer dans l'ordre avec une armée de l'air qui est modernisée, mais manque de gras. La cession de 24 Rafale d'occasion, si elle a permis de moderniser le reste de la flotte, à laissé aussi quelques traces. Le problème d'entrainement des pilotes vient, chez nous, uniquement du fait d'un manque de moyens. Plus d'avions et plus de budget pour les faire voler. Mais pas d'un problème de disponibilité technique de l'avion en tant que tel. Je veux bien te payer un coup à boire si tu me trouve ici un seul message de quelqu'un qui remets en cause le fait qu'en France les pilotes n'atteignent pas les 180hdv par an. Et de toute façon, c'est toi qui a planté ça dans le débat, mais je vois pas le rapport. Pas qu'on veut pas en parler, mais ici c'est hors sujet.

C'est pas une moquerie ça... C'est vrai ! Voilà.

Oui mais ici c'est le fil Rafale, on parlait dans ce contexte là. Pas le fil AAE, ni forces aériennes suisses. Je t'aime bien malgré tout, j'aimerai bien t'éviter le rouge

Et les abonnés n'ont pas nécessairement besoin de maintenir des qualifications dans tous les domaines pour former les pilotes, ce qui nécessiterait pour eux un nombre d'heure équivalent. Car les 200 h par ans c'est pas tant pour acquérir les compétences que les maintenir.

On parle de deux sujets différents qui n'ont qu'un seul rapport, les heures de vols. D'un côté on compare la capacité des plateformes à pouvoir effectuer ces heures. De l'autre la capacité des armées de l'air à fournir suffisamment d'heures de vol à leurs pilotes. En France, on a pas de problème particulier avec la disponibilité des avions, on a même fait monter le nombre d'heures de vol par avions. Notre problème, c'est qu'on a vendu des avions d'occasion et qu'on a reporté des commandes. On a donc , et c'est noté dans ton texte : pas assez de plateformes. C'est un problème récurrent souvent relevé. On a aussi eu beaucoup d'opex qui nous ont laissé une dette de formation sur les équipages récents (ça se résorbe). Heureusement, le nombre d'HDV par avion est souple et a été relevé, grâce notamment aux contrats verticalisé. Ça va par contre poser un autre problème, celui de l'usure prématuré des cellules sur le long terme, parce que Quand tu as W avions prévus pour être utilisé X heures durant toute sa vie, pour Y heures par an, et un nombre Z de pilotes et qué tu touche a une des variables, ca fou le bordel. Mais c'est un problème de gestion propre à la France. De l'autre côté on a un problème structurel et technique lié à un avion qui n'arrive pas à voler suffisamment, quel que soit le budget qui lui est alloué. Pour toutes les raisons que l'on connait. Une logistique monstre, une suite logicielle qui fonctionne très mal, et d'exigences particulières liées aux opérations sur un avion VLO. Si on parle spécifiquement de la Suisse, on peut rajouter le fait qu'ils disposeront d'une petite flotte, ce qui va aggraver le phénomène. 40 avions qu'ils ne sont en plus, plus sûr de commander avec les "surcoûts". (Je mets surcoût entre guillemets parce que pour moi ce sont les coûts normaux, le problème était au niveau des coûts initiaux qui étaient bidons, fait longtemps que j'en parle, mais c'est pas le sujet) Bon et puis le site avions-chasse hein... Ce sont des articles écrits intégralement par intelligence artificielle par quelqu'un qui ne maîtrise même pas les prompts. Ça ne vaut rien. Mais alors rien du tout. C'est pire qu'avions légendaires, pour dire. On devrait avoir un bot sur le forum qui mets un disclaimer à chaque fois que cette URL est détectée. Pour en revenir au sujet, on parle du fait qu'une flotte de Rafale accompagnée de drones de combat VLO est, économiquement du moins, pertinente par rapport à une flotte d'avions exclusivement VLO. Et ce parce que les drones de combat, achat mis de côté, ne doivent pas coûter trop cher à maintenir parce qu'ils n'ont pas besoin de beaucoup voler, vu qu'il n'y a pas de pilotes à former. (Voilà j'espère que cette mise au point évitera le rouge)

Faut comparer ce qui est comparable. Maintenant si tu veux rajouter des variables allons y. Puisqu'une armée de l'air a un contrat opérationnel à remplir et que les heures de vol elle doit les faire, ne serait ce que pour maintenir les qualifications de ses pilotes (qui a dit "simulateurs ?!"), alors il lui faudra plus d'avions. Donc plus d'achat initiale mais un nombre d'heures de vol constant. Donc ça donne encore tout autre avion gagnant. Oui... Même le Typhoon. On ne peut pas dire qu'un F35 coûte moins cher à l'heure de vol juste parce qu'il reste au hangar. D'ailleurs... C'est aussi pour ça qu'il coûte cher. T'as vu le prix des infrastructures de soutien au sol ? Les bras m'en tombent. J'attends un entretien avec quelqu'un de la DMAÉ qui va m'expliquer tout ça bien pour le Rafale, j'espère en sortir une vidéo très instructive. Parce que faut être honnête, même si on peut dire que l'un coûte moins cher que l'autre, on compare quand même des choux et des carottes.