bubzy

C'est pas un tiers du pays qu'ils ont perdu, mais un cinquième. Ils sont passé à deux doigts de l'annexion pure et simple. Ils ont même pu récupérer une ville comme Kherson. Ce n'est pas une victoire par KO, mais ça aurait pu être bien pire. Côté américain ils vont devoir se saigner, c'est regrettable, mais c'est ça où la mort du pays. Et les russes ... Qu'auraient ils gagnés ? Des centaines de milliers de perte dont entre 100 et 200 000 morts, une armée saignée de la plupart de leurs réserves, pour quelques gains territoriaux qui représentent rien. Et un renforcement de l'OTAN, et la perte de plusieurs pays qui étaient "neutres" comme la Suède et la Finlande. Beaucoup n'auraient pas donné cher de la peau de l'Ukraine en tant qu'état indépendant au moment du lancement des hostilités, tant le rapport de force leur était défavorable. Et après trois ans, ils ont réussi à tenir tête. C'est proche du miracle, ça reste une victoire. Qui coûte cher, mais une victoire tout de même. Edit: et j'ai oublié. Un pays à reconstruire. Et ça, pour le PIB, c'est très bien.

Et c'est quoi gagner la guerre selon toi ? Bouter la Russie hors du territoire ukrainien ? Selon quelles frontières ? À ce jour, l'Ukraine en tant qu'état existe toujours, malgré l'attaque d'une des plus puissante armée du monde. N'est-ce pas un objectif de victoire en soi ?

Je trouve ta conclusion bien acerbe et très caricaturale. J'ai bien dit la PLUPART des soutiens ne sont pas gratuits. ça implique que d'autres le sont. mais au final, tout a un prix et si certains comme les USA vont tordre le bras aux Ukrainiens, il est évident que d'autres pays vont vouloir une compensation d'une façon ou d'une autre. Ne serait-ce que des contrats d'armement pour la France par exemple. Je n'ai pas compris si tu parles des USA ou de l'Europe là... Parce que l'Europe a fait sa part. Les USA sont une superpuissance et dépenses à eux seuls près de la moitié des dépenses MONDIALES dans la défense. L'Europe, qui dépense 3 fois moins a pourtant fait un plus gros effort. En demandant à ChatGPT de me fournir des chiffres sans rien inventer (et pour le coup il y a les sources) voici ce que ça donne : Répartition par type d’aide (jusqu’à fin 2024, données Kiel) Type d’aide États-Unis (USD) Europe (USD) Militaire $64,1 milliards $61,5 milliards Financière $46,7 milliards $57,5 milliards Humanitaire $3,4 milliards $13,7 milliards Total≈ $114 milliards≈ $132,7 milliards Reddit De quoi revoir ta conclusion je pense.

Tu viens de démontrer qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffre. Félicitations. Pour le reste on est d'accord, mais il est difficilement entendable que n'importe quelle force armée puisse avoir une disponibilité supérieure aux forces américaines qui dépensent sans compter. Donc les chiffres qui viennent des USA sont un très bon point de départ. Forcément, les contextes sont différents, les formats de flotte sont différent, et ce qui compte au final c'est la disponibilité globale, non celle d'un déploiement de 3 semaines avec 6 avions. Parce que ça reviendrait à comparer des choux et des carottes. En effet, si les 90% de taux de disponibilité sur un déploiement court implique un retour au hangar pour les 3 prochains mois, ça n'a pas d'intérêt. Comparer les taux de disponibilité est déjà un exercice casse gueule, alors si on y inclus des artefacts statistiques créés de toutes pièces, ça n'a plus aucun intérêt. C'est pourquoi un taux de disponibilité (et pour le F-35, faut prendre le FMC sinon ça compte pour du beurre) en temps de paix est un relativement bon indicateur, dans une force aérienne qui a un taux opérationnel élevé. Et oui, je confirme que c'est difficile de faire mieux que les USA. Sauf à prendre le taux de disponibilité de 4 avions pendant 2 jours sur une mission particulière. Mais ça, c'est ce qui fait qu'une de mes citations préférée est : "Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes : ils fournissent bien plus un appui qu'un éclairage."

C'est une évidence. C'est pour ça que j'ai mis le mot "seule" entre guillemets. Mais l'Ukraine a bien combattu seule. Et la plupart des soutiens ne sont pas gratuits.

La fin d'une longue guerre est toujours espérée par toutes les parties. Ça signifie la fin de la mort inutile d'hommes et de femmes, et un début à la fin d'une souffrance immédiate. "Mort pour rien": selon d'où on se place, et selon d'où on place le curseur, les raisons profondes qui mènent des hommes à mourir par centaines de milliers apparaissent toujours comme vaines. Mais ne pas oublier que l'Ukraine a fait face "seule" à la Russie. Que ce pays a pris jusqu'à 1/3 de son territoire. Et qu'elle a quand même réussi à réduire cette empreinte en faisant passer la portion du territoire conquis de 30% (à son maximum) à 20%. Et, surtout, l'Ukraine en tant qu'état existe toujours. À voir maintenant si ce ne sont pas les USA qui vont mettre à genoux ce qui reste de territoire non occupé en asphyxiant l'Ukraine qu'ils auront aidé. Et si l'Ukraine va accepter les conditions imposées par les USA. Car jusqu'à preuve du contraire, et si les USA ont leur mot à dire, c'est l'Ukraine qui décide aussi de son sort, et pour le moment c'est une rencontre USA/Russie.

Ceux qui ont des arrêt cardiaque dès qu'on casse un spaghetti ? Oui je vois. Bon après, si le chiffre des Italiens sera intéressant, il ne pourra être meilleur que celui des USA, qui déploient des moyens incommensurablement plus important. Au mieux ils auront des chiffres identiques, au pire des chiffres moins bon. Voire... Des chiffres complètement différent, parce que tout dépend ce qu'on entend par "disponibilité".

Ils se rassurent. Mais pour le moment la Suisse n'a pris aucune décision car les enquêtes sont en cours. Mais entre l'augmentation sur les coûts fixes et cette énorme claque sur les droits de douanes... Je serai très surpris qu'ils ne réagissent pas.

Les indiens, en valeur je ne sais pas. Quelques éléments du rafale, comme les canards par exemple sont fabriqués en Inde. Mais aussi une partie du radar, etc. Mais en retour industriel, côté Dassault tout du moins, c'est la fabrication de tronçons entier de Falcon 2000. Avec le nouveau contrat pour l'IN, ils ont obtenu avec Tata la fabrication du tronçon central de fuselage, et c'est pas rien, parce que ça sera pour l'Inde mais aussi pour l'export (en sus, et non en remplacement de ce qui est déjà fait en France ) Les Brésiliens, c'est différent. Ayant signé en tout début de développement du Gripen E, ils ont obtenu une Co-construction avec les Suédois. Il y a des éléments qui je sont plus fabriqués en Suède et qui le sont au Brésil. C'est un partenariat plus stratégique encore, mais la Suède y trouve son intérêt. Elle était financièrement peut à même de pouvoir supporter le développement d'un nouvel avion de combat.

Du coup oui, c'est un bonne idée.

Ils n'auraient jamais 20% sur quoi que ce soit d'autre. Mais travailler avec les espagnols sur le F5 par exemple, et comme une première brique sur le FCAS serait une bonne idée. Reconstruire un modèle de coopération sans les Allemands.

Je suis en vacances et tente de suivre un peu ce qu'il se passe. Le refus des F-35, c'est dans quel cadre ? Le remplacement des AV8B matador, ou celui des F-18? Parce que si c'est sur le sujet des F18 c'est un sujet vite plié, ça sera typhoon et rien d'autre. Je ne vois pas dans quelle réalité parallèle un pays membre du consortium EF prendrait du Rafale. Oui l'avion est mieux équipé pour l'air-surface, mais... Vaut mieux faire avec moins bien mais made in local.

Pas du tout une bonne idée... Former les pilotes ukrainiens à utiliser le Rafale comme on le fait nous prendrait des années. Si on leur en libre ils les utiliserons selon leurs besoins pressant du moment, c'est à dire pour faire de la DA contre les drones. Éventuellement contre les chasseurs et bombardiers avec des meteor, et de la frappe au sol contre des cibles sur le front. Meilleur moyen pour en perdre "bêtement". Ils seraient utiles, mais l'image en prendrait un coup. Laissons les se former à l'utilisation des avions qu'ils ont déjà reçu.

DES Suisses. Si tu vas faire un tour sur les commentaires des deux vidéos dédiées au choix suisse tu verras un certain nombre très sympathiques de personnes s'annonçant comme Suisse. D'ailleurs j'ai absolument rien contre les Suisses et j'espère que c'est bien clair. Au contraire même.

Ok je préfère une discussion construite. Si je me suis loupé sur des points tu verras, je n'hésiterai pas à faire amende honorable. Je l'ai déjà fait sous des vidéos en épinglant des commentaires. Après, tu n'es pas obligé de répondre à TOUT. tu peux choisir quelques points. Éventuellement je te demanderai de mettre le time code, parce que la vidéo je la connais pas par cœur.

La condescendance... C'est la réponse facile quand on ne sait pas quoi répondre. Qu'on ne soit pas d'accord c'est une chose. Mais la condescendance c'est souvent le miroir à ton propre refus d'accepter que l'autre a peut être raison. Bon, toi qui disait que j'étais pas très factuel et qui te demande à toi, monsieur factuel de me dire factuellement ce qui fait que je suis pas factuel, tu me sors que je suis condescendant ? Franchement... J'ai envie de te dire que quand on a rien à dire vaut mieux s'abstenir, mais je te laisse une chance. Avec moi tu peux discuter du fond tant que tu veux. On peut s'engueuler (respectueusement) en permanence sur les idées et on restera toujours potes. Par contre si t'attaques sur la forme ou la personne, je passe mon chemin.

T'es sûr ?!

pas neutre, je veux bien puisqu'au final je donne une opinion. Mais non factuel, là va falloir que tu étayes un poil...

l'avion est cencé être opérationnel à la fin du mandat de trump, et il volerait depuis plusieurs années déjà. Donc j'espère pour eux qu'ils savent déjà ce qu'ils veulent. Après, qu'il ne sache pas exactement à quoi il ressemblera dans 15 après plusieurs upgrades successif, éventuellement. Mais la définition de l'avion ne changera pas. Seul le software et les équipements le sera, ce qui fait aujourd'hui la plus grosse partie de la valeur ajoutée d'un avion de combat. Tu peux dire qu'aujourd'hui on a pas la définition du FCAS, vu qu'on vient à peine d'avoir celle du F5 pour le Rafale. Et je pense la démarche prudente et avisée. Pour le GCAP dont il est question ici, la définition n'est pas figée d'ailleurs.

tu as deux cas de figure. L'interception "simple" (tu fais décoller des avions sur alerte) ou une patrouille sur zone la BARCAP (c'est le terme juste apporté par @pascal) Dans le premier cas de figure, l'interception, tu réagis à une arrivée sur ton territoire. Mais tu dois pouvoir détecter l'agression. Tu décolles, tu fonces et tu tires au point d'interception. Ton principal soucis c'est de détecter la menace. Or, les avions actuels, comme l'EF et le meteor, ont déjà les capacités d'atteindre les limites de detections des systèmes de veille. Avoir un plus gros avion dans le cas de l'interception est overkill. Il se pourrait même qu'il soit plus "lent" car obtenir une bonne accélération et vitesse sur un gros avion ça a un coût. Si tu as des bombardiers non conventionnels, des VLO qui s'approchent, tu te retrouves avec une autre problématique. Comment les détecter ? Il reste donc le BARCAP. Et pour cela on a recours à des ravitailleurs. Les technologies de 2040 sont déjà en cours de développement. L'avion qui naitra en 2040 sera une reponse aux besoins et caractéristiques voulues aujourd'hui.

Je ne vois pas le lien. S'ils ne sont pas stupides (et il n'y a aucune raison qu'ils le soient) ils vont attendre de voir ce que donne le F35 avant de l'acheter. Surtout au moment où les USA n'en commandent que le minimum.

Ah tu sais, à 7h du matin y'a pas grand monde de réveillé...

C'était ça que j'entendais par sweep et je fais la différence avec la mission d'interception pure. Faire une cap présuppose d'avoir des moyens importants. Avec des avions lourds, mais avec le GCAP on franchit un cap. Encore une fois je dis pas que ça servira pas, juste que c'est too much dans CE contexte. Parce que la RAF, quand on voit son état actuel, a un urgent besoin de masse, pas d'avions ultra coûteux qu'elle ne pourra pas déployer par manque de moyen. Alors que de son côté, le Japon a un réel besoin et peut difficilement faire sans un avion à très grande allonge. De mon côté je pense que l'usnavy avec un drone vlo ravitailleur dispose de ma meilleure solution et qu'il faudra y réfléchir en complément des ravitailleurs classiques.

Je ne dis pas le contraire, mais la démonstration ne fonctionne pas, rien qu'en prenant tes arguments. Intercepter une cible qui arrive de très loin suppose premièrement de la voir venir. Or, si tu la voit venir de très loin, l'intercepter de très loin avec des missiles longue portée ne pose pas de problème. Si tu parles d'une cible furtive qu'on ne voit pas, alors ça sert à rien d'avoir un intercepteur longue portée... Puisqu'on ne saurait pas où l'envoyer. Ensuite, l'interception pure supposerait un avion qui n'irait pas loin, mais attendrait un point de visée dans une zone donnée pour tirer ses missiles le plus rapidement possible. Or, un avion par rapport à un missile, c'est lent. On envoie pas un intercepteur intercepter un avion à des centaines ou milliers de km. Le scénario en question ne fonctionne pas. Le Japon quant à lui a un chapelet d'iles à protéger dont il se dispute la propriété avec la Chine. Et c'est loin de toute base japonaise. C'est dans ce contexte que ça me paraît cohérent. Et pas pour de l'interception évidemment.

Un intercepteur ça décolle vite, ça accélère vite, et ça tire rapidement. C'est le missile qui doit avoir de l'allonge, pas l'avion. Ensuite on sort de la mission d'interception pure et on fait du sweep. Ça nécessite d'avoir une présence en l'air quasi permanente. Avoir un avion avec une grosse autonomie ça aide mais c'est pas essentiel. Parce que justement on peut les ravitailler et les faire tenir quelques heures. L'intérêt d'une grosse autonomie c'est principalement pour le strike. Ou la sweep en éloignant le ravitailleur de la zone de danger. Mais c'est un nice to have, pas un must to have. C'est pour cela que je dis que c'est plus adapté au contexte d'un théâtre dans le Pacifique / mer du Japon. Alors oui, l'Italie va en profiter, et tout pays profitera d'un avion avec une meilleure allonge. Mais ça veut aussi dire avoir un avion plus gros, plus cher, et en moins grand nombre. C'est un arbitrage et pour certaines armées, c'est pas forcément une bonne donnée dans l'équation.