bubzy

Je l'ai suivi en live, ils ont eu des soucis techniques, revenus deux fois en arrière de plusieurs minutes, j'ai laissé tomber.

Je suis les différents live depuis ce matin. C'est la PREMIERE fois que l'Inde frappe, et de façon documentée cette fois (pas comme en 2019) des cibles aussi loin en territoire pakistanais. Tout dans leurs commentaires n'est que sentiment de justice, et qu'ENFIN ils ont pu frapper ce qu'ils ne pouvaient pas faire depuis environ 30 ans. Donc le "coût" de l'opération, d'un point de vue communication, sera vite justifiable au vu des objectifs atteints.

Et même que ce sont des rafale M non ...?

Ça va surtout être une guerre de com encore...

L'entité qui fabrique est transnationale. Donc l'industrie peut être rapatriée, et dans l'intervalle... Ils continuent de produire sans même avoir à acheter.

C'est vrai que le pays est grand et qu'ils ont peu d'avions de ravitaillement en vol. Par conséquent, ils ont la nécessité de pré-déployer leurs avions d'un bout à l'autre du pays avant d'agir. C'est pas discret...

J'apprends de nouvelles choses là, mais je ressors avec encore plus de questions. Dis... j'ai une chaîne... ça te dit d'être mon François Demainque ? Je serais ton Frédéric...

C'est bien ça... alors pour le workshare pourquoi pas, mais en temps de guerre, ça fait autant d'usines qui sont des SPOF, et si t'en tapes une seule tu fous tout pare terre !

Alors avant d'aller plus loin j'ai demandé au SIRPA si j'avais la possibilité de l'utilisée. On m'a répondu que légalement le logo n'était pas déposé. mais j'ai été plus loin en demandant si ça pouvait déranger, et on m'a dit qu'on verrait pas pourquoi, en plus l'entité est en sommeil.

Bijour ! @Ardachès m'a gentiment proposé de faire mon identité visuelle. MAIS comme c'est pas censer uniquement ME plaire mais attirer le chaland aussi... Il a eu l'idée (entre autres) de reprendre l'emblème de la Cocotte de la BR11. Je vous soumets tout, parce que je partage tout (sauf, dans l'ordre, le contenu de mon assiette et mon épouse) Donc voilà un premier jet de propositions donc là, pour le moment, ma chaîne c'est un peu la foire-fouille (mais sans le stock, juste la foire), et en reprenant la proposition N°1, sur les vignettes de la chaîne ça donnerait ça : mais si on refait les vignettes ça donnerait ça (c'est un premier jet qui a été fait en quelques heures) Z'en pensez quoi ?

haaaaaa... ils se réveillent enfin ! ..AH... Ben non en fait. Bon ben a dans 10 ans alors...

non mais j'ai pas compris ce que tu voulais dire !

C'est à dire ?

a-t-on une idée de la production d'autres missiles sol-air ? Genre Mica VL (mais ce sont peut être les mêmes que les AA)

ça reste relativement peu non ? Quels étaient les chiffres avant ? C'est la production tout confondu ? (Aster 15 et 30) et tous pays confondus ?

Je saurais pas faire, alors je vais te donner une explication ULTRA simple (selon moi). En mode de fonctionnement normal, un radar ne fait qu'analyser le retour des ondes qu'il envoie lui-même. Il reconnait, dans le brouhaha EM qu'il capte, grâce à une signature spécifique, les ondes qu'il a lui-même envoyé. En mode multistatique. Une des principale méthodes pour un avion VLO, c'est de ne pas renvoyer l'onde radar VERS le radar qu'il l'a émit, mais dans de multiples directions (mais aussi d'en absorber une partie pour affaiblir le signal retour). Selon @Picdelamirand-oil, en multistatique, ton radar reconnait non seulement ses propres ondes, mais aussi celles émises par des radars d'avions AUTRES avec lesquels il est synchronisé. Cela permet : -1 de recevoir de générer des pistes à partir de données brutes comme si ton radar est allumé -2 surtout, puisqu'il reçois des ondes émises depuis un autre radar, si entre les deux se trouve un avion "furtif", il a plus de chance de recevoir un retour de cette cible que si ton radar était lui-même allumé. Selon moi, ce n'est pas "seulement ça". Je suis d'accord avec l'approche de Pic, mais pour moi, et au vu de l'interprétation du message envoyé par un forumer indien, le but est aussi que les deux systèmes (ou plus) Avion A + avion B, envoient chacun à l'un et à l'autre l'image brutte des données qu'ils reçoivent, comparent, et leur permettent de faire une analyse comparative de ce qui pourrait être anormal et ressortir du bruit. Un peu comme un jeu des 7 erreurs, avec deux images qui montrent la même chose, mais selon deux angles différents. Normalement si tu me lis phrase par phrase, ça devrait être relativement simple à suivre. Vu que je suis pas un cador du domaine, je vais pas aller dans des explications plus compliqués que ça, là où d'autres commencerait déjà à faire des diagrammes précis avec des formes d'ondes et compagnie.

Ne faut il pas également faire une comparaison des données brutes reçues par les deux radars pour détecter les anomalies ? Un peu comme si un seul et même radar recevait les images de deux récepteurs différents pour en faire le traitement, et pas seulement traiter dans un même récepteur les signaux émis par d'autres radars. ... Je suis pas si je suis clair...

Elles ne le sont pas, mais ça pourrait l'être. D'ailleurs c'est ce qu'il propose de faire... Et c'est ce qu'il faudra faire si on veut faire du multistatique.

Non, mais tu as là toute la soupe d'un bon gros mytho. 1- On peut affirmer ce qu'on veut sur une information qu'on ne peut pas trouver. Contrairement au fait d'abattre un ennemi, il n'y a pas de débris d'une attaque électronique, et seule l'IAF pourrait répondre, ce qu'elle ne fera jamais. 2- Comment diable peuvent ils affirmer que les communications et les radars des Rafale étaient inopérants ? ils ont réussi à espionner les indiens ? 3- Les avions auraient fait des atterrissage d'urgence ? mais pourquoi ? Si tu brouilles les radar et les communications, que les avions se retirent, éventuellement... Mais les forcer à un atterissage d'urgence ? ça n'a pas de sens. Non je pense que c'est une opération de communication complètement bidon qui se base sur le "plus c'est gros, plus ça passe". Et vu qu'aucune opération aérienne n'a été lancée, en imaginant qu'il y ait une réalité derrière cette propagande, alors c'est tout benef pour l'IAF qui aura récolté des données précieuses en dehors d'une situation de combat, ce qui leur permettra de mieux se préparer. Et c'est pour ça que je pense qu'en l'absence d'un raid de l'IAF, la PAF aurait été stupide de dévoiler cette capacité à ce niveau.

On ne parle pas là d'envoyer des pistes, mais des données brutes. C'est à dire tout ce que le volume de données que reçoit ton capteur doit être transmis en permanence. Tu es mieux placé que moi pour dire à quoi ressemble une telle donnée, mais puisqu'il faut fouiller une anomalie dans le bruit, il faut envoyer tout, sans filtre (c'est comme ça que je l'interprête). Si ton radar est LPI, une de ses fonctions de base est de changer de fréquence plusieurs milliers de fois par... seconde ! Chaque image reçue doit faire un certain poids, poids à multiplier par quelques milliers. Je penses même que j'ai sous-estimé et qu'il faudrait plutôt taper dans les plusieurs Go par seconde !

Dans ce cas là, et prenons nos rêves pour des réalités une seconde C'est quoi le contexte de l'exercice d'abord ? 1- Permettre au Rafale de faire du multistatique ? Cette donnée, j'espère l'obtenir. Je vais aller au moins 2 jours au SIAE pour avoir des contacts au sein de la DGA pour voir ce qu'ils espèrent développer. J'arrive pas à gratter des infos. Est-ce que ça sera dans le cadre du F5 ? du F4.3 ? Le principal point bloquant sur cette techno c'est la connexion réseau, rien d'autre. Le multistatisme, on sait visiblement le faire au sol depuis un moment. Et d'ailleurs, si on sait le faire au sol, dans le cadre d'une mission de défense contre des avions assaillant en VLO (dont la Chine ne dispose pas encore je le rappelle (Lo seulement (j'adore faire des parenthèses multiples (faut juste avoir le bon nombre de parenthèse quand on referme)))) et qu'on a un bon C2, pourquoi s'emmerder à développer cette techno de façon embarquée ? En mission de pénétration, la discrétion sera de mise, et le multistatisme ne servira à rien, le Rafale (ou UCAV) devant voler toute émission éteinte, en ne se basant que sur ses senseurs passifs. 2- Permettre aux indiens de le développer ? POURQUOI le développer sur Rafale ?! Si la techno était dispo aujourd'hui, je te réponds que oui, ça serait IN-DIS-PEN-SA-BLE de l'avoir afin de bénéficier d'un avantage certain en l'air. Mais les indiens ont leurs propres avions en développement. Pourquoi ne pas l'intégrer sur LCA MK1A ou MK2, TEDBF ou AMCA ? Une fois qu'ils l'auront (s'ils y arrivent dans un délai raisonnable), alors zou, on dev avec eux un nouveau standard (oui parce que faut pas déconner... S'ils ont leur propre ordinateur de mission, ils auront leurs propres logiciel, et ça sera comme développer un nouveau système d'arme sur le Rafale en partant d'une feuille blanche et c'est ça qui est complètement débile. Donc autant intégrer la chose au système déjà existant, et c'est un peu la chose qui cloche dans la question initiale qui ne sait même pas où elle va : ils veulent rajouter une interface dans le système Rafale ? Ou leur MC et leur software ? La question elle même n'a pas de sens et mériterai d'être posée différemment, parce que le sujet reste intéressant.

Moi je dis ce qui est, non ce qu'on voudrait que ce soit.... Pour moi il n'y a pas de souci, car le Rafale va évoluer avec un UCAV pour la version F5, ce qui offrira à la fois la flexibilité, la dispo et le coût d'acquisition et d'opérations (donc le volume) à ceux qui possèdent du Rafale, ainsi que la plateforme VLO qui va bien pour la pénétration dans les IADS fortement défendus. l'IAF a d'ABORD besoin de volume. Ils leurs manquent AUJOURD'HUI une douzaine d'escadrons. Et le Rafale est déjà, en terme qualitatif, ce qui leur va le mieux aujourd'hui. Ne pas vouloir du Rafale parce qu'il n'est pas équipé d'une technologie du turfu dont aucun avion ne l'est n'a aucun sens. Cette technologie là, si elle est possible, il faut la développer. Avec eux, sans eux, eux tout seuls... Pas de soucis avec la question. Mais vouloir toucher à ce qui marche bien dans le Rafale pour développer un truc hypothétique, dans l'exécution, c'est idiot. Après dans l'absolu, ils peuvent tout avoir, vu qu'ils ont déjà un standard à eux. Ils peuvent y mettre leur radar, leur ordinateur de mission, juste ils vont payer un bras et un rein pour développer un machin sur des années alors qu'ils ont l'AMCA à développer aussi. C'est pour ça que mon opinion est qu'il ne faut pas se disperser. Et puis ça serait avoir une trop haute opinion de nos idées pour que ce qu'on racontes ait une influence sur les décisions qui seront prises...

@Picdelamirand-oil Yes et je te la fait en anglais directement même. By reading the question I assume you already want to perform multistatic technology by synchronizing and centralising data between multiple aircraft in order to be able to detect VLO aircraft. I'm I right ? If yes, you touch here a very sensitive area. Not only because it is defense restricted zone, but because the technical prerequisite are huge. First of all, the need to send in almost real time (if you want to je able to track for a firing solution and not only to detect with low accuracy), a HUGE volume of raw data (a modern radar can be generating hundred of Gigabyte of data per seconds, and maybe more). These prerequisites requires advanced research in datalinks/transmission on fast moving platforms. It works on paper, but only on limited and specific areas first. Such as passive radar which use already knowns signals (public TV/radio signals), or ground radar which are fixed ones, and can use a fiber datalink at great distance. If yes, so we are in a domain of very advanced research, and I don't know why requesting that to France. I can assure you that if India is able to develop such a thing, the transfer of technology will be inverted ! Because it will takes years of developing, why don't you reserve that for your own AMCA ? Then, you are trying to add into the Rafale one of the things which makes it very special. The radar is sending pre-fetched data to the MDPU, by sending tracks and no RAW DATA. So first you would like to send throught the already existing network something much more important and not originally designed for that. Then, you want to store it locally, then send it to others aircraft. There is no hardware existing for that (you need the very critical development for datalink I mentioned before. But this is not enough, because you will send but also receive same kind of data from multiple sources, and you'll need to process them with a computer not made for this, and a very new software to integrate into the system. Because yes, the sensor fusion of the Rafale is one of the key feature of the Rafale. I don't see the point to go into a very high priced restaurant with a big chief (because I remind that your own cantine does not satisfying you yet.), and you see the menu and say, I take the special of the day, starter, main and desert, but for the desert I want all the raw ingredients, because I would like to add my own spices. Then you realize that the kitchen of this famous restaurant is not equipped to manage your own spices, so you decide to bring back this raw materials for the dessert in your own restaurant in order to use your own kitchen... (Your kitchen which does not satisfy you ... Remember ?) For trying to makes a better desert than the one you have payed a lot already. It makes no sense. The premise of this question remains relevant. But I don't think that this idea to do it on the Rafale as a base is relevant in this context, for this and many other reasons. Je te laisse corriger éventuellement, au cas où j'ai dit une bêtise niveau technique. Je pourrai répondre directement avec un lien vers le bon forum, mais je préfère que tu corriges si nécessaire, et que tu envoies.

Je vais sortir une vidéo sur le sujet F35. Je ne vais pas trainer sur les choses que tout le monde sait, mais je vais rentrer dans certains détails afin de donner une certaine consistance à son histoire. Son histoire politique, sa construction industrielle, le programme de partenariat, mais aussi les problématiques techniques, et... Toutes les incertitudes. L'avion reste malgré tout aujourd'hui un game changer dans sa catégorie nonobstant certaines tares. Est ce que certains seraient intéressés à participer à l'écriture de la chose ? Alors pas dans le détail bien sûr, mais collectivement sur tous les sujets qu'il faudrait aborder.

Enfin... Les prémices de ce contrat remontent à 2017 quand même. 8 ans pour tout le processus, c'est... Ben c'est plus rapide que pour l'iaf, c'est sûr.