bubzy

Tout envoyer c'est surtout vider son chargeur et rompre le combat. C'est ouvrir une fenêtre d'opportunité claire à l'adversaire. Mais bon avec des si ...

Pas d'argent, pas d'argent... Leur économie est en croissance. Surtout, le PIB c'est pas forcément un indicateur fiable. Parce que 3000 milliards de dollars, ça n'a pas la même valeur en France qu'en Inde. La Russie a un pib encore inférieur, et une armée bien mieux équipée à côté. Et l'air chief marshal l'a dit. Ils n'ont pas de problème de budget pour leurs acquisitions. Au contraire même, ils ne savent pas comment dépenser leur argent. C'est un problème aux causes multiples, mais de culture administrative déjà. Le budget de la défense indien c'est 35% de plud que celui de la France, en constante augmentation. Y'a de quoi faire.

je sais, d'où la carricature et l'exemple parfait, que ce qui nous angoisse à nous ne les impactent carrément pas.

Peut être que cette question n'existe pas encore. Peut être que leur priorité est de vivre sans la suprématie Israélienne qui les étouffe au quotidien côté Gaza, et qui colonise des territoires en chassant la population de leurs propres villages et fermes côté Cisjordanie. La Charia ou pas... au vu des souffrances déjà imposées, c'est certainement très secondaire. C'est notre vue d'Européen à nous, qui voit la Charia comme une politique moyenageuse, et qui pense que c'est un gros souci. Mais c'est reporter nos craintes actuelles sur une population qui n'a pas du tout le même vécu que nous. C'est un peu comme espéré qu'ils n'aient pas, comme nous, la crainte de la résurgence d'une pénurie de papier toilette... Je pense qu'ils s'en tapent. (c'est caricatural pour l'exemple)

Les Indiens sont peut être tout simplement séduit par les US et leurs temps de développement qui se rapprochent des leurs. Ainsi, en se comparant aux US, entre mauvais, ils n'auraient plus besoin de remettre en cause leur propre lenteur... "regardez, LM ne fait pas beaucoup mieux que HAL..." Bon m'est avis que les histoires de F35 en inde, ça me parait une vaste fumisterie quand même... A chaque changement de présidence US, le sujet revient sur le tapis des tréfonds de forums Indiens, et des rêves éveillées de ceux qui nourrissent leur contenu.

Pour les drones oui, pour les engagements contre des assaillants, moins. Là on rentre dans un autre sujet, mais : - Avant l'avènement des radars en mode track while scan, on savait quand on se faisait accrocher. Si un tir est détecté, on sait que c'est pour sa pomme, et on peut rompre (ou pas) l'engagement. D'où la nécessité de lancer une volée de missiles pour tenter d'engager le maximum d'ennemis - Avec les nouveaux mode de radar, il est compliqué voir impossible de se savoir accroché. L'ennemi, s'il détecte le départ missile, n'a aucune idée de s'il est engagé ou non. J'imagine que dans les tactiques de défense aussi bien d'attaque, cela doit avoir son importance. Donc cela forcerait l'assaillant à engager une défensive, sauf à avoir le courage de continuer malgré tout en espérant qu'il ne soit pas le pourchassé. Le comportement des avions ciblé étant vu au radar, rien n'empêche les avions tireurs de lancer d'autre buches pour forcer l'assaillant à changer ses plans. (alors attention hein... Je suis pas fin connaisseur des tactiques air-air, c'est de la pure conjecture de ma part). Donc désormais, on pourrait s'économiser le tir de quasiment tous ses missiles. - Sur Rafale, il y a deux armes que n'ont pas d'autres avions. Le Meteor, partagé avec le Typhoon et le Gripen, propose une combustion bien plus longue, ce qui a pour effet de rendre inefficace la plupart des tactiques de défense utilisées pour contrer les missiles à combustion rapide. Tout du moins à portée de lancement identique. Il y a aussi le MICA IR qui, lui, verrouille directement sur sa cible à longue distance, et qui, s'il est toujours possible de l'épuiser, est moins facile à épuiser. Au passage, au vu de l'avantage tactique et commercial que représente un missile tel que le Meteor, et au vu de son coût de développement comparé au reste de la plateforme, je ne comprend pas qu'on ne l'ai pas développé seul. ça aurait été un sacré avantage... (je suis pas contre la coopération après...)

L'époque des mirage 3 est hors sujet pour moi également. À cette époque les missiles sont peu fiables et le canon encore la norme. Se rappeler qu'il y avait encore des ouragan et super mystere en service. Bon exemple Israël d'ailleurs, car ils ont été sous une menace existentielle permanente, entouré d'ennemis. Et pourtant, ils ont gardé très longtemps leurs mirage et Kfir. Comme quoi l'emport en missile n'était pas réellement un souci. Pour en revenir au Rafale, il tient la comparaison avec tous ses compétiteurs.

Je remet du contexte. On parle d'un avion dont la conf certifiée à 6 missiles air air est très correcte. Soit "seulement" 2 de moins que son compétiteur. Dont la conf à 10 missiles était envisageable (si on met les sous) Compétition (commerciale je le rappelle) en Corée, mess des officiers, le coréen était taquin. Mouchage qui a permis une forme de respect devant l'argument (on parle par d'une frégate de premier rang dont le nombre de munitions est 3 ou 4 fois inférieur à ce qui se fait ailleurs) Et... Le monsieur vient de nous quitter, on m'a raconté d'autres histoires, je parlerai pas d'arrogance dans ce contexte.

Achète le dernier Planète Aéro aussi, tu vas y trouver de superbes articles. Et si tu en trouves un avec mon nom dessus, ça ne serait que pur hasard. Et penses au prochain Air Fan aussi ;)

Je serais circonspect là dessus. Une roquette a une portée limitée, et sa propulsion l'emmène aussi loin que possible pour aller taper une cible fixe, et située plus bas. Pour atteindre une cible qui se déplace devant soit, il faut avoir une plus longue portée. Et tous les drones/missiles de croisière à base coût ne sont pas des shahed qui se trainent. Il faudrait donc considérer ce qui se fait de plus petit, c'est à dire des manpad comme étant ce qu'on devrait avoir "à minima". Alors oui, pourquoi pas... Mais spécialiser des munitions pour un usage précis ça complexifie aussi bien d'autres domaines. Ne serait-il pas plus sage de lancer la production de missiles AA en très grande série pour en réduire le coût ?

En continuant à discuter avec mon contact, je n'avais pas idée d'à quel point ces essais de séparation pouvaient être fastidieux et coûter cher. En fait tout dépend de ce que le client veut, et restreindre l'ouverture des emports en conséquence. Par exemple, une grosse config air-air utile pour faire du CAP ou de l'interception, avec 8 missiles AA a un sens. Et elle est "relativement" simple à ouvrir. Mais si on veut utiliser ce Mica en point 3 avec plusieurs types de munitions en point 2 (3x AASM 250, Scalp, BGL1000, etc.), il faut refaire des essais de séparation avec chacun de ces munitions. Et attention. Chaque munition larguée étant une maquette instrumentée, elle coût bien plus cher qu'une munition bonne de guerre, car il s'agit là d'un équipement fabriqué pour l'occasion. Sans compter qu'un largage, ça ne se fait pas forcément les ailes à plat et sans accélération, donc ça multiplie les nombres de largage à faire. On m'avait raconté un passage d'Eric Gérard en Corée, de pilotes coréens, au mess, qui ne comprenaient pas pourquoi le Rafale n'avait pas de plus grosses configuration AA. Ce à quoi il se serait levé et aurait demandé depuis quand un avion avait tiré plus de deux missiles air air au cours d'une seule mission ? Bon maintenant les temps ont changé, et des adversaires potentiellement formidables se révèlent. Surtout, l'apparition de drones utilisés comme missiles de croisière, peu cher et nombreux, vont voir des avions décoller avec des buches par parquets de 12. Et je rêve d'une configuration avec 2 Mica en point ventral, 2 Meteor en latteraux arrières, 4 missiles sur un emport double en point 2, 2 en point 3 et enfin 2 en bout d'ailes. Oué, 12 missiles... ça passe y'avait pas un graphiste ici pour faire le montage ? :)

Question con. le principe sera bien d'attraper le starship après avoir attrapé le booster non ? refaire les pleins et repartir... Mais s'il faut le déluge quand ça revient, il faudrait à ce moment là deux déluges différents ? La tour récupèrerai le booster puis le poserait sur le support, puis récupérerai le starship.... au dessus de quoi ? Ou alors ils faudrait retirer le booster après le vol ? Comment est il prévu que ça se goupille ?

Très belle. Et je me suis fait coiffer au poteau. Mais bon tant mieux. Francis Bernard, que j'ai eu l'occasion d'interviewer, est un homme extraordinaire, et incroyablement alerte vu son âge. J'ai un "petit" dossier sur l'histoire de l'informatique à paraître dans le fana, pouvais pas passer à côté de Catia...

C'était une avion en court de développement d'une part, et ils en ont commandé très peu. Quand on monte une chaîne de production c'est pas pour les fabriquer rapidement ça n'a pas d'intérêt. Sinon il faudrait former plus de monde et les mettre au chômage seulement quelques années plus tard.

Je vais mettre ce post là en face du mot "surinterprétation" dans wikipedia

Ni ami ni collègue. Connaissance. Je sais que sa réputation est moyenne. Il n'empêche, je vois ses intentions dans le sujet qui nous préoccupe. Et j'ai du mal à voir le rapport entre être incompétent dans certaines analyses et l'accusation qui lui est faite de vouloir surfer sur du buzz malsain ou autre. Sauf à vouloir jouer sur la crédibilité d'une personne pour réduire la portée de son message. C'est un procédé rhétorique courant, et assez malsain.

Oui, je vais corriger.

Ma sortie sur l'épopée MMRCA m'a valu de rencontrer pas mal de beau monde. Une partie du CV du monsieur (ça reste une discussion privée alors je vais pas l'afficher) Forcément, j'en ai profité ! J'ai donc posé la fameuse question des 14 points d'emports, toujours officiellement affichée par Dassault, et ai voulu savoir si les Mica x2 sur le point central était toujours quelque chose de possible, ou de réservé au seul démonstrateur Rafale A ? Et au passage ça vous donne la vraie nomenclature utilisée, cadeau. J'ai également posé la question du prétendu souci si on mets un Mica en Point 3, si il y a la présence au point 2 d'un armement lourd. Sa réponse : C'est génial quand on arrive à tomber sur des gens qui savent.

Tu vas trop loin me concernant. Et j'ai appris à ne pas alimenter de débat avec des personnes qui mettent des gens dans des cases de façon trop catégoriques et caricaturales.

Je connais les deux. L'un mieux que l'autre. Je pense que tu es parti d'un gros préjugé. A Vincent, beaucoup de questions ont été posées après qu'il ai retiré ses vidéos et aussi pourquoi il n'a pas continué. Maintenant il peut donner la réponse. Xavier, et allez savoir pourquoi, a, en plus de cela, été la cible systématique d'ate. Des gamineries, mais qui pourrissent les relations pour rien. La "révélation" de Vincent lors des premiers échanges avec ATE concernant sa volonté de passer devant Xavier lui ont paru bizarre. Et, en commentaire de la vidéo, Xavier qui découvre. J'ai l'impression que vous avez pris fait et cause pour ATE, car plus ça va, plus on découvre qu'il est quelqu'un de peu recommandable, et ça vous rend chafouin. Il y a des faits que visiblement vous êtes prêts à laisser passer, c'est votre choix. Mais... Tout doux quand même avec les procès d'intention de ceux qui dénoncent des faits.

Il y a ce qu'il dit, et ce que Patrick dit, et il n'y a que peut de rapport sur l'intention

Mais je pensais que c'était ton interprétation ça. D'où tu tirerais cette position de leur part ?

Mais de qui parles tu ? Qui a clamé ça ? Je m'adresse seulement à toi qui dit que ces pays n'ont pas les moyens. Je tente de te prouver le contraire. Tu as cité le Pérou, j'ai utilisé les données du Pérou.

C'est le trait d'humour que j'ai compris. mais je laisse le soin à l'auteur de la remarque de préciser sa pensée ( @clem200 )

Tu mets en avant des choses comme si c'était des acquis. Or, les choses peuvent changer. Et le Pérou est un très bon exemple. Leur budget de défense, en dollars constant (ajusté de l'inflation) a connu deux augmentation successives, entre 1984 jusqu'en 1988 avant de baisser de nouveau, puis entre 1995 et 1998. Et ça coïncide PARFAITEMENT avec l'achat dans les années 80 des Mirage 2000 puis dans les années 90 des Mig 29. Fabuleux non ? Donc cela veut dire que c'est une décision politique. A partir du moment où le politique décidera d'acheter des avions, ils s'en donneront les moyens. C'est pas plus compliqué que cela Surtout, le Pérou, c'est un PIB avec une belle croissance. En Dollars constant toujours, 65 milliards en 1980 à comparer à 220 milliards en 2023. Ce qui fait qu'avec un budget militaire quasi constant dans l'absolu, la dépense militaire en 1980 est passé de 4,56% du PIB à seulement 1,75% en 2023. Tu connais l'histoire des chiffres, du lampadaire et de l'ivrogne ? T'as vu ma femme ? Non. Ben elle est belle. Voilà. Dois-je développer ? (je vous vois venir les coquins, y'aura pas de photo) Tu as mélangé deux choses. La cible de ce qu'ils veulent, et la fenêtre de tir qu'ils ont eu pour passer une commande "instantané" sur un budget alloué. Défini "rapidement" ? Et... qu'insinues tu ? Qu'ils sont trop pressé ? C'est normal, c'est le rôle des militaires de réclamer. Non. L'Eurofighter, clairement pas. Le F16, non plus. Le Gripen ? Non plus. Le Rafale ? Non plus. Pas du tout. Il y a encore de la place pour au moins 2 petits contrats, dixit Trappier. Ensuite, on devra pousser les murs. Ils ont une ligne de production qui correspond à la demande. Saab sait aller beaucoup plus vite si l'export arrive. En plus, dans un cadre régional, des choses peuvent se faire avec le Brésil. C'est plus long que de l'achat sur étagère, mais y'a des bénéfices aussi. Il reste environ 135 F16 à livrer. Le pic à atteindre est effectivement de 4 par mois cette année. donc les livraisons seront complétées rapidement. C'est pas seulement qu'ils sont fauchés. Les UK jouent des coudes aussi avec leur allié US pour s'assurer qu'ils n'aient pas des F16 block70 j'ai pas compris. Bon. En conclusion, tu amènes les faits que tu veux et tu les présente comme tu l'entends. Et tu te contredit même. Pour résumer, les faits que tu choisis appuient ton opinion, au lieu que tu te construise une opinion au travers des faits. Je pense que c'est cela qu'on te reproche derrière un ton un peu péremptoire.