bubzy

C'est pas un peu tôt ? Pas 4.3 plutôt ?

Déjà publié il y a plusieurs semaines

Non. Ils sont dans la même situation. La SEULE différence importante entre les block4 actuels et les block3, c'est la version du calculateur. TR2 pour l'un, TR3 pour l'autre. La puissance limitée du TR2 bloque son logiciel à la version 30R08. Et n'évoluera plus. Non pas par choix, mais parce que n'est pas possible en l'état, car ils n'ont pas les moyens de faire des développements parallèles sur deux matériels différents. La limitation de puissance ne fait pas tout. Faut savoir que non seulement il n'évoluera plus, mais aussi il ne sera plus stabilisé/corrigé. Mais les "TR3/block4" livrés actuellement n'ont pas de solution pour le refroidissement encore... Le moteur ECU n'est pas encore là et il faudra attendre de juger sur pièce plutôt que sur promesse, et le remplaçant du PTMS n'est pas prêt d'arriver, car le contrat pour son remplacement n'a toujours pas été signé. Donc les avions en cours de livraison sont tout aussi soumis à de lourdes modifications pour corriger les grosses tares. Et je n'ai cité que deux gros morceaux, y'en a d'autres en stock. Je ne sais pas s'il y a d'autres raisons, mais je ne vous pas pourquoi des avions livrés en 2020 par exemple, ne pourraient pas bénéficier d'un programme de modernisation en 2035 ? Le coût du changement de calculateur ne serait qu'une paille dans le long devis de tout ce qu'il y aura à changer, et ça fera pas beaucoup de différence avec les avions livrés en 2025...

Kesako ?

Ça c'est faux par contre. La LPM dit 225 avions de combat, dont 40 pour la MN et 185 pour l'AAE, mais sans spécifier le type et donc incluant les mirage 2000. Or, 185 avions prévus moins 137, ça donne 48 avions restant. Exactement. Le nombre de 2000D restants qui ont été modernisés. Et finalement y'en a même deux de plus.

C'est viable de laisser en permanence des avions à l'extérieur, dans un environnement totalement marin ?

J'ai toujours eu du mal à me dire comment on peut faire pour mettre 35 à 40 avions dans le CDG. BOn j'imagine qu'avec le Tout Rafale ça a dû diminuer un peu, mais s'il y avait un plan pour se faire une idée je serai preneur. @ARMEN56, t'aurais pas ça dans un tiroir à tout hasard ?

T'es chez Capgemini ?

Pour commencer @gianks tu n'as pas traduit pour rien. C'est utile. Après, prendre en compte les opinions de ce qui ce dit ici où là n'équivaut pas à être forcément d'accord. J'ai lu les discussions en diagonale, mais je vais m'arrêter sur le point suivant : J'aimerai bien avoir un seul exemple où ça a marché. Un seul. L'Eurofighter coûte plus cher qu'un Rafale. En conception, en fabrication, en MCO. De façon générale, il est reconnu qu'un programme mené avec plusieurs partenaires coûte plus cher, et c'est entièrement normal. Seul la facture absolu par pays est moindre. mais c'est à relativiser. le programme de développement initial du Rafale, en euro de 2024, c'est 11 milliards. L'Eurofighter, 15. Un programme mené à plusieurs, c'est un programme plus complexe, qui mène à un avion plus lourd, plus cher. C'est vrai pour l'Eurofighter, mais c'est aussi vrai pour le F35 (alors là je ne considère pas le programme comme réellement international, parce qu'aucun des pays n'a à dire sur la roadmap. MAIS, il a fallu que l'USAF, l'USN et l'USMC se mettent d'accord, et les désaccords de fiche programme sont bien plus élevés que les besoins différents des chefs d'états majors de différents pays européens) Mais c'était aussi vrai pour le Tornado. L'Eurofighter et le Tornado ont en commun que leur export n'est pas transcendant. Donc quand je lis : (ben faut bien, puisque ça coûtera plus cher) C'est un peu trollesque comme remarque.. mais oui, on PEUT investir plus pour faire mieux, mais il faudra de toute façon investir plus, parce que plus il y aura de partenaire, plus l'organisation nécessitera des efforts de synchronisation. Alors ça c'est du bullshit de com en barre. Entre ceux qui vont vouloir acquérir des compétences, ceux qui ne voudront pas laisser les leurs à d'autres. Ceux qui voudront bien partager les propriétés intellectuelles des autres mais pas des leurs, pour au final se retrouver avec un énorme micmac organisationnel... Je suis pas sûr que les compétences des uns et des autres soient utilisées de la meilleure façon. vœu pieux. On pourrait comparer les retombées économiques de la France sur le Rafale par rapport à celles de n'importe quel pays partenaire du programme Eurofighter. On ne pourrait pas faire de même avec les programmes Tornado et Mirage 2000 parce que très différents (à part du fait que c'était des programmes lancés à des périodes similaires, et on l'oublie trop souvent mais la France aurait pu en être...). Et celui qui m'évoque le F-35 pour les partenaires, je dirais que c'est hors sujets, tout en rigolant très fort tant les USA se sont bien foutu de la gueule de tous ses partenaires. Dans les faits, si un jour c'est possible ça sera alors démontré, mais dans l'attente, aucun programme d'avion de combat n'a jamais démontré cela. Alors là, c'est le SEUL point où mon opinion est mitigée. Pour un pays comme l'Italie, faire un avion à plusieurs, pour le développement, lui coûtera moins cher. Et puisqu'elle n'a pas certaines compétences, les obtenir lui coûtera TRES cher, parce qu'il y a un gap technologique à récupérer. Donc en admettant que le programme coûtera 50 milliards avec des entreprises qui savent faire (c'est un exemple hein...), mais qu'elle ne possède que 80% des compétences de développement nécessaire, les 20% qui lui manquent (par exemple la motorisation) lui coûterai des milliards supplémentaires. Les efforts Chinois, Turques et Indiens sont là pour montrer que... ça coûte pas rien. Mais pour un pays comme la France ou le Royaume Uni, ça se discute...

oui, fuite hydraulique sur un canard. ils ont fait livrer la pièce et l'ont réparé sur place. Le problème a été la livraison du banc de test hydraylique, car la dispo des C135 était.. comment dire... On était en 2014. Aujourd'hui ça serait réglé en quelques jours avec des Atlas. On ne mesure pas à quel point l'AAE a fait un bon en avant logistique. J'en parlais là : https://www.portail-aviation.com/blog/2014/05/15/rafale-en-panne-la-reunion-des/ Le jour où on aura autant de détails sur la panne des deux F-35, on pourra comparer.

on a abandonné la production, pas la conception. Si j'ai bien compris la France est parti sur la FDI parce que, officiellement, la FREMM était déclarée comme un bâtiment trop gros pour l'export. Officieusement, il fallait lancer une nouvelle classe de bâtiment pour donner du travail aux bureaux d'étude de naval group.

Avec combien d'avance sur le retard prévu ?

J'applaudi des deux mains s'ils y arrivent. mais quand je vois comment ça se passe dans les grosses boites en France, c'est pas demain la veille. Faudrait que le gouvernement force la main un peu. Et que les crédits impots recherche servent vraiment à quelque chose...

Ce sont des annonces qui en percutent d'autres. Ils sont de toute façon loin de l'intégration d'une arme nouvelle. Tellement ils pataugent à essayer de récupérer les capacités perdues depuis 2024.

Y'a un vrai sujet d'ailleurs sur le potentiel des eurofighter. Je me souviens des problèmes d'ébavurage, des 6000h prévu pas encore certifiés avec 3000h provisoire ramené à 1500. Mais je propose de continuer ça sur le fil Eurofoufoune.

ils savent faire tout seul mais ils se verraient bien avec Saab ou faire partie de la fête avec GCAP. Et ça, dans la même communication. Aucune constance. Un poulet qui court sans tête. Zéro stratégie à long terme.

C'est exactement ce que je condamne. Et non il n'y a rien de personnel et ce n'était pas une attaque. Veuille me pardonner si tu as pensé que c'était le cas.

Alors c'est chouette parce qu'avec ça et les échos indiens on sait que l'avion peut techniquement afficher une superbe disponibilité, mais gaffe aux chiffres. 90% de quoi par rapport à quoi, dans quel contexte et quelle demande ? un indicateur sans explication, surtout quand il est propre au pays qui l'utilise (ça serait selon une norme Otan X on pourrait comparer...), ben ça veut pas dire grand chose.

Et c'est bien le problème. Un avion maintenant, c'est 30 à 40 ans d'âge dans les forces. Au vu du coût qu'ils représentent... En Europe, les F-16 sont restés en service très longtemps, entre 40 et 50 ans. Déjà, que les Eurofighter T1 n'aient pas été modernisés, c'est un problème (même si la modernisation est lourde, c'est con de jeter des avions relativement jeunes) Ensuite, tout est question de potentiel. Si, dans l'AAE, les avions connaissent une sur-utilisation, c'est loin d'être le cas dans d'autres forces. Donc oui on s'est débarrassé de quelques avions et ça fait du bien dans la gestion du parc, mais on aurait tout à fait pu les garder. Donc virer des Typhoon avec un potentiel à peine entamé, je le redis, c'est bête. (dans le sens c'est balot) Situations différentes, mais encore un truc qui se rajoute sur la pile de ceux qui voudraient y voir une conjonction de faisceau d'indice qui tend à démontrer à tous que... C'est d'la merde. Pas l'avion en tant que tel, mais un programme mal géré, avec une roadmap dispersée, peu soutenue et peu claire (j'enfonce des portes ouvertes).

Vous êtes tous si pessimistes.... Aujourd'hui, si on veut être "in", faut prendre du Rafale. Tous les gens sérieux prennent du Rafale ! Y'a un moment Rafale et c'est devenu un produit quasi exclusif. Donc... La porte n'est pas fermée. (ce message n'avait aucun autre intérêt que de prendre des désirs pour de la réalité. Il n'y a aucune relation particulière entre l'Autrich0e et la France niveau défense pour espérer pouvoir leur vendre quoi que ce soit. Ils sont bien plus proche des Allemands et des Italien. Cela étant dit : pourquoi pas ?) Bon maintenant, faut dire un truc... ça fait vraiment pas longtemps qu'ils les ont leurs Eurofighters... ça la fou vraiment mal.

Tiens, bien placée la maquette de Rafale avec 8 missiles air air.

Si je le dis, le forum va s'effondrer ! Je vais lancer un sujet sur la mco. Ou du moins la partie programmatique. Qu'est ce qui fait que le rafale est différent de ses prédécesseurs à ce niveau, et comment sera géré son successeur. Je dois interviewer le directeur de la DMAÉ à Balard ce mois ci, et faire une interview d'un colonel, certainement à Saint Dizier. Personne ne parle d'eux, ils sont super content. Et je suis sûr que ça fera un super sujet. Sinon, dans ma série sur la furtivité, j'ai le concours de deux personnes à la DGA. je vais avoir un spécialiste du radar pour parler détection (vulgarisation vraiment) Et puis pour connaître les moyens de lutter contre les avions VLO, quels sont les pistes. Et là :

J'éviterai de faire des suppositions à ce niveau, car il va certainement déjà y avoir beaucoup d'étapes d'ici à une commande éventuelle. Ça se trouve ça sera très rapide (selon le temps indien j'entends) ou alors il y aura beaucoup de ralentissement. N'oublions pas que HAL et une partie du ministère de la défense de laquelle elle dépend est opposé à ce deal. Alors que les opérationnels et le gouvernement le voient d'un bon œil. Je pense que le résultat des élections et Sindoor a éloigné le risque d'une affaire politique, mais ça reste un sujet sensible. Il reste ensuite la lenteur administrative d'une organisation de personnes qui sont réfractaires au changement, ou tout du moins au risque que représente une prise de décision. Ça m'a clairement été expliqué par des personnes ayant travaillé à l'ambassade française. Les gens au ministère de la défense veulent éviter d'être présent au moment où un scandale retenti pour ne pas y être associé vis à vis de leur CV. Pour eux, ne pas prendre de décision est le meilleur moyen de passer leurs quelques années dans l'institution. Voilà aussi pourquoi ça ne bouge pas chez eux. Ça peut foirer à tant de niveaux, que même les énormes besoins, la très forte promotion de l'avion et l'enthousiasme des chefs de l'IAF font que je resterai prudent jusqu'au dernier moment.

...et ? Une augmentation c'est une augmentation. Et vu le niveau des prix sur place... C'est pas rien.

Vous êtes mauvaise langue.. alors qu'il suffit d'augmenter la TVA de 0.5 points, afin de faire payer à tous les Suisses, en diminuant leur pouvoir d'achat. https://www.watson.ch/fr/suisse/armee/474803319-berne-pourrait-augmenter-la-tva-pour-financer-l-armee J'ai d'abord cru à une très bonne blague d'un Gorafi local. Mais non... Pourquoi une blague ? Car la grogne autour de ce sujet le rend si sensible que je pense que si ils voudraient se mettre la population à dos, y'a pas meilleure idée. ça n'est qu'une idée pour le moment, mais je la trouve particulièrement osée. @FAFA, ton opinion en tant que citoyen ?