bubzy

L'osf SK va définitivement rebattre les cartes. Vivement qu'il arrive celui là...

Ils étaient déjà prêts à payer pour les études de leur soums aux britanniques, et lâcher des sous aux US pour l'amélioration de leur outil de production. Alors pourquoi pas faire pareil pour nous ?!

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit.

Ils ont fait une lettre de demande pour avoir les conditions, donc c'est ça l'information de La Tribune. Donc voilà où ça en est. Non. Ils ont des partenaires. Quelques uns. et dernièrement, un qui va faire des sections centrale. C'est bien, c'est pas rien (c'est même assez gros) mais c'est encore en devenir. Non. Pour le Falcon oui, mais pas pour le Rafale. l'éco système en Inde est fait pour accompagner la montée en cadence, non pour remplacer ce qui est déjà fait en France. "Jusqu'à" tu as le mot. Tout dépend des exports qui seront signés en Inde avec d'une part les 26 Rafale de l'IN + les 114 éventuellement pour l'IAF. D'ailleurs, je me pose la quesiton de savoir si ce partenariat va pouvoir prendre en compte l'assemblage des fuselages centraux pour les 26 de l'IN. Peut être que oui, peut être que non.

déjà ils demandent une offre... Ou plutôt deux. Ensuite y'a du make in india dedans. Donc c'est pas un commercial qui va leur pondre ça sur le smartphone en attendant sa commande au bistrot du coin. ça prendra plusieurs... Semaines mini, voire mois. Ensuite, en admettant que les Indiens se pressent réellement, ils vont soumettre ça au CSC (j'ai mis les bonnes lettres dans l'odre ?). Le CSC, c'est interne à eux, ils font la réunion quand ils veulent, ça peut être rapide. Mais ensuite faut mettre ça au budget. Je serais très, mais alors TRES etonné que ça arrive d'ici l'année prochaine (mais en vrai c'est pas impossible)

ça reste une étape officielle. Une demande par lettre d'information. ça peut être "rapide". Faut laisser aux Indiens le temps d'analyser leurs options. Aller moi je dis... entre 2 et 3 ans.

Donc la recharge de combustible s'insère dans une maintenance de toute façon planifiée et n'est pas "si" coûteuse que cela donc ?

Par le client. Tout est fourni tu te débrouille. Mais il y a des accords de défense qui permettent de partager ces informations. Il n'y a pas besoin de me le rappeler. Mais ton intervention ça serait comme répondre "mais de toute façon on meurt tous un jour, personne n'est immortel" à quelqu'un qui te dirait que fumer du crack alcoolisé et rouler à 240 sur l'autoroute ça réduit ton espérance de vie. Avec un Rafale (ou autre chose, y compris les Hornet), un stock de pièces détachées te permet d'opérer ta flotte comme bon te semble aussi longtemps que ton stock dure. Sur F35... À part les Israéliens, ben... Niet. Avec le F35, le niveau de souveraineté passe d'un certain niveau, à... Inexistant.

C'est pourtant un fait. En sélectionnant le F-35 l'armée suisse n'a plus la capacité d'analyse et de réponse des bibliothèques de menaces. Ça passe par les USA. Seulement. Toutes les données collectées pendant le vol sont transmises aux USA. On ne peut pas décider de ce qui est envoyé ou pas, puisque le système de gestion est situé aux USA. Et selon la vision de @PolluxDeltaSeven, la seule raison valable du choix du F-35 est une intégration de fait à l'alliance Atlantique afin de bénéficier de l'effet d'intégration à leur système de défense. Si tel est effectivement le cas, c'est une brique supplémentaire qui tombe. Bref, le F-35 permet peut être de faire des choses, mais l'indépendance, ou plutôt la souveraineté dans ce cas précis, c'est terminé.

Pour un béotien, à part ce qui vient d'être dit, quels sont les avantages et inconvénients des réacteurs embarqués avec du combustible "civil" par rapport à ceux fonctionnant avec de l'hautement enrichi ? J'ai cru comprendre que pour le faiblement enrichi il faut recharger tous les 10 ans, alors que pour le hautement enrichi c'est quasi illimité. Une opération de rechargement ça prend des mois et c'est une opération très lourde. Mais vu qu'on fait de toute façon une modernisation en parallèle c'est peut être pas si grave que ça. Mais la dispo doit en prendre un coup j'imagine ? De l'autre, un réacteur à combustible hautement enrichi, ça doit être plus complexe peut être ? Coût plus important ? Risques plus importants ? Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne ... Un SNA Virginia face à un Barracuda sur ce plan là ça se compare comment ? Les Britanniques d'ailleurs, ils utilisent quoi comme réacteurs dans leurs SNA ?

Si si on a discuté, mais me concernant je ne comprends pas le sujet ici. Le F-35 se fait poutrer en BFM, oui et alors ? Le F-35 n'est pas reconnu pour ses performances dynamiques... Au passage, et en fonction des conditions d'engagement on pourrait aussi bien avoir un Rafale dans le DAS du F35. C'est un reportage, c'est de la com, les petites phrases, comme l'a dit @Patrick je crois, ça fait plaisir mais... Y'a pas de quoi en faire des briques. Me concernant je préfère rester en retrait quand j'ai rien à dire.

Alors j'ai pas suivi.

Me concernant je me méfie, et c'est un euphémisme, de VSTOL Jockey. Je l'ai trop souvent pris en défaut de prendre ses desirs pour la réalité, et de jouer d'argument d'autorité. L'iaf n'a JAMAIS démenti officiellement la perte d'un Rafale. Pendant la conférence de presse ils l'ont même avoué entre les lignes, en disant que, de toute façon ce qui compte c'est que les objectifs ont été atteints et que tous les pilotes sont rentrés. C'est clair.

J'en prends bonne note, et je vais même dire que je suis d'accord.

Sûr, mais les modifications sont lourdes. À la fois techniquement, et... Financièrement.

Un forum c'est fait pour débattre. On est, de plus, en PLEIN dans le sujet.

Non ils ont pris du Vanilla. Adapter quelque chose sur le F-35... Pas fou non ? Imagine le devis ! À ma connaissance le seul client qui a eu des adaptations c'est la Norvège avec un parachute dorsal de freinage.

Il n'y a pas débat. A l'époque, le F-16 était un banger absolu. Ultra manoeuvrable, moderne, promis pour être peu cher. Peu de développement aussi (le système d'arme du F-16 A était des plus basique). La verrière en bulle, le siège incliné, le HOTAS, un moteur moderne. En face, un avion certes pas mauvais, mais pas aussi avancé, et surtout plein de promesses. Quand les USA avec leur poids politique arrivent en plus avec un meilleur avion, y'a pas photo. Mais... On frole le HS. Dans la situation qui nous concerne, pour la POLICE DU CIEL, mission de base de la force aérienne suisse, y'a pas photo non plus. Non que le F-35 ne peut pas le faire, mais il est moins adapté à cette mission. Surtout... Il n'est l'avion que d'une promesse. La promesse d'un truc de la mort qui tue ultra technologique, mais qui AUJOURD'HUI ne fonctionne pas très bien... Pas bien du tout même. Par conséquent le lien entre le F16 et le F1E à l'époque pour la comparer au Rafale et au F35 aujourd'hui me semble... Bon... Pas très à propos (dans le contexte)

Oui parce que tu dois être trèèèès occupé à contre-argumenter la vidéo où je ne suis ni factuel mais en plus très condescendant. Et depuis, je me connecte tous les jours dans l'espoir d'avoir une réponse argumentée face à cette charge très surprenante contre ma personne. Et ce n'est même pas du second degré. Je l'attends vraiment.

Effectivement. Nous n'avons pas la capacité de fournir un avion qui nous permette d'aliener les clients à notre logistique, à notre analyse et réponse centralisée des systèmes de guerre électronique. Nous n'avons pas non plus la possibilité d'aliéner les clients à nos réseaux satellitaires et autres. Nous n'avons pas la possibilité de proposer un avion qui leur fait débourser deux à deux fois et demi plus d'argent pour voler. Ni la capacité de regarder ce qu'ils en font, où ils volent, d'analyser leurs propres systèmes de communication, radar et système de guerre électronique en quasi temps réel. Nous n'avons pas la possibilité de rendre la flotte de combat inopérante en seulement quelques semaines. Nous n'avons pas créé de système détourné qui a l'apparence de compensation industrielle mais qui est en réalité une mise en concurrence et mise à sac de toute capacité d'investissement dans autre chose que ce programme. Nous n'avons pas non plus un avion "furtif". Mais nous avons un avion qui fait le job. Différemment. Pour moins cher. De façon moins hollywoodienne, mais souveraine. Y compris pour nos clients. Nous n'avons pas un avion non terminé dont le pilote doit redémarrer ses systèmes en vol pour cause d'instabilité chronique. Nous n'avons pas un avions qui ne permet pas de réaliser la moitié des promesses rocambolesques de sa fiche programme. Juste un avion, plus simple, qui fonctionne. Et dans moins de 10 ans maintenant, il y aura un système beaucoup plus pertinent à lui opposer. Avec des drones de combat qui iront au front. Beaucoup plus discrets que des avions dits "furtifs", et sans risquer la vie de leur pilote. Avec un avion en arrière, lourdement armé, accompagné, qui n'aura rien, mais alors rien du tout à lui envier.

Merci Je me permets une petite correction. Il est fortement probable, mais là je fais du doigt mouillé, que le Rafale eu gagné la compétition, mais qu'il ne fallait SURTOUT PAS que ce soit le cas. Imaginez la première que ça aurait été...

Je le présupposait à l'époque mais aujourd'hui j'en ai la certitude. Y'a bien eu entourloupe sur le prix initial du F-35 proposé à la Suisse. Comme je suis un peu foufou je me suis amusé à regarder tous les contrats FMS que j'ai pu trouver pour les avions américains. Pour le F-35 seul, ça donne ceci : C'est pas classé par date, mais on s'en fou à moitié parce que j'ai ramené toutes les valeurs sur des dollars en 2025. (colonne "price 2025"). Alors on s'en fou à moitié parce qu'il y a eu variation de prix dans la production entre les dates, mais clairement, ça joue à pas grand chose puisqu'on achète rarement l'avion nu, mais il vient avec un gros package. Assez étonnamment, pour les contrats F-35, excepté pour les 3 contrats que sont la Suisse, l'Allemagne et la République Tchèque, les armements ne sont jamais inclus. On peut donc voir que la Suisse a obtenu un F-35 10% MOINS cher que le moins cher des contrats suivants, c'est à dire celui pour la grèce ALORS QUE pour la Suisse il y a de l'armement. Certes pas grand chose, mais quand même. La MOYENNE des achats de F35, sans armement, et sans compter les contrats d'avions additionnels (mécaniquement moins chers) tourne à 250 Million par avion. (à pondérer par des contrats peut être différent, le nombre d'avion, le modèle et l'année d'achat, tous les FMS ne se sont pas fait au même prix). Mais à l'époque j'avais dit, sans comparer directement les chiffres parce que j'avais la flemme, qu'il y avait un soucis et que c'était pas possible. Si je colle les 20% d'augmentation du contrat, ça nous donne 9722, et le prix par appareil passe à 245M USD. Soit... Dans la moyenne. Tout cela n'est qu'une preuve indirecte, mais j'ai bien l'impression qu'ils ont à l'époque fait un chiffrage bidon pour passer dans le budget avec dans l'idée de faire passer la douille plus tard. Et faut pas me faire croire que les autorités Suisses ne pouvaient pas savoir. Si moi je l'ai senti... Ils le savaient aussi. Sont pas aussi bêtes que ça.

Voilà...

Tomahawk comme MDCN ont des objectifs de compacité pour être tirés de plateformes en mer ou sous la mer. Ici on a visiblement une plateforme low cost dont le seul but est d'emmener une tonne à 3000 km. Lancé depuis le sol et sans limite de taille, c'est de la tôle, du carburant et un réacteur.

Première présentation solo du Rafale cette année là. J'y étais !