bubzy

Je ne pense pas. D'ailleurs l'attitude c'était plutôt de dire que le F35 a 20 ans d'avance sur ses capacités d'elint (pour rabaisser la capacité du Rafale) qu'on se gargarise de nos capacités en GE alors que les américains ont plutôt une attitude où ils préfèrent nous laisser penser qu'on est bon alors qu'en fait ils cachent leur capacités. J'ai eu droit à 1h30 de ce genre de discours qui, mis bout à bout me font penser à une forme d'attitude défaitiste, tout du moins complètement biaisée.

Non ils ont dû retirer beaucoup de choses. Mais je reste perplexe quand à la conclusion néanmoins.

Sacré bel engin... Bon c'est dans le détail qu'on comprends mieux pourquoi certains parlent d'avion LO et non VLO. mais il n'empêche. Une indication des capteurs / échappements qu'on voit dans la dernière photo ?

C'est un fait. Mais j'ai publié un article qui nuance beaucoup de conclusion de cette étude, et suite à cela un des auteurs m'a contacté (le Lieutenant-colonel Gorremans pour le coup). S'en est suivi une discussion très intéressante, mais... Qui m'a laissé sur la faim. Beaucoup d'éléments qui ne pourraient être publiés (et que je n'aborderai donc pas ici dsl), mais des faits qui vont tous dans le même sans d'une logique qui, plus j'y pense, plus je trouve biaisée. J'ai tenté de mon côté d'avoir des imputs de la part de l'AAE, et de la DGA. Ils étaient à priori super intéressés par m'en fournir, mais au final, rien. Personne ne souhaite répondre aux questions. J'avais quelques questions simple dont on aurait pu me répondre sans trahir un quelconque secret des dieux : - Si les avions discrets aux ondes EM de radar en bande X sont un avantage, dans un scénario dans lequel des avions VLO rencontrent d'autres VLO, comment font ils ? (la version des sous marins qui se verraient au dernier moment, j'y souscrit moyen) - Les capteurs passifs permettent ils de capturer les signaux émis par les radars AESA LPI ? La question derrière : un avion est il toujours "furtif" à partir du moment où il allume son radar ? - Dans le cas contraire. Si un avion "furtif" reste seulement "à l'écoute" en mode passif. Qu'en face nous ayons un avion furtif ou non n'aurait que peut d'importance, sauf si on fait de l'offensive counter air au dessus d'un territoire protégé par une IADS touffue - Si les autodirecteurs des missiles FOX 3 sont en AESA ? Quid de l'accrochage de la cible lors de la dernière phase (question pertinente aussi posée par Ate). Mais si c'est le cas, quid de l'efficacité des AIM120 dont dispose le F35 contre des avions VLO ? - Dans quelle mesure et à quelle échelle de distance les avions VLO sont détectables par les capteurs IR ? - Les radar en Bande L comme sur le Su-57 qui permettraient d'identifier une cible VLO suffisamment précisément pour diriger une emission AESA plus précise est il une piste réaliste, y compris en adaptation sur une future version du Rafale ? Si non, existe-t-il d'autres pistes dans les 10 ans à venir pour lutter contre les avions VLO ? (multistatisme, autre ?) J'avais quelques autres questions comme ça pour pouvoir comprendre et parler un peu mieux du sujet, et comme réponse, de façon très intéressante, on m'a dit ça :

Ben oui... Évidemment !

La Grèce ? Et ... Si on a fait la Croatie et la Serbie, il nous reste la Bosnie, la Macédoine et la Slovénie et le Rafale et la Caesar deviendront des instruments de la réunification. Il est pas bo mon programme ?

Un centre de maintenance M88 en Croatie pour toute la région, et un centre de maintenance Rafale en Serbie. Et zou, on fait des copains. ... Mais seulement si chacun nous en prend une douzaine de plus, faut pas déconner.

Haaaa... C'est insoupçonné tout ce qu'on apprends ici.

Pas compris Non plus. Peut être faut que je me recouche.

Mistral, Rafale, Caesar...

Faut utiliser l'opportunité, faut pas rester défaitiste comme ça ! Il tourne la communication, il s'adresse à une autre clientèle, et dés l'été prochain y'a la moitié de la communauté Air Defense en train de griller des saucisses au bord du lac.

il n'a pas su me répondre. Mais sur un 2000, et uniquement sur la partie structurelle, il m'a parlé d'un allégement facile de 6 à 700kg entre les nouveaux modes de conceptions et des matériaux plus légers. Ce qui n'est pas rien.

Pour avoir discuté avec un ingé structure désormais à la retraite, il m'a dit que son plus grand regret d'ingénieur, c'est d'avoir fait le Rafale trop "solide". Et donc trop lourd. Et cela est dû à la complexité de la conception d'une structure avec les moyens de l'époque. Donc c'est à la fois bien... Et pas bien. Voici un bout de l'article qui sera bientôt publié je l'espère sur le fana :

Des projets informatiques qui merde, ce n'est pas propre au développement des avions de combat ni aux programmes US. C'est propre au développement informatique. Si la gestion de projet est mal branlée dés le départ, si les objectifs à atteindre sont mal calculés, les jalons mal identifiés, l'architecture logicielle mal pensée, tu as un combo gagnant de la loose. Des boites qui coulent à cause d'une migration d'ERP foirée, c'est plus courant qu'on ne le pense. Dernier exemple en date : GIFI. Mais c'est pas parce que c'est complexe que c'est forcément long et destiné au foirage ! Quand tu as vu le développement du programme F35, tu as en face de toi un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire. Ce n'est pas pour autant que tous ceux qui s'y essaieront vont se foirer ! Il faut être pragmatique. Regardons voir comment Boeing va se lancer. Voyons aussi quelle sera la fiche programme (bon on la verra pas mais on la devinera). Est-ce que l'avion devra tout faire ? Ou "seulement" de la supériorité aérienne ? Quel sera sont niveau d'interaction avec les autres moyens déployés ? Quels seront les technologies qui risquent de mettre le programme en péril ? On parle d'énergie dirigée... Est-ce que ça sera central ou développé à côté ? Bref, on ne peut présager de rien pour le futur en se basant sur ce qui a été fait avant. Faut laisser la porte ouverte, sait on jamais.

Le ravitaillement et la détection aéroportée sont deux missions incompatibles, mêmes si les bases des deux avions sont les mêmes ça n'est pas une bonne idée. Comme ça a déjà été répondu sur ces éléments là précédemment, je rajoute quelques pièces sur d'autres. Les avions awacs vont devenir plus petits. L'électronique embarquée est devenue beaucoup plus performante et moins volumineuse avec le temps. Les échanges radio ont beaucoup diminué avec l'apparition des liaisons de donnés tactiques, et donc le nombre d'opérateurs a décru. Ces mêmes liaisons tactiques penchent la balance vers un débarquement à terre d'une partie des opérateurs C2, pour éviter de les exposer. Ensuite, les équipements de mission et la mission elle même. Un awacs ça coûte un rein. Si on équipe chaque ravitailleur de tous les équipements (radar, antenneS, capteurs, consoles,.calculateurs) le coût serait juste énorme. Un élément important pour l'awacs est la persistance en l'air. S'il transfère son carburant, il restera moins longtemps en vol. Et ensuite que dire de la quantité des équipages nécessaires... Mais... F47 ? Je raccroche les morceaux avec l'histoire de la lenteur du développement du F35. Selon moi le fait que le F35 a plusieurs versions n'a pas de rapport direct avec la lenteur de son développement actuel (en partie oui, mais une petite partie seulement). Parce que ce qui merde, c'est la partie développement logiciel, les calculateurs, la génération de puissance et de refroidissement. Et c'est avant tout un problème de gestion de programme dans le sens gestion de projet merdique. Pic en parle ici depuis plus de 10 ans désormais.

quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me console

Encore pire, du délit d'initié ! Bon... Trump, un initié... Ça serait ... cocasse.

C'est quand même étonnant qu'un libertarien comme Trump utilise des subventions déguisées pour sauver une entreprise privée....

J'ai eu des journées bien, bien chargées ces derniers temps et j'ai été pris par surprise par la news de l'annonce du F47. Ce sera un avion de supériorité aérienne, donc remplaçant du F22 j'imagine ? Mais j'ai pas compris, car les dernières news qu'on avait, et qui n'étaient pas vieilles, semblaient nous indiquer que l'USAF ne savait pas trop quelle forme donner à son NGAD... Quelle source/article me conseillerait vous de consulter pour avoir une bonne appréciation de la situation ? parce que là, on est noyé sous l'effet d'annonce et quand on enlève les superlatifs, on a pas grand chose d'autre à part du vent.

Je souri à la taquinerie d'un ami surtout ! Si je me serai vexé sur ce fait, cela ferait longtemps que je serait parti du forum. J'en ai pris des claquounettes dans la figure ! (Pas que moi, c'est un sport national ici l'envoie de quiches, de tartes et fruits pourris en tout genre) ... Un admirateur secret ?! Mon premier ! Merci beaucoup de sortir de l'ombre pour de si gentils compliments. Faut absolument que je montre ce message à ma femme pour lui montrer comment... Non, pour lui dire ce qu'il faut... Non finalement je vais rien lui monter du tout, elle serait capable de m'engueuler pour quelque chose que j'aurai pas vu venir.

Je ne bois pas de café, mais j'imprime beaucoup ! ;) il y avait aussi le fait que le Danemark était déjà inscrit en tant que partenaire du programme F35 depuis le début du programme. Et lâché 125m$ en 1997, ce qui fait environ 240m$ aujourd'hui. Pas rien.

Acheter un F35 d'occasion c'est aussi bête que d'acheter une imprimante jet d'encre d'occasion. L'imprimante est vendue à perte, ils se font le beurre sur les consommables !

Première fois que j'entends parler de cette anecdote croustillante. Une source ?

diminution d'un facteur 4 sur la partie réseau uniquement. Alors autant ça compte dans un datacenter, autant dans un avion ça sera l'histoire de quelques dizaines de watt max, autant dire peanuts.

non pas encore.