bubzy

Les "milieux autorisés" @FAFA. Pas les "mili autorisés". Donc traduction : les décideurs, les militaires et toute personne qui s'y intéresse. Pour le reste, j'attends la fin (j'ai hâte)

Effectivement. La différence majeure étant que les incrément du rafale s'ajoutent à un standard opérationnel. Ce qui n'est pas le cas sur le F-35. Ils tentent d'apporter des fonctionnalités supplémentaires à un logiciel qui n'est pas stable.... En prime en lui modifiant le matériel

S'ils ne le faisaient que pendant les horaires de bureau alors que ce n'était pas le cas avant, c'est bien que la décision a été prise à un moment ou à un autre. Visiblement c'est vieux et ça remonterai à la fin de la guerre froide. Mais... J'ai pas de source pour étayer. C'est logique. Quand tu utilises un petit nombre d'avion pour faire plus de choses qu'avant, tu accélère leur vieillissement, quand tu uses leur potentiel plus que planifié. C'est juste logique. C'est bien ce que je pensais, que c'était une histoire stupide. Merci pour la source. Alors je vais te le dire tout de suite. Je ne suis pas infaillible et je fais des erreurs. Je suis beaucoup plus cool quand je regarde des vidéos de Xavier Tytalman depuis. Oui il dit des conneries. Le truc c'est de savoir si il s'appuie sur les conneries pour établir une conclusion ? Ou si des conneries se glissent ici et là parce qu'il parle sans lire un truc et qu'il va trop vite ? Me concernant, je peux être pénible envers moi-même et noter toutes les imprécisions. Mais... La critique est facile, l'art difficile. Cette vidéo m'a pris beaucoup moins de temps que d'autres, (comme celles sur la série F-35 par exemple). Mais elle m'a pris pas mal de temps quand même. J'ai dit une bêtise ? Je corrige. Mais est-ce que l'imprécision en elle-même change la conclusion du propos si elle est corrigée ? Dans le cas je ne pense pas. Je vais re-regarder, mais il me semble bien qu'on parle de support au sol. Pas d'attaque dans la profondeur. Sinon tu aurais vu un Rafale voler en Suisse avec du Scalp ;) En France, dans la PO, le second avion, celui en "live". Le dernier est armé de missiles bons de guerre qui ne sont pas que des missiles à courte portée. Mais c'est encore ici une imprécision que tu ne sembles pas accepter. Il faut comprendre défense aérienne dans tout ce qu'elle englobe, et la police aérienne en fait partie. Surtout, police aérienne, tout le monde comprends. Peut être, mais la sphère médiatique s'en est aussi pris à Armasuisse. De façon globale. Je n'y peut rien si les médias ne font pas le tri. Mais il y a une grosse défiance avec Armasuisse. De toute façon, une entité n'est pas unique, pleine et entière. TU peux avoir un rapport écrit par des gens, et des managers d'Armasuisse qui décident de fournir un autre rapport ou d'appuyer une autre décision. Ok alors j'attends la fin. Juste dis moi quand tu auras fini que je puisse combiner tout ça.

On m'a transmis la vidéo et je l'ai monté telle quelle, mais depuis, quelqu'un a mis une version originale en ligne, en meilleure qualité. Si on retrouve celui ou celle qui l'a publié, on se rapproche de la source. Je n'ai été qu'un intermédiaire moi. Je l'ai eu de quelqu'un qui connait l'homme qui connait l'homme qui connait la bête.

Ah, oui. Je m'en souviens maintenant. Je t'avais renvoyé vers la vidéo d'ate parce qu'elle était bien complète avec un avis de pilote bien plus contractualisé que le miens. Sur ma vidéo, j'avais repris le.contexte global de l'époque avec les mensonges américains : US : on a poutré le rafale JD Merchet : non c'est pas vrai US : Oui mais le raptor il avait des réservoirs externes JD Merchet : voilà la capture de l'osf. Y'a pas de réservoirs Us : oui, mais... Bla-bla-bla une photo ça compte pas, etc. Moi : et paf la vidéo. ATE va bien plus loin dans l'analyse, là où moi je reste dans le démontage de la mauvaise foi US et la démonstration de la manoeubrabilité du Rafale pendant les quelques minutes de la vidéo.

Tu m'avais contacté ? C'était pour quoi déjà ? Il est vrai que j'ai lâché le journalisme pendant quelques années.

Comparaison n'est pas raison. Le 737 max ayant fait un "flop" (tout est relatif) et l'a320 enchaînant les commandes, c'est normal que comparativement, dans leur carnet de commande, ils ont plus de gros porteurs. D'autre part, l'a350 est entré en production après le 787, et les deux avions ne sont pas tout à fait dans la même catégorie. Malgré tout, en 2026 doivent être produits une dizaine d'a350 et de 787 par mois. Par contre, là où Airbus vise (mais n'atteindra pas) les 75 a320 par mois, Boeing restera a 50 max à cause notamment des restrictions de la FAA. Ça fair quand même un delta à la fin de l'année d'environ 300 avions de plus pour airbus. Et j'ai même pas mentionné l'a220. Dire qu'ils sont en forme sur les gros porteurs par rapport à Airbus est donc à nuancer. Je dirai plutôt qu'ils sont à la ramasse complet sur les moyens courriers.

Oups. Je supprime

Je pense que je vais le faire. Pour le moment, si ça ne change pas le fond de la vidéo (mais je peux très bien faire aussi un erratum au besoin) l'éclairage supplémentaire est intéressant.

On parle ici uniquement du cas suisse.

Oui parce que ce qui a valu pour le refus du Rafale niveau politique devrait être un absolu no go pour le F-35. Mais j'attends la fin avant d'apporter des commentaires.

C'est très complet, merci. As tu une autre partie à venir ? Je vais attendre la fin avant de réagir.

La proposition de @rendbo c'est que JE fasse une vidéo où je réponds à des commentaires. Mais si même ils voudraient faire une vidéo droit de réponse, libre à eux ! Sinon, non ça va franchement. Les gens sont plus que correct en très grande majorité dans les commentaires sous mes vidéos.

Pour avoir discuté avec certaines personnes, l'intérêt du J-20 s'inscrit dans un contexte tactique et stratégique très calculé. Le but est de viser les appareils de soutien des flottes de F-35, c'est à dire principalement les ravitailleurs. Avec une plateforme détectée suffisamment tard pour lui permettre de tirer des missiles à très longue portée contre des objectifs absolument pas discrets. Privé de ce genre de HVAA, les F-35 sont condamnés à rester hors de portée, ou les portes avion de se rapprocher trop dangereusement, à portée d'autres systèmes antinavires Chinois. Le J20, dans ce contexte, est un outil faisant partie d'un panel de réponse très adapté face à l'US Navy et à l'USAF. Dans un autre cadre, le J-20 pourrait perdre une partie de sa pertinence. L'UCAV, dans le cadre du Rafale, c'est pour étendre la portée de détection et d'engagement en amoindrissant au max la prise de risque pour les vecteurs pilotés. L'objectif à atteindre l'est pour une mission offensive au dessus d'un territoire à la défense antiaérienne velu. Ce qui n'est pas du tout l'objectif à remplir pour le J20.

C'est une très bonne idée. Mais il faut pour cela que je reprenne très fidèlement la réponse et que cette réponse soit publiée, tout du moins disponible à tous ceux qui voudraient en voir la source. Tout le monde est légitime pour donner une opinion argumentée. La parole est libre est c'est la beauté de nos pays. Parce que sinon, je ne serais pas légitime non plus après tout... Je m'affiche journaliste, mais à la base je ne suis "que" un passionné éclairé.

Ah ok. J'attends patiemment la suite alors. Tu acceptes d'être cité dans le commentaire ?

La traduction : Ce qui est marrant, c'est que la prolifération des avions LO et VLO va au contraire augmenter la probabilité d'engagements à courte distance. Y compris avec des avions d'anciennes générations.

Alors pour commencer, déjà, et sincèrement, merci. Merci premièrement pour avoir pris le temps, et merci pour le contenu. Je ne suis pas un garçon méchant mais je peut démarrer au quart de tour quand je ressent des attaques contre la personnes qui sont injustifiées. Mais... Soyons amis. C'est une proposition de paix. Non que c'était la guerre auparavant, mais je ressentais une sorte de défiance. Mais bon sang que j'aime débattre, rien que pour ce que tu nous a offert. Aller c'est parti. Et ça aurait été dommage de ne pas insister. Encore une fois merci, et merci pour le watchtime ! C'était déjà bien long... Je ne suis pas rentré dans le détail. Alors oui ça suffit, mais non sans épuiser le potentiel. Donc ce n'est pas une solution pérenne dans le temps. Ce n'est pas pour rien qu'en 2017 il y a eu un programme d'allongement de la durée de vie en plus de la décision de ne plus assurer la police du ciel J7 H24 (je ne sais pas de quand date cette décision par contre) Oui et non, comme déjà répondu plus haut. Mais je ne fais pas ce lien là. Je pars du postulat que la flotte de F18 est trop petite et que la Suisse a besoin d'acheter des avions pour les épauler. Conséquence d'une flotte d'appareil trop petite, leur sur-utilisation. La fatigue structurelle sur les F18 n'est pas la cause de l'appel d'offre, et je ne l'évoque même pas comme conséquence d'une sur-utilisation. J'appuie sur le fait que lorsqu'une flotte, déjà petite, est immobilisée, l'impact sur la disponibilité globale s'en ressent, appuyant la nécessité d'avoir plus d'avions. Dommage en effet, mais... Je n'avais pas ces informations ! Donc on peut dire que j'ai été juste en disant qu'il n'y a pas eu de soucis particuliers dans ce programme d'acquisition. Par contre j'ai eu beaucoup de commentaires sous la vidéo me disant qu'il y a eu des "mensonges" liés aux dimensions de l'avion qui ne rentrait pas dans les bunkers. Je pense qu'il y a là une belle histoire à débunker, mais... j'ai pas d'infos. Ok pour les processus longs. Ensuite on montre l'évolution. Tu parles du prototype du RBE2 AESA. ça donne des perspectives, et tout est affaire de prise de risque ensuite. C'est pour cela que dans le premier test le Gripen a été désavantagé car le système de notation prenait en compte ce risque. ça se fait, et c'est normal. Mais la petite pointe d'humour que j'ai mis là, c'est pour accentuer le fait que le F-35 est toujours aujourd'hui un avion de papier sur bien des points. Une promesse. Et je le rapproche de l'Iphone. Lorsque Jobs a présenté l'Iphone la première fois, c'était censé être un game changer, et ça l'a été. Mais sur le moment, la démonstration était ultra scriptée, car le système était super instable et absolument pas opérationnel. Sauf que la promesse ils l'ont réalisées. Et que pour ce qui concerne LM, à ce jour, c'est pas le cas. Et à court terme, toujours pas non plus. J'ai bien dit dans la phrase que tu as noté ici même "A noter par contre que dans le rapport il est précisément mentionné que la mission principale de l’avion c’est la police du ciel" pas la seule. Ensuite quand on fait une vidéo, surtout là, à la volée avec juste quelques notes, parfois on peut faire des raccourcis (et j'en ai fait quelques uns). J'aurai dû ajouter un peu de nuance, mais il ne faut pas non plus se fixer là dessus. Pour ce qui est de la frappe, j'aurai dû être plus précis. Reconnaissance ou frappe s'effectuent dans le premier appel d'offre au dessus du territoire Suisse. Dans le nouvel appel d'offre, on parle de frappe dans la profondeur. J'ai manqué de précision dans la présentation, mais le fond global reste le même. Je voulais mettre en évidence qu'entre les essais menés en 2009 et ceux en 2019, il y a eu une ENORME différence, la priorité de la mission a complètement basculé. C'était là le point principal. Quand je parle de police du ciel, ça inclue aussi toutes les missions liées à la défense aérienne. J'aurai pu être plus précis ou inclure plus de nuance, effectivement. Je ne peux pas aller plus loin dans ce domaine là, c'est la raison pour laquelle je n'en parle pas. Mais le Rafale est également très bien étudié de ce point de vue. J'ai quelques contacts dans l'AAE pour apporter des précisions intéressantes à ce sujet dans un dossier à paraître, sur la MCO. Mais faut que j'arrive à le rendre un peu sexy, je cherche un angle d'attaque. Je ne pourrais évidemment pas comparer avec le Gripen. Concernant le fait que la suisse aurait pu tirer son épingle du jeu, j'en parle plus loin dans la vidéo. J'ai dit (de mémoire cherche pas mot à mot) que si la Suisse avait continué avec le Gripen, le développement aurait certainement été accéléré, parce que la Suède avait besoin d'un partenaire pour passer l'étape d'après. Oui mais le passage souligné suivant est faux, et c'est bien ce qui a conduit au scandale et à l'annulation : "En optant pour le Saab Gripen, le Conseil fédéral a choisi un jet de combat qui remplit les exigences militaires tout en misant sur une solution qui soit financièrement supportable pour le DDPS et pour l'armée" je suis d'accord mais ça ne remet pas en cause ce que je dis de l'auteur. Je ne dis pas qu'il crache sur les autres avions. Seulement qu'à partir du moment où le Gripen a été sélectionné, il a défendu ce choix. Il a fait de même pour le F-35 ensuite. Et j'ai expliqué pourquoi (selon moi) Ce n'est pas ça que je dis. Mais tu as peut être un à priori trop fort concernant mes intentions, ce qui fait que tu détournes quelques peu le propos. Pas de souci pour l'humour. Il y a une différence entre faire un titre pour attirer le chaland, et écrire des articles pour promouvoir quelque chose. Un journaliste n'est jamais neutre, mais il doit essayer de garder une certaine forme de neutralité pour informer. Alors que là, il est un relais d'opinion, et c'est particulièrement visible. Je pense que j'ai donné suffisamment d'exemples pour pouvoir le justifier. Ce que je n'ai pas dit par contre, c'est que j'ai vite remarqué la méthode de travail de Pascal. vers 2011/2012, quand j'avais commencé à me lancer sérieusement sur mon blog, j'avais pris le temps de m'abonner aux communiqués de presse de tous les constructeurs et compagnies auxquelles je pouvais penser. Parce que jusqu'à présent, je ne faisais que commenter des actualités publiés par d'autre. Et c'est là que je l'ai remarqué. Son "travail" consistait à prendre, chaque jour, deux communiqués de presse, et à les publier, tels quels, en modifiant quelques phrases au passage. Ce qui, lorsqu'ils sont en anglais, donnait parfois des choses étranges. Ce que j'ai relevé dans la vidéo n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. J'ai compris ce jour là qu'il était autant journaliste que moi chef cuisinier. Il a su se faire une réputation, tant mieux pour lui. En ce qui me concerne, il a perdu toute crédibilité. Et des exemples, j'en ai des tonnes. Est-ce que c'est "crasseux" de relever que quelqu'un est un relai d'opinion et ne fais pas son job ? Surtout que je l'ai circonstancié. Je ne pense pas. Injustifié ? Certainement pas. Cet homme influence l'opinion publique, ce n'est donc certainement pas injustifié. Au temps pour moi. Je ne sais même pas d'où sors cette date. Je n'ai pas à aimer ou ne pas aimer Armasuisse. Tu me prête des intentions que je n'ai pas. Mais la listes des dossiers sur Armasuisse s'allonge. mais les critiques envers Armasuisse, faut pas chercher longtemps pour en trouver ! https://www.24heures.ch/armasuisse-epingle-dans-un-rapport-259899226433 https://www.24heures.ch/armasuisse-pointe-du-doigt-193708074572 https://www.swissinfo.ch/fre/politique/les-compensations-pour-le-gripen-mirage-ou-réalité/38351260 C'est là tout le souci de ce message. Autant je te remercie infiniment pour les précisions, car je vais publier un erratum en commentaire épinglé pour rectifier les erreurs, autant j'ai quand même l'impression que tu te sers de ces erreurs trouvées ci et là, sur plus d'1H de vidéo, pour faire un commentaire à charge. Mais tu n'as pas parlé une seule fois du fond de la vidéo dans sa globalité. Le message qui en est ressorti. Je ferai mieux la prochaine fois, mais c'est un peu le risque de ce genre de vidéo que je fais sans script avec juste quelques notes. C'est plus "léger" et moins documenté que la série sur le F35 par exemple. Mais rien ici (de mon avis personnel j'entends) ne remet en cause le fond de la vidéo.

à bout de potentiels, faut vous remplacer aussi ?

Voilà. C'est de ça dont on m'avait parlé. certainement que @LetMePickThat ou @Picdelamirand-oil pourront traduire ce que j'ai dans mes souvenirs, mais je vous prévient c'est pas clair. En gros ils travaillent depuis un moment sur des nouvelles générations de... Matrice ? enfin... ce qui rend possible la réception et le traitement du signal infrarouge.

J'avais discuté avec quelqu'un de la DGA qui m'a dit que si on est un peu limité avec l'osf actuel, celui actuellement déployé pour le F4, l'OSF-IRST, est bien meilleur. Mais ils sont déjà sur le remplaçant, avec ses programmes amont lancés... En amont justement. Avec l'osf SK pour silent Killer et qu'il sera disponible pour le F5. Il est question d'avoir une portée en passif permettant l'engagement à très longue distance, et comme on donne jamais de chiffres, j'ai demandé... "Si avec l'OSF-IRST on peut aller dans des portées d'engagement du MICA, qu'entendez vous par très longue portée... De l'ordre de celle du meteor ?" Réponse positive de l'intéressé.

L'osf SK va définitivement rebattre les cartes. Vivement qu'il arrive celui là...

Ils étaient déjà prêts à payer pour les études de leur soums aux britanniques, et lâcher des sous aux US pour l'amélioration de leur outil de production. Alors pourquoi pas faire pareil pour nous ?!

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit.

Ils ont fait une lettre de demande pour avoir les conditions, donc c'est ça l'information de La Tribune. Donc voilà où ça en est. Non. Ils ont des partenaires. Quelques uns. et dernièrement, un qui va faire des sections centrale. C'est bien, c'est pas rien (c'est même assez gros) mais c'est encore en devenir. Non. Pour le Falcon oui, mais pas pour le Rafale. l'éco système en Inde est fait pour accompagner la montée en cadence, non pour remplacer ce qui est déjà fait en France. "Jusqu'à" tu as le mot. Tout dépend des exports qui seront signés en Inde avec d'une part les 26 Rafale de l'IN + les 114 éventuellement pour l'IAF. D'ailleurs, je me pose la quesiton de savoir si ce partenariat va pouvoir prendre en compte l'assemblage des fuselages centraux pour les 26 de l'IN. Peut être que oui, peut être que non.