bubzy

les problèmes de dispos ne sont pas causés d'une machine peu fiable. Quand les machines sont déployées, y compris en mer sur des navires, les taux de disponibilité sont excellents. Mais : - Les Caimans (surtout marine) ayant été livrés à différents niveaux d'incréments, il a fallu les mettre au niveau, et la flotte est pas grosse. Donc quand tu as 3 ou 4 machines bloquées chez le constructeurs alors que tu n'as qu'une dizaine de machine en parc en tout (c'est un exemple hein...), ben ça fait chuter ta dispo de 40%. - Le problème de la corrosion n'en est plus tout à fait un (il est toujours là mais ils savent comment le gérer et ça n'impacte plus la dispo), mais au début ça a été une vraie grosse galère qui a fait consommer des heures de maintenance, principalement en vérification/nettoyage, par prévention car ce n'était pas encore maitrisé. - Si l'industrialisation n'a pas posé de problème, la gestion des contrats, de la logistique et des planifications de la maintenance a été compliquée par l'absence d'un véritable maitre d'oeuvre, et pour toutes les raisons que j'ai déjà évoqué en long en large et en travers. Mais l'indisponibilité des pièces à fait rallonger de beaucoup les périodes de maintenance. Un directeur de programme de la MN me disait que quand les phases de maintenance lourde commençaient, ils démontaient des pièces, certains devant être remplacés en curatif (non en préventif sinon ça serait planifié à l'avance), et que les délais d'attentes sont trop long, ce qui fait que la machine reste indispo. Donc imagine que tu as 10 caimans dans ton parc. Dont 4 chez le constructeur pendant près de 18 mois, et 2 en maintenance prolongée. il ne t'en reste que 4. Donc même si les 4 qu'il te reste ont un taux de dispo de 100%, ta dispo globale est de 40%. Après, la comparaison avec le Rafale, c'est un peu hors sujet si je puis me permettre. Mais c'est pas le sujet.

fait gaffe hein... ChatGPT fini par s'adapter à ton discours pour te donner une réponse qui va dans ton sens. C'est pas qu'il aime te faire plaisir, plutôt que c'est une solution de facilité pour lui. Pour ce genre de données, ajoute le terme "temp 0.1" au début ou à la fin. ça le forcera à ne te donner que des réponses sourcées et à ne pas imaginer des choses, et pas des trucs abracadabrantesques. Je dis pas que là c'est faux, mais juste, méfiance. Au contraire, si tu veux refaire le monde avec lui, le paramètre de température, tu le mets à 1. Il sera alors beaucoup plus créatif. La ligne que j'ai mis en gras, elle me fait bien marrer quand même. Parce que s'ils considèrent que le 3F est combat capable (alors que tout le monde sait que s'il peut faire des choses, il reste encore limité), ça veut dire qu'ils sont tombés vraiment, vraiment bas. Pour info je fais un live sur le sujet avec Xavier Tytelman le lundi 15 à 21H (dites rien siouplé) mais si vous êtes là ça fera plaisir, à mon avis ça sera la foire dans les commentaires...

Moi je dirai que c'est fortement probable au contraire. S'ils ne partent pas sur une production simultanée au développement, il n'y a AUCUNE raison que le dev du F47 ne soit pas terminé avant que le F-35 ne soit opérationnel. L'IOC, c'est INITIAL operational Capacity. Le but n'est pas d'avoir un avion opérationnel, mais un avion qui soit déployé dans quelques unités afin d'avoir un retour des premier opérationnel. C'est à dire voir comment la MCO va fonctionner, comment l'avion va se comporter, puis utiliser ces retours pour améliorer les choses pour la suite, qui sera la FOC. Il ne s'agit donc pas QUE de l'avion, mais de tout le système. Faut être clair aujourd'hui hein... La capacité opérationnelle du F-35 est très parcellaire, instable, anecdotique même parfois. Et pour tous les avions qui sortent de la chaîne depuis l'année dernière, c'est pire. AUCUNE capacité opérationnelle. Je ne comprends pas la partie sur la partie sur la propriété intellectuelle. Mais... Il y a eu beaucoup d'analyse pour savoir POURQUOI c'est autant le bazar. Avant même les analyses il y a eu des anticipations. Tu n'as peut être pas vu mes vidéos sur les rapports du DOT&E (c'est indigeste j'en convient) mais absolument TOUT avait été anticipé. Ils savaient que ça allait merder avant même que ça merde. J'ai pas compris ce point je t'avoue.

Je vais faire mon petit résumé, parce que j'ai reçu le doc mais j'avais pas eu le temps de le lire jusque là. Parce que : un peu plus loin sur les coûts 77 ans ! Voilà c'est officiel, on est passé de 2029 à 2031. Ils ont pris deux ans de retard en un an. C'est... Un record !! Mon Dieu... 16 milliards de dev pour le bloc 4. Pour donner un ordre d'idée en 2014 le dev du F3R c'était un petit milliard. mais qu'est ce qu'on fait avec 16 ?!! et encore, c'est pas fini visiblement... J'adore l'image. On passe de: - Non combat capable livré en 2024 à - Limited combat-capable PLANNED for delivery en juillet 2025, à - combat capable PLANNED en 2026 Les promesses hein... Bon ce qui suit on le savait, mais c'est bien quand c'est écrit noir sur blanc dans un rapport officiel. On a tordu le bras à l'armée pour accepter des avions non opérationnel juste parce qu'ils n'avaient pas la place de les stocker. ça, ça pue un peu quand même... Pour ce qui suit, vous pensez qu'ils ont souscrit à une bonne assurance dommage ouvrage ? Et on en remet une couche : Allez voir le détail sur les MVR, c'est intéressant ! Le passage sur les primes est ausi... WZF ! Oh P**** Quand je lis ça... J'ai l'impression de me replonger dans les rapports du DOT&E depuis le début du programme. Visiblement ils ne retiennent AUCUNE leçon. Bon en gros, l'ECU, on va pouvoir l'attendre un moment... 1,3 MILLIARDS de dollars pour le programme de réduction de risques SEULEMENT ! Les coûts de ce programme... Sont hallucinants. Le programme de réduction de risque doit s'achever en 2026. Donc la planification pour le moment me parait très... Optimiste. 25 ans entre le moment où ils ont identifié qu'ils avaient besoin d'améliorer le moteur et le moment où ils prévoient d'avoir le système en production. Tout va bien... Ais-je besoin de commenter... ? Et le pire ?! pas de PTMU avant... 2033 !!!! morceau choisi de la conclusion : Ma conclusion à moi ? Z'ont pas le cul sorti des ronces...

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il y a une différence très nette entre évaluer un avion opérationnel qui recevra des mises à jours d'un côté... Et c'est normal. Et de l'autre, évaluer un avion dont le développement n'est pas terminé. Le Rafale testé, F3R si je ne dis pas de bêtise, aurait été différent de celui reçu, puisque la suisse aurait reçu un F4.X. Mais le F3R était pleinement opérationnel. Et le F4 aurait apporté des améliorations. Le F35 testé était un TR2 en block 3F. Faut quand même se rendre compte qu'en 2021, date de sélection (et non de test) du F-35, l'IOT&E venait SEULEMENT de valider le dernier tir d'Amraam. On en est là. Et le block 4 sur TR3 était censé arriver après. Quand je dis que le block 4 n'existe pas, ce que je veux dire par là: - La définition logicielle du block 4 n'est pas entièrement définie. Je ne parle même pas de ses évolutions - La définition matérielle de l'architecture qui va définir ce qui sera nécessaire au block 4 n'existe pas. L'ECU, c'est bon c'est validé, mais cela n'arrivera au mieux qu'en 2029/2031. Donc... Il n'existe pas encore. Le nouveau PTMS non plus (puisqu'il fallait d'abord lancer le programme ECU). - Le développement du logiciel a continué sur le TR3, mais sans portage. Oups, ça marche pas. Le développement est donc en train de ramer pour déjà régler les problèmes d'instabilités, déjà existants avec le TR2 mais pire avec le passage au TR3. Par conséquent, à ce jour un avion TR3 dispose de moins de capacités opérationnelles qu'un avion en TR2. Et c'est un doux euphémisme... Il n'en dispose d'aucune ! (en attente du prochain rapport du DOT&E pour voir ce qu'il en est en 2025 exactement) Donc ok, tu achète un Rafale maintenant, tu ne recevra pas ce que tu vas tester, tu recevra quelque chose de MIEUX ! Pour le F35 ? Autant aller voir madam Irma... On sait pas.

Je vais répondre sur le récapitulatif déjà Je n'ai pas dit ça. C'est ton interprétation. Et c'est très raccourci. j'ai dit que la flotte de Hornet était restreinte en nombre. Seulement une trentaine. Hors, une petite flotte d'avion avec d'autres avions qui par ailleurs se font décommissionner mène à une surutilisation. Logique. Pas exactement. Se referrer au point précédent Il y a eu un problème de crique sur les ailes. Je parle de vieillissement de cellule pour deux raisons. 1- Dire qu'une petite flotte d'avion pour le même emploi, ça accélère le vieillissement. 2- Mais surtout, j'indique que l'indisponibilité pour vérifications et réparation a un gros impact sur la disponibilité. Parce que plus ta flotte est restreinte, plus l'indispo de certains avions te coûte cher en terme de dispo opérationnelle. Principalement pour cette mission. Je l'ai déjà dis dans un de mes précédents commentaires. Mais j'ai manqué de précisions diront nous. ça reste néanmoins la mission principale. Je me suis effectivement trompé. Je prends note Est il meilleur que le Rafale sur ce point là ? J'en doute. Le Rafale est fait pour opérer avec peu de moyens. Il a été déployé en Afrique, et la quasi totalité des opérations peuvent être faites en mer sur le CDG. J'ai un sujet en préparation sur la MCO. Certes, le Gripen est certainement très bon là dessus, mais comment se place-t-il par rapport aux autre ? On ne le sait pas. Je ne sais pas, je n'en parle donc pas. SON article ? Et tous les autres ? J'ai donné plusieurs exemples et encore, j'en ai d'autres dans ma besace. J'ai donné un point de vue général sur la façon dont il relate les choses. Et tu me parles d'UN article ? contre la décision ET contre Armasuisse. j'ai mis des liens dans une précédente réponse. Ce n'est donc pas faux. De façon générale, la Suisse est un pays riche. La décision de dépenser plus ou moins pour du matériel militaire est une décision politique. Les 6 milliards de francs sont dépensés sur une période longue d'acquisition. 1 ou 2 milliards ne sont pas difficiles à débloquer, et limiter le choix à une enveloppe restreinte, maintenant qu'on sait en plus qu'il y a eu bidouille, c'est idiot. La géopolitique est un éléments. J'ai apprécié ton commentaire le détaillant. Néanmoins : - Est-ce que ne pas parler de quelque chose signifie que la personne n'en a pas la connaissance ? Tu fait un raccourcis fallacieux ici... - Il y a actuellement des tensions fortes avec les USA, et c'était déjà le cas (dans une certaine mesure) à l'époque du choix du F-35. C'est marrant, mais ça a l'effet complètement opposé. Dans un cas on cours dans les bras de l'oncle SAM, et dans l'autre on rejette les français. Alors oui ça a certainement joué, mais j'ai quand même un doute... Parce qu'un président ça ne reste pas, et un avion on l'achète pour 40 ans. Donc si c'est à prendre en compte, selon moi (et on peut ne pas être d'accord) ça reste secondaire. Ce que je voulais dire, je l'ai déjà dit mais visiblement autant pisser dans un violon, c'est que l'information était connu des gens qui savent. Donc les décideurs, les militaires, et les gens un peu renseignés. Mais l'information n'était pas connu (même si non secrète) du grand public. La preuve ? La réaction des médias, humoristes et population. Non c'est pas faux. Mais pour rentrer dans le détail, il aurait fallu parler du statut de milicien d'une partie des pilotes, qui ne sont pas mobilisables à toute heure. Il aurait fallu parler des qualifications de vol de nuit que beaucoup n'avaient pour maintenir J7 cette capacité tout temps. Il aurait fallu parler du besoin de réorganisation, de formation supplémentaire et de mécaniciens. Mais c'est un fait. Pour faire de la PO H24 J7, il a fallu mettre des moyens, et des moyens humains, entre autres. https://www.swissinfo.ch/eng/politics/swiss-air-force-finally-on-call-around-the-clock/46253116 J'ai dit ça moi ?! Ah ben si. Pour faire de la PO il faut entraîner tes pilotes. notamment à faire des missions tout temps. Ce sont des qualifications. Maintenir une armée opérationnelle, c'est maintenir tout un tas de qualifications pour les pilotes qui vont réaliser CETTE mission. Quand ils sont passé à la PO en full time, ils ont dépensé de l'argent et fait voler plus certains pilotes. Si l'activité globale des forces aérienne n'a pas bougé, cela veut dire qu'ils ont redirigé l'effort en diminuant d'autres vols par ailleurs. Voir ci-dessus Je n'ai pas dit ça. C'est ce que tu as compris. Mais cette évènement a été exploité pour mettre en lumière le besoin. N'était-ce pas évident ? Et est-ce que ça change quelque chose au propos ? Je ne le pense pas. A moins de VOULOIR faire une liste des petites choses fausses et inexactes Je crois que sur toute la vidéo, je me suis mélangé les pinceaux sur les dates. mais... Est-ce que ça change quelque chose au propos ? Qu'est ce qui te permets de dire que je ne connais pas le déroulement premièrement ? Et de deux, en admettant que je parle de résultat de votation sans en connaitre le fondement civique et juridique, est-ce que ça change quelque chose ? N'essaierais tu pas de me décrédibiliser par tous les moyens possibles par hasard ? Je n'ai pas dit ça. Encore une fois tu détournes mon propos. Je dis que ce n'est pas un avion adapté pour. Non qu'il ne peut en faire, mais qu'il ne sera le meilleur pour le faire. Beaucoup parlent de la taille, mais franchement... Est-ce important ? Je ne vois pas le rapport. 2012 était une année où le F-35 et le Super Hornet étaient tous les deux en production. Le fait qu'il soit opérationnel ou pas n'a aucun rapport. D'alileurs quand est-ce qu'on pourra parler de son coût vu que le F-35 n'a pas encore atteint sa FOC ? On peut aller chercher d'autres chiffres si tu veux. Le coût de production du Super Hornet était plus bas que celui du F-35 en prenant en compte l'inflation. C'est tout. Par contre j'ai appris un truc en recherchant des informations, apparemment la nacelle IRST coutait un rein.... Je vais continuer à fouiller parce que ça m'intéresse. Les documents FMS, sérieux ? Ceux qui montrent que le coût du F35 est plus bas que les F35 proposé à TOUS LES AUTRES pays ? Celui qui aurait dû mettre la puce à l'oreille initialement, que j'ai posté ici-même d'ailleurs ? (parce que oui, je me suis tapé TOUS les documents FMS que j'ai pu trouver, pour les F15/16/18/35 Oui, mais parce que j'estime que ces coûts sont biaisé dans le cadre de la proposition du F35 à la suisse. Voir ci-dessus. Laquelle ? Le F18 Hornet n'est plus produit depuis longtemps déjà, et est-ce un problème ? Ok alors avant l'ECU, ton moteur il est déjà surutilisé. Il perd en moyenne 25% de sa durée de vie du fait du PTMS. L'ECU, c'est le remplacement d'une grosse partie du moteur. C'est d'ailleurs dans le nom. Engine CORE upgrade. Donc si tu ne remplace pas tout le moteur, tu en remplace ce qui en fait l'essentiel. C'est peut être très différent, mais c'est comme dire que dans ta voiture, je remplace le bloc, les pistons et le villebrequin. Mais t'inquiète, tu peux garder la boite de vitesse, le radiateur et le réservoir d'huile. On ne vous change pas tout le moteur monsieur, c'est très différents (je trolle là un peu hein... réagis pas sur le détail) à ce moment là je parle du fait qu'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres. Où est la condescendance ? Et comme dit précédemment, j'en ai sous le pieds. Je vois comment ce monsieur "travaille" depuis des années. C'est très, très médiocre. C'est de la recopie via google translate des communiqués de presse. C'est ensuite du travail d'orientation d'opinion. Mais du journalisme ? Certainement pas. Très peu d'analyses chez lui. Je peux te citer de bons journalistes dans le domaine. mais lui n'en fait pas parti. N'ais-je pas usé d'assez de preuves ? Vas-y, fait toi plaisir et va sur son site, et trouve moi une seule critique sur le F-35 sur son site, jte paye un resto (quand j'aurai retrouvé un taff). Alors c'est pas qu'il faille critiquer le F35 à tout pris, mais vu les casseroles que ce programme se traine depuis des années, faire preuve d'autant d'aveuglement quant à cet appareil c'est très... Orienté tu ne trouves pas ? Et là est mon point. Non de dire qu'il est mauvais, mais qu'il oriente ses articles en fonction de son opinion. Et je reste très soft le concernant, je lui trouve même la raison qui explique son comportement. En conclusion (faut que je me dépèche, je vois que 5 personnes ont déjà répondues et je ne peux voir leurs réponses) Je trouve que tu détournes beaucoup mes propos. Je ne sais pas si c'est voulu ou pas. Ok je peux m'être trompé parfois. Ok je peux avoir donné des imprécisions et m'être trompé dans certaines dates. Mais l'essence même du propos ? C'est ça qui compte. Donc si tu extrait, hors de son contexte une phrase, pour dire que c'est faux, et ensuite tout rejeter... Ben moi ça me gonfle parce que c'est pas une façon saine de débattre. néanmoins tu as apporté beaucoup d'informations qui sont utiles et qui auraient pu utilement compléter la vidéo. J'en ferai bien une V2. Ou une réponse, je vais voir. Mais je suis dans l'urgence de me trouver un taff et j'ai pas l'esprit à ça pour le moment.

C'est un des problèmes, mais pas le seul problème. Mais ça reste le principal parce que sans logiciel tu ne fait rien. C'est moins la génération électrique que la capacité de refroidissement qui est insuffisante. Et ça se rajoute à la pile de problèmes. Les rapports du JPO en font bien mention.

@FAFA, quand tu vas écrire ton dernier message, est-ce que je peux te demander de te focaliser sur le message et non sur quelques détails ? Parce que j'ai quand même l'impression, et qui se confirme de plus en plus que... Tu cherches la "petite bête". Essaie déjà de ne pas détourner mes propos. J'accepte d'amender mon travail et de le compléter avec toutes les informations utiles. Par exemple quand je dis que le F-35 n'est pas un avion fait pour la PO, faut comprendre : il est pas adapté, c'est pas sa mission première. Alors oui quand on a que ça on fait avec ! Et on peut le faire, mais c'est loin d'être le meilleur pour... Tu comprends ce que j'essaie de dire ? Parce que si tout ce que tu vas apporter est à charge parce que de base tu n'aimes pas le ton de la vidéo ou autre, on va vite tourner en rond et moi ça va m'exaspérer. Je pense même qu'on ferait peut être mieux de s'appeler si tu es d'accord. ça va détendre l'atmosphère

Les "milieux autorisés" @FAFA. Pas les "mili autorisés". Donc traduction : les décideurs, les militaires et toute personne qui s'y intéresse. Pour le reste, j'attends la fin (j'ai hâte)

Effectivement. La différence majeure étant que les incrément du rafale s'ajoutent à un standard opérationnel. Ce qui n'est pas le cas sur le F-35. Ils tentent d'apporter des fonctionnalités supplémentaires à un logiciel qui n'est pas stable.... En prime en lui modifiant le matériel

S'ils ne le faisaient que pendant les horaires de bureau alors que ce n'était pas le cas avant, c'est bien que la décision a été prise à un moment ou à un autre. Visiblement c'est vieux et ça remonterai à la fin de la guerre froide. Mais... J'ai pas de source pour étayer. C'est logique. Quand tu utilises un petit nombre d'avion pour faire plus de choses qu'avant, tu accélère leur vieillissement, quand tu uses leur potentiel plus que planifié. C'est juste logique. C'est bien ce que je pensais, que c'était une histoire stupide. Merci pour la source. Alors je vais te le dire tout de suite. Je ne suis pas infaillible et je fais des erreurs. Je suis beaucoup plus cool quand je regarde des vidéos de Xavier Tytalman depuis. Oui il dit des conneries. Le truc c'est de savoir si il s'appuie sur les conneries pour établir une conclusion ? Ou si des conneries se glissent ici et là parce qu'il parle sans lire un truc et qu'il va trop vite ? Me concernant, je peux être pénible envers moi-même et noter toutes les imprécisions. Mais... La critique est facile, l'art difficile. Cette vidéo m'a pris beaucoup moins de temps que d'autres, (comme celles sur la série F-35 par exemple). Mais elle m'a pris pas mal de temps quand même. J'ai dit une bêtise ? Je corrige. Mais est-ce que l'imprécision en elle-même change la conclusion du propos si elle est corrigée ? Dans le cas je ne pense pas. Je vais re-regarder, mais il me semble bien qu'on parle de support au sol. Pas d'attaque dans la profondeur. Sinon tu aurais vu un Rafale voler en Suisse avec du Scalp ;) En France, dans la PO, le second avion, celui en "live". Le dernier est armé de missiles bons de guerre qui ne sont pas que des missiles à courte portée. Mais c'est encore ici une imprécision que tu ne sembles pas accepter. Il faut comprendre défense aérienne dans tout ce qu'elle englobe, et la police aérienne en fait partie. Surtout, police aérienne, tout le monde comprends. Peut être, mais la sphère médiatique s'en est aussi pris à Armasuisse. De façon globale. Je n'y peut rien si les médias ne font pas le tri. Mais il y a une grosse défiance avec Armasuisse. De toute façon, une entité n'est pas unique, pleine et entière. TU peux avoir un rapport écrit par des gens, et des managers d'Armasuisse qui décident de fournir un autre rapport ou d'appuyer une autre décision. Ok alors j'attends la fin. Juste dis moi quand tu auras fini que je puisse combiner tout ça.

On m'a transmis la vidéo et je l'ai monté telle quelle, mais depuis, quelqu'un a mis une version originale en ligne, en meilleure qualité. Si on retrouve celui ou celle qui l'a publié, on se rapproche de la source. Je n'ai été qu'un intermédiaire moi. Je l'ai eu de quelqu'un qui connait l'homme qui connait l'homme qui connait la bête.

Ah, oui. Je m'en souviens maintenant. Je t'avais renvoyé vers la vidéo d'ate parce qu'elle était bien complète avec un avis de pilote bien plus contractualisé que le miens. Sur ma vidéo, j'avais repris le.contexte global de l'époque avec les mensonges américains : US : on a poutré le rafale JD Merchet : non c'est pas vrai US : Oui mais le raptor il avait des réservoirs externes JD Merchet : voilà la capture de l'osf. Y'a pas de réservoirs Us : oui, mais... Bla-bla-bla une photo ça compte pas, etc. Moi : et paf la vidéo. ATE va bien plus loin dans l'analyse, là où moi je reste dans le démontage de la mauvaise foi US et la démonstration de la manoeubrabilité du Rafale pendant les quelques minutes de la vidéo.

Tu m'avais contacté ? C'était pour quoi déjà ? Il est vrai que j'ai lâché le journalisme pendant quelques années.

Comparaison n'est pas raison. Le 737 max ayant fait un "flop" (tout est relatif) et l'a320 enchaînant les commandes, c'est normal que comparativement, dans leur carnet de commande, ils ont plus de gros porteurs. D'autre part, l'a350 est entré en production après le 787, et les deux avions ne sont pas tout à fait dans la même catégorie. Malgré tout, en 2026 doivent être produits une dizaine d'a350 et de 787 par mois. Par contre, là où Airbus vise (mais n'atteindra pas) les 75 a320 par mois, Boeing restera a 50 max à cause notamment des restrictions de la FAA. Ça fair quand même un delta à la fin de l'année d'environ 300 avions de plus pour airbus. Et j'ai même pas mentionné l'a220. Dire qu'ils sont en forme sur les gros porteurs par rapport à Airbus est donc à nuancer. Je dirai plutôt qu'ils sont à la ramasse complet sur les moyens courriers.

Oups. Je supprime

Je pense que je vais le faire. Pour le moment, si ça ne change pas le fond de la vidéo (mais je peux très bien faire aussi un erratum au besoin) l'éclairage supplémentaire est intéressant.

On parle ici uniquement du cas suisse.

Oui parce que ce qui a valu pour le refus du Rafale niveau politique devrait être un absolu no go pour le F-35. Mais j'attends la fin avant d'apporter des commentaires.

C'est très complet, merci. As tu une autre partie à venir ? Je vais attendre la fin avant de réagir.

La proposition de @rendbo c'est que JE fasse une vidéo où je réponds à des commentaires. Mais si même ils voudraient faire une vidéo droit de réponse, libre à eux ! Sinon, non ça va franchement. Les gens sont plus que correct en très grande majorité dans les commentaires sous mes vidéos.

Pour avoir discuté avec certaines personnes, l'intérêt du J-20 s'inscrit dans un contexte tactique et stratégique très calculé. Le but est de viser les appareils de soutien des flottes de F-35, c'est à dire principalement les ravitailleurs. Avec une plateforme détectée suffisamment tard pour lui permettre de tirer des missiles à très longue portée contre des objectifs absolument pas discrets. Privé de ce genre de HVAA, les F-35 sont condamnés à rester hors de portée, ou les portes avion de se rapprocher trop dangereusement, à portée d'autres systèmes antinavires Chinois. Le J20, dans ce contexte, est un outil faisant partie d'un panel de réponse très adapté face à l'US Navy et à l'USAF. Dans un autre cadre, le J-20 pourrait perdre une partie de sa pertinence. L'UCAV, dans le cadre du Rafale, c'est pour étendre la portée de détection et d'engagement en amoindrissant au max la prise de risque pour les vecteurs pilotés. L'objectif à atteindre l'est pour une mission offensive au dessus d'un territoire à la défense antiaérienne velu. Ce qui n'est pas du tout l'objectif à remplir pour le J20.

C'est une très bonne idée. Mais il faut pour cela que je reprenne très fidèlement la réponse et que cette réponse soit publiée, tout du moins disponible à tous ceux qui voudraient en voir la source. Tout le monde est légitime pour donner une opinion argumentée. La parole est libre est c'est la beauté de nos pays. Parce que sinon, je ne serais pas légitime non plus après tout... Je m'affiche journaliste, mais à la base je ne suis "que" un passionné éclairé.

Ah ok. J'attends patiemment la suite alors. Tu acceptes d'être cité dans le commentaire ?

La traduction : Ce qui est marrant, c'est que la prolifération des avions LO et VLO va au contraire augmenter la probabilité d'engagements à courte distance. Y compris avec des avions d'anciennes générations.