bubzy

ça ne ressemble absolument pas à un casque en service dans les armées françaises. Mais je ne suis pas un spécialiste

A l'époque surtout parce que les avions français n'étaient pas équipés du système Rover. Ce qui n'est plus le cas.

missiles mica aussi si je suis le raisonnement ? bien que l’intérêt soit réduit

Puisque tu as l'air de toucher ta billesur le sujet j'en profite. Mis a part les aasm et diverses gbu, le triplex rafaux peut il emporter d'autres munitions ?

Ha, je pensait qu'il s'agissait plutôt d'une question de fiabilité ? Le mot est mal choisi. mais le fait d'emporter 6 bombes représenterai un risque au cas ou le lancement de la première ne pourrait se faire, les autres seraient bloquées, et pour ne pas trop déséquilibrer l'avion, celles présentes sur les ailes opposées ne seraient pas tirées, entraînant l'annulation de la mission. Tout du moins c'est ce que j'avais lu concernant la demi utilisation du tribombe en Libye.

Pas seulement à ta connaissance, je le confirme. Se sont les seuls! Et à ce titre, ils ont eu droit à deux belles baffes des USA. La première, l'annulation du F136 dont Rolls Royce était participant majoritaire. La seconde, le report à des jours meilleurs à l'intégration de l'aim132 Asraam; qui n'est pas qu'un besoin britannique, mais qui aurait pu permettre d'ouvrir à MBDA un marché énorme.

bémol pour l'Italie. Ils installent une chaîne d'assemblage à leur propre frais, pour un plan de charge qui fond comme neige au soleil... regardez cette étude: http://www.ceis-strat.com/fr/etudes-et-solutions-strategiques/actu/note-strategique-quel-avenir-pour-le-f-35jsf-ambition

Oui, les clients exports ont plus de droits que les pays partenaires...C'est le monde à l'envers. Et ce n'est pas une supposition, c'est certain désormais que des équipements de guerre électronique israéliens seront embarqué sur les F35 de série (tous ou en option je ne sais pas). Elbit participait déjà en grande partie à la fabrication du casque... Non c'est sûr, les israéliens sont privilégiés! De toute façon, que feraient-ils d'autre avec l'argent fourni par les américains ? Acheter des Eurofighter ? lol http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/jusqua-94-f-35-pour-israel.html

Je n'ai rien dénigré du tout ! j'ai simplement voulu montrer la différence qu'il y a entre un simulateur et une vraie formation (qui utilise des simulateurs) J'utilise personnellement plusieurs simulateurs, mais on peut y passer des années à les utiliser sans pour autant devenir un pilote! Je ne doute pas qu'un féru complet d'un F4 falcon puisse faire démarrer un F16 block 50, le faire décoller et atterir. Et même engager un combat. Il lui manquera tout de même un énorme morceaux de formation sur des procédures interarmées et interalliées qu'on ne peut tout simplement pas se procurer, ni des procédures d'urgence, ni même toute la partie juridique qu'ils doivent maintenant se tartiner! Pareil pour un pilote civil, faire décoller et insérer dans un traffic un 777 est possible (pas mal de personnes sur FS sont des pros il ne faut pas l'oublier), mais ça ne vous apprendra pas à savoir comment créer un plan de vol en fonction de l'état politique des régions survolées, ou de la manière de gérer la cabine passager en cas de la gestion d'un conflit, de blessers, ou meme de l'évacuation d'urgence de l'avion. En gros, un pilote ne fait pas que piloter: ça n'est qu'un de ses fonction; essentielle, mais pas que.

La différence entre le simulateur le plus poussé qu'il y ai et la formation d'un pilote qu'il soit civil ou militaire, c'est que d'autres considérations que le simple pilotage entre en compte. La formation du pilote le rends apte à réagir à tout un tas de situations, en faisant appel à ses réflexes; c'est quasiment du conditionnement Le pilote doit aussi apprendre à connaitre sa machine pour mieux la maîtriser et la comprendre Il doit aussi connaitre son environnement, et toutes les procédures pour y évoluer en toute sécurité. Et enfin, il apprends la mission pour laquelle il est formé; un pilote ne fait pas du pilotage (ou très peu) le militaire doit effectuer sa mission et gérer son système de combat pour délivrer de l'armement ou récolter du renseignement, et le civil doit emmener à bon port sa cargaison ou des Pax de manière optimale tout en gérant les évènements extérieurs et le personnel (et souvent les boulets avec des billets aussi) A ce compte là, en 3 jours on peut apprendre à faire décoller et atterrir un airbus à partir d'un simulateur bien foutu. Gérer un imprévu ou réaliser la mission, ça... C'est une autre histoire.

l'IDLC est un équivalent de l'aide à l'appontage du Rafale M si je ne m'abuse ? l'incidence et la poussée moteur sont contrôlées automatiquement par les commandes de vol. Des différences sur le principe avec ce système?

cela paraît peut probable. Pour tirer un missile à plusieurs kilomètres, il faut d'abord acquérir sa cible. Pour un hélicoptère, qui vole au ras du sol, il est quasiment impossible que cela soit fait par des JTAC au sol. Il faut donc le doter d'importants senseurs, et de l'avionique qui va avec. Ajouter à cela que le principal atout de l'hélicoptère de combat est d'aller taper au contact, on ne risque pas un hélicoptère bourré d'électronique et non durci à prendre des coups. Les Apache et tigres ont donc de beaux jours devant eux, le seul risque pour eux est de voir une grosse partie de leur mission confiée à des drones.

et 4 de plus l'année prochaine ! J'aimerai bien connaitre le prix à l'unité de ces 5 avions. http://www.flightglobal.com/news/articles/uk-to-order-fourth-f-35b-next-year-hammond-says-374552/

Cela pourrait tout aussi bien annoncer que les EAU sont près à se décider... Et le Qatar de suivre la décision, et de profiter des avantages d'un contrat négocié pour 72 avions et tout le toutim et non plus seulement 12. Cela fait longtemps qu'on en parle. Sauf que le Qatar est peu être un peu moins discret que les EAU. Très certainement que cette annonce laisse entrevoir une décision prochaine des émirats, comme l'indice révélé par europe1 et que j'ai également traité ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/et-on-reparle-de-la-vente-des-rafales.html Mais ça faisait beaucoup trop de rumeurs alors j'ai préféré ne pas reparler des EAU.

Je trouve, sans trop faire le chauvin, que la France à toujours fait preuve d'un certain pragmatisme dans ces programmes importants, surtout sur Rafale. Quel serait le rapport coût/efficacité d'un tel système ? Pour un hélicoptère de combat, c'est important, on ne sait jamais d'où peut venir la menace, et on est au contact en permanence. Dans un tel contexte, asservir les senseurs de l'avion à la position de la tête du pilote. Dans un avion de combat devant engager le combat de plus en plus loin, grâce à la portée de ses nouvelles munitions (air-air comme air-sol) et l’appréciation de plus en plus efficace de son environnement, les engagements courte portées seront de plus en plus rare. Voire à travers l'avion c'est un beau gadget, mais est il préférable d'avoir à tourner la tête pour regarder derrière soit ou d'avoir à l'écran les informations qui conviennent? Certaines technologies apportent des avantages, mais misent bout à bout, elles font que les programmes deviennent des usines à gaz hors de prix. Le Rafale à un rapport coût efficacité intéressant par rapport a son principal concurrent. Mais ajoutez-y toutes les options prévues au départ, et je ne saurais plus me prononcer

Un petit oubli dans cet article. EADS Germany a bel et bien étudié un drone, en coopération avec l'Espagne. C'était le Barracuda, qui s'est crashé par ailleurs.

y'a pleins de systèmes pour palier à ça. L'osthéophonie, un micro dans le masque...

le même que sur le Raptor qui provoquerait des évanouissement et des pertes de connaissance ? (et puis non, finalement c'est pas ça)

on est deux. C'est à toi le rafalenews ?

d'où tiens tu l'info ? source consultable ou non ?

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote concernant l'utilisation d'un tel écran tactile durant une mission de combat. Voilà comment je galère parfois sur ma pauvre tablette en voiture, alors dans un avion j'ose même pas imaginer. Quid face à une grosse luminosité aussi ? pour sur ils doivent utiliser un système hotas durant les combats, mais le mec montre pleins de manips sur l'écran et je suis perplexe... Encore une fois sur les choix faits sur cet avion. Je me demande si les ingés qui étudient ça oublie qu'à la différence d'un simu, un vrai avion, ça bouge...

le data link sert a renseigner la position du missile dans le sens descendant, pour que le système de l'avion rafraîchisse la position de la cible si celle-ci a brusquement changée de direction. Ainsi, l'avion renvois la position de l'avion pour que le missile adapte sa trajectoire. Le missile lui, n'allumera son auto directeur qu'a quelque kilomètres de sa cible. Au début je pensait que l'intégration d'un nouveau missile dans un avion nécessitait un nouveau câblage éventuel, une prise en charge du système d'arme qui le rend compatible et à même de dialoguer avec le missile, et une modification du logiciel qui calcule les solutions de tir. Je ne vois pas en quoi il y aurait des modifs à faire dans le cockpit.

j'ai lu sur cette news une chose qui m'a paru surprenante http://rpdefense.over-blog.com/article-meteor-integration-work-progresses-on-eurofighter-typhoon-108049669.html des pilotes de tous les pays membres du programme eurofighter ont été invités chez BAE pour participer à l'intégration des fonctionnalités du Meteor dans le cockpit du Typhoon. Moi qui pensait, tout simplement, qu'il serait simplement rajouté en terme de fonctionnalité au système d'arme... Qu'en est il d'une intégration sur le Rafale? Une modification importante du cockpit est elle aussi à prévoir ? J'en doute mais je pose quand même la question.

Pour eux, il vaut mieux attendre plutôt que d'être obligés d'acheter des JSF non opérationnels à 120millions de dollars l'unité (à ce qu'ils disent). Si les avions, d'ici 5 à 6 ans sont bien proposés à un prix de 65 millions de dollars comme annoncés, ils pourront les acheter sans soucis. Dans le cas contraire, il faudra bien qu'ils se tournent vers autre chose !

il faut aussi prendre en compte le contexte. La sécurité est un élément essentiel de l'aviation. Ce qui est arrivé à l'A330 au dessus de l'atlantique n'aurait pas du arrivé. Et c'est un enchaînement de pannes, d'un manque d'entrainement à cette situation et de mauvaises décisions que l'avion a fini sous l'eau... Si ça arrive à certains, ça peut aussi arriver à d'autres. Lors d'un combat, c'est d'autant plus sensible que l'avion évolue systématiquement dans les limites de l'enveloppe de vol de l'avion. dés lors est il interdit de s'imaginer, malgré tous les grands techniciens que nous avons ici qu'une perte de contrôle soit irrattrapable à basse altitude ?