bubzy

Tu confonds DOT&E avec IOT&E ;)

Il y a eu six projets différents (au moins) de Mirage IV. Tous avec des motorisations différentes. Et ça influait énormément sur la taille de l'avion. J'ai un gros bouquin sur cet avion que j'ai toujours pas fini mais c'est passionnant. Au final ils sont resté sur le modèle avec les moteurs Snecma pour des raisons de coût principalement. Ça a fait du bien à Snecma (si on met de côté le pognon engagé pour faire une production sous licence d'un moteur américain qui ne s'est pas faite finalement), et l'avion fut ce qu'il fut. Mais il aurait pu être tellement mieux sans cette limitation. Pour le rafale, je pense qu'il faut lui foutre la paix. Il est très bien tel qu'il est, c'est à dire relativement léger. La prochaine évolution doit se concentrer sur le drone, son électronique, et tout ce qui est nécessaire pour son fonctionnement. Je suis pas partisan d'une évolution qui verrait la cellule être modifié, parce que c'est commencer un nouveau programme avec des cours élevés et un gain... Discutable. Il faudrait plutôt lancer l'étude du remplacement de l'avion avec un véritable appareil VLO dès le départ.

Oh punaise. De l'or en barre pour ma vidéo ça. Merci. Ça va tellement dans le sens de l histoire. Le DOT&E était le seul organisme qui donnait des critiques constructives. Si on regarde tout ce qu'il a écrit depuis le début il a anticipé toutes les erreurs du programmes quant à leurs décisions prises. J'écris déjà que l'étape supplémentaire pour que ceux qui gèrent le programme aient les coudees franches c'est de faire taire cette instance. Ils vont y arriver...

MUMT ?

Non ce sont les mêmes que d'habitude, point d'emport arrière

C'est pour ça que j'insiste sur les missions air air. Mais pour les missions air sol, quand on a atteint la masse max sur Rafale sans les CFT, quel intérêt d'en avoir ?

C'est pas faux. Néanmoins, si on perd entre 0.5 et 0.7 de mach sur le F-15, cela veut dire que ça a un impact sur l'aérodynamique. Je ne sais pas à quel point cela serait le cas sur Rafale, mais sur une mission d'interception, ça peut être génant. Idem sur une mission de Sweep s'il faut rejoindre une zone très rapidement. C'est là où, entre autre, la supercroisière est utile.

Parce que configs pas ouvertes encore. Donc si c'est la France qui paie, ils vont demandé aux industriels de faire les tests que pour les confs qui les intéressent à eux. donc à voir. C'est moins un problème de compatibilité que de complexité (et donc de coût) des essais d'ouverture de config. C'est dans ma check list pour le bourget.

C'est quand même compliqué de faire le match inverse avec des "si". je vais tenter d'aborder cette question là également dans ma vidéo.

La conf point 3 sur F4 est en train d'être ouverte. Dessus ou dessous... Un reservoir confirme ne permet pas d'améliorer la SER. Seulement d'améliorer l'autonomie. Un avion qui part faire du strike est souvent équipé de munitions air sol qui empêchent d'être supersonique de toute façon. Un reservoir conforme ne se larguant pas, il dégrade les performances de l'avion sur toute la mission, même vide. En mission de combat aérien, il y a les 1300 litres. Ils permettent le supersonique, et offrent une allongé intéressante. Ils l'ont ajouté parce que ça permet une meilleure allongé. Intéressé toi aux différences de perf entre le F-15C et le F-15E d'ailleurs. On gagne en allongé, on perd en vitesse. C'est un ordre de grandeur qui existe depuis le début des études sur la réduction de SER. Sur un avion "Furtif", 70% de la réduction de SER est obtenu par ses formes et 30% par les matériaux absorbants. Mais un avion sans soutes se trimballe avec ses munitions à l'extérieur. Donc gain très minime. Mais emmerdements... Maximum. Pour que ça reste efficace il faut apporter un soin particulier à la surface. Au niveau de la maintenance, c'est très pénalisant. Alors si le gain est minime...

Le Rafale est à sa masse max avec 2 bidons, 6 armes air sol, une nacelle, et 6 missiles. Rajouter des réservoirs conformes, mais pourquoi faire ? Alors que les bidons ça se largue, les conformes non. Pas d'intérêt. Quand aux RAM, c'est bien. Mais c'est 30% de la furtivité, le reste c'est la forme. Et... L'armement externe. Ça rajouterai beaucoup de contrainte de maintenance pour une amélioration opérationnelle somme toute discutable.

https://fr.finance.yahoo.com/actualites/linde-très-intéressée-rafale-f4-172954127.html J'ai arrêté de lire à : Bord d'aile...

Mais...oh ! Je viens de comprendre la douille du C2D2 !

miam miam. et ça date de 2016... ça aurait pu être une tuerie le F-35 si on avait laissé le DOT&E faire son job... Ils ont tout vu, tout anticipé, et levé le doigt à chaque merde... Avec des années d'avance.

Un passage du rapport de 2015 est remarquable : Le passage en gras, dans ce rapport officiel, est clair et valide ce que @Picdelamirand-oil nous a souvent dit. la fabrication à grande échelle du F-35 n'est pas conforme à la législation US. Et moi je rajoute que le fait d'appeler ça "LRIP", c'est nous prendre pour des jambons (j'ai vécu 15 ans à Bayonne, je le prends bien, mais quand même).

Petit retex de mes recherches... Les Rapport du DOT&E grossissent de 15% pages tous les ans. et c'est exponentiel. Entre le rapport 2014 et 2015 on passe de 71 à 82 pages. Au début, avec juste une dizaine de pages je me disais que j'allais terminer rapidement, maintenant je sais pas si je ne suis pas moi-même entrainé dans la spirale du programme. Y'en a pas qui voudraient m'aider à tout hasard ?

D'accord

@Picdelamirand-oil, pourquoi poster ce vieil article ?

Consignes : Après la lecture de l'article suivant : https://www.avianews.ch/post/les-fonctionnalités-en-réseau-du-f-35 Résumez en une phrase quelle est la fonctionnalité réseau avancé dans cet article. Cette fonctionnalité est elle propre au F-35? Quelle est la particularité de l'exercice qui vient d'être fait ? Quelle est l'intention de ceux qui sont à l'origine de cette communication ? Le journaliste qui rapporte cette information fait il un travail de journaliste ? Je relève les copies ce soir !

Ce site ne vaut pas grand chose. Beaucoup d'articles faits avec l'IA visiblement. Le design revu + matériaux absorbants, j'y crois pas du tout.

J'en suis à 2011. Je fais une pause j'en ai marre. Sur les 8 premières années de développement ils ont pris entre 4 et 5 années de retard.

Janvier 2008 Ne t'inquiètes pas pour ça. Je ne suis qu'à l'étape du brouillons. Mais des sujets différents pour des vidéos différentes, c'est bien aussi.

Alors je l'évoque, j'en parle, mais je résume. Je pense que je vais faire une vidéo complète, en dernier, où je vais reprendre uniquement les rapports officiels pour refaire la chronologie. Ou pas... Je sais pas encore. J'en suis à 30 pages et ça fait environ 45mn de vidéo/10 pages environ. Et je doit être à 60% de complétude. Enfin... C'est une estimation hein... Parlant du programme, j'aimerai pas avoir à terminer d'ici 25 ans !

Je n'ai pas fini d'écrire le script, et mon brouillon est découpé pour le moment en plusieurs partie qui feront autant de vidéos. - La genèse. Je parle de l'histoire politique interne US/Pentagone, mais aussi externe et verrouillage industriel. - Le développement. Et plusieurs sous parties. Développement de la cellule, des composants et du logiciel, ainsi qu'un focus sur le block4. - Le bilan opérationnel. Pour parler aussi des choses qui fonctionnent. Mais je l'ai à peine entamé. Actuellement je suis en train de lire l'ensemble des rapports du DOT&E pour me faire une chronologie. Donc je risque d'intercaler ça dans une vidéo à part, puisque ça permettra de revoir et résumer les sujets que j'aurai vu dans les autres parties. Et ça va me faire... 4 vidéos je pense. Sinon, dans le rapport de 2007, le DOT&E se plaint ouvertement de la suppression de 2 avions pour la phase de SDD. Et en recherchant des actualités, je suis tombé sur un communiqué de presse de Lockheed Martin. Une PERLE ! juste sous le titre, ça annonce l'ambiance: Et ensuite: Ce qui est dingue je trouve, c'est de garder ce genre d'archives sur le site officiel de Lockheed Martin. Visionnaire le gars !

On est d'accord que Bogdan il était à la tête du Joint Program Office ?