budget Les budgets militaires en Europe vont-ils souffrir de la crise ?

[S-37 Berkut]

La Royal Navy privée d'avions jusqu'en 2020.

Dernier vol des Harrier britanniques, victimes de l'austérité au Royaume-Uni

Les avions de combat britanniques Harrier, symboles des sévères coupes budgétaires décidées par le gouvernement au grand dam d'une partie de l'armée, ont effectué leur dernier vol mercredi au dessus du Royaume Uni, après 41 ans de service.

Une formation de seize appareils a décollé de Cottesmore dans les East Midlands (est du pays) pour effectuer une tournée d'adieux en survolant sept bases de la Royal Air Force, l'armée de l'air britannique. Les Harrier doivent être mis hors service en 2011 et remplacés d'ici la fin de la décennie par des Joint Strike Fighter.

La première génération d'Harrier a été construite en 1960 au Royaume Uni. En 1969, la RAF est devenue la première force armée à utiliser ces avions capables d'effectuer des atterrissages et des décollages verticaux.

La désaffectation de ces appareils devrait permettre d'économiser 900 millions de livres et induire le rédéploiement de 12.000 emplois.

Le mois dernier, une formation de Harrier avait décollé pour la dernière fois du porte-avions Ark Royal, désaffecté trois ans plus tôt que prévu en raison de la cure d'austérité imposée par le gouvernement conservateur de David Cameron.

Seul porte-avions britannique entièrement opérationnel, l'Ark Royal a effectué son dernier périple le 3 décembre, après 25 ans de service. Cette retraite anticipée prive le Royaume-Uni de toute capacité de faire décoller des chasseurs d'un porte-avions jusqu'en 2019 voire 2020, le temps que soit opérationnel l'un des deux nouveaux porte-avions en construction.

Dans le cadre du plan de réduction des déficits publics annoncé en octobre, le ministère de la Défense va voir son budget amputé d'environ 8% sur cinq ans.

La mise hors service de l'Ark Royal et des Harrier a fait grincer des dents au sein de l'armée britannique.

Dans une lettre ouverte publiée le mois dernier, des amiraux à la retraite ont notamment affirmé que David Cameron avait "été mal conseillé" et qualifié la décision de mettre au rebut les Harrier de "stratégiquement et financièrement illogique".

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/afp_00306794-dernier-vol-des-harrier-britanniques-victimes-de-l-austerite-au-royaume-uni.htm

[S-37 Berkut]

Bundeswehr : Coupes sévères prévues dans les budgets

par Olivier Larmande

D'après le journal The Local, la Bundeswehr va tenter d'économiser près de 10 milliards d'euros en taillant dans ses dépenses d'équipement.

Les experts du Ministère de la Défense allemand auraient préparé une liste des postes où les économies sont possibles. Ces économies touchent de plein fouet la composante aérienne, avec tout d'abord une réduction de sa capacité de transport : 15 Transall seraient immédiatement retirés du service, et le nombre de commandes d'A-400M réduites.

Cela touche aussi la chasse et l'attaque au sol, avec le retrait d'une centaine de Tornados, ce qui en laisserait 85 en service ; d'autre part, la commande des 37 Eurofighters de la tranche 3B est aussi annulée. La Luftwaffe avait déjà pris la décision, en 2009, de ne pas utiliser ces 37 chasseurs, mais d'essayer de les revendre pour ne pas avoir à annuler la commande et éviter le paiement de compensations à Eurofighter. Il semble que ce stade soit dépassé et que l'armée allemande se décide à annuler purement et simplement la production de ces avions.

Les coupes concernent aussi bien sûr les hélicoptères, en passant de 80 à 40 Tigre, de 122 à 80 NH-90, et, pour la Marine, en retirant du service 21 Sea King. La Marine est aussi touchée au niveau des navires, avec l'annulation d'une des quatre nouvelles frégates "classe 125" et le retrait d'une dizaine de vedettes rapides, ainsi que l'armée de terre est aussi touchée avec une réduction du nombre de tanks Puma de 400 à 280.

D'après le journal Handelsblatt, le drone Talarion, de EADS serait aussi sur la liste noire.

Au delà de la réduction de capacité de l'armée allemande, ces coupes représenteraient un coup dur pour EADS, qui est concerné par la totalité des réductions de commande de la Luftwaffe : l'Eurofighter, l'A-400, le NH-90, le Tigre et le Talarion sont tous des produits EADS. Les espoirs de Louis Gallois à l'ILA de Berlin, qui attendait une coordination des efforts de rigueur des pays européens pour préserver certains programmes d'EADS, semblent déçus.

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2010/07/bundeswehr-coupes-severes-prevues-dans-les-budgets

[S-37 Berkut]

J'avais lu que chaque centimes qui n'était plus investie dans la défense, ne le serait plus à l'avenir. Même lorsque l'économie se rétablierait. En tout cas c'est ce qu'on démontré les réductions budjétaires dans le passé. L'argent est réafecté et le remettre dans la défense par la suite voudrait dire le prendre dans cet ailleurs où on l'a placé.

Voilà pourquoi de crises en crises, et de politique en politique, les budjets européens sont condamné à décroître perpétuellement.

Perso, je pense que viendra un jours où les nations européennes n'auront plus que des unitée commandos très spécialisées, quelques hélico de transport et de soutien, et 1 ou 2 navir pour les transporter. La seule nation du monde occidentale qui sera encore capable de menner des oppérations militaire d'envergure restera les Etats Unis. C'est de plus en plus le cas. Enfin c'est mon oppinion.

Maintenant, est ce un bien ou un mal, une nation peut-elle exister sans une véritable armée, et à priorie 20 ou 30 nations ? J'avoue que je n'en sais rien.

Que ce passerait-il si un jours les USA ne pouvaient plus assumer leur rôle de protecteur de l'Europe et que l'Europe avait connue durablement une perte de compétence dans les secteurs de l'industrie d'armement ? La Chine ou la Russie pourraient-elle nous protéger à la place des USA ? On peut se poser se genre de question ?

J'ai discuté avec des gens qui pensent que l'UE ne sera durablement plus menacée et les armées qui la composent ne sont plus vraiment nécessaire. Que ce sont des goufres à ponion et que cet argent pourrait être utilisé ailleurs. J'avoue qu'il reigne un léger vent de défaitisme dans certains secteurs de la défense en Europe. Pour en avoir parlé à plusieurs reprise avec des amis travaillant dans ces domaines, il y a pas mal d'inquiétude. C'est un comble dans un monde où les dépenses d'armement ne cessent d'exploser partout.

[Tancrède]

Au final, les Européens semblent prendre acte de l'Empire américain sans même la contrepartie contraignante qu'était la menace soviétique: pour négocier avec les ricains, il faut avoir du répondant, soit une puissance inatteignable pour les pays d'Europe, ou au contraire rien du tout sinon quelques réserves d'appoint. Mais apparemment, cette attitude, outre les contraintes proprement budgétaire, reflète:

- le durcissement de la position US: les Européens sont des concurrents purs et durs pour l'armement et les grands marchés, et les Ricains, avec leur économie telle qu'elle est, sont agressifs et sans concession, visant tout. Pas de raison, du coup, de leur faire de fleur question unités de supplétifs qui les arrangent bien. Ils en auront un plancher minimum et rien d'autre.

- l'OTAN est une organisation américaine pour coordonner les supplétifs, et rien d'autre. Quel que soit l'effort européen, dans la limite des 2% du PIB maxi que les membres sont prêts à consentir, ça ne changera même pas d'un pet les décisions et la répartition du pouvoir.... Pourquoi s'emmerder?

- la protection américaine est aussi une manière d'avoir une chasse gardée: l'Europe n'a pas les moyens de s'en débarrasser, et aucunement la volonté, car cela la rendrait automatiquement pleinement concurrente des USA, une rupture totale qui induit des coûts et une attention portée à la défense qu'aucun politique ne veut envisager. Et puis c'est bien confortable d'avoir la défense comme variable d'ajustement qui pèse pas trop dans le budget

- l'idéologie est à l'atlantisme et au "camp occidental" côté élites dirigeantes.... Donc la situation est pérenne

Perso, je pense que viendra un jours où les nations européennes n'auront plus que des unitée commandos très spécialisées, quelques hélico de transport et de soutien, et 1 ou 2 navir pour les transporter. La seule nation du monde occidentale qui sera encore capable de menner des oppérations militaire d'envergure restera les Etats Unis. C'est de plus en plus le cas. Enfin c'est mon oppinion.

Elle est récurrente cette opinion: je l'ai entendu il y a une dizaine d'années à l'Assemblée Nationale, et pas mal de gens proches des milieux du renseignement et de l'analyse géopolitique, dans leurs moments de grande analyse futurlogique  :lol:, la resortent. Vladimir Volkoff et Constantin Melnik l'avaient formulé presque comme ça y'a quelques années: "il re restera bientôt en Europe qu'une série d'unités spéciales et rien d'autre".

Maintenant, est ce un bien ou un mal, une nation peut-elle exister sans une véritable armée, et à priorie 20 ou 30 nations ? J'avoue que je n'en sais rien.

Avec les USA en protecteur, oui.... Mais difficile d'appeler ça réellement des nations.

J'ai discuté avec des gens qui pensent que l'UE ne sera durablement plus menacée et les armées qui la composent ne sont plus vraiment nécessaire.

Ouais, y'en a toujours (le même chose existait au XVIIIème siècle juste avant la Révolution); ils connaissent le futur et se foutent de ces questions, engoncés dans leurs certitudes et absolument déconnectés de la façon dont le monde fonctionne. Ils peuvent même bosser au Mindef, à l'Elysée ou au Quai d'Orsay, la fonction ne créant pas toujours l'organe.

[ARPA]

J'avais lu que chaque centimes qui n'était plus investie dans la défense, ne le serait plus à l'avenir. Même lorsque l'économie se rétablierait.

Tant qu'on n'aura pas d'ennemis le justifiant, c'est sur qu'on ne risque pas de faire d'effort.

Perso, je pense que viendra un jours où les nations européennes n'auront plus que des unitée commandos très spécialisées, quelques hélico de transport et de soutien, et 1 ou 2 navir pour les transporter. La seule nation du monde occidentale qui sera encore capable de menner des oppérations militaire d'envergure restera les Etats Unis. C'est de plus en plus le cas. Enfin c'est mon oppinion.

C'est déjà le cas, mais même les USA ne me paraissent plus capable de mener des opérations militaire de vraiment grande envergure. Aucune nation occidentale n'est capable de faire ce que le France a fait en 60 pendant la guerre d'Algérie. Une coalition (tout l'OTAN) arrivera peut-être à atteindre ces effectifs, mais je n'en suis même plus sur à l'heure actuel.

J'ai discuté avec des gens qui pensent que l'UE ne sera durablement plus menacée et les armées qui la composent ne sont plus vraiment nécessaire. Que ce sont des goufres à ponion et que cet argent pourrait être utilisé ailleurs. J'avoue qu'il reigne un léger vent de défaitisme dans certains secteurs de la défense en Europe. Pour en avoir parlé à plusieurs reprise avec des amis travaillant dans ces domaines, il y a pas mal d'inquiétude. C'est un comble dans un monde où les dépenses d'armement ne cessent d'exploser partout.

Ce qu'il faut se dire c'est que l'UE devrait rester durablement allié. Maintenant avant de trouver une menace crédible pour une telle coalition (dont chaque pays dispose d'unité défensive) disposant de 3 ou 4 composantes nucléaires (les M51, les trident, les ASMP et même les B61)

Enfin si un jour on décide de se relancer à l'échelle européenne dans la course à l'armement, même avec 1% du PIB on devrait pouvoir disposer d'une force impressionnante. Faudra juste attendre qu'un GAN chinois patrouille en méditerranée ou dans la Baltique voir nous perturbe pendant une opération militaire pour nous faire prendre conscience qu'on doit se mobiliser.

[g4lly]

Faudra juste attendre qu'un GAN chinois patrouille en méditerranée ou dans la Baltique voir nous perturbe pendant une opération militaire pour nous faire prendre conscience qu'on doit se mobiliser.

Malheureusement ca ne fonctionne pas comme ca ... regarde la position du congres US a la veille de Pearl Harbor ... neutralité absolue. Regarde la position des coalisés dans la campagne d'Irak 2.0 ... tous unis dans une guerre qui n'a aucun sens.

Avant d'etre pret a réinvestir la défense nationale, il y a un long chemin a faire dans la population, encore plus en période de vache maigre, et encore plus si cet investissement n'est pas dans le cadre d'un projet collectif. Par exemple les britons y a pas si longtemps auraient presque tous donné leur vie pour débarasser les Malouines de l'envahisseur Argentin ... plus sur du tout qu'aujourd'hui le niveau d'engagement soit le meme.

[pascal]

il y a un long chemin a faire dans la population

Je ne crois pas Gally que ce soient tant les populations qu'il faille convaincre que nos classes politiques en Europe qui sont totalement inféodées au discours de l'orthodoxie budgétaire qui étouffe littéralement nos économies.

Reporter des commandes, fermer des bases celà a aussi un impact économique certain sur la population

Quel que soit le secteur public et même privé qu'entend t'on aujourd'hui: "on fonctionne sur des fondements de réflexion comptable"... baisser les coûts diminuer les dépenses ben à force de baisser les coûts on diminue la puissance de l'outil public, notamment la défense et on rogne le pouvoir d'achat des ménages

[S-37 Berkut]

Je ne suis pas sûr. Dans une certaine partie de la population, les coupes dans le budjet de la défense ont toujours eu bonne presse (je suis un mec bien, je réduit le budjet de la défense pour limiter la course aux armement). Et aujourd'hui, on ne verra pas de mobilisation de la population dans un pays de l'UE pour sa défense. Pour l'opinion publique, les coupes dans la défense sont souvent considérées comme les plus indolores.

Pour exprimer ça, il y a quelque chose qui m'a un peu étonné récement. Ce sont tous les louanges que j'ai entendu au sujet de l'armée Tunisienne. Parce qu'elle n'avait pas tirée sur les civiles. Même les européens les plus pacifiste et antimilitariste la trouve admirable. Je ne crois pas en avoir entendu autant un jours sur l'armée française.  Et pourtant l'armée française ne tire pas non plus sur les civiles.

On connait vraiment le degré d'afection des UE pour leurs armées nationnales ?

Après tout les politiciens développent peut-être leurs politiques budgétaire en fonction de celà.

[g4lly]

Je ne crois pas Gally que ce soient tant les populations qu'il faille convaincre que nos classes politiques en Europe qui sont totalement inféodées au discours de l'orthodoxie budgétaire qui étouffe littéralement nos économies.

Reporter des commandes, fermer des bases celà a aussi un impact économique certain sur la population

Sauf que ladite population a voté pour ca ... ou que ce sont des abrutis.

Quel que soit le secteur public et même privé qu'entend t'on aujourd'hui: "on fonctionne sur des fondements de réflexion comptable"... baisser les coûts diminuer les dépenses ben à force de baisser les coûts on diminue la puissance de l'outil public, notamment la défense et on rogne le pouvoir d'achat des ménages

Je le déplore autant que toi, sauf que la encore la population n'a que ce qu'elle mérite. Ce qui vote savent pour qui ils votent, et les autres sont libre de militer pour appuyer tel ou tel politique. Il se trouve que le souci de la population aujourd'hui c'est pas la défense nationale, chef les pauvre c'est de se chauffer de manger et de payer le loyer, chez les classe moyenne de devenir proprio a tout prix, et chez les aisées d'assurer leur rente de situation, le reste tout le monde s'en fout a peu de chose.

Pendant la guerre froide c'était différent, y a tout une frange de la population pour qui la peur des bolchos arrivaient quasiment en tete des préoccupation, et a travers cette peur, la peur de la "spoliation". Ajoutons a cela les conflit successif impliquant directement la France, plus une armée de contingent, et l'implication de la population dans la défense national était évidente. D'ailleurs y avait pas grand monde pour rougner quand on bruler du pognon pour s'équiper de missile, sous marin et autre bidule nulcéaire. Il est arrivé qu'on claqua autour de 7% du PIB en budget défense aux "meilleures" année.

Aujourd'hui on peine déjà a trouver des causes a défendre ... on risque pas de se donner les moyens de les défendre.

[aqva]

Je vais aller à contre-sens, mais des coupures budgétaires ne sont pas forcément un problème. Le financement concourt en grande partie à soutenir l'approche actuelle basée sur le tout matériel (RMA et ses avatars qui reviennent régulièrement) au détriment complet des ressources humaines, pour plusieurs raisons:

- De l'argent = on peut continuer l'inflation vers un matériel de plus en plus lourd

- La "corruption" inévitable, la barrière entre les milieux politiques et économiques étant plus que perméable, l'inflation dans le matériel arrange tout le monde

- Ca marche tel quel: aucune raison de se remettre en cause tant qu'on atteint pas le point de rupture

On en est à un point où on doit dépenser des milliards pour contrer chaque innovation cheap des talibans.

Face à ca les approches mieux pensées mais qui impliquent une remise en cause du fonctionnement ne pèsent vraiment pas lourd dans la décision globale.

Si il y a tout d'un coup beaucoup moins de financement, ca ouvrira peut être la porté à une réforme de la doctrine, car continuer à fonctionner avec l'ancien système ne sera tout connement plus possible.

[alexandreVBCI]

L'ennemi "historique", la russie, fait la même chose.

un article de 2009 : "Le programme de licenciements prévu par le ministère de la Défense russe est drastique. D'ici à 2012, le corps des officiers va perdre près de 60% de ses effectifs : il doit passer de 355.000 hommes à 150.000 ! Le nombre de généraux va diminuer de 1.107 à 886, celui des colonels de 25.665 à 9.114. Les chefs de bataillon ne seront plus que 25.000 au lieu de 99.550. Le personnel des services centraux du ministère et de l'état-major général, à Moscou, va passer de 27.873 à 8 500 officiers. Ces coupes concernent aussi les forces. L'armée va être réduite de 1.130.000 hommes aujourd'hui à 700.000 en cas de mobilisation maximale. Dès 2009, quatre des plus prestigieuses unités vont être refondues : la division blindée Kanteninovskaïa, la division motorisée Tamanskaïa et les 98e et 106e divisions aéroportées. Elles formaient naguère le fer de lance de l'armée soviétique face à l'Otan. Elles seraient incapables de mener un quelconque conflit conventionnel contre des forces occidentales. Les menaces auxquelles la Russie est confrontée exigent une armée plus moderne, plus mobile, mieux préparée. En un mot : professionnelle. L'époque des centaines de milliers de recrues entassées dans les casernes pour des durées interminables (deux à trois ans selon les armes) est révolue. Le service a été ramené à 18 mois puis à 12 mois. Il concerne de moins en moins de conscrits."

[Philippe Top-Force]

http://www.assemblee-nationale.fr/13/budget/plf2011/b2857-tIII-a11.asp#P366_33544

Il peut manquer entre 1,3 et 3,6 milliards d’euros sur trois ans

Alors que la loi de programmation militaire (LPM) pour les années 2009 à 2014 prévoyait 95,3 milliards d’euros courant de crédits budgétaires pour les années 2011 à 2013, la programmation budgétaire triennale fixe le montant des crédits à 30,2 milliards d’euros pour 2011, 30,5 milliards d’euros pour 2012 et 31,0 milliards d’euros pour 2013. La différence concernant les seuls crédits budgétaires est donc de l'ordre de 3,6 milliards d’euros courants sur les trois années à venir.

Cet écart par rapport aux ressources inscrites en LPM est atténué par les recettes exceptionnelles attendues sur 2011-2013. Compte tenu de ce qu’il qualifie de « décalages et de la réévaluation de ces recettes », le ministère de la Défense considère que les recettes exceptionnelles sont devenues supérieures aux montants inscrits dans la LPM et les estime, pour 2011-2013, à 2,3 milliards d’euros. En conséquence, selon le ministère, le différentiel global de ressources entre la programmation militaire d’une part et les prévisions budgétaires triennales d’autre part ne serait plus que de 1,3 milliard d’euros, dont 50 millions d’euros seulement en 2011.

Une nouvelle révision des programmes sera inévitable en 2012

Cette révision de la trajectoire financière prévue par la LPM nécessite un exercice de mise à jour du référentiel de programmation. D’ores et déjà des mesures ont été prises afin de réaliser sur la période 2011-2013 des économies notamment en matière de fonctionnement et sur les programmes d’armement. Concernant ces derniers, il s’agit essentiellement d’un décalage dans le temps de certaines opérations et non d’abandons de programmes majeurs. Le ministère de la Défense a fait le choix d’un scénario conservatoire, les options structurantes devant être étudiées dans le cadre d’un exercice global d’actualisation de la programmation et de la révision à mi-parcours de la loi de programmation. Ces mesures seront complétées par des mesures financières (cadencement du versement des acomptes notamment).

Les dépenses d’équipement atteindront 16 milliards d’euros en 2011, 16,8 milliards d’euros en 2012 et 17,4 milliards d’euros en 2013, sous l’effet notamment du mouvement de redéploiement des crédits de fonctionnement vers l’investissement prévu par la LPM. Ce niveau est certes inférieur au niveau de 17 milliards d’euros qui était visé en 2010 compte tenu des recettes exceptionnelles espérées mais reste supérieur aux montants annuels moyens de la précédente LPM qui s’élevaient à environ 15 milliards d’euros par an.

Les crédits inscrits au titre de l'entretien programmé des matériels (EPM) se stabilisent en 2011 par rapport à 2010 puis progresseront en 2012 et 2013. Cette évolution s'inscrit dans un effort de long terme engagé depuis 2002, dans un contexte de renouvellement important des matériels et équipements. La trajectoire de déflation des effectifs (– 54 000 emplois) et les mesures de restructuration des implantations territoriales du ministère ne sont pas modifiées.

Les conséquences à l'horizon 2020 de cette évolution des crédits au regard de la trajectoire financière de 377 milliards d’euros préconisée par le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale feront l’objet de travaux dans le cadre de la préparation de la révision à mi-parcours de la LPM en 2012.

[Philippe Top-Force]

UK

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/afp_00322006-royaume-uni-les-forces-armees-privees-d-equipements-d-une-valeur-de-14-milliards-d-euros.htm

[collectionneur]

Il s'agit d'équipements déjà acquis dont ils vont se débarrasser ou de suppression de programme ?

Concernant la centaine de d'apprentis pilotes ''virés'', je trouve cela choquant. La RAF devrait leur permettre de terminer leurs études, ils passeraient ensuite dans l'aviation civile puis constitueraient une réserve dans l'avenir.

[Raoul]

Par hasard, hier soir, je suis tombé sur une interview politique d'hervé morin sur bfm (vous savez, celui qui a une coupe de playmobil, en gris).

Pour se vendre politiquement, il a fièrement rappelé qu'il a mené à bien une réforme de l'armée en faisant diminuer d'1.4 milliards les coûts... d'équipement !

No comment  :P

[ARPA]

Concernant la centaine de d'apprentis pilotes ''virés'', je trouve cela choquant. La RAF devrait leur permettre de terminer leurs études, ils passeraient ensuite dans l'aviation civile puis constitueraient une réserve dans l'avenir.

Enfin ce serrait tout aussi choquant en période de crise de financer des formations gratuites (qui serviront à rien) juste pour faire du social.

[S-37 Berkut]

Londres reporte le renouvellement du programme Trident

La Grande-Bretagne va repousser le renouvellement de son programme de dissuasion nucléaire Trident dans le cadre des coupes budgétaires destinées à résorber un déficit record, a déclaré le Premier ministre, David Cameron.

(L'article complet)

http://www.lexpress.fr/actualites/2/londres-reporte-le-renouvellement-du-programme-trident_929240.html?actu=1

[Philippe Top-Force]

Russie http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/02/24/97002-20110224FILWWW00463-russie-474mds-pour-la-defense-d-ici-2020.php

La Russie va dépenser 474 milliards d'euros dans le cadre de son programme militaire jusqu'à 2020, qui prévoit notamment la construction de huit sous-marins nucléaires, l'achat de plus de 600 avions et un millier d'hélicoptères, a indiqué jeudi le ministère de la Défense.

La somme dépensée pour ce programme sera "supérieure à 19.000 milliards de roubles" (474 milliards d'euros), a déclaré le vice-ministre de la Défense, Vladimir Popovkine, cité par les agences russes. "Les forces stratégiques nucléaires sont la première priorité du programme qui inclut notamment la construction de huit sous-marins nucléaires stratégiques, munis de missiles intercontinentaux Boulava", a-t-il poursuivi.

"D'ici à 2020, nous allons acheter plus de 600 avions et plus de 1.000 hélicoptères, a-t-il ajouté.

[French Kiss]

Bof, le budget militaire de la FdRussie est desormais subventionne par les groupes mafieux, non?  ils ont des ressources...

[S-37 Berkut]

Non, c'est le pétrole, le gaz et les exportations d'arme qui remettent l'industrie de défense russe en état.

On peut pas encore financer des sous-marins lanceur d'engin avec la vente de sachets de chnouff. :lol:

[French Kiss]

Je me doute bien, je disais ca pour taquiner  8)

[S-37 Berkut]

Tu me rassure ^^

Apparement les commandes d'armes se portent bien en Russie.

Armes russes: des commandes à hauteur de 48 mds USD

MOSCOU, 24 février

Le carnet de commandes pour les armements russes s'est considérablement étoffé pour atteindre  48 milliards de dollars, a annoncé jeudi le directeur du Service fédéral pour la coopération militaire et technique, Mikhaïl Fiodorov dans une interview accordée au quotidien Kommersant.

Précédemment, le responsable avait annoncé que les commandes d'armements pour l'exportation durant ces prochaines années étaient estimées à 30 milliards, dont un tiers pour l'année 2011.

"Une fois de plus, nous avons battu un record. Notre objectif était d'obtenir des commandes pour 9,5 milliards de dollars et nous avons déjà dépassé le chiffre de 10 milliards. Le carnet de commandes s'est considérablement étoffé et s'élève à 48 milliards de dollars", a indiqué le responsable.

Selon les pronostics du Centre analytique du commerce mondial d'armements, en 2011, l'aviation occupera la première place pour les exportations russes d'armements (3,384 mds de dollars, 33,4% de toutes les exportations), la deuxième place sera occupée par la marine (2,103 mds de dollars, 20,7%), suivie par les blindés (1,759 md de dollars, 17,35%).

http://fr.rian.ru/defense/20110224/188699589.html

[S-37 Berkut]

Dans le dernier numéro de RAIDS, page 14 dans Points chauds. On apprend que l'armée britannique devra se passer de plus de 2000 blindés de son potentiel moyen et lourd conformément aux réductions budgetaires.

Celà va porter sur 1200 véhicules de reconnaissance Alvis, 1400 Bulldog, 198 véhicules antimines Vector et des véhicules de transport de personnel FV340.Le but sera d'économiser 5 milliards de livres GB en 5 ans.

Le gouvernement a pris cette décision sur l'avis d'experts qui considèrent que l'armée britannique n'aura pas dans les cinq ans à venir à participer à des opérations militaires impliquant des moyens équivalent à une brigade ou à une division.

Le budget équipement est tellement serré que les véhicules spécifiquement acquis pour les opérations en Afghanistan seront immédiatement revendu dès le retrait de l'armée GB de ce pays. On parle de 300 véhicules de patrouille blindés Mastiff, 200 véhicules légers Ridgeback et une centaine de véhicules tout terrain Warthog.

[collectionneur]

Vu la situation au proche et moyen orient, ils vont sans doute les mettre sous cocon et non les envoyer à la ferraille, dés fois que les Rats du Désert font un come back en Libye  ;)

[S-37 Berkut]

D'après le dernier numéro de RAIDS 298, page 16

Points chauds : Autriche

Sitation : "Actuellement, le ministre de la Défense Norbert Darabos, social démocrate du SPÖ, ne cache pas son soutien à une refonte du milieu militaire. Déjà, en décembre 2010, le ministre de la Défense avait diligenté un plan de réduction du parc de véhicules blindés en vue d'économiser près de 12 millions d'€uros par an. En 2011, ce sont ainsi quelque 500 véhicules blindés qui devraient être détruits ou vendus."