budget Les budgets militaires en Europe vont-ils souffrir de la crise ?

[French Kiss]

Ya pas de plan pour reprendre des 2000-9, recycler bazarder ou revendre les 2000D dans le deal "rafale" avec les EAU?

[LBP]

Ya pas de plan pour reprendre des 2000-9, recycler bazarder ou revendre les 2000D dans le deal "rafale" avec les EAU?

oui aux derniers nouvelles les 2000-9 iront en INDE

[alexandreVBCI]

Les dépenses militaires vues par le Général Copel :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/07/19/tout-faux-ou-presque_1389809_3232.html#xtor=AL-32280184

[BPCs]

Les dépenses militaires vues par le Général Copel :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/07/19/tout-faux-ou-presque_1389809_3232.html#xtor=AL-32280184

Bizarre pour un général de vouloir rénover les 2D pour les rendre compétitifs a l'export?

[Tancrède]

Copel n'en est pas à son coup d'essai, et ses visions et analyses ont du mérite même si elles versent souvent un peu trop dans la vision stricte des guerres de maintenant-tout de suite sans considération pour le futur, et l'entièreté du spectre des risques auxquels l'armée doit pouvoir faire face à tout moment. Sa vision sur le nucléaire est cependant plus que justifiée.

[P4]

Les dépenses militaires vues par le Général Copel :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/07/19/tout-faux-ou-presque_1389809_3232.html#xtor=AL-32280184

Je sais bien qu'il faut faire simple mais les exemples de choix entre la rénovation des 2000d ou l'achat de Rafale neufs sont plus que mauvais.

edit: d'un autre coté s'il nous parle de drones ou de turbopropulseurs il est hors cadre.

[BPCs]

Copel n'en est pas à son coup d'essai, et ses visions et analyses ont du mérite même si elles versent souvent un peu trop dans la vision stricte des guerres de maintenant-tout de suite sans considération pour le futur, et l'entièreté du spectre des risques auxquels l'armée doit pouvoir faire face à tout moment. Sa vision sur le nucléaire est cependant plus que justifiée.

sauf que son appel a été plus utile à un moment où on se lançait dans le M51 que maintenant sauf pour le laser MegaJoule

[French Kiss]

D'un autre cote, la refonte M45/51 n'etait peut-etre pas indispensable en soi, mais je pense qu'il etait necessaire de le faire "tant qu'on en a les moyens".

[g4lly]

D'un autre cote, la refonte M45/51 n'etait peut-etre pas indispensable en soi, mais je pense qu'il etait necessaire de le faire "tant qu'on en a les moyens".

Normalement M51.2 + TNO devrait permettre de rester opérationnel contre toutes cibles avec un seul sous-marin pret au tir ... d'ou une source bénéfice dans un monde qui change et ou la cible n'est plus seulement le territoire soviétique. C'est d'ailleurs un des argument de la réduction envisageable de la flotte a 3 SNLE ...

[Raoul]

Normalement M51.2 + TNO devrait permettre de rester opérationnel contre toutes cibles avec un seul sous-marin pret au tir ... d'ou une source bénéfice dans un monde qui change et ou la cible n'est plus seulement le territoire soviétique. C'est d'ailleurs un des argument de la réduction envisageable de la flotte a 3 SNLE ...

C'est sûr que si on se contente d'un seul snle à la mer, 3 seraient suffisant... mais ça me semble risqué.

Je rejoins franch kiss concernant la non urgence au passage au m51 :

d'une part, la portée du m45 permet de toucher même des cibles trés éloignées... sous réserve d'une manoueuvre relativement longue du snle (il peut faire normalement) ; d'autre part, le tn 75 équipant les M45 sont des têtes relativement jeunes (à comparer, par exemples aux têtes US)

[g4lly]

On en disserte sur le topic "nuke" si tu veux.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1969.0.html

[S-37 Berkut]

Moi ce qui me préhocupe c'est que l'UE est la seule zone du monde où les budjet des armées sont en baisse. Soit l'UE est plus claire voyante que le reste du monde, soit l'UE va un jours avoir un problème.

Que restera t'il des capacités militaire de l'UE dans 20ans ?

L'UE joue t'elle avec le feu, ou est ce que cette disparition programmée d'une capacité militaire de l'UE sera sans concéquences ?

Même si leur budget sont en baisse, seul la France et l'Angleterre semble vouloir garder une capacité limitée, sûrement à cause d'intérets hors UE.

Dans tout celà, il y a la défense Eropéenne, on en parle que pour expliquer que ce sera moins chère que des armées nationnales. Comme si son seul but était les économies budgtaires plus que la protection des cytoiens de l'UE. Y a t'il ne serait ce que l'ombre d'une stratégie militaire et non budgtaire dans cette défense européene ?

Quel avenir pour la défense de l'UE dans un tel contexte ?

Quelles seront les nouvelles réductions budgetaire en 2012, 1014, 2016, etc...

Les budget sont en baisse depuis plus de 20 ans, pouvons nous imaginez que ces réductions s'arrêtent un jours ?

Tout ça fait partie des question que je me pose depuis des années à chaque réduction.

[g4lly]

Pourquoi voudrais tu que les pays de l'UE claque du pognon en armement alors qu'objectivement il y a aucune menace directe envers leur territoire, et qu'ils payent déjà chacun chèrement le parapluie US?

Pour relancer les dépenses défense il faudrait trouver une nouvelle menace sérieuse ... et apres la menace soviétique on va avoir du mal a trouver quelque chose de plus impressionnant :lol:

[Tancrède]

Il faut relativiser les choses et ne pas regarder les chiffres d'une seule façon:

- les budgets des grands pays de l'UE ont beau stagner, ils restent des budgets parmi les plus élevés au monde, en montants absolus comme en PPA militaire: à cela correspondent des capacités, mais surtout un niveau de recherche et d'industrialisation qui, s'il est menacé en soi par la rapacité et la quête de domination US, reste et restera très haut de gamme. La croissance des budgets ailleurs est encore pour longtemps un rattrapage bien plus qu'une arrivée dans le peloton de tête

- la capacité immédiate de l'UE est limitée, c'est un fait, mais l'UE se trouve également dans la situation géopolitique historique de l'Angleterre: une sorte d'île qui, si elle n'est ni à l'abri ni invulnérable, a une marge considérable de temps et d'espace autour d'elle pour voir venir une menace conventionnelle (qui est celle à laquelle correspondent d'importantes forces opérationnelles)

- la capacité à agir au loin est limitée, même extrêmement limitée, et ça c'est un fait indéniable, et peu de pays, sinon seulement 2, ont une volonté réelle d'être capable d'agir loin, même si c'est avec des moyens réduits

- dans le sens de la réflexion générale de Vincent Desportes, les cycles actuels de conception-production-mise en ligne de matériels sont devenus si longs et coûteux (et la capacité, à effectifs équivalents, si limitée) que si la question est posée à 20 ans, il est plus qu'évident qu'un changement important se produira d'une façon ou d'une autre (même pour nombre d'industriels, c'est dur à soutenir vu la faible fréquence de renouvellement): cycles plus courts, produits moins pointus, mais plus nombreux et disponibles, renouvellement plus fréquent.... Une révolution tactique pour faire face aux déboires de la RMA hyper-technologique?

- pour relativiser un peu: sur le pied de paix fragile avec menace directe et massive aux frontières sur la période 1870-1914, des pays comme l'Allemagne, la France, l'Italie et l'Angleterre dépensaient entre 4 et 5% de leur PIB pour la défense (avec en plus pour tous un effort plus ou moins important pour les garnisons des colonies), soit sensiblement la même chose que pendant la Guerre Froide (à la louche). Dans le contexte actuelle de menace éloignée et de pure logique expéditionnaire, 2% semble une moyenne correcte, sous réserve qu'ils soient effectivement dépensés (pas 1,5% maquillés en 2%), et bien dépensés.

[S-37 Berkut]

à cela correspondent des capacités, mais surtout un niveau de recherche et d'industrialisation qui, s'il est menacé en soi par la rapacité et la quête de domination US, reste et restera très haut de gamme

Je ne suis pas sûr que les dites capacitées techniques et industriels restent les mêmes indéfiniment avec une production à l'unité qui devient de plus en plus de l'artisana. On ne peut pas vraiment dire que les Rafales sont fabriqués à la chaîne comme les Ford T. :P

[ARPA]

Moi ce qui me préhocupe c'est que l'UE est la seule zone du monde où les budjet des armées sont en baisse. Soit l'UE est plus claire voyante que le reste du monde, soit l'UE va un jours avoir un problème.

Que restera t'il des capacités militaire de l'UE dans 20ans ?

L'UE joue t'elle avec le feu, ou est ce que cette disparition programmée d'une capacité militaire de l'UE sera sans concéquences ?

Bof, il faut fortement relativiser. C'est vrai qu'individuellement les capacité de chaque pays de l'UE sont de plus en plus réduite. Mais si on regarde la puissance militaire globale des 27 pays de l'UE, on arrive quand même à la deuxième puissance militaire (derrière les USA) mais loin devant les autres pays.

On prévoit presque 1000 chasseurs modernes (typhoon, rafale, gripen, F35, F16 dernière génération...) une flotte de 7/8 SNLE, 3/4 PA moyens (et autant de léger), une douzaine de SNA et deux fois plus de SSK.

C'est peu par rapport à ce qu'on pourrait avoir, mais ça dépasse le strict minimum de nos besoins (surtout qu'on est allié avec la première puissance mondiale)

[S-37 Berkut]

Ca rejoint ce que je disais, la défense Européene a pour principale objectif de permettre des réductions budgetaires. Et ça ouvre largement la porte à de nombreuses restructurations budgetaires à l'avenir. Hors de toute stratégie de défense commune.

Après, l'UE a 100 millions de cytoiens en plus ques les USA. Ce n'est pas la France.

Et les capacités militaire d'autres nations pourraient bien passer devant dans les 20ans à venir. Surtout à cette cadence.

Enfin, le but de l'US ARMY n'est pas de défendre les intérets économiques de l'UE dans le monde pour lui permettre de faire des économies budgétaires en matière de défense. Ca commence d'ailleurs à agacer de plus en plus les USA.

Edit :

Je viens de voir un hélico allemand en A-stan, ça fait très musé de l'air.

[Tancrède]

Enfin, le but de l'US ARMY n'est pas de défendre les intérets économiques de l'UE dans le monde pour lui permettre de faire des économies budgétaires en matière de défense. Ca commence d'ailleurs à agacer de plus en plus les USA.

Là tu tombes dans leur rhétorique: ça les "agace" depuis la création de l'OTAN, mais en même temps, si les pays européens montaient en puissance, et plus encore si quelques-uns d'entre eux s'organisaient, les USA ne pourraient plus s'en servir comme de supplétifs, du moins pas aussi facilement et à aussi bon marché. C'est toute l'ambivalence de la chose: les ricains voudraient que les grands pays européens dépensent énormément pour des capacités d'intervention importantes, ET pouvoir en disposer et les commander comme bon leur semble. Seulement ça marche pas comme ça :lol:. Imagine que France, Allemagne, Espagne, Italie et UK entretiennent chacun un corps expéditionnaire complet équivalent à une des MEU des US Marines (40 000h projetables environs, avec dedans une division complète, ses hélicos d'attaque et de transport, sa chasse et ses avions d'assaut et de transport), la flotte pour les transporter en sécurité et 2-3 brigades spécifiques en plus à domicile.... Crois-tu que les USA pourraient ordonner si facilement qu'aujourd'hui à ces pays de les envoyer ici ou là?

Et les capacités militaire d'autres nations pourraient bien passer devant dans les 20ans à venir. Surtout à cette cadence.

La question ne se résume pas si facilement:

- la "capacité militaire" dans l'absolu n'existe pas: capacité de quoi? De se défendre contre une invasion? Ca n'en fait pas une menace contre l'UE. Capacité à envahir l'UE? A part les USA, et encore, aucune puissance ne le pourra à l'horizon visible. Capacité à balancer de la purée de missiles, nucléaires ou non? Ca c'est un autre sujet, sur lequel la parano monte (mais ce genre de politique de la canonnière changerait aussi beaucoup de choses pour qui s'y essaierait).

- passer devant dans certaines technologies ne fait pas "passer devant" dans l'absolu. Avoir plus d'unités projetables efficacement que la France ou le RU ne veut pas dire qu'on peut envahir beaucoup de pays.... C'est un poil plus rude. Et même la Chine ne pourra peut-être pas être une grande puissance de projection d'ici 20 à 40 ans, en raison des multiples problèmes (démographie, stabilité interne, inégalités massives de développement et de revenu, santé, écologie, limites des potentiels de croissance....).

[S-37 Berkut]

Oui mais là on parle de pays continent, comme la Chine ou la Russie.

Pour eux, projeter des troupes dans des zones où se trouvent des intérets économiques, c'est faire 70km après telle ou telle frontière. Comme tu l'as dis, l'UE est relativement sûr pour le moment. Ce qui veut dire que ces intérets à l'étranger sont souvent très loin. Mais de toute façon, même ses capacitées de projection sur des territoires proches deviennent de plus en plus laborieuse.

La Yougo en a montrée un belle exemple. Les européens sont tous courageux, mais pas en même temps. O0

Combien d'intérets, combien de communauté de ressortisants dans X ou Y pays seront en danger à l'avenir ? Sans parler de toutes nos missions de maintiend de la paix entre UE qui pour une raison ou une autre pourraient tourner au vinaigre. A force de tailler dans le gras, là on a atteind l'os.

Et puis cette idée de croire que les US résoudront tous nos problèmes. Un jours on va avoir besoin d'eux et ils seront en période d'élection ou de crise économique et ils nous diront NON.

Perso je serais rassuré si toute l'UE pouvaient fournir ne serai ce qu'un corps expéditionnaire complet et mobilisable immédiatement avec de l'équipement ultra moderne.

Un véritable corps expéditionnaire doté d'au moins deux PA en permanance à la mer, des navires de transport de troupes et de débarquement avec des BPC, plus l'escorte qui va avec et la flotte d'appareils de transport.

De quoi évacuer et sécurizer une zone.

C'est ça qui manque cruellement à l'UE, ça plus une vrai politique étrangère. :P

Pas le traditionnel branlbat de combat de toutes ses vieilles casseroles datant des années 60 et qui prend six mois de bavardage.

[Tancrède]

t puis cette idée de croire que les US résoudront tous nos problèmes. Un jours on va avoir besoin d'eux et ils seront en période d'élection ou de crise économique et ils nous diront NON.

Et si ça arrive, la leçon sera retenue, et c'est les USA qui perdront leur colonie européenne. Les USA s'occupent de la sécurité européenne et font tout pour garder l'Europe dépendante parce qu'ils le veulent, parce que c'est dans leur intérêt, parce qu'ils en ont un besoin impératif (comme avec le Japon, la Corée du Sud et pas mal d'autres). Les gouvernants européens restent dans ce lit parce que ça les arrange de pouvoir moins consacrer aux armées et ne pas s'impliquer dans les affaires de "grande stratégie". Mais il ne faut jamais oublier que ce lit est US-made à la base: c'est pas les européens qui ont décidé que l'armée, ça servait à rien. Si en 1991 les USA étaient devenus d'un coup isolationnistes, avaient "fermé" l'OTAN et quitté le continent européen, jamais une seule idéologie genre "les dividendes de la paix" ne serait montée à la surface, et face au vide laissé, surtout pour les intérêts lointains et les axes commerciaux, les moyens et surtout la réflexion auraient été en conséquence.

Quand ça sera moins dans leurs intérêts, ça se verra aussi côté européen: ce genre de trucs sont des calculs de long terme, pas des trucs qui surviennent du jour au lendemain. Et même les plus lâches des gouvernants savent additionner 2 et 2 mieux que quiconque.

Un véritable corps expéditionnaire doté d'au moins deux PA en permanance à la mer, des navires de transport de troupes et de débarquement avec des BPC, plus l'escorte qui va avec et la flotte d'appareils de transport.

De quoi évacuer et sécurizer une zone.

Tu penses à l'envers: les moyens avant les fins. Un corps expéditionnaire massif est-il utile? l'UE a t-elle une politique étrangère possible en tant qu'union ou bien le simple fait d'en faire une ne va t-il pas massacrer les intérêts et objectifs, ou au moins une partie des intérêts et objectifs, de certains membres (et surtout au profit d'autres membres)?

Oui mais là on parle de pays continent, comme la Chine ou la Russie. Pour eux, projeter des troupes dans des zones où se trouvent des intérets économiques, c'est faire 70km après telle ou telle frontière.

Et la Russie, c'est moins de 150 millions d'habitants, avec un horizon de chute continue jusqu'à 120 environs, avec des préoccupations sur BEAUCOUP de frontières qui sont toutes à des milliers de kilomètres les unes des autres, et des moyens très comptés, surtout en terme d'efficacité et de disponibilité, pour encore un bon bout de temps, des forces terrestres dont le renouvellement déjà très lent et très insuffisant, a été ralenti, et une réforme qui limitera ses moyens à une faible capacité offensive, surtout pas concentrable sur un front.

La Chine, c'est à une distance trop grande pour être une menace autre que totale (=nucléaire), et ses propres problèmes internes comme le plafonnement de ses possibilités de développement mobiliseront son attention bien plus qu'autre chose.

La Russie n'est pas une menace réelle, et son intérêt de moyen terme est plus d'arriver à trouver un moyen de pression sur les ricains pour être pris comme un partenaire sérieux que de jouer l'antagonisme. La Chine pourrait, et sera sans doute, une menace régionale sur des intérêts économiques, commerciaux et politiques dans un certain arc de cercle (Sibérie, Mer de Chine, Sud Est asiatique et jusqu'au Moyen orient et à l'est africain), mais pas comme un projecteur de forces d'invasion, du moins au-delà d'une certaine distance de ses frontières.

Pour la Chine, ne pas oublier que malgré les plans de développement armé, ses forces projetables au loin seront de toute façon très limitées:

- forces réellement projetables au loin de faible ampleur, en tout cas gérable pour les corps expéditionnaires occidentaux

- forces projetables "à proximité" (Taiwan): plus conséquentes, mais à mono-usage

- forces "d'invasion" sur les frontières: inégales: potentiellement élevées au nord, très limitées à l'ouest, limitées au sud. En tout cas, c'est pas une espèce de vivier abstrait qu'il est possible d'affecter n'importe où

- plus important, la moitié de l'armée sert à une et une seule chose: garantir la stabilité intérieure, comme une espèce de super-gendarmerie avec de l'armement lourd et daté qui sert avant tout contre la population chinoise (milliers d'émeutes violentes tous les ans: grèves agressives, révoltes d'ouvriers ou de paysans, un peu de terrorisme local, protestations d'expropriés qui dégénèrent....). C'est une contrainte lourde et permanente qui n'est pas appelée à disparaître

- la Chine a t-elle et aura t-elle la capacité de soutenir un déploiement extérieur long et/ou lointain? Si oui, de quelle importance?

[S-37 Berkut]

Je ne pensais pas à l'hypothèse d'un conflict avec la Russie ou la Chine ^^

Après, le monde change, et les intérets US en UE seront peut-être sacrifié un jours au profit d'intérets sur un autre continent. Deplus, la démographie et le type de population majoritaire change aux US, alors les vieux liens ne seront peut-être pas suffisant.

Une non intervention US pour défendre des intérets UE dans l'avenir n'est pas si improbable que ça.

Je me souviens des tractations UE dans les années 90 pour pousser les US à faire le ménage en Yougo.

Les US y ont été longtemps réticent et les tractations ont durées un paquet d'années. C'est l'une des raisons de la durée de la guerre, les UE étant incapable de résoudre un problème pourtant un plain coeur de l'UE.

Aujourd'hui les intérets des USA se diversifient dans le monde. Et si un jours la défense de nos intérets va à l'encontre d'une nation ou d'un groupe qui leur est favorable et dont ils ont besoin pour X ou Y ressources ou marché plus ou moins vitale ... Je veux dire qu'ils ne choisiront pas toujours obligatoirement le soutien aveugle à l'UE. La possibilité qu'il s'abstiennent d'intervenir n'est pas inéxistante.

Se fermer la porte de l'autonomie militaire n'est pas sans danger ni concéquences. Les gouvernements changent et les intérets économique et politique aussi.

Pour moi, croire que le soutien US coule de source est une grave erreur.

[Tancrède]

Après, le monde change, et les intérets US en UE seront peut-être sacrifié un jours au profit d'intérets sur un autre continent. Deplus, la démographie et le type de population majoritaire change aux US, alors les vieux liens ne seront peut-être pas suffisant.

Crois-tu une seule seconde que les choix des Etats se fassent en fonction de "vieux liens", une sorte d'affection sentimentale? L'ancienneté de relations peut avoir une réalité (habitudes de travail, organisations de coopération bien installées....) qui justifie leur usage et leur intérêt, mais ce n'est en aucun cas un facteur de choix. De même, certaines proximités culturelles peuvent jouer (conceptions proches de la démocratie et de ce qui est "acceptable" dans tel ou tel cas, rôles et interactions plus réguliers des opinions publiques....), mais dans des cas bien spécifiques et généralement extrêmes uniquement.

Une non intervention US pour défendre des intérets UE dans l'avenir n'est pas si improbable que ça.

Les US ne défendent pas les intérêts européens spécifiques et ne l'ont jamais fait. Ils intègrent certains intérêts européens dans leur politique extérieure parce qu'ils se confondent dans une certaine mesure avec les leurs (liberté des grands axes commerciaux maritimes par exemple). Le cas le plus simple: la sécurité du territoire européen est pour eux importante:

- l'Europe est une zone riche et industrielle de haut niveau: une puissance qui "s'en emparerait" (moins l'envahir que la mettre sous tutelle via certains chantages "stratégiques") serait plus dangereuse

- l'Europe occidentale est un client fondamental du commerce extérieur US, et beaucoup d'intérêts économiques US y ont des actifs majeurs

- les forces européennes sous tutelle sont des supplétifs qui déchargent les USA de nombreux déploiements (ou allègent leur dispositif) qui devraient se faire même si les européens ne les faisaient pas: il y a encore un "ordre mondial" dont les USA, même si c'est moins qu'avant, sont le pilier

Qui plus est, si les USA commençaient à recalculer leurs intérêts et leur politique extérieure pour trouver que l'Europe n'est plus si importante que ça piour eux..... Encore une fois, CA SE VERRAIT des années à l'avance: les capitales européennes sont pas plus connes pour savoir et calculer. Et la réaction serait en conséquence. Ce serait ni super visible ni immédiat, comme un "retrait" US et un moindre encadrement de l'Europe.

Là tu continues à présenter la chose comme si l'Europe ("Europe" en général.... Ca n'existe pas en géopolitique)  allait se faire envahir par surprise ou se faire couper d'un coup le robinet à pétrole et que les USA allaient dire "tant pis pour vos gueules". Ca ne sort jamais de nulle part ces trucs là: ça se voit venir, ça s'anticipe et ça s'amortit. Si les USA en arrivaient au stade où ce genre de décision était possible sans que ça les impacte aussi gravement que l'Europe, ça veut dire qu'il y aurait belle lurette que les relations se seraient bien refroidies et que les Européens auraient appris à réfléchir autrement et, de force forcée, accru leurs capacités de réaction.

[Manu]

En Italie outre les programmes Fremm et Typhoon dont on parle sur le forum, le Freccia (VCI 8x8) va également être touché par la baisse du budget. La maintenance et les opex aussi seront touchées.

Source : DSI n°61

Chez nous, on essaye de mutualiser avec les allemands :

http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles2/defenses-allemande-et-francaise-a-la-recherche-de-mutualisations

Après les anglais et les allemands qui sera le suivant ?  ;)

[Menchi]

Après les anglais et les allemands qui sera le suivant ?  ;)

Bah c'est tout, ce sont les seuls qui ont une industrie de la défense digne de ce nom en Europe … l'Axe Londre-Paris-Berlin …

[alexandreVBCI]

La baisse drastique des commandes va-t-elle permettre un rapprochement - forcé - des industriels en europe ?

Il y a trop d'intervenants pour des marchés aux volumes en constante régression, on est prêt à tout et n'importe quoi pour vendre une douzaine de Rafale à Kadhafi et on se prosterne devant la russie à l'idée de réussir à leur vendre 3 ou 4 BPC pour sauver nos chantiers navals.

Les développements deviennent de plus en plus chers et vu qu'on achète en petite quantité, le prix unitaire des matériels explose. On revient à une fabrication artisanale car les commandes sont trop faibles pour créer une chaîne de production financièrement viable.

A moins d'un rapprochement à terme des industriels européens ceux-çi vont disparaître, car incapables de financer leur R&D. 

Et paf ! encore une réduction de commande :

"Helsinki - Slovenia plans to downsize its armored vehicle procurement ambitions and renegotiate a contract with Patria. The Finnish defense company signed an agreement in 2006 to deliver 135 armored fighting vehicles (AFVs) by 2014.

However, Slovenia may now reduce its AFV buy by almost 50 percent to 70 units. The original order was worth $355 million." (defencenews.com)