Protections balistiques individuelles.

[g4lly]

Au fait, est ce qu'un pare-éclat peut stopper une balle ? Comme un pare-balle quoi...

S'il a les plaque de céramique installé oui ... sinon c'est juste contre du petit calibre ... genre 9mm ball.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_vest#Performance_standards

Sans les plaque on arrive a des niveau II ou IIIA je crois après c'est plaque obligatoire.

http://www.pinnaclearmor.com/body-armor/plates.php

[Usa soldier]

Ce fut une sacrée erreur de l'armée US de ne pas avoir séléctionné le gilet Dragon Skin, malgrès les rumeurs sur certains problèmes et défaut du gilet , tous les gars de SECOPOEX me la recommande si jamais ma candidature est  sélectionné.

[semper_fidelis]

Excuse-moi mais c'est quoi "SECOPOEX" ? sur google, j'ai trouvé un site de contractors ? 

[g4lly]

Excuse-moi mais c'est quoi "SECOPOEX" ? sur google, j'ai trouvé un site de contractors ? 

SECOPEX c'est une boite française de sécurité... au sens large :)

[Invité Uncle Sam]

SECOPEX c'est des contractors comme BLACKWATER USA

Entre le dragon skin et IOTV j'préfère le IOTV

[Berkut]

L'avantage de l'interceptor 2.0 c'est que c'est une protection que l'on a fait évolué, on a réussi à gommer des défauts de jeunesse. maintenant cela ne veut pas dire qu'avec le même parcours la dragon skin serait moins performante.

[Kiriyama]

Je me demande quelle est la différence entre les deux ? Pour moi un pare-balle fait appel aux fibres de kevlar, le pare-éclat étant constitué de plaque de céramiques ou d'acier. On peut m'aider ?

=)

[g4lly]

Je me demande quelle est la différence entre les deux ? Pour moi un pare-balle fait appel aux fibres de kevlar, le pare-éclat étant constitué de plaque de céramiques ou d'acier. On peut m'aider ?

=)

C'est l'inverse ... le gilet pare eclats et un dérivé de la "flak jacket" de la secon de guerre mondiale. Une veste souple qui arrete les eclat des obus de défense aerienne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilet_pare-balles#Deuxi.C3.A8me_Guerre_mondiale

Les vrai pare balle moderne arrive pendant le Viet Nam puis plus tard vers 1975 avec la combinaison kevlar+plate qui permettait d'encaisser les balles en y survivant.

[alexandreVBCI]

La société combatk9 sort une nouvelle veste tactique APAC (Animal Pack Adaptable Carrier) pour chiens : http://www.combatk9.com/productdetails.asp?ProductCode=APC

"This is essentially a MOLLE webbing rigged carrier that straps fully around the military working dog, allowing operators to use the animal as a demi-pack dog (carrying extra mags and other gear), harness him in enough to repel with the dog down a cliff and even insert Kevlar panels to protect the pooch against shrapnel and other flying debris."

Voilà une bonne idée à reprendre pour les unités canines de l'armée française !

[collectionneur]

Les chiens policiers ont déjà des gilets pare balles depuis plusieurs années  8)

[BlacK-BirD]

Moi je trouve que les animaux de guerre c'est nul à chier.

[Gran Capitan]

ça peut-être utile s'il peux amener des munitions rapidement où il le faut au cours d'un engagement.

[Berkut]

Moi je trouve que les animaux de guerre c'est nul à chier.

Et sinon? Des faits? Des arguments? Quelque chose? Non parce que c'est bien gentil mais "c'est nul à chier" lâché comme ça, comme un cake démoulé tout fumant au mieux j'en soupire au pire je m'énerve...

[collectionneur]

C'est vrai que d'entraîner d'autres espèces à prendre part à des conflits entre humains n'est pas tellement déontologique, mais depuis le début de la Civilisation, on utilise bien les chevaux qui ont souffert aussi un lourd tribu dans les diverses batailles.

[Berkut]

Cela peut, j'en conviens, paraître peu glorieux mais un chien est un auxiliaire des plus utiles. Il peut sentir l'ennemi bien plus tôt que des soldats même très aguerris. J'ai un ami qui doit sa survie en Algérie et celle de son détachement à la seule vigilance du berger allemand présent dans leurs rangs et qui a senti l'embuscade juste à temps pour éviter de se faire écharper.

Les chiens reniflent bien les explosifs et le poudre entre autres choses. De plus l'effet psychologique d'un attaque de chien est bien plus important que lorsqu'on doit se battre au corps à corps avec quelqu'un. Le seul problème étant que les chiens en combat ont une faible espérance de survie.

Et puis dans des domaines comme le secourisme cette veste peut permettre aussi pas mal de choses.

[Chronos]

Question. Un chien dressé pour tuer en silence et le soldat l'accompagnant ça coute cher ou pas ? Je demande ça pour le combat de nuit.

[Eagle]

je ne pense pas que ça soit efficace, il faut à n'importe qu'elle chien du temps pour arriver à bout d'un humain, ce qui n'est pas vraiment une solution discrète, en tout cas c'est risqué, déjà l'entrainement est très long, très périlleux, de plus l'instinct de l'animal peut ressurgir, il arrive que le chien ne réponde pas aux ordres qu'après plusieurs sommations. je me rappelle avoir vu un berger allemand des forces spéciales s'en prendre à son maitre qui lui ordonnait d'arrêter l'attaque.  c'est pourquoi leurs rôle à mon avis ne doit être cantonné que dans l'exploitation de leur principal point positif : l'odorat (ce qui est généralement le cas). quand à des chiens d'attaques c'est plus dans les forces spéciales que dans l'armée, là où on recherche de maitriser et d'impressionner l'ennemi. Alors que face à un militaire doté d'une arme à feu, l'espérance de vie d'un chien est quasiment nul.

[Service de semaine]

Il faut avoir confiance tout de meme...je vois d'ici la scene..."Ou est votre carte renseignee et votre GPS ?"...."Euh....Rex est parti avec mon Yeut'nant...."....

Les israeliens sont plus radicaux; sur leurs klebs ils mettent de l'explo et du CS pour aller chercher les Hez' et autres palestiniens au fond de leurs galeries...ils disent qu'il vaut mieux tuer un toutou qu'un homme, je peux comprendre...

[Berkut]

Oui, il y avait aussi les chiens porte-mine et les dauphins torpilles vivantes.

Attention quand même à ne pas confondre un chien qui va servir à maîtriser un individu et un chien de combat qui met en pièce les cibles. On est à mille lieues l'un de l'autre. D'ailleurs le second n'est pas dans nos forces armées, on ne s'en sert pas car l'animal est instable et finit immanquablement par perdre la boule.

il n'y a pas que l'odorat pour le chien mais également l'ouïe. A part la vue et le goût qui ne sont pas exceptionnels les autres sens du chien sont largement supérieurs aux nôtres et lui n'a pas trop besoin de nvg pour crapahuter de nuit sans se boiser comme une tanche dans un sous bois :lol:

L'aspect contraignant de la chose est l'entraînement de l'animal en plus de son dressage. C'est très difficile de former un tel animal pour le terrain alors croyez moi qu'on ne les envoie pas se faire décaniller pour des prunes. De toute façon, allez dire à un maître chien que son compagnon c'est de la viande sur patte, vous aurez trèèèès vite sa réponse. :lol:

[collectionneur]

J'ai un doute  C'est les soviétiques ou les allemands qui ont essayé d'envoyé des chiens kamikazes contre les chars ennemis et qui ont du arrêter l'expérience car les chiens ne différenciait pas les Panzer des T-34 ?

[Berkut]

De mémoire ce sont les soviétiques mais les fridolins ont dû tenter l'expérience également avec des résultats sans doute similaires.

[Marcus]

Ce sont des soviétiques qui ont entrainés des chiens.

En dignes héritiers de Pavlov, ils ont entrainés des chiens à aller chercher de la nourriture sous des chars.

Cela marchait bien lors des essais mais la réalisation à été catastrophique.

Le problème n'était pas que les chiens ne savaient pas faire la différence entre un Panzer et un T-34...

Le problème était pas que les chiens SAVAIENT faire la différence entre un Panzer et un T-34 et allaient chercher la nourriture là où ils avaient l'habitude de chercher : sous le T-34. :lol:

Pas bon...

[collectionneur]

:lol: Mais que faisait donc la SPA  :P Je ne connaissait pas ce détail.

Sinon, actuellement, y a t'il beaucoup beaucoup d'unités cynophile dans l'armée française ? Durant mon service national, on avait 2 chiens qui surveiller une annexe du 45e Rég. de Transmissions à Montélimar en 1991.

[alexandreVBCI]

Je me suis posé la question sur le nombre d'unités cynophiles et je n'ai trouvé que ça : http://www.defense.gouv.fr/terre/decouverte/presentation/composantes/genie/132e_bataillon_cynophile_de_l_armee_de_terre

"Le bataillon achète des chiens (260/an) destinés aux trois armées (terre, air, marine), aux différents ministères et administrations de l'État ainsi qu'au profit de pays étrangers. Il instruit en cynotechnie de l'ordre de 250 stagiaires par an. Il dispose de sections cynotechniques d'intervention appelées à opérer dans le cadre de la projection et d'une section spécialisée "olfaction" chargée de mettre en oeuvre des équipes cynotechniques spécialisées en pistage, recherche d'explosifs et de stupéfiants. Il gère les effectifs canins de l'armée de terre, répartis dans 140 formations. Il participe à l'élaboration des projets de manuels et de règlements, en fonction de l'évolution de la cynotechnie militaire. Il assure la reconversion des militaires du rang sous contrat désireux de bénéficier d'une formation d'agent cynophile de sécurité avant leur retour à la vie civile."

"Au 132e BCAT la spécialité de maître-chien est unique.

Emplois : Maître-chien au sein de l'une des sections cynotechniques d'intervention avec la possibilité d'effectuer des séjours en "tournantes" ou des missions de projection dans le cadre des misions intérieures (MISSINT) ou des opérations extérieures (OPEX). Maître-chien au sein de la section spécialisée "olfaction" dans des spécialités très fines : pistage, recherche d'explosifs... Aide-moniteur au sein d'une section d'instruction, et participer à la formation d'un groupe de stagiaires. Maître-chien au chenil de transit et contribuer au pré-dressage des chiens récemment achetés."

[g4lly]

Army Issues Body Armor Recall

Last year, the Pentagon's Inspector General revealed that the Army and Marine Corps had procured billions of dollars in body armor without full testing. Now the Army is withdrawing as many as 16,000 sets of ceramic plates over those same concerns.

The Washington Times has the scoop. An unnamed defense official confirmed to the paper that the Army was recalling the plates -- although the official also tried to play down the Inspector General's concerns that the armor could be unsafe.

Since the beginning of the war in Iraq, both services have had to fend off criticism over how they buy body armor. First, critics charged, the military did not buy enough modern body armor with rifle plates for combat troops deploying to Iraq (one George Washington University Law Professor called it the "bring your own bulletproof" war). Then, troops and their supporters began to raise questions about whether their Interceptor vests were indeed top-of-the-line. The Marines, in fact, recalled some sets of Interceptor body armor back in 2005. The military rushed to field new armor add-ons such as enhanced plates and side plates to protect against new threats in Iraq.

The controversy didn't end there. Pinnacle Armor Inc., makers of an alternative body armor design called Dragon Skin, accused Army officials of unfairly favoring Point Blank, which supplies that Inerceptor armor to the military. Congressional hearings followed after NBC News alleged that the Army's tests were rigged in favor of the incumbent. But it was Pinnacle that wound up in the hot seat, facing possible punitive action from the armed services.

The Inspector General's latest findings on body armor have not yet been released. But the Washington Times article says a new report would be released within the next few days.