USMC

[Fusilier]

Trois Marine Littoral Regiment . 

Après la transformation (pas encore finalisée)  du 3rd Marine Regiment en Marine Littoral Regiment (Hawai) il est prévu de transformer, à terme, deux autres régiments, à priori le 4th Marine Regiment et le 12th Marine Regiment (les deux Okinawa) Le 4e est une sorte de coquille vide, destinée à accueillir les bataillons tournants; ses bataillons organiques sont affectés en renfort de 3 autres régiments (le 1er au  1er Marine, le 2e au 5e Marine, le 3e au 7e Marine) le 12e Marine c'est un regiment d'artilleurs à 2 bataillons, dont au moins 1 détaché à Hawai.  Après transformation des deux infantry regiment , il resterait 5 régiments d'infanterie d'active (20 bataillons)  Ce n'est pas la totalité de l'infanterie,  deux régiments d'infanterie spécialisés, le Security et le Raiders (FS) et 3 bataillons de reconnaissance 

"The current plan is for the Marine Corps to have three Marine Littoral Regiments all based in the Indo-Pacific. It will eventually convert the 4th Marine Regiment and the 12th Marine Regiment – both based in Okinawa – into MLRs. The service needs all three MLRs operating by 2030, with Smith estimating a transition for one organization in the 2025-2026 timeline and 2027-2030 for third one." 

https://news.usni.org/2022/03/04/marines-stand-up-first-marine-littoral-regiment

[Stark_Contrast]

On 5/14/2022 at 5:32 AM, Fusilier said:

I apologize, I hadn't understood that it was the translation of certain parts of the PDF (which I am reading) 

This is a bit, a lot, dependent article. That the change can result in a period of imbalance, we lose capacities before the news is fully there, it is not deniable. But aside from doing nothing (business as usual) there is an element of risk, partly driven by funding needs. More serious is the criticism on the objective. But, reducing this to a caricature "Maginot Line..."   seems to me, in addition to its reductive character, to make little case of the "2018 National Defense Strategy"   https://www.marines.mil/News/News-Display/ Article/2708002/dynamic-force-employment/

Personally, I find that the 2030 project is consistent with the framework of the "2018 National Defense Strategy"

 

Je n'essaie pas de m'en prendre à vous ou de faire de vous "l'avocat de Bergers", mais à certains égards, Bergers fait de bonnes choses. Le système de gestion du personnel est horrible dans l'USMC, et il semble déterminé à y remédier. Le "homesteading", qui était autrefois considéré comme une véritable insulte pour quelqu'un qui trouvait un lieu d'affectation qui lui plaisait et qui utilisait tous les moyens pour y rester, est maintenant encouragé. C'est une bonne chose, car il y aura moins de déménagements familiaux. Mes principales plaintes sont les suivantes :

Il y a très peu de reportages sur les arguments réels avancés par ces généraux à la retraite. Ils sont pratiquement rejetés et personne ne prend la peine d'examiner ces points.

Les personnes qui plaident en faveur de 2030, même si c'est vraiment merveilleux, font très mal leur travail. Je pense que nous sommes très près d'entendre simplement "ne vous inquiétez pas, tout va s'arranger". Ce n'est pas un argument, et Hope n'est pas un plan d'action. 

L'idée que la seule façon de revenir aux "traditions navales" est de vider l'USMC actuelle et de s'éloigner des traditions de l'USMC (généralement, après une guerre, l'USMC revient aux missions navales habituelles, ce qui n'est pas nouveau) :

https://www.duffelblog.com/p/general-amos-asks-syrian-rebels-to-move-conflict-to-the-pacific?s=r

Ils se débarrassent de choses qui ne seront pas facilement restaurées. Nous voyons plus de protestations lorsque l'USAF cherche à retirer les A-10 "chars volants" qui soutiennent l'infanterie, que lorsque l'USMC, qui est en fait un service d'infanterie, cherche à retirer des chars au sens propre. Quelqu'un d'autre trouve-t-il cela étrange ?

Berger semble développer une réputation de biais de confirmation dans de nombreux domaines. 

Il y a beaucoup à couvrir. Il y a des accusations et des drames à profusion. Je pense que la raison pour laquelle les critiques ne bénéficient pas d'une grande tribune dans la presse grand public ou de défense est que c'est en grande partie une affaire conclue entre ceux qui détiennent le pouvoir et les cordons de la bourse, comme l'article de Politico l'a souligné au début. La "mafia des chasseurs", John Boyd et Sprey, a reçu beaucoup plus d'attention parce que les États-Unis venaient de perdre le Vietnam et que le programme de défense de Reagan était sous pression. 

Regardez Jim Webb dans l'article dans lequel vous m'avez tagué. Jim Webb est célèbre même au-delà de l'USMC, c'est ainsi que je le connais. Webb est l'une de ces personnes qui a accompli tant de choses que vous ne pouvez pas croire qu'une seule personne a fait tout cela :

https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Webb

Officier de l'USMC, croix de la marine pour sa bravoure au Vietnam - c'est la deuxième médaille après la Medal of Honor. Webb a dû quitter l'USMC à cause de ses blessures au combat. 

Fait des études de droit, obtient son diplôme de droit. Être un ancien combattant dans le système universitaire pendant la guerre du Viêt Nam a été une expérience extrêmement désagréable. 

Il écrit 10 livres, dont "Fields of Fire", un livre sur le Vietnam qui a été largement adopté par l'USMC après le Vietnam.

Secrétaire de la Marine (SECNAV), sous Reagan. Dans le cadre de son bref mandat, il fait nommer Al Gray au poste de commandant de l'USMC. Aujourd'hui encore, Al Gray est considéré comme le parrain de l'USMC moderne. "l'icône" qui ramène l'esprit guerrier. Al Gray est le seul commandant de l'histoire de l'USMC à avoir sa peinture officielle en camouflage. 

Webb deviendra plus tard sénateur démocrate de l'État de Virginie, tout en étant journaliste et cinéaste. Son fils, également USMC, a servi en Irak. 

Webb, bien en avance sur ses pairs démocrates, défendait au milieu des années 2000 une réforme sérieuse de la justice pénale. 

Et la liste est encore longue. Un homme absolument impressionnant, et une icône de l'USMC. Webb est aimé dans toute l'USMC. L'article que vous avez partagé ne fait qu'une seule remarque à son sujet : qu'en 1979, il a écrit un article intitulé "les femmes ne peuvent pas se battre", une position avec laquelle l'USMC était encore d'accord des décennies plus tard :

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/09/10/439190586/marine-corps-study-finds-all-male-combat-units-faster-than-mixed-units

Berger ordonne essentiellement aux gens d'ignorer le problème, par la menace :

https://www.military.com/daily-news/2019/12/07/commandant-responds-troubling-study-marine-corps-culture.html

Alors, avec tout ce qui précède sur Jim Webb et ce qu'il a accompli, pourquoi diable l'auteur mentionnerait-il la seule chose qui vaille la peine d'être notée à propos de Jim Webb, à savoir qu'il a écrit un article en 1979 (ce qui est toujours vrai, et de manière brutale) mais qu'il est devenu politiquement incorrect de mentionner afin de le discréditer ?

Tous les accomplissements de Jim Webb et la seule chose qu'il a pensé à mentionner est l'article de 1979 sur les femmes qui ne sont pas aptes au combat ? 

Il y a donc de réels efforts pour dépeindre ces hommes sous un jour négatif. J'ai vu cet article et j'ai immédiatement reconnu ce qu'ils essayaient de faire. 

 C'est extrêmement autodestructeur pour un service qui s'enorgueillit de son histoire et de ses traditions. 

 

 

 

 

[Fusilier]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas de m'en prendre à vous ou de faire de vous "l'avocat de Berger",

No problem, je ne me sens pas visé personnellement et "avocat du Général Berger" était un plaisanterie. Quoique, par moments, je me sens dans la peau d'un défenseur du F 35  face à un français récalcitrant....  C'est drôle, vous ne trouvez pas?

Etant de la même génération que Monsieur Webb (1946; moi 1951) j je trouve son parcours très honorable. Son questionnement est fondé et mériterait peut-être des meilleures réponses. N'empêche que les analyses stratégiques qui fondent le projet 2030 sont hautement pertinentes; analyses qui ne sont pas que celles du US Marines, mais aussi  celles de la Navy et peut-être plus largement du Département de la Défense.  Ce n'est pas le Service Naval qui pose la Chine comme principal adversaire des USA et alliés.

Même nous français, qui sommes aussi une nation de l'Indo-Pacifique, nous nous posons des questions sur les bonnes réponses à construire dans cette zone. Mais nous avons aussi nos "traditions", on a du mal à se voir comme une nation maritime (pourtant 2e Zone Economique Exclusive dans le monde...) et nos traditions militaires sont imprégnées des batailles aux frontières et des campagnes coloniales ou post coloniales (de nos jours, on appelle ça "guerre contre le terrorisme") Le raisonnement maritime est beaucoup plus naturel (et traditionnel) chez vous et c'est ce qui est remarquable dans le projet "One Team  (Navy& Marines) c'est un raisonnement stratégique appliqué à une zone ou les opérations navales sont centrales. Le projet 2030 n'est qu'une déclinaison pratique de cette analyse et le résumer à une sorte de limes face aux barbares, où les soldats seraient l'arme au pied en attendant une guerre qui ne viendra peut-être pas, ce n'est pas pas comprendre l'essence de ce qu'est un Littoral Combat Team; il s'agit pouvoir combattre non seulement dans une grande guerre déclarée, mais aussi en avant de cette guerre, dans la zone grise hybride dans laquelle agissent des états comme la Chine, la Russie ou d'autres. 

Franchement que dans d'éventuels conflits terrestres (tout aussi éventuels que le Pacifique) qu'une brigade Marines ne puise pas s'articuler de manière organique à la mode d'une brigade lourde de l'Army, et n'ait que les moyens d'une brigade d'infanterie légère de l'Army, ne me semble pas susceptible de faire tomber tomber le ciel sur la tête. Surtout qu'elle aura un appui feu organique, navires et aviation, bien plus considérable, dans le domaine d'action des Marines. Pour le reste, s'il s'agit de combattre au fin fond de la steppe d'Asie centrale, c'est d'abord le problème de l'Army.  

Je cite 

" L'idée que la seule façon de revenir aux "traditions navales" est de vider l'USMC actuelle et de s'éloigner des traditions de l'USMC (généralement, après une guerre, l'USMC revient aux missions navales habituelles, ce qui n'est pas nouveau) :

https://www.duffelblog.com/p/general-amos-asks-syrian-rebels-to-move-conflict-to-the-pacific?s=r. " 

Vous voyez bien que la question navale est une question de fond chez les Marines. Par contre, réduire 2030 à quelque chose comme "vider l'USMC actuelle et de s'éloigner des traditions de l'USMC" me semble totalement caricatural. 

 

 

 

 

Modifié le 17 mai 2022 par Fusilier

[Fusilier]

L'infanterie Marines et évolution dans le projet 2030.  Le point de vue d'un Chief Warrant Officer  (+/- Adjudant) un vieux briscard.  

https://warontherocks.com/2022/05/a-view-from-the-trenches-on-the-debate-wracking-the-marine-corps/

Je cite le début.  

"En tant qu'artilleur des Marines, j'ai un conseil franc à donner aux hauts dirigeants retraités qui fustigent les réformes du Corps des Marines : Regardez dans les tranchées. Le caractère de la guerre a changé. Soit nous nous adapterons, soit nous périrons." 

 

 

 

[Stark_Contrast]

54 minutes ago, Fusilier said:

Marine infantry and evolution in the 2030 project. The point of view of a Chief Warrant Officer (+/- Warrant Officer) an old veteran.  

https://warontherocks.com/2022/05/a-view-from-the-trenches-on-the-debate-wracking-the-marine-corps/

I quote the beginning.  

"As a Marine gunner, I have candid advice for retired senior leaders who castigate Marine Corps reforms: Look in the trenches. The character of war has changed. Either we adapt or we perish." 

 

"Regardez dans les tranchées."

"La guerre a changé." 

Ce n'est pas exactement ce qu'ils critiquent. ils sont bien plus contrariés par le fait que la taille de l'infanterie se réduit considérablement et qu'on élimine les bataillons d'infanterie. Ce n'est pas que l'infanterie évolue, c'est toujours le but. Les chefs à la retraite ne regrettent pas l'époque perdue des "bateaux de bois et des hommes de fer". 

Il semble y avoir un refus catégorique de reconnaître ce qu'ils critiquent réellement. 

J'ai mentionné plus tôt que les changements de personnel qui se produisent sont excellents et qu'ils auraient dû être effectués depuis longtemps. (J'espère qu'ils fonctionnent)

Une critique que j'ai soulevée, mon dieu... Je pense qu'il y a 15 ans, concernant les drones, était que l'idée la plus stupide que nous ayons eue était pour le F-16 "sans pilote". "Attention Top Gun ! Les robots viennent pour vous !" 

Nous avons déjà des F-16, cette case est "cochée", je me fiche de qui les pilote, mais ce qu'ils n'avaient pas, c'était la possibilité de donner à un commandant de peloton un drone léger, portable (espérons-le bon marché et jetable) à lancer en patrouille pour éviter les embuscades. Nous avons commis l'erreur de croire que les drones devaient d'abord être utilisés pour créer une redondance et remplacer les pilotes de chasse, au lieu d'étendre les capacités à des domaines qui n'en disposaient pas du tout auparavant. Cela signifie également qu'ils ont confié une grande partie de la "théorie" et de l'innovation en matière de drones à l'USAF, qui s'en est bien sortie, mais comme je l'ai mentionné, ils ne pensent pas "infanterie utilisée, infanterie portable". 

Je ne sais pas ce qui se passe. Mais ce qu'il semble, c'est que les personnes qui donnent des réfutations comme celle ci-dessus à ces hauts dirigeants à la retraite n'ont pas réellement regardé ce qu'ils disent et répètent ce qu'ils pensent ou ce qu'on leur dit qu'ils disent ? 

ou même QUI le dit.

Regardez avec admiration et stupéfaction :

"Au cours des trois dernières années, j'ai été l'un des représentants de mon service au sein de la Close Combat Lethality Task Force du Pentagone, qui se concentre sur les opérations tactiques de petites unités. Comme la plupart des lecteurs de War on the Rocks s'en souviennent probablement, le secrétaire à la Défense de l'époque, James Mattis, a créé ce groupe de travail en 2018 pour améliorer "la préparation au combat, la létalité, la capacité de survie et la résilience des formations de combat rapproché au sol de notre nation." a expliqué Mattis :

Ces formations ont historiquement représenté près de 90 % de nos pertes et pourtant, nos politiques en matière de personnel, les progrès des méthodes de formation et les équipements n'ont pas suivi l'évolution des technologies disponibles, de la science des facteurs humains et des meilleures pratiques de gestion des talents.

Le plan Force Design 2030 du général David Berger fait plus que tout autre plan militaire pour concrétiser l'intention de Mattis sur la létalité en combat rapproché.

Mais attendez ! Le général Mattis fait partie des hauts gradés à la retraite qui se sont prononcés contre le FD2030 :

"Un groupe de plus de deux douzaines de Marines à la retraite, totalisant 152 années de service actif, craint que l'abandon complet des chars et la réduction de l'artillerie, des composantes aériennes et des bataillons de maintien de l'ordre ne signifient bientôt la fin du Corps en tant que force 911 de l'Amérique. Et même la fin du Corps lui-même.

Ils disent qu'ils ont adressé des pétitions aux dirigeants des Marines, en vain. Et maintenant ils s'expriment publiquement, essayant de mettre un terme à un plan de deux ans qui a déjà été béni et a commencé.

Les membres du groupe comprennent l'ancien secrétaire à la défense et le général des Marines à la retraite James Mattis."

 

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2022/04/12/first-to-fight-is-this-the-end-of-the-corps-as-americas-911-force/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Fusilier]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pas exactement ce qu'ils critiquent. ils sont bien plus contrariés par le fait que la taille de l'infanterie se réduit considérablement et qu'on élimine les bataillons d'infanterie.

Justement,  est-ce que c'est vrai qu'il y aura réellement moins d'infanterie?  

Comptons  3 bataillons de police militaire (LAW ENFORCEMENT BATTALION) dissous. C'est de l'infanterie, si l'on veut, et ce n'est pas la première fois que cela arrive.  Personnellement, si j'avais été le secrétaire à la Navy, j'aurais remplacé les unités de Master-At-Arm par ces bataillons de Marines (meilleure formation)  

Le 3e Marine infanterie (Hawai) moins 3 bataillons; pas tout à fait le Combat Littoral Team (bataillon) est une unité d'infanterie. 

Le 4e Marine infanterie; ses bataillons sont en fait affectés à d'autres régiments d'infanterie, il n'est qu'un régiment virtuel.  Rien ne dit, en tout cas pas trouvé, que les autres régiments d'infanterie (5) vont passer à trois bataillons, ils sont tous à quatre bataillons, trois organiques + 1 rattaché.  

12e Marine, artillerie; pas d'impact sur les effectifs de l'infanterie.  

En résumé

- 3 bataillons de police militaire dissous, comme toujours après une série de guerres  (il y a des régiments de PM de réserve) un certain nombre d'effectifs de PM sont gardés sans être enrégimentés, ce n'est pas une perte à 100 %

- 2 bataillons du 3e (dont ont ignore si dissous ou affectés à d'autres régiments...) 

Je compte : 1er Marine 4 bataillons dont 1 du 4e;  2e Marine 4 bataillons dont 1 du 8e Marine ; 5e Marine 4 bataillons dont 1 du 4e ; 6e Marine 4 bataillons dont 1 du 8e Marine (faut ajouter 1 du 9e Marine activé en temps de guerre) 7e  Marine 4 bataillons dont 1 du 4e Marine.  

Au total et au pire ça fait 2 bataillons d'infanterie en moins et encore on n'est pas sur du devenir ce ces bataillons. On est loin d'une réduction considérable de l'infanterie....

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Fusilier said:

Precisely, is it true that there will really be less infantry?  

 

 

oui, parce que comme il a été dit à la page précédente, ils réduisent la taille des bataillons d'infanterie d'un tiers.

Il y aura moins d'infanterie, vraiment. 

Ils vous le disent ouvertement. Ce n'est pas un secret. Même dans le message de l'artilleur que vous avez partagé, il dit que la puissance de feu va compenser la différence et qu'ils n'ont pas besoin d'autant d'infanterie.

Après avoir dormi un peu, j'ai réalisé que jusqu'à présent, la chose la plus étonnante que le FD2030 peut faire est de retirer les civils du champ de bataille, parce que dans l'exemple réel de l'Afghanistan que l'artilleur utilise, il nous dit qu'ils n'ont pas pu engager l'ennemi avec la puissance de feu des armes combinées qui ne sont pas censées compenser la réduction de la taille de l'infanterie, parce qu'il y avait trop de civils dans la zone. 

 

 

6 hours ago, Fusilier said:

 

 

 

12th Marine, artillery; no impact on infantry strength.  

 

L'artillerie de l'USMC a la fonction secondaire d'"infanterie provisoire". Parfois, elle n'apporte même pas les canons et renforce d'autres unités d'infanterie :

https://www.dvidshub.net/image/6533846/echo-battery-practice-provisional-infantry-tactics

Donc oui, elle a un impact sur la force de l'infanterie. Et parfois, il y a si peu d'infanterie qu'ils font appel aux hommes de l'artillerie. 

 

 

6 hours ago, Fusilier said:

In summary

- 3 battalions of military police disbanded, as always after a series of wars (there are reserve PM regiments ) a number of PM personnel are kept without being regimented, it is not a 100% loss

- 2 battalions of the 3rd (of which we do not know whether dissolved or assigned to other regiments...) 

I count : 1st Marine 4 battalions including 1 of the 4th; 2nd Marine 4 battalions including 1 from the 8th Marine; 5th Marine 4 battalions including 1 from the 4th; 6th Marine 4 battalions including 1 from the 8th Marine (must add 1 from the 9th Marine activated in wartime) 7th Marine 4 battalions including 1 from the 4th Marine.  

In total and at worst it's 2 infantry battalions less and still we are not sure what will become of these battalions. We are far from a considerable reduction in infantry....

 

Pour résumer, l'infanterie est effectivement réduite.

Le camp FD2030 affirme que cela est nécessaire pour maintenir la mobilité, améliorer l'entraînement, et que la perte d'hommes peut être compensée par la puissance de feu des armes combinées__ L'avenir est là, et vous pouvez faire plus avec moins d'hommes. 

Le camp critique dit que l'USMC ne peut pas choisir où elle se bat, et que la réduction de la taille des bataillons d'infanterie les rend trop minces et vulnérables, en particulier dans le cas de combats prolongés ou de contrôle de zones. 

Les implications de la réduction de l'infanterie sont donc sujettes à débat, mais l'infanterie est bel et bien réduite. 

On 5/17/2022 at 12:45 AM, Fusilier said:

"emptying the current USMC and moving away from USMC traditions " seems totally cartoonish to me. 

Alors vous êtes complètement à côté de la plaque. Un pilote d'A-10 m'a dit que les USMC sont "les Borg", en référence à la race collective "assimilée" dans l'univers de Star Trek. Beaucoup de gens considèrent les USMC comme une "secte" littérale, avec un "lavage de cerveau" dans les camps d'entraînement.

Selon Thomas Ricks, l'USMC "vénère ses héros vivants et morts" et ce que ce grand drame révèle est une rupture assez désagréable entre la tradition de l'USMC et FD2030. Les USMC "abattent les vaches sacrées" et la "USMC 2030" se retourne contre son passé traditionaliste. Comme je l'ai mentionné, les personnes qui sont "écartées" comme étant "déconnectées" étaient considérées comme les "grands cerveaux" de l'USMC il y a encore deux ans.

L'USMC, plus que tout autre service, est "culturelle" comme le souligne Ricks. Même l'idée très ancienne et dépassée selon laquelle l'arme la plus mortelle n'est pas un porte-avions ou un bombardier furtif, mais le simple fusilier à l'ère des micropuces. Mais Ricks souligne également que c'est le facteur d'unité de l'USMC, ce qui donne à l'USMC son éthique et sa "culture", sans oublier le fait que, d'une certaine manière, c'est la seule façon de résoudre réellement certains problèmes militaires, les bombardiers furtifs étant très mauvais pour patrouiller dans les villes et tenir le terrain. 

Ce n'est pas pour rien que le QG de l'USMC doit travailler très dur aujourd'hui pour insister sur le fait qu'il ne change pas les aspects culturels de l'USMC, sa mentalité et son esprit, en prenant la force centrée sur l'infanterie et en faisant passer l'infanterie au second plan par rapport aux nouvelles et passionnantes unités de chasse sous-marine. 

Il y a toujours une "bataille" entre l'ancien et le nouveau. Il doit y avoir un équilibre. C'est un cliché fatigué et surjoué, mais la FD2030 est-elle la nouvelle force brillante du 21e siècle ? ou est-elle "un pont trop loin" ? F-35. Une idée brillante sur le papier il y a 20 ans. Maintenant ? eh bien...

V-22 : idée brillante sur le papier. Il a fallu environ 30 ans pour qu'elle se concrétise enfin. Le V-22 est un "multiplicateur de force" en effet, les V-22 peuvent faire beaucoup plus que le vieux Ch-46. Heureusement que l'USMC n'a pas jeté la moitié de ses CH-46 dans les années 80, car l'"USMC 1995" grouillera de V-22, et nous n'aurons plus besoin de tant de "vieux Ch-46". Je ne sais pas, 20 ans ? oh bien, nous pouvons juste "emprunter" des hélicoptères à l'armée, et l'armée étant si gentille va utiliser son budget limité pour acheter des hélicoptères supplémentaires pour l'USMC ? 

Ce ne serait pas la première fois que des organisations se montrent plus malignes qu'elles-mêmes. Les critiques du projet FD2030 sont dépeints comme étant vieux, déconnectés et attachés aux anciennes méthodes, ce qui n'est pas le cas. Ils ont également fait évoluer l'USMC en leur temps, et ils disent même qu'ils savent que l'USMC doit évoluer car elle évolue toujours. Ce avec quoi ils sont en désaccord, ce sont les détails et les décisions sur la façon dont elle évolue. C'est ce qu'ils essaient de dire, mais c'est délibérément déformé.

L'une des plus grandes erreurs de l'invasion de l'Irak en 2003 (au-delà du fait qu'elle ait eu lieu) a été le fait que les militaires ont envoyé suffisamment de troupes pour renverser le régime, mais pas assez pour contrôler réellement le pays. C'est ce genre d'erreurs que les "critiques" soulignent. Parfois, on a vraiment besoin de la masse. Ironiquement, dans l'article de l'artilleur, il souligne que tous les plans de puissance de feu sont sans objet si des civils ou d'autres craintes de dommages collatéraux existent. Une chose que nous devons réapprendre ces 20 dernières années, c'est que vous ne pouvez pas bombarder les gens pour qu'ils vous aiment et vous soutiennent. Toute la technologie du monde n'a pas d'importance si la force opposée peut entrer dans le village et tuer tous ceux qui vous soutiennent. 

En tant qu'observateur, la vieille garde reçoit des "coups" parce que le QG de l'USMC a dû commencer à crier sur les toits qu'elle ne change pas tant que ça, surtout en termes de culture USMC. "Non non, l'infanterie ne sera pas une force de sécurité pour les F-35B et les HIMARS ! C'est tout simplement idiot, l'infanterie de l'USMC continuera de localiser, de s'approcher et de détruire l'ennemi comme la pointe de la lance" Le QG de l'USMC doit "clarifier" beaucoup de choses. 

La vieille analogie familiale est vraie.

Berger est le "papa". Il dirige la famille, il est le patron.

Mais les critiques sont "maman". Et si maman n'est pas heureuse, personne ne l'est. 

Berger n'a pas fait un bon travail de gestion de ce front, c'est pourquoi il y a ce drame pour commencer. Il a oublié le vieil axiome "Femme heureuse, vie heureuse". 

Maman est folle, donc la vie va être malheureuse, et le drame familial explose en public. Maintenant papa dit à tout le monde que maman est folle. Ce qui rend les choses plus difficiles, car ils doivent rester ensemble pour le bien de la "famille". 

[Fusilier]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

oui, parce que comme il a été dit à la page précédente, ils réduisent la taille des bataillons d'infanterie d'un tiers.

Il y aura moins d'infanterie, vraiment. 

Ils vous le disent ouvertement. Ce n'est pas un secret. Même dans le message de l'artilleur que vous avez partagé, il dit que la puissance de feu va compenser la différence et qu'ils n'ont pas besoin d'autant d'infanterie.

Soit je n'ai pas bien compris soit il y a une confusion. Que le 3 nouveaux régiments littoraux se retrouvent avec une infanterie réduite, c'est évident.  Mais, je n'ai pas trouvé de document où il question de réduire les bataillons traditionnels qui restent (cinq pour mémoire) soit en nombre soit en organisation interne.  J'ai même lu quelque part que mis à part l'artillerie et les chars et un peu les avions, on ne touche pas au reste de la force. Il faudra bien armer les 7 MEU qui restent prévues

Si vous pouvez me fournir une documentation dans le sens d'une diminution...

il y a 40 minutes, Stark_Contrast a dit :

Alors vous êtes complètement à côté de la plaque. Un pilote d'A-10 m'a dit que les USMC sont "les Borg", en référence à la race collective "assimilée" dans l'univers de Star Trek. Beaucoup de gens considèrent les USMC comme une "secte" littérale, avec un "lavage de cerveau" dans les camps d'entraînement.

Selon Thomas Ricks, l'USMC "vénère ses héros vivants et morts" et ce que ce grand drame révèle est une rupture assez désagréable entre la tradition de l'USMC

Vous savez, ce n'est pas spécifique aux Marines... En France on appelle ça "l'esprit de corps",  la Légion commémore ses morts à la date de Camerone (1863) l'Infanterie de Marine (armée de terre) le combat de Bazeilles,(1870)  les Chasseurs le combat de Sidi Brahim (1845)  les parachutistes ont construit leur métaphysique en Indochine et Algérie, nous les fusiliers marins ( de la marine) nous avons Dixmude (guerre de 14 / 18) Bir Hakeim (1942) et nos unités de commandos le 6 juin 1944; dans nos traditions les anciens nous transmettent, physiquement, la fourragère et à la sortie du stage commando le béret vert est remis par des anciens   

On soigne et on vénère nos anciens , ici M.Gauthier, vétéran du 6 juin 1944 (bataillon français du commando interallié)  avec les élèves fusiliers. 

[herciv]

Crash d'un avion de l'Usmc. On ne sait rien pour son pilote ni de quel appareil il s'agit. 

 

[herciv]

L'avion est un OSPREY avec 5 marines à bord tous décédés.

RIP. @Stark_Contrast condoléances aux familles.

https://www.kiro7.com/news/trending/military-aircraft-crashes-southeastern-california/EJYGEDXJPBBQNO22M7U5CN2K4U/

Modifié le 9 juin 2022 par herciv

[Gibbs le Cajun]

Citation

 

https://www.defensenews.com/interviews/2022/08/03/how-us-marines-put-force-design-2030-to-work-in-europe-against-russian-naval-forces/

[Fusilier]

il y a 51 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

https://www.defensenews.com/interviews/2022/08/03/how-us-marines-put-force-design-2030-to-work-in-europe-against-russian-naval-forces/

Très intéressant!  

[Gibbs le Cajun]

Le 28/08/2022 à 20:34, Fusilier a dit :

Très intéressant!  

Je me suis dit que ça allait t'intéresser 

[Fusilier]

Le 07/09/2022 à 09:42, Gibbs le Cajun a dit :

Je me suis dit que ça allait t'intéresser 

Oui,  c'est une illustration des changements en cours.  

T'as suivi les échanges avec Stark Contrast sur l'évolution de l'USMC?  C'est juste au-dessus, 5 ou 6 messages plus haut

[Stark_Contrast]

Quote

  Les forward operational bases sont complètement débiles ! On va juste donner un mot clé : Himars

@Ball75

 

https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/marines-himars-f-35-pairing/

 

 

L'USMC va déjà déployer des HIMARS dans ses bases avancées. Merci pour la suggestion, mais cela était déjà prévu depuis des années.

essayer de suivre

 

Extrait de FD2030, publié il y a quelques années concernant un afflux massif de HIMARS :

Cet investissement fournit la base, au fil du temps, pour générer l'une des exigences fondamentales de la dissuasion et, en fin de compte, des campagnes navales réussies - des tirs de missiles antinavires expéditionnaires de précision à longue portée. Cette exigence est basée sur l'une des conclusions les mieux étayées de l'analyse de wargames réalisée à ce jour.

 

 

[Boule75]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

@Ball75

 

https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/marines-himars-f-35-pairing/

 

 

L'USMC va déjà déployer des HIMARS dans ses bases avancées. Merci pour la suggestion, mais cela était déjà prévu depuis des années.

essayer de suivre

Extrait de FD2030, publié il y a quelques années concernant un afflux massif de HIMARS :

Cet investissement fournit la base, au fil du temps, pour générer l'une des exigences fondamentales de la dissuasion et, en fin de compte, des campagnes navales réussies - des tirs de missiles antinavires expéditionnaires de précision à longue portée. Cette exigence est basée sur l'une des conclusions les mieux étayées de l'analyse de wargames réalisée à ce jour.

C'est le concept même de base aérienne avancée qui est débile, quand il faut 15 jours pour en installer une parce que les avions sont fragiles...
Une petite attaque saturante plus tard, et il n'y a plus ni base ni F-35.

Essaye de suivre.

Bye.

[g4lly]

6 minutes ago, Boule75 said:

C'est le concept même de base aérienne avancée qui est débile, quand il faut 15 jours pour en installer une parce que les avions sont fragiles...
Une petite attaque saturante plus tard, et il n'y a plus ni base ni F-35.

Essaye de suivre.

Bye.

Ça dépend ce que tu appelles une base aérienne... Et ce que tu appelles avancé.

Si tu regardes ce qui se fait avec les Gazelles ... Un champ trois camion et hop tu as une "base" et elle peut se déplacer deux fois par jour s'il faut.

Ensuite ça dépend de l'opposition.

En Afghanistan on était bien content d'avoir des bases avancé pour réduire le ToT ... Parce que la permanence en l'air parfois ça ne suffit pas mais surtout ça bouffe du potentiel a un vitesse élevée.

Ensuite pour la défense de point on sait faire... C'est plus une question d'engagement et de ressources qu'autre chose.

A moyen terme toute les bases seront soimises à la menace.

Parce qu'une attaque de drones sur une base aérienne en plein milieu des USA sera très très loin d'être inimaginable.

[Boule75]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

Ça dépend ce que tu appelles une base aérienne... Et ce que tu appelles avancé.

Si tu regardes ce qui se fait avec les Gazelles ... Un champ trois camion et hop tu as une "base" et elle peut se déplacer deux fois par jour s'il faut.

Ensuite ça dépend de l'opposition.

En Afghanistan on était bien content d'avoir des bases avancé pour réduire le ToT ... Parce que la permanence en l'air parfois ça ne suffit pas mais surtout ça bouffe du potentiel a un vitesse élevée.

Ensuite pour la défense de point on sait faire... C'est plus une question d'engagement et de ressources qu'autre chose.

A moyen terme toute les bases seront soimises à la menace.

Parce qu'une attaque de drones sur une base aérienne en plein milieu des USA sera très très loin d'être inimaginable.

Je parle d'une base adaptée aux F-35 des Marines, c'est à dire un énorme machin que même les satellites iraniens détectent et qui est super-long à déployer.

Les Himars (et autres missiles) et les drones fournissent également une méthode plus économique et probablement plus réactive pour des bombardements d'opportunité, Le concept de "base de l'avant" à 100km du front pour les F-35 est daté (Viet-Nam ?) et inopérant, surtout vu le niveau de rusticité tolérable pour l'avion, manifestement très faible.

Stark va me dire que je ne sais pas lire : je cesse-là.

[Stark_Contrast]

@g4lly

 

 

 

il est en croisade, et ne sera pas ralenti. votre point de vue est excellent, et très utile.

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Je parle d'une base adaptée aux F-35 des Marines, c'est à dire un énorme machin que même les satellites iraniens détectent et qui est super-long à déployer.

Ben ça dépend... Dans le nouveau concept d'emploi des Marines, avec des bases aléatoires sur les petites îles et îlots, qui visent à faire de l'interdiction / contre interdiction, y intégrer des F35 ça peut être un plus. Ces bases avancées, conçues dans le cadre d'un conflit Pacifique,  sont intégrées à la manœuvre aéronavale. Tu peux très bien imaginer qu'un LHA (ou n'importe quel porteur de F35) soit en arrière de la base avancée. et travaille en coordination avec celle-ci; le gros du soutien technique est sur le navire, sur l'îlot tu n'as qu'un dispositif léger. Il ne s'agit pas d'une base permanente, lourde telle que tu décris. 

NB La réflexion sur les bases avancées aléatoires, vient du fait que les bases US fixes sur le premier cercle d'îles (peut-être même le deuxième..)  sont vulnérables aux missiles chinois . D'où l'idée de bases avancées déployées de manière aléatoire, voir bougeant d'une île à l'autre. De là le concept de "régiments littoraux" déployées en "petites" équipes. 

[Boule75]

il y a 6 minutes, Fusilier a dit :

Ben ça dépend... Dans le nouveau concept d'emploi des Marines, avec des bases aléatoires sur les petites îles et îlots, qui visent à faire de l'interdiction / contre interdiction, y intégrer des F35 ça peut être un plus. Ces bases avancées, conçues dans le cadre d'un conflit Pacifique,  sont intégrées à la manœuvre aéronavale. Tu peux très bien imaginer qu'un LHA (ou n'importe quel porteur de F35) soit en arrière de la base avancée. et travaille en coordination avec celle-ci; le gros du soutien technique est sur le navire, sur l'îlot tu n'as qu'un dispositif léger. Il ne s'agit pas d'une base permanente, lourde telle que tu décris. 

NB La réflexion sur les bases avancées aléatoires, vient du fait que les bases US fixes sur le premier cercle d'îles (peut-être même le deuxième..)  sont vulnérables aux missiles chinois . D'où l'idée de bases avancées déployées de manière aléatoire, voir bougeant d'une île à l'autre. De là le concept de "régiments littoraux" déployées en "petites" équipes. 

Dans les îles, oui, mais pas trop à portée de missile sol-sol tactique quand même.
Par ailleurs, tout ce qu'on a vu des installations de base avancée pour le F-35 était très lourd, pas du tout simple, à commencer par l'espèce de tapis de sol destiné à protéger le sol et les avions. Le nomadisme risque d'être assez lent, tout de même.

[Fusilier]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Dans les îles, oui, mais pas trop à portée de missile sol-sol tactique quand même.
Par ailleurs, tout ce qu'on a vu des installations de base avancée pour le F-35 était très lourd, pas du tout simple, à commencer par l'espèce de tapis de sol destiné à protéger le sol et les avions. Le nomadisme risque d'être assez lent, tout de même.

L'idée de ces bases mobiles c'est justement pour échapper à la menace missiles... D'ailleurs, ces unités seront pourvues en missiles anti navires, anti aériens etc...  Si emploi de F35, déployer une unité de Seabees pour la mise en condition, tapis et tout ce qui va bien, ce n'est pas bien compliqué. Je crois.

[Stark_Contrast]

L'armée de l'air publie la première note de doctrine sur l'emploi agile du combat

Le 14 déc. 2021 | Par Greg Hadley

L'armée de l'air a annoncé la publication de sa première note de doctrine sur l'emploi agile au combat le 14 décembre, exposant ses cadres et concepts de base alors que le service cherche à codifier et à développer la nouvelle approche opérationnelle.

La nouvelle note de doctrine, signée par le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Q. Brown Jr, définit l'ACE comme " un schéma de manœuvre opérationnel proactif et réactif visant à accroître la capacité de survie tout en générant une puissance de combat tout au long du continuum de dissuasion intégré ".

L'approche repose en grande partie sur des aviateurs multicapacités capables d'opérer dans des endroits austères et de se déplacer rapidement, et est définie par cinq éléments fondamentaux dans la note de doctrine : la posture, le commandement et le contrôle, le mouvement et la manœuvre, la protection et le maintien en puissance.

Ensemble, ces éléments "compliquent le processus de ciblage de l'ennemi, créent des dilemmes politiques et opérationnels pour l'ennemi et offrent de la souplesse aux forces amies", peut-on lire dans la note de doctrine.

Le Curtis E. LeMay Center for Doctrine Development and Education, la principale organisation de l'armée de l'air pour le développement et l'évaluation de la doctrine, a créé la note de doctrine en consultation avec des experts de tout le service.

"L'élaboration rapide de directives est essentielle pour accélérer le changement pour notre service et nos coéquipiers interarmées", a déclaré le major-général William G. Holt II, commandant du centre LeMay, dans un communiqué. "Cette note de doctrine représente une autre étape importante dans notre capacité à développer et à exploiter la doctrine émergente."

L'espoir est que cette nouvelle note de doctrine serve "de point de référence pour aider à construire de nouvelles meilleures pratiques que nous pourrons ensuite intégrer dans la doctrine actuelle et utiliser pour informer la doctrine future", a déclaré le lieutenant-colonel Richard Major, directeur du développement de la doctrine de l'armée de l'air, dans un communiqué.

Le concept ACE a été développé par les forces aériennes du Pacifique ces dernières années en réponse aux menaces de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie. La diminution du nombre de bases d'opérations principales dans la région et les menaces croissantes que les nouvelles technologies font peser sur ces bases mettent en danger les ressources de l'armée de l'air.

https://www.airforcemag.com/air-force-first-doctrine-note-agile-combat-employment/

 

Ça me semble ... familier. 

La folie se répand. Maintenant, l'USAF a aussi complètement tort. 

 

 

 

 

 

 

[herciv]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ça me semble ... familier. 

Tu veux dire par rapport à l'USMC ?

[Fusilier]

Il y a 18 heures, Stark_Contrast a dit :

Ça me semble ... familier. 

La folie se répand. Maintenant, l'USAF a aussi complètement tort. 

 Tous ne peuvent pas avoir tort au même temps... Finalement, ce n'est qu'une déclinaison des bases de desserrement. De nos jours la menace des missiles moyenne et longue portée, la reconnaissance satellitaire etc, rend les bases fixes vulnérables nonobstant la défense aérienne; au moins dans un premier avant qu'un avantage tactique et/ou opératif puisse être obtenu.