USMC

[Patrick]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Moyens qui valent le coup pour un déploiement continentale mais qui ne servent à rien sur de petites iles.

On sent le très fort redéploiement sur le pacifique.

Ok. Oui vu comme ça si tout le monde passe amphibie le franchissement devient moins important.

Et ça sanctifierait le fait que les Marines soient une force encore plus exclusivement tournée vers l'intervention offensive qu'avant.

[herciv]

Tu te souviens de l'étude Australienne sur le déploiement des f-35 pour défendre l'Australie au-delà de l'australie elle-même. Elle faisait le meême constat. Avoir des moyens facile à déployer sur les anciennes iles servant de suuport à la reconquète du pacifique pendant la WW2.

[Fusilier]

il y a 34 minutes, Patrick a dit :

pour les moyens du génie,

Ne pas oublier que les Marines s'appuient sur le Génie de la Navy (SEABEES) la construction des pistes, l'aménagements divers (FOB etc) le génie de plage sont de la compétence Navy.

 

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Dans ce tableau je regrette l'absence des moyens maritimes.

Ce n'est pas de leur compétence. Le Corps peut proposer à la Navy (dans le double sens, la Navy et Département Navy)  une nouvelle approche stratégique / tactique allant vers plus d'intégration dans la manoeuvre aéronavale, après des années loin de l'eau, incluant la définition de nouveaux navires, mais ils n'ont pas la main dessus 

 

[herciv]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

Ce n'est pas de leur compétence. Le Corps peut proposer à la Navy (dans le double sens, la Navy et Département Navy)  une nouvelle approche stratégique / tactique allant vers plus d'intégration dans la manoeuvre aéronavale, après des années loin de l'eau, incluant la définition de nouveaux navires, mais ils n'ont pas la main dessus 

Je croyais que les LHA étaient de leur compétence ?

[Fusilier]

il y a 21 minutes, herciv a dit :

Je croyais que les LHA étaient de leur compétence ?

Le wiki français sur l'USMC est un peu surréaliste ^_^  Non les Marines n'ont pas leurs bateaux et leurs marins. Même si des marins servent dans les unités de Marines : SEABEES (génie naval) le service médical  etc... 

La Navy c'est la maison commune  (sailors -marins- + Marines -fusiliers) les bateaux sont gérés par Les marins, la batellerie aussi (contrairement aux hollandais et brits où ce sont les fusiliers)  les fusiliers étant un système d'arme de la Navy, l'avis des Marines est pris en compte, c'est évident. 

Modifié le 25 mars 2020 par Fusilier

[g4lly]

Y a plus de sous ...

... on se demande en quoi l'USMC est mobilisé pour développer un missile anti navire de longue portée ... sauf a faire les fond de tiroir.

Des unités capable de construire des base expéditionnaire ... ça s'appelle le génie ...

Quote

...

Dans le détail, l’USMC va se séparer de ses chars lourds M1A2 Abrams, jugés inutiles dans le cas où il faudrait reprendre par la force des îles conquises par les forces chinoises. Or, les Marines utilisent des chars depuis 1923. Cette année-là, les Marines avaient perçu des M1917, c’est à dire la version américaine du Renault FT français.

Par ailleurs, l’USMC a également l’intention de tailler dans ses unités du génie [les ponts mobiles disparaîtront de son inventaire] et de dissoudre trois bataillons d’infanterie [de 800 soldats], 16 unités d’artillerie [sur 21] et deux compagnies amphibies [sur 6].

L’aviation des Marines va aussi perdre [beaucoup] de plumes, avec la dissolution annoncée de quatre escadrons, dont un de MV-22 Osprey, un de CH-53 Sea Stallion et deux d’hélicoptères légers d’attaque. Et le nombre d’avions F-35B et C passera de 16 à 10 au sein des Marine Attack Squadrons, ce qui ne devrait guère réjouir Lockheed-Martin.

Enfin, ce plan s’accompagnera d’une réduction des effectifs à hauteur de 12.000 personnels, afin de réaliser des économies pour disposer de marges de manoeuvres suffisantes pour doter l’USMC de nouvelles capacités. Ainsi, par exemple, il est question de développer un missile anti-navire de longue portée, destiné à interdire l’approche de certaines zones par des bâtiments adverses.

« Une capacité de missile antinavire basée au sol fournira des tirs antinavires depuis la terre dans le cadre d’une campagne de guerre navale antisurface intégrée. […] Cette capacité déployée vers l’avant […] améliorera la létalité de nos forces navales et aidera à refuser à nos adversaires l’utilisation de terrains maritimes clés », a ainsi fait valoir l’USMC auprès du Congrès.

Un autre projet vise à mettre sur pied des unités capables de s’emparer ou de construire des bases « expéditionnaires » pour soutenir la logistique des aéronefs et des navires appelés à combattre dans le Pacifique.

« Le Corps des Marines investira dans plusieurs capacités dont les tirs de précision à longue portée, la reconnaissance avancée, les systèmes sans pilote et les réseaux résilients », a résumé le commandant Benson.

Plus généralement, et outre l’Expeditionary Advance Base Operations, cette évolution de l’USMC s’inscrit aussi dans le concept « Littoral Operations in Contested Environments », lequel suppose une coopération encore plus approfondies avec l’US Navy.

Ce qui ne sera pas sans conséquences pour cette dernière, notamment au niveau de son format et de ses moyens. D’où, d’ailleurs, le lancement récent d’une étude sur l’avenir de ses capacités aéronavales, le Corps des Marines mettant en avant son concept de « Lightning Carrier », c’est à dire un porte-avions léger pouvant embarquer une douzaine d’aéronefs seulement.

http://www.opex360.com/2020/03/25/etats-unis-le-corps-des-marines-va-profondement-se-reorganiser-pour-contrer-la-menace-chinoise/

[collectionneur]

Concernant les M1, il y a peut être la possibilité que les Marines voient ce que donne le programme de char ''léger'' de l'US Army - de la masse d'un AMX 30 - lancé l'année dernière ? :

http://www.opex360.com/2019/07/05/char-leger-faveurs-us-army-veut-500-exemplaires-2025/

Mais concernant le F-35, le nombre d'appareils passant a 10 ne me semble pas cohérent vu la doctrine de 4 par patrouille. 8 ou 12, ok, mais 10 ? A moins que l'on compte que sur 8 avions fonctionnant a peu prés et 2 en réserve 

Modifié le 26 mars 2020 par collectionneur

[herciv]

Un article de l'année dernière sur les F35 de USMC à mettre en regard des info récentes :

https://news.usni.org/2019/04/04/marines-accelerating-f-35c-procurement-support-carrier-deployments-f-35b-buys-slow

Les marines accélèrent l'acquisition de F-35C pour soutenir les déploiements de transporteurs ; l'achat de F-35B ralentirait

"Avec le corps des Marines à l'origine de certains des déploiements prévus du groupe d'attaque des porte-avions F-35C, "nous avons rééquilibré cette année avec plus de C - juste vraiment plus pour rattraper le retard".

"Le Marine Corps n'a pas changé le nombre de chaque variante qu'il prévoit d'acheter, mais le nouvel accent mis sur les F-35C et le ralentissement des F-35B permettront au petit service de suivre les derniers plans de transition et de déploiement des escadrons."

"Le porte-parole du Marine Corps, le capitaine Christopher Harrison, a déclaré à USNI News que, dans le cadre du rééquilibrage de la demande budgétaire pour l'exercice 2020, "le Marine Corps a augmenté ses achats de F-35C par rapport au FYDP de 19 à 28 F-35C pour s'assurer que le service serait en mesure d'assurer la transition de ses escadrons de F-35C dans les délais prévus". Plus précisément, le Marine Corps a augmenté ses achats de F-35C en 2020 afin de garantir que les escadrons F-35C de TACAIR Integration (TAI) effectuent la transition prévue et respectent le calendrier de déploiement. Le programme de référence approuvé du Corps reste 353 F-35B et 67 F-35C".

"Pour soutenir l'accélération de l'acquisition de F-35C, les Marines vont décélérer l'acquisition de F-35B, "en reportant plusieurs avions F-35B dans de futurs contrats [de production initiale à faible taux] afin d'équilibrer la gestion de la concurrence tout en profitant des technologies et capacités futures émergentes", a déclaré M. Harrison.

Modifié le 26 mars 2020 par herciv

[Fusilier]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

on se demande en quoi l'USMC est mobilisé pour développer un missile anti navire de longue portée ... sauf a faire les fond de tiroir.

Vont pas réinventer la poudre

Ils vont prendre le dernier développement du Harpoon, ou le remplaçant (genre ce que font les Fr & GB moitié MDC moitié antiship)   Le systèmes de batteries côtière existent , faut peut-être les moderniser et puis voila;

suffit de mesurer les distances dans les détroits  (environ 180 Nm entre Nord Philippines et Sud Taiwan) pour le deuxième rideau, voir les distances entre les groupes d'îles (Marianes, Marshall , Carolines etc... ) 

Il y a 11 heures, collectionneur a dit :

Concernant les M1, il y a peut être la possibilité que les Marines voient ce que donne le programme de char ''léger'' de l'US Army - de la masse d'un AMX 30 - lancé l'année dernière ? :

faut voir comment ça va se décliner, mais ils risquent de ressembler de plus en plus à des unités comme les Royal Marines, avec un côte artillerie de côte en plus (ce qui est aussi une sorte de retour aux sources, la grade Gunnery Segeant  est lié à l'artillerie  AA servie par les Marines  à bord des bateaux de la Navy)  A mon sens ce n'est pas plus mal, si t'as besoin de chars ou autre, tu as l'Army 

[kotai]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Vont pas réinventer la poudre

Ils vont prendre le dernier développement du Harpoon, ou le remplaçant (genre ce que font les Fr & GB moitié MDC moitié antiship)   Le systèmes de batteries côtière existent , faut peut-être les moderniser et puis voila;

suffit de mesurer les distances dans les détroits  (environ 180 Nm entre Nord Philippines et Sud Taiwan) pour le deuxième rideau, voir les distances entre les groupes d'îles (Marianes, Marshall , Carolines etc... ) 

faut voir comment ça va se décliner, mais ils risquent de ressembler de plus en plus à des unités comme les Royal Marines, avec un côte artillerie de côte en plus (ce qui est aussi une sorte de retour aux sources, la grade Gunnery Segeant  est lié à l'artillerie  AA servie par les Marines  à bord des bateaux de la Navy)  A mon sens ce n'est pas plus mal, si t'as besoin de chars ou autre, tu as l'Army 

Tu va attendre que l'Army se pointe tout en se battant contre des unités blindées et mécanisées ?

[Fusilier]

il y a 11 minutes, kotai a dit :

Tu va attendre que l'Army se pointe tout en se battant contre des unités blindées et mécanisées ?

la probabilité qu'il y ait des formations mécanisées, sur les îlots qu'ils envisagent d'utiliser,  doit être proche de zéro... 

[kotai]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

la probabilité qu'il y ait des formations mécanisées, sur les îlots qu'ils envisagent d'utiliser,  doit être proche de zéro... 

Il ne faut jamais dire jamais!

 

[Born to sail]

Du gros changement pour l'USMC !!!

https://www.snafu-solomon.com/2020/04/marines-force-design-2030-may-allow.html

https://www.snafu-solomon.com/2020/04/marine-commandant-less-second-land-army.html

https://www.snafu-solomon.com/2020/04/the-marine-corps-radical-shift-toward.html

Fin des M1, réduction de l'artillerie, de l'infanterie, moins de F35, des batteries côtières à longue portées, reprise de certaines missions de la Navy ?

Alors pourquoi ne pas arrêter complètement les F35C voir F35B ?

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Born to sail a dit :

reprise de certaines missions de la Navy ?

Que veux-tu dire? 

[Born to sail]

@Fusilier Chasse aux mines, force côtière et riverine squadron, en gros tout ce que délaisse la Navy et qui intéresse une force expéditionnaire regarde le bas de la dernière page du document en lien du 3ème article.

Modifié le 5 avril 2020 par Born to sail

[Fusilier]

il y a 10 minutes, Born to sail a dit :

Chasse aux mines, force côtière et riverine squadron, en gros tout ce que délaisse la Navy et qui intéresse une force expéditionnaire regarde le bas de la dernière page du document en lien du 3ème article.

mmm...  Les Riverine sont armés aujourd'hui par les Master-At-Arms , plutôt dans un rôle anti terroriste / sécurité police militaire. La chasse aux mines est plutôt structurée autour d'hélicos et les drones qui arrivent sur les LCS.  

Un truc qu'il faut bien comprendre.  L'objectif  du patron des Marines est de restructurer la force vers un retour à la "Fleet" / manoeuvre aéronavale Je m'explique,  les forces qui seront affectées à ces missions (qui seraient l'essentiel du Corps) feront partie de la FMF (Fleet Marine Forces ) de la même manière que les MEU , MEF, les forces de sécurité, instructeurs écoles de la Navy ..  Or un point important :" the FMF is a type command under the operational control of Navy fleet commanders; the Commandant of the Marine Corps (CMC) retains administrative and training control.

C'est dans ce sens que ta formulation me paraissait ambiguë. Ces forces ne font pas des tâches  / missions à la place de la Navy, mais exécutent les missions que la Navy leur confie. 

 

[Fusilier]

@Born to sail   En fait au début du  20e siècle  le Corps des Marines mettait en oeuvre un concept "l'Advanced Base Force"  qui par certains aspects fait penser à la proposition actuelle.  

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Base_Force

[Gibbs le Cajun]

@Born to sail

Un exemple de comment à put être employé le concept de force de base avancée au début de la guerre dans le Pacifique. Il y avait aussi d'autres bases. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Wake_Island

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marine_defense_battalions

@Fusilier

Très intéressant article ou entraînement (bien détaillé) et message vers un pays adverse est de mise. 

 

Modifié le 29 avril 2020 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Un lien très intéressant sur la vision de l'amphibie vue par des marines qui date de 2018 mais  qui va au final dans le même sens que la nouvelle doctrine que propose le patron de l'USMC. 

Il y a des schémas, cartes et même des dessins type "BD" mettant en avant se que pourrait offrir des petites unités de marines. 

Je pense que sans transformer tout le corps, en gardant une capacité de choc mais qui deviendrait secondaire pour faire face à des actions qui n'en sont pas moins violente mais courte face à un adversaire léger qui n'est pas une puissance étatique ou si elle l'est ne pèsera pas via des capacités classique, donc pays ou entité non étatique possède des capacités classique via surtout les armement léger optique le classique AK/RPG /14,5 mm & Cie, mines classique ou IED ( c'est au final la même chose qu'une mine , mais en moins coûteux) mais aussi missile AC portable , donc qui reste dangereux doit voir les marines avoir des capacités protégées et moins coûteuse à l'entretien , d'où la vision de remplacement du AAV à terme par un véhicule à roue qui offre toujours une capacité assaut amphibie, mais plus adaptée à circuler rapidement sur des réseaux routier pas détruit ou très peu ( vu qu'avec du V22 on aussi augmenter la distance de projection) et cela dans un contexte de maîtrise du ciel totale qui neutralisera aussi en mode air sol , de facto cela permettra de garder l'optique choc sur un adversaire pour des crises limités ou de grosses ampleur ( mais qui ne concerne pas une puissance type Chine) sur du continental, mais aussi garder une capacité qui sert à la diplomatie via le classique déploiement de capacité de force type MEU ( donc présence de chars, artillerie 155 mm, ACV) , tout en développant une capacité de nombreuses petites unités légère ( en gros des compagnies ) mais pouvant être capable de saturer un gros adversaire comme la Chine via du missile sol-mer, sol-sol, air-sol ( d'où la capacité à gérer aussi la capacité aérienne de l'USMC avec d'autres capacités dont du drone) , emploi des petits drones, et la capacité à créer des bases avancées selon le besoin en anticipant les mouvements de l'adversaire qui lui mise sur la masse pour de l'assaut amphibie de choc et les grosses unités navales qui pourront être plus repérable et plus facile à frapper. 

Bien évidemment, ces compagnies "autonome" aurait toujours une capacité de puissance de feu classique d'infanterie et qui pourrait s'intégrer à des unités de pays alliés dans la zone Asie Pacifique , mais qui seraient aussi un élément possédant les moyens faisant la liaison pour de l'appui longue distance via du missile balistique /roquette anti navires, des drones en nombres, permettant ainsi de fournir une puissance de feu que aucun des alliés ne peuvent posséder de manière aussi importante que les US. En gros une compagnie d'infanterie de marines ayant de quoi se protéger contre un risque classique mais qui serait comme une forme Anglico à grosses capacités et ou le missile anti navire, roquette anti navires, voir sol/air qui serait les nouveaux outils des artilleurs des marines pour les missions au profit des compagnies autonomes de marines qui auraient aussi du drone. 

Bien évidemment pour compléter ces compagnies qui feront aussi office de liaison avec des pays alliés, il y aurait les unités légère d'artillerie gérant des capacités new age via du missile et roquette anti-navires, et qui serait deployable rapidement, aussi bien par avion que par voie amphibie sur des archipels  qui peuvent aussi possède des aérodromes, ou dans un déploiement rapide de prévention voir le génie des marines et ceux des Seabes de l'US Navy préparer des pistes pour du gros porteur, mais aussi apte à gérer l'aviation des marines ou allié ( d'où l'optique du F-35). Mais aussi des drones. 

L'intérêt de ses compagnies autonome s'est qu'elles auront la souplesse en ayant une faible emprunte pour son transport via du transport amphibie naval bien plus petit, qui a la rigueur verra juste quelques ( véhicules type LRM sur roue type Himars ( 2 ) équipé de roquette anti navire longue portée, Je pense qu'avec les nouvelles technologie sur se  type de navire pourra être géré par un effectif plus petit de l'équipage, et donc permettre plus de navires de se type. Le différence c'est que cette technologie ne sera pas la pour réduire la masse des effectifs de la Navy, mais lui permettre de redispatcher les effectifs sur plus de navires amphibie tel que l'imagine le patron de l'USMC. 

On pourrait y voir aussi un navire qui aurait juste une capacité à emmener une Cie new format , déployable via du zodiac, 1 MV22 , et une capacité à accéder à des archipels sans forcément utiliser un chaland de débarquement (  1 chaland qui serait disponible sur se navire, de quoi emmener un HIMAR à terre ).  

Enfin voilà comment j'imagine l'optique du navire amphibie new age, petit et pouvant aborder nombre de plages sans être forcer d'utiliser son chaland, transportant 1 compagnie de marines new format et les artilleurs de 2 himars, des zodiac, 1 chaland, 1 MV22, et bien évidemment des drones de petite taille pout assurer la surveillance de l'îlot ou l'île d'un archipel. 

La suite pourra voir se développer ces bases avancées via du renforcement, ou simplement action en mode hit and run et on change d'archipels ou d'île. 

Si on a une tel capacité, imaginons la multiplication de se type de navire amphibie, et la capacité d'agir à distance pour interdire ou détruire une force amphibie importante embarqué sur de gros navires bien avant quelle atteigne une zone. 

 

[Gibbs le Cajun]

@Born to sail

@Fusilier

Je pense qu'il y a des choses intéressantes au niveau risque déjà perçu au niveau histoire via le risque missile, la vision du patron des marines et aussi des questions par l'auteur sur cette vision d'une nouvelle stratégie. 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/29608/marine-bosss-audacious-plan-to-transform-the-corps-by-giving-up-big-amphibious-ships

 

C'est déjà abordé dans le file dédié ( celui sur les types et moyens amphibie via divers navires, etc...). Mais je pense que c'est intéressant. 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/33299/navy-wants-to-buy-30-new-light-amphibious-warships-to-support-radical-shift-in-marine-ops

 

[Tancrède]

On 3/26/2020 at 6:57 PM, Fusilier said:

Vont pas réinventer la poudre

Ils vont prendre le dernier développement du Harpoon, ou le remplaçant (genre ce que font les Fr & GB moitié MDC moitié antiship)   Le systèmes de batteries côtière existent , faut peut-être les moderniser et puis voila;

suffit de mesurer les distances dans les détroits  (environ 180 Nm entre Nord Philippines et Sud Taiwan) pour le deuxième rideau, voir les distances entre les groupes d'îles (Marianes, Marshall , Carolines etc... ) 

faut voir comment ça va se décliner, mais ils risquent de ressembler de plus en plus à des unités comme les Royal Marines, avec un côte artillerie de côte en plus (ce qui est aussi une sorte de retour aux sources, la grade Gunnery Segeant  est lié à l'artillerie  AA servie par les Marines  à bord des bateaux de la Navy)  A mon sens ce n'est pas plus mal, si t'as besoin de chars ou autre, tu as l'Army 

Il semble qu'ils diminuent considérablement leur capacité de mobilité par les airs, aussi: 6 escadrons d'hélicos (3 lourds, 3 médians) en moins. Mais pour l'artillerie, dont il a été mentionné plus haut qu'elle était censée être réduite, je constate avec étonnement le changement dans les objectifs, plutôt qu'une réduction pure et simple: disparition de 16 batteries canons pour n'en laisser que 5, MAIS grosse augmentation du nombre de batteries de roquettes (HIMARS), qui sont censées passer de 7 à 21. Tu vois une explication à ce genre de proportions? 5 batteries canons, ça fait pas lourd pour une troupe de cette taille, donc ça renvoie à un emploi ultra-spécialisé. Et 21 de HIMARS, ça fait en revanche du très lourd. 

Pour référence, le mémo dit Force Design 2030:

https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/CMC38 Force Design 2030 Report Phase I and II.pdf?ver=2020-03-26-121328-460

 

[Fusilier]

il y a 58 minutes, Tancrède a dit :

MAIS grosse augmentation du nombre de batteries de roquettes (HIMARS), qui sont censées passer de 7 à 21. Tu vois une explication à ce genre de proportions? 5 batteries canons, ça fait pas lourd pour une troupe de cette taille, donc ça renvoie à un emploi ultra-spécialisé. Et 21 de HIMARS, ça fait en revanche du très lourd. 

Aucune idée pour l'instant, si non la portée plus grande. Ce qui peut être cohérent avec une utilisation base avancée - couverture terre => mer.   

On apprend qu'ils projettent de créer 3 régiments spécialisés pour ce genre de boulot, les Marine Combat Littoral   "Marine Littoral Regiment): "as a first step, we will initially create a singular MLR formation. We will use that initial formation to test and validate our concepts and refine the structure of the Marine Littoral Regiment during Phase III"   http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/

Faudra attendre pour voir la cohérence d'ensemble du plan et la ré-articulation Navy Marines 

il y a une heure, Tancrède a dit :

Il semble qu'ils diminuent considérablement leur capacité de mobilité par les airs, aussi: 6 escadrons d'hélicos (3 lourds, 3 médians) en moins

Il semble que c'est le cas également pour les avions  (l'aviation c'est une partie notable des effectifs Marines) 

Je m'interroge : est-ce qu'ils vont revenir en arrière sur les Masters-At-Arms en les remplaçant par des Marines?  

 

[Gibbs le Cajun]

Le 13/05/2020 à 12:44, Tancrède a dit :

Il semble qu'ils diminuent considérablement leur capacité de mobilité par les airs, aussi: 6 escadrons d'hélicos (3 lourds, 3 médians) en moins. Mais pour l'artillerie, dont il a été mentionné plus haut qu'elle était censée être réduite, je constate avec étonnement le changement dans les objectifs, plutôt qu'une réduction pure et simple: disparition de 16 batteries canons pour n'en laisser que 5, MAIS grosse augmentation du nombre de batteries de roquettes (HIMARS), qui sont censées passer de 7 à 21. Tu vois une explication à ce genre de proportions? 5 batteries canons, ça fait pas lourd pour une troupe de cette taille, donc ça renvoie à un emploi ultra-spécialisé. Et 21 de HIMARS, ça fait en revanche du très lourd. 

Pour référence, le mémo dit Force Design 2030:

https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/CMC38 Force Design 2030 Report Phase I and II.pdf?ver=2020-03-26-121328-460

 

Comme Fusilier l'a expliqué il y a cette nouvelle stratégie par rapport à la menace chinoise dans la zone Asie Pacifique. 

Mais si on ne bascule pas dans un modèle totale par rapport à cette stratégie d'interdiction maritime, il ne faut pas oublier que les "affaires courante" resteront de mise vu la mission du Corps à travers le monde, et il faudra garder une capacité classique via les M777, et avec le remplaçant du AAV par le ACV à roues, tout comme le remplaçant du LAV25 par le ARV lui aussi à roues, ACV et ARV étant toujours amphibie bien évidemment, et du point maintenance bien plus simple et moins coûteux qu'avec le AAV et le Abram . Vu que le himmar est une plate forme sur roues, j'ai bien l'impression que le modèle sur chenille via le AAV et le Abram ne sera plus de mise vu l'évolution des capacités équipe missiles AC portable, et l'arrivé d'un 30 mm pour le ACV, couplé au capacité himmar et les classiques M777 tracté, l'USMC revient vers son rôle optique prise de villes portuaire sur les zones ou le littoral est important et hors cadre de conflit avec la Chine . On va être dans l'optique de celle de 1991 ou ils ont leurré les irakiens à Koweït city en les fixant via une feinte ou ils avaient laissé croire qu'ils tenteraient un débarquement de choc sur les plages de la ville, mais vu la protection défensive et les mines, les marines débarqueront plus au sud et prendront la ville par l'intérieur des terres. Je pense que l'optique offensive terrestre en mode combat blindé/mecanisé comme en 2003 ne sera plus de mise, ils assureront la capacité à offrir une tête de pont profonde et ultra sécurisé ( on n'aura plus une vision tête de pont réduite et étroite) , tout en évitant l'assaut de choc pour prendre les villes portuaire nécessaire à l'arrivé de la force blindé/mécanisée de l'US Army sans que soit détruite les installations portuaire . Et la capacité du poids diplomatique du Porte avions et de la force amphibie toujours apte à intervenir ou à mettre juste la pression tout en restant crédible via le matos ACV, ARV, himmar, M777 tracté 

Je pense que l'USMC ne peut basculer dans une stratégie complète d'interdiction maritime qui reste liée à la menace chinoise, alors que les affaires courantes seront toujours existante via les évolutions géostratégique de pays sur le continent africain, Moyen-Orient qui reste quand même des lieux ou les ressources naturelles restent très sollicité, et que les voies maritime restent un moyen pour que soit transporter ces ressources minière. Et de facto la Chine est très en demande de ces ressources. Quid si demain des pays s'équipent un peu mieux via la Chine voit autorise l'installation de bases chinoise sur leur territoire ? Je pense que la stratégie base avancée et interdiction maritime ne pourra gérer via ces moyens la gestion de crises sur des pays ayant du littoral important. Vu que les US iront jamais debarquer en Chine continentale, ils devront quand même être capable de gérer des zones à fort densité de population et en capacité portuaire sur des grands littoral, en Méditerranée, dans le Golfe Persique il y a un paquet de km de côte. 

Alors je pense que le Corps veut rester adapter tout en revoyant son format, mais j'y vois un réel repositionnement sur l'amphibie et plus sur une optique on fonce jusqu'à Bagdad. 

Du point de vue capacité hélicos lourd et médian va se réduire, mais je pense qu'il va rester concret pour gérer les affaires courante, vu que l'optique va être aussi de repenser les navires amphibie pour gérer la menace chinoise en optant d'une certaine pour plus de petits navires ( donc plus autant d'helicos en terme de besoins, avec moins de places sur se type de navire ), vu les systèmes missile anti navires et anti aérien qui seront à debarquer, tout comme pour les himmar ou l'on pense roquette anti navire aussi . Les bases avancées seront aussi un mode " hit and run navale" ou ça ne sera plus je vais défendre Tarawa en mode bunker mais être apte à déplacer ou organiser des embuscades d'interdiction maritime via des atoll, îles, archipels , mais toujours près à vite bouger. L'idée étant que les chinois qui sont parti sur un modèle amphibie de masse qui s'inspire des opérations amphibie de la 2ème guerre Mondiale, donc de grosses unités navale, et avec les capacités anti navire via les missiles longue portée anti navire and Co, je pense que la Navy et l'USMC peuvent pas prendre de risque en restant sur un modèle à grosses unités navale. Donc l'optique capacité à avoir plus de petit navires amphibie, des outils qui vont bien, détruire ou du moins faire réfléchir que ça va coûter très cher même pour les chinois, en amont. 

Ici une vision de mon explication, ou on doit prendre en compte aussi les pays alliés en zone Asie-Pacifique des US et leurs choix en moyens et matos : 

 

Désolé pour le message bordélique, mais c'est tellement intéressant cette capacité de l'USMC de penser et de préparer l'avenir tout en revenant aux bases de l'amphibie adaptée , que je m'emballe vite ( ça et la morphine ). 

De facto même leur formation en zone urbaine reste très importante, car même sans devoir gérer la prise du drapeau d'une capitale en mode "US Army blindé/mecanisé" , ben les villes côtières reste de mise. 

D'ailleurs le déplacement des raiders sur la Côte Est ( c'est sûr que la côte Ouest c'est plus sympa, mais bon ils auraient put finir à twenty nine palms , jolie port de pêche ) me laisse pensé que ça va être aussi un outil qui va pouvoir être là pour prendre la température et disons anticiper les crises sur les zones hors cadre Asie- Pacifique. 

Le 13/05/2020 à 13:56, Fusilier a dit :

Je m'interroge : est-ce qu'ils vont revenir en arrière sur les Masters-At-Arms en les remplaçant par des Marines?  

 

Effectivement, la question se pose. Mais au vu du besoin de garder une capacité via les besoins des opérations courante au niveau amphibie hirs cadre menace chinoise , j' ai l'impression que les marines vont garder une capacité mode réservoir de fantassins , et que pour les artilleurs ben il va y avoir reconversion sur les himmar plus nombreux, tout en ayant je pense besoin de plus de monde pour armer les nouvelles batterie himmar et autres système possible, donc est-ce que ça va laissé de la marge pour les Masters-At-Arms ? 

La Navy à bien pris en compte cette spécialité, et il y a toujours les marines qui gèrent les unités (j'ai oublié le nom) qui sont axé sur le maritime, contrôle de navires etc... Donc est-ce que le nouveau format pourra dégager du monde pour reprendre en compte le MAA ? 

Bon après on a aussi l'évolution qui est pensée pour des navires amphibies plus petit, donc plus d'équipage même si ils seront plus petit en effectif, ça pourrait jouer aussi sur une réévaluation du MAA, et un retour chez les marines comme mission. 

 

[Fusilier]

il y a 42 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

et il y a toujours les marines qui gèrent les unités (j'ai oublié le nom) qui sont axé sur le maritime, contrôle de navires etc.

Marine Corps Security Force Regiment   ^_^   

Composé de deux branches.

Les FAST  : 3 compagnies de 400 pax + une compagnie de formation + le Commandement.  Les équipes FAST peuvent être déployées sur les navires ou dans des bases à l'étranger, à la demande. 

Les RTT :   Ce sont les unités de protection  des forces nucléaires.  Elles ne sont pas mobiles, mais affectées aux bases de la Navy. 

  Comme je disais plus haut, l'aviation c'est un gros morceau de l'US Marines:  suppression d'escadrons d'hélicos, diminution du nombre de F35  par escadron (de 16 à 10)   ils sont en déficit de pilotes ( le  commandant veut ré-évaluer la place du F 35   dans les Corps de Marines) 

On sait qu'ils veulent supprimer :  les unités génie des ponts,  3 bataillons d'infanterie,  2 compagnies amphibies (sur 6)  16 unités d'artillerie,  supprimer tous les chars.

 j'ai un peu de mal à voir comment tout ça va s'organiser in fine. On ne sait pas à quoi vont ressembler ces nouveaux navires , trop d'inconnues. Mis à part le fait que le Corps s'allège...

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Marine Corps Security Force Regiment   ^_^   

Composé de deux branches.

Les FAST  : 3 compagnies de 400 pax + une compagnie de formation + le Commandement.  Les équipes FAST peuvent être déployées sur les navires ou dans des bases à l'étranger, à la demande. 

Les RTT :   Ce sont les unités de protection  des forces nucléaires.  Elles ne sont pas mobiles, mais affectées aux bases de la Navy. 

  Comme je disais plus haut, l'aviation c'est un gros morceau de l'US Marines:  suppression d'escadrons d'hélicos, diminution du nombre de F35  par escadron (de 16 à 10)   ils sont en déficit de pilotes ( le  commandant veut ré-évaluer la place du F 35   dans les Corps de Marines) 

On sait qu'ils veulent supprimer :  les unités génie des ponts,  3 bataillons d'infanterie,  2 compagnies amphibies (sur 6)  16 unités d'artillerie,  supprimer tous les chars.

 j'ai un peu de mal à voir comment tout ça va s'organiser in fine. On ne sait pas à quoi vont ressembler ces nouveaux navires , trop d'inconnues. Mis à part le fait que le Corps s'allège...

Voilà, Marine Corps Security Force Regiment . 

Je me demande comment ils vont aussi organiser leur réserve. Ça fournis quand même une division et son soutien mine de rien. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps_Reserve

https://en.m.wikipedia.org/wiki/4th_Marine_Division_(United_States)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/4th_Marine_Aircraft_Wing

https://en.m.wikipedia.org/wiki/4th_Marine_Logistics_Group

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Force_Headquarters_Group