USMC

[Gibbs le Cajun]

il y a 29 minutes, Fusilier a dit :

Ils vendaient leurs actions. Mais, souviens-toi des généraux des Marines qui n'étaient pas très contents de leur boulot en Irak,  sous le mode: "on n'est pas fait pour ça"   

Oui bien sûr, mais le pb c'est que l'on ne décide pas de la guerre vu le que le besoin en effectif a vite bouffé le rythme des forces armées US, avec des réservistes et aussi la garde nationale , de facto au vu de l'évolution en Irak ça a était vite l'engrenage. C'est encore un miracle que les marines aient put donner le change (en se proposant comme force d'assaut en Afghanistan et quitter l'Irak) pour s'extirper progressivement de se cycle qui a quand même duré un paquet d'années. 

Et encore le rythme à était positionné sur 6 à 7 mois en terme de turn over pour les marines la ou l'Army /garde nationale avait pas le choix, et était en mode 1 année de déploiement en Irak ou en Afghanistan. De facto l'USMC s'est vite retrouver aussi coincé avec ça. 

Le pb c'est que faire de l'action offensive avait pas posé de pb à l'USMC pour envahir l'Irak , mais les US on surtout sous-estimé le merdier en Irak et en Afghanistan au vu du contexte dans ces pays. Après ben difficile d'échapper au turn over qui s'est imposé vu l'anarchie et le contrôle de zone en mode contre insurrection...

Quand la garde nationale est déployée en outre-mer, c'est jamais bon signe... Même au Vietnam ils l'avaient pas déployé, idem pour les réservistes.... Avec la conscription et les engagés volontaires ils ont put géré. Enfin voilà le pb il a était là, et vu les besoins la seule solution fut pour les marines de se mettre en avant pour au moin revenir sur un rôle offensif jusqu'au retrait d'Irak et d'Afghanistan. Et puis la pas de bol Obama qui vouler réorienter vers la menace chinoise à  vu la situation se dégrader en Irak et en Afghanistan là où il voulait activer le retrait. 

De facto quand bien même des généraux de l'USMC montraient leur désaccord en se qui concerne l'emploi du Corps dans ces conflits , le pb restait toujours là, fallait de l'effectif pour les US sur place. 

D'où l'idée que les aventures guerrière des politiciens US ont était faite à courte vue, là où pendant se temps la la Chine est montée en gamme question ambition militaire. 

Enfin voilà en gros mon sentiment sur le sujet. 

[Gibbs le Cajun]

Le 13/06/2020 à 13:06, capmat a dit :

@Fusilier "Les navires US sont exploités par le SeaLift  Command, marins de la marchande . Construits par Austal (entreprise australienne) dans son chantier aux USA"

 

Le chantier Australien "Austal" est voisin de l'usine d'Airbus à Mobile en Alabama.

 

Le 13/06/2020 à 13:31, Fusilier a dit :

Je savais pour Mobile pas pour la proximité d'Airbus.  

J'avais vu que cette société Austal était présente aux USA, d'ailleurs à l'époque vu le nom c'est la que je me suis dit que cette société était pas US d'origine, mais bon j'avais pas trop cherché à en savoir plus, je savais qu'elle était australienne. 

J'observe qu'il y a comme quelques choses qui va valider le concept de la nouvelle stratégie US des bases avancées, et comme déjà c'était le cas une plus grande connexion avec les australiens, que ce soit militaire ou ici association industrielle dans la conception de navires type littoral ship. 

Si l'installation d'une force de marines permanente en Australie a était faite, c'est pas un hasard, et contrairement à l'idée d'un bras de fer violent avec la Chine de manière offensif, je vois surtout l'idée d'une capacité défensive fixe et mobile au niveau interdiction maritime. 

Pour l'Australie, toute menace d'invasion du territoire se qui explique le choix d'une force Blindée mécanisée importante vue les choix des blindés/VCI sur chenilles qui serait employé au niveau territoire nationale, l'Australie étant un grand continent il vaut mieux avoir des capacités de se type tout en étant aussi capable de déplacer en mode amphibie des forces plus légère autour du littoral du continent ( donc le renforcement via l'alliance avec les US et cette base de l'USMC en Australie) , mais cela passe d'abord par le contrôle de la Nouvelle-Guinée, donc une capacité à rapidement relier la Nouvelle-Guinée pour renforcer des bases en sommeil ( d'où le lien entre Australie et la Nouvelle-Guinée) qui pourrait servir en mode base avancée defensive en mode anti-maritime pour les US. Les australiens eux restant dans du plus classique avec des bases plus axé base aérienne pour leur aviation ( d'où le choix de ne pas opter pour les F35 version embarqué comme celle de l'US Navy et des Marines). Je pense que l'on verra une capacité à déplacer ces unités aérienne rapidement sur divers bases si besoin, mais qu'il y aura peut être pour l'optique d'être le second rideau défensif juste derrière le concept des bases avancées de l'USMC. 

Mais je pense que l'adage " le terrain commande" est aussi une réalité, vu que le Japon lui va faire évoluer sa capacité amphibie, plus axé sur un mode assaut via leur AAV récemment acquis et le choix d'avoir aussi des F35 embarqué. Se qui est pas forcément un besoin pour les australiens si on observe la géographie et la Nouvelle-Guinée proche. 

On voit très bien maintenant pourquoi les liens entre US et les pays du Pacifique voient une capacité classique défensive au niveau territoriale axé sur des capacités classique sur Hawaï ou on a aussi la 25eme division de l'US Army  dont une partie des unités sont aussi installée en Alaska. De facto on voit que le concept defensif ( en amont ou au niveau territorial via Hawaï) pourra aussi voir du travail defensif en commun avec les pays alliés aux USA en zone Asie-Pacifique. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/25th_Infantry_Division_(United_States)

 

Pour revenir sur cette société australienne Ici on voit que l'ancienne base navale US à Subic bay aux Philippines va apparemment être acheté par cette société australienne. Elle va construire des navires mais aussi soutenir les navires US et ceux de la marine des Philippines. Idem on voit que les chinois aussi étaient dans les starting bloc pour acheter cette base, mais apparemment les australiens seraient bien positionné pour acheter cette base. 

Je pense que le Pacifique qui est une immense zone maritime voit un verrouillage des zones où chaque littoral des pays alliés aux USA va servir, tout en ayant une volonté de canaliser la masse de la Marine chinoise en cas de tension, donc entre la capacité balistique de missile longue portée dans les zones moins habitées du Pacifique, et pour les morceaux plus important via des pays alliés l'emploi important du concept des navires de guerre et amphibie en mode littoral ship pourra assurer via leurs vitesse des capacités de réaction plus rapide sur des espaces plus réduit, créant ainsi des points de contrôle bien défendu ( ou renforcé vu qu'il esf impossible de contrôler tout un littoral, que ce soit aux Philippines ou en Australie) mais aussi des points ou l'optique base avancée dans un rôle anti navire sera de mise. Donc un cloisonnement du Pacifique tout en ayant une capacité de " tir croisé" depuis ces zones cloisonnées en mode missile balistique longue portée. 

Désolé pour le côté brouillon mais bon, ça conforté l'idée qu'il y a au final une grande cohérence dans des choix comme on peu le voir avec l'Australie, le Japon ou la dimension amphibie est de mise mais pas forcément sur un modèle comme l'USMC actuel au vu des capacités défensive territorial via des capacité lourde classique , d'où l'évolution de l'USMC face à la masse chinoise qui revient sur des classiques lié à l'anti-maritime et le contrôle de zone, le choix de developper pour l'US navy des navires de guerre et amphibie type littoral ship. 

 

Modifié le 17 juin 2020 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

il y a 47 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Mais je pense que l'adage " le terrain commande" est aussi une réalité, vu que le Japon lui va faire évoluer sa capacité amphibie, plus axé sur un mode assaut via leur AAV récemment acquis et le choix d'avoir aussi des F35 embarqué.

L'idée des japonais est de pouvoir récupérer des îles, japonaises, occupées par les chinois.  

il y a 47 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Pour revenir sur cette société australienne Ici on voit que l'ancienne base navale US à Subic bay aux Philippines va apparemment être acheté par cette société australienne.

Naval Group est aussi sur les rangs pour acheter le chantier naval de Subic Bay.  En fait l'ancienne base navale a été transformée en chantier naval, qui a fait faillite. Il y a plusieurs groupes dessus, dont Damen, Naval Group, Austal... ce sont des grandes manœuvres industrielles  ^_^  

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-philippines-tentees-de-monter-a-bord-du-sous-marins-scorpene-837626.html

https://lemarin.ouest-france.fr/secteurs-activites/chantiers-navals/34563-naval-group-parmi-les-eventuels-repreneurs-dhanjin-subic

[Gibbs le Cajun]

il y a 16 minutes, Fusilier a dit :

L'idée des japonais est de pouvoir récupérer des îles, japonaises, occupées par les chinois.  

Naval Group est aussi sur les rangs pour acheter le chantier naval de Subic Bay.  En fait l'ancienne base navale a été transformée en chantier naval, qui a fait faillite. Il y a plusieurs groupes dessus, dont Damen, Naval Group, Austal... ce sont des grandes manœuvres industrielles  ^_^  

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-philippines-tentees-de-monter-a-bord-du-sous-marins-scorpene-837626.html

https://lemarin.ouest-france.fr/secteurs-activites/chantiers-navals/34563-naval-group-parmi-les-eventuels-repreneurs-dhanjin-subic

Oui tout à fait pour les japonais, c'est dans cette optique de récupération des îles japonaise qu'ils ont fait évolué leur capacité amphibie, être réactif pour éviter le syndrome du faît accompli qui depuis quelques temps est de retour quand on observe le jeu chinois ailleurs, mais ça vaut avec d'autres pays aussi. 

Certes, de grandes manœuvres pour les différents industriels, mais je pense que dans tout les cas, australien ou US ne seront pas disons perdant, et que ça laissera toujours des perspectives géostrategique au bénéfice de ces 2 pays face à la Chine. 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[ascromis]

L'USMC, c'est pas que des fantassins,des LHA,des LHD, des LCAC ou des AAV-7 ! Ils ont aussi une composante aérienne !

 

[Fusilier]

Il y a 1 heure, ascromis a dit :

L'USMC, c'est pas que des fantassins,des LHA,des LHD, des LCAC ou des AAV-7 ! Ils ont aussi une composante aérienne !

Bien que les LHA, LPD, LCAC ne soient pas Marines, tout comme une grande part du Génie,  et que les pilotes Marines soient pilotes Aéronavale 

[gustave]

Il me semble que les pilotes sont bien USMC. J'en ai cotoyé affectés en France et ils étaient en tenue USMC, se présentaient comme tels... Ils font d'ailleurs la formation de chef de section de l'USMC. Aurais-je tout mal compris?

[ARPA]

il y a 57 minutes, gustave a dit :

Il me semble que les pilotes sont bien USMC. J'en ai cotoyé affectés en France et ils étaient en tenue USMC, se présentaient comme tels... Ils font d'ailleurs la formation de chef de section de l'USMC. Aurais-je tout mal compris?

Ce n'est pas forcément incompatible ?

Les pilotes de l'USNavy, sont de la Navy et de l'aéronavale... enfin j'ai du mal avec le terme d'aéronavale. Je crois que ce n'est pas du même niveau que les 6 autres armées.

[gustave]

Aéronavale au sens technique alors? Je ne comprends pas sinon...

[Fusilier]

il y a 23 minutes, gustave a dit :

Aéronavale au sens technique alors? Je ne comprends pas sinon...

C'est un peu comme les officiers de Navale,  il y a ceux qui vont dans la Navy et ceux qui vont aux Marines. Tous les pilotes, Navy ou Marines sont formés dans la même école et arborent le même brevet.  Les escadrons Marines embarqués sur porte-avions;sont gérés comme n'importe quel escadron embarqué. A priori ils sont spécialisés dans l'assaut à terre , mais l'Air Wing du Japon vient d'être doté d'Harpoon , dans le cadre de la nouvelle stratégie. 

Au niveau budget du Navy Département, tous les avions  Navy ou Marines, sont recensés dans la rubrique "aéronavale" 

[gustave]

De ce que j'avais compris ils faisaient effectivement tous la même école (aspect technique), en revanche les pilotes de l'USMC avaient une formation et une gestion RH spécifiques. L'emploi des escadrons relève évidemment de l'OPCON, et doit être effectivement très proche pour les Hornet, un peu moins pour les AV8 et autres aéronefs dédiés aux LPD/LHA et donc aux opérations amphibies au sein des unités Marines (MEB et autres MEF).

[Fusilier]

il y a 43 minutes, gustave a dit :

De ce que j'avais compris ils faisaient effectivement tous la même école (aspect technique), en revanche les pilotes de l'USMC avaient une formation et une gestion RH spécifiques. L'emploi des escadrons relève évidemment de l'OPCON, et doit être effectivement très proche pour les Hornet, un peu moins pour les AV8 et autres aéronefs dédiés aux LPD/LHA et donc aux opérations amphibies au sein des unités Marines (MEB et autres MEF).

Les Marines c'est bien un corps différent du corps des équipages,  logique qu'il y ait une RH , voir des formations spécifiques.  Par exemple, les officiers sortant d'Annapolis suivent la même formation que ceux qui vont dans la Navy; mais doivent suivre le stage d'été (un mois) de la première année, organisé par le corps et qui sert d'évaluation, obligatoire pour le futurs Marines et optionnel pour les Navy futurs SEAls, etc.  

Quand les unités de Marines sont affectées à la Fleet Marine Force, elles passent sous contrôle du Chief of Naval Opérations. C'est valable pour les avions sur PA et les unités sur navire amphibie (aéros ou autres)  Dans le temps ( jusqu'aux années 90? ) chaque Air Wing Navy comportait de manière organique un squadron de Marines.  De nos jours il n'y a plus que deux Air Wing à avoir un squadron organique.  Pour les autres c'est une affectation au bésoin.  

[gustave]

On est donc bien dans l'envoi des futurs officiers pilotes en formation technique au sein de la Navy avant de rejoindre leur unité au sein des Marines, unité qui peut être confiée à une autorité de la Navy (généralement) en opération.

[Fusilier]

il y a 11 minutes, gustave a dit :

On est donc bien dans l'envoi des futurs officiers pilotes en formation technique au sein de la Navy avant de rejoindre leur unité au sein des Marines, unité qui peut être confiée à une autorité de la Navy (généralement) en opération.

C'est ça.  Mais je ne sais pas si je le formulerais ainsi. Disons que les pilotes de l'US Navy Departement sont formés à la même école, indépendamment de leurs unités finales.

Les (US Navy) Blue Angels sont armés par des Navy et des Marines.  https://www.blueangels.navy.mil/team/    Et tu peux aussi bien trouver un officier des marines prof de navigation (sextant et toussa) à Annapolis 

De la même manière des unités Navy peuvent se retrouver, presque de manière organique, sous le contrôle des marines, typiquement  l'unité médicale et l'unité génie (Seabees) d'une MEU , en sus des marins affectés aux unités Marines ( infirmiers et chapelains) Dans le même sens,  les officiers d'embarquement des Marines  (et leurs subordonnés) sont membres de l'équipage des navires amphibies.  

 

[gustave]

Organiquement les pilotes des Marines sont des Marines, pas des marins (enfin sous la réserve du statut général des Marines). Leur emploi opérationnel, comme celui de n'importe quel autre militaire, est une autre problématique. Par ailleurs les affectations croisées sont courantes au sein de toutes les spécialités communes à plusieurs corps...

[ARPA]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

C'est ça.  Mais je ne sais pas si je le formulerais ainsi. Disons que les pilotes de l'US Navy Departement sont formés à la même école, indépendamment de leurs unités finales.

Et c'est la même école qui forme les pilotes de l'aéronavale française ou anglaise...

[Fusilier]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Et c'est la même école qui forme les pilotes de l'aéronavale française ou anglaise...

Et d'autres,  les espagnols aussi il me semble.

Et là la formule, ces marines envoient leurs pilotes se former , est  tout a fait adaptée 

[Fusilier]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

Organiquement les pilotes des Marines sont des Marines, pas des marins (enfin sous la réserve du statut général des Marines). Leur emploi opérationnel, comme celui de n'importe quel autre militaire, est une autre problématique. Par ailleurs les affectations croisées sont courantes au sein de toutes les spécialités communes à plusieurs corps...

Voila, tout dépend ou tu mets le focus, Mais je ne dis pas et je n'ai jamais dit  que marines et marins c'est pareil.  

Les Marines et les Navy appartiennent à la même armée; trois secrétariats  / 3 budgets / 3 armées (il n'existe pas de budget Marines autonome)   les ricains parlent de "naval service "  pour parler de l'ensemble. 

Le fait que le corps des fusiliers (ou IM,  peu importe) soit différent du corps des équipages (marins) n'est pas spécifique au US Marines , c'est le cas des Royal Marines,  de l'IM espagnole,  du Korps Marinier etc;   D'autres comme les italiens, les français, les russes, appartiennent au corps des équipages (pour ne pas compliquer, on laisse de côte les TdM Fr historiques)   Evidemment, la taille du corps des marines,  parfois plus importante que bien d'armées de terre, et parfois que certaines armées de l'air,  complique la perception.  Mais, une chose est commune a tous,  les officiers sont des officiers de marine ou assimilés. 

 

 

[gustave]

Donc les officiers des Marines sont des officiers de marine? Il me semblait que nous venions de conclure que non!

[Fusilier]

Il y a 11 heures, gustave a dit :

Donc les officiers des Marines sont des officiers de marine? Il me semblait que nous venions de conclure que non!

Tu peux leur donner le nom que tu veux.  Formés à la Académie Navale, suivant exactement la même formation que les marins, portant le même uniforme,  la même casquette. Il n'y a que le jour de la remise des diplômes que les Marines revêtent pour la première fois la "blue" 

C'est pourquoi un officier de Marines peu donner des cours de navigation maritime à l'Ecole Navale   A Annapolis tu trouves aussi des Marines drill instructors. Malheureusement  ( besoins en Afghanistan & Irak ...) depuis 2006 les Marines n'assurent plus la garde à Annapolis  une tradition aussi vieille que l'Ecole (vont peut-être revenir  maintenant) 

https://www.barracks.marines.mil/News/News-Article-Display/Article/498135/marine-company-retires-guidon-at-united-states-naval-academy-to-enter-operating/ 

Et à l'entrée à l'académie, ils y ont droit, comme les autres, au bob de matelot 

Tu as aussi la voie du NROTC (réserve)  exemple "At the University of Washington Naval Reserve Officer Training Corps, our mission is to train and develop well-rounded Navy and Marine Corps Officers." 

Et une voie directe après l'université. Dans ce dernier cas ils vont direct à la formation des Marines.  

 

 

Modifié le 9 août 2020 par Fusilier

[gustave]

Ok, je vois ce que tu veux dire, ils suivent la formation d'officier de marine avant de devenir Marines, correct?

[Fusilier]

Le 09/08/2020 à 13:30, gustave a dit :

Ok, je vois ce que tu veux dire, ils suivent la formation d'officier de marine avant de devenir Marines, correct?

Correct. C'est, en quelque sorte, comme un Saint Cyrien qui part en école d'application.  Si tu veux connaitre les détails de comment ça se passe  https://www.usna.edu/USMC/index.php 

Modifié le 10 août 2020 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

Le 09/08/2020 à 16:31, Fusilier a dit :

Correct. C'est, en quelque sorte, comme un Saint Cyrien qui part en école d'application.  Si tu veux connaitre les détails de comment ça se passe  https://www.usna.edu/USMC/index.php 

N'oublions pas qu'il y a un cours qui forme en interne des marines pour la formation de lieutenant certes qui ne feront pas de grandes carrières mais qui reste très utile comme chef de section ou autres fonctions, il y a aussi des anciens sous-officiers qui passent officier via cette formation interne. Apparemment ça fait quand même pas mal de lieutenant qui sortent de cette formation et non de l'école navale. 

Pour les Royal marines britanniques ils ne qui passent pas par l'école navale britannique il me semble, c'est une formation spécifique interne aux Royals marines. 

 

Un article intéressant :

https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2020/10/08/corps-cancels-dense-urban-warfare-experiment-to-focus-on-marine-littoral-regiment/