USMC

[Patrick]

Il y a 21 heures, Stark_Contrast a dit :

La folie se répand. Maintenant, l'USAF a aussi complètement tort. 

Très concrètement, ils vont vouloir acheter des F-35B pour se prémunir des cas où les pistes seraient inaccessibles pour des avions non-STOL?

Ou plutôt mettre l'emphase sur des avions conventionnels mais capables de décoller et d'atterrir sur des pistes courtes, éventuellement même improvisées (autoroutes...) ?

Cela nous amène-t-il à de nouvelles définitions en termes d'aérodynamique (retour des canards ou de la géométrie variable?) ou bien simplement vers une militarisation d'infrastructures civiles comme ce qui se fait déjà ailleurs dans le monde? (Finlande, Suède, Suisse...)

[Stark_Contrast]

20 hours ago, Patrick said:

Very concretely, they will want to buy F-35Bs to guard against cases where the runways are inaccessible for non- STOL aircraft ?

Or rather put the emphasis on conventional aircraft but capable of taking off and landing on short, possibly even improvised runways (highways, etc.)?

Does this lead us to new definitions in terms of aerodynamics (return of canards or variable geometry?) or simply towards a militarization of civil infrastructures like what is already happening elsewhere in the world? (Finland, Sweden, Switzerland...)

Je ne pense pas qu'ils se tourneront vers le F-35B, l'USAF a presque toujours rejeté rapidement de telles idées. Je pense qu'il s'agit, comme vous le dites, d'utiliser les infrastructures existantes.

À bien des égards, il s'agit simplement de revisiter un vieux problème : la vulnérabilité des terrains d'aviation pendant la guerre froide avec l'utilisation présumée d'armes nucléaires tactiques. Les armes ont changé, mais le problème n'est pas nouveau. L'Occident a dû faire une pause de 30 ans dans ce domaine. 

Mais comme vous le dites :

 

 

Pour l'USAF, il s'agit d'une nouvelle doctrine, d'un nouvel état d'esprit. S'il est traité de la manière appropriée et s'il est bien approvisionné et financé, il portera ses fruits. 

Ce n'est pas tant l'avion qui compte que la mentalité, la planification et l'exécution. Ce ne sont pas les outils qui comptent, mais l'artisan. Ils devront disposer d'un soutien bien formé et entraîné, capable d'effectuer de multiples tâches sur l'avion (réparations de base, munitions, ravitaillement en carburant) et sur l'aérodrome. (sécurité, expertise en matière d'équipement au sol, expérience en matière de communications, voire construction de base), ainsi qu'un entraînement de base sur le terrain (comment creuser, combattre et vivre dans des endroits inhospitaliers tout en restant fonctionnel). 

L'USAF aura besoin de personnes intelligentes et motivées pour y parvenir, ce qui signifie une perte de personnes intelligentes et motivées dans d'autres domaines. Une bonne façon de résoudre ce problème est d'en faire une sorte de spécialité "d'élite" à la pointe de la lance. Peut-être même avec des bérets, puisque l'USAF aime les bérets. Si elle est perçue comme un travail difficile avec beaucoup de prestige, les gens s'y précipiteront. 

Assez parlé de l'USAF. Le fait est que le but de tout cela est de rendre la cible de ces avions plus difficile, et non plus facile. F-35B dans l'opération Obsidian Iceberg. Le raffinement de la technique EABO et la réduction des risques. 

 

 

[Aisym]

Organisation d'un MEU à l'horizon 2030. Toujours censé embarquer dans la structure ternaire LHA/LPD/LST. Seul le CE est une structure permanente, le reste est rattaché par rotation. La composition du GCE peut varier en fonction des missions. A noter un platoon de Long Range Unmanned Surface Vessel pour la reconnaissance et les frappes d'opportunité avec des munitions rodeuses et un détachement de MQ-9B basé à terre. Au total 2200 pax.

Modifié le 23 septembre 2022 par Aisym

[Fusilier]

Il y a 14 heures, Aisym a dit :

Organisation d'un MEU à l'horizon 2030. Toujours censé embarquer dans la structure ternaire LHA/LPD/LST. Seul le CE est une structure permanente, le reste est rattaché par rotation. La composition du GCE peut varier en fonction des missions. A noter un platoon de Long Range Unmanned Surface Vessel pour la reconnaissance et les frappes d'opportunité avec des munitions rodeuses et un détachement de MQ-9B basé à terre. Au total 2200 pax.

Il n'y a pas de grande différence, me semble-t-il,  avec les MEU d'aujourd'hui, sauf l'artillerie et les drones. La grande différence c'est qu'il y aura, en parallèle, le déploiement des Littoral Combat Team, sur des navires plus petits et éventuellement par moyens aériens.  

Modifié le 24 septembre 2022 par Fusilier

[Stark_Contrast]

 

 

 

Une brève introduction à l'organisation et à l'expérience de l'USMC car il semble y avoir une certaine confusion.

 La loi Douglas-Manfield de 1952 a établi que l'USMC doit avoir 3 Air Wings, avec 1 Air Wing en réserve. 

L'aile aérienne de l'USMC a 6 fonctions : 

soutien à l'assaut, 

guerre anti-aérienne, 

soutien aérien rapproché, 

guerre électronique, 

le contrôle des avions et des missiles,

et la reconnaissance aérienne. (tous les moyens aériens sont censés effectuer des reconnaissances en tant que rôle secondaire). 

L'USMC possède également de l'artillerie. 155MM M777 pour l'artillerie conventionnelle et HIMARS. L'USMC développe massivement les HIMARS et l'artillerie à tubes se réduit. 

Je dois être clair pour ceux qui tenteront de déformer les choses. L'USMC utilise simultanément des F-35 et d'autres chasseurs à voilure fixe, des hélicoptères, de l'artillerie de 155 mm et bien sûr des HIMARS. Les USMC sont des maîtres des armes combinées et comprennent les attributs et les inconvénients de ces différents systèmes.  

Il y a quelques années, il y a eu un "symposium" sur l'artillerie. Je ne suis pas un historien de l'artillerie. Mais, pour l'essentiel, il y a eu un changement dans la manière dont l'artillerie était prévue d'être incorporée. Traditionnellement, l'artillerie était utilisée pour soutenir les troupes et les opérations au sol, directement et indirectement. Directement, c'est-à-dire lorsque les troupes étaient déjà engagées dans un combat, et indirectement, c'est-à-dire les tentatives de bombarder l'ennemi avant un assaut ou dans le cadre de la "mise en forme du champ de bataille", il y avait également l'aspect important de l'utilisation de l'artillerie dans la "contre-batterie" pour empêcher l'artillerie ennemie de faire de même. 

Le symposium a évoqué un abandon de cette tradition. L'artillerie serait utilisée pour des frappes pénétrant en profondeur. Des "tirs" de précision à longue portée (c'est l'abréviation USMC pour les tirs d'appui et les armes combinées) frapperaient profondément derrière les lignes ennemies pour éliminer les aspects critiques du commandement, du contrôle, de la logistique et d'autres vulnérabilités clés de l'ennemi. Ceci est facilité par la précision croissante de l'artillerie et l'amélioration de la portée. 

Si vous avez suivi l'évolution de la situation en Ukraine, vous avez pu voir ce changement en action. Les HIMARS frappent les dépôts de munitions situés loin derrière les lignes ennemies, au lieu de se contenter de réduire les tranchées ennemies à néant. Pour ne citer qu'un exemple. Le concept semble être valide, ce qui est une bonne chose car c'est essentiellement le modèle à suivre pour l'avenir. 

https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/10/05/marines-connect-f-35-jet-to-himars-rocket-shot-for-first-time/

en 2018, l'USMC a validé un aspect clé du futur en faisant désigner par un F-35, sans l'aide du pilote, une cible automatisée avec un niveau de précision permettant à un HIMAR d'attaquer directement la cible. C'était un changement radical. Bien qu'il ne soit pas nouveau que les avions fassent appel à l'artillerie (je pense que cela remonte à la Première Guerre mondiale), c'était la première fois que les capteurs de l'avion envoyaient directement la cible à l'artillerie et que celle-ci était détruite avec précision. 

Cela signifie essentiellement qu'avec le FD2030, le F-35B est la pièce maîtresse des opérations de combat des Marines à l'avenir. Le F-35 a la capacité de survoler un champ de bataille, et les capteurs détecteront les cibles avec peu ou pas d'aide ou d'intervention des pilotes, et transmettront cette information aux unités voisines et aux unités de tir d'appui, avec un niveau de précision tel que les cibles peuvent être éliminées avec peu ou pas d'aide ou d'ajustement nécessaire. 

Il est peut-être révélateur que certains des plus grands défenseurs des F-35 viennent des forces terrestres. C'est un changement très différent. Ce n'est pas que "l'aile" et les forces terrestres n'ont pas l'habitude de travailler ensemble. Mais il n'y a jamais eu de facilitateur comme le F-35 auparavant. Comme me l'a dit un officier HIMARS, "le F-35 est notre capteur". 

aucune quantité d'artillerie ou de tirs navals ne peut remplacer un avion. Encore une fois, je ne suis pas historien, mais je suis presque sûr que cela a été "fermement établi" et parfois à la grande surprise de la Seconde Guerre mondiale. Il faut également tenir compte du fait que l'USMC est tenue de maintenir un niveau déterminé de puissance aérienne, et cela inclut non seulement des capacités pour elle-même, mais aussi des capacités qui aident et renforcent l'US Navy. 

Cela dit, le F-35B aura d'autres tâches que l'appui-feu, comme le soulignent les six fonctions susmentionnées, dont beaucoup ne peuvent pas être accomplies par l'artillerie, et bien sûr l'artillerie dépend du F-35 dans une très large mesure. En 2015, le colonel "Chip" Berke a expliqué que le F-35 échangerait "des munitions contre l'accès", ce qui signifie que le F-35 ne transporterait pas une grande quantité de bombes pour la puissance de feu directe, mais que cela serait compensé par "l'accès", la capacité de pénétrer profondément derrière les lignes ennemies. Le concept de feux d'appui à longue portée en fait un compromis intelligent, et donne une idée du plan global. 

Je dis "indices" parce que l'expliquer en termes simples et évidents n'a pas fonctionné.

Si les gens se plaignent du fait que le F-35 n'emporte "que" deux bombes, c'est qu'ils n'ont rien compris et qu'ils sont en retard sur les plans actuels. L'avion sera plus qu'un "transport de bombes", il sera un nœud d'armes combinées pour le soutien des feux sur terre, en mer et dans les airs.

À mon avis, cela a été mal expliqué pendant des années. Le fait que le F-35 soit extrêmement controversé, et constamment embourbé dans la controverse, n'aide pas. Le puits a été empoisonné très tôt et, apparemment, toute tentative d'expliquer en quoi le F-35 fonctionnera différemment du Harrier, du Hornet et du Prowler est considérée comme une "excuse".

Le FD2030 est manifestement orienté vers le Pacifique (peut-être, comme je l'ai suggéré, à un degré trop extrême), mais il est néanmoins utile de le comprendre. Les HIMARS sont préférés pour leur portée et d'autres avantages, mais ils sont plus coûteux que le M777 et sont limités dans certaines missions spécifiques. Mais il n'y a pas beaucoup de substitut à la puissance aérienne, surtout dans le Pacifique. 

 

 

 

[Fusilier]

Le 07/10/2022 à 03:17, Stark_Contrast a dit :

Le FD2030 est manifestement orienté vers le Pacifique (peut-être, comme je l'ai suggéré, à un degré trop extrême), mais il est néanmoins utile de le comprendre. Les HIMARS sont préférés pour leur portée et d'autres avantages, mais ils sont plus coûteux que le M777 et sont limités dans certaines missions spécifiques. Mais il n'y a pas beaucoup de substitut à la puissance aérienne, surtout dans le Pacifique.

Globalement d'accord. Juste une remarque,  le M777 est un tube remarquable, très léger pour un 155, il peut y compris remplacer avantageusement les canons de 105 (au bémol du poids logistique des munitions)  mais, il reste limité en portée. Par contre, il faut prendre en compte l'évolution de l'artillerie à tubes, que ce soit dans l'allongement des tubes (on parle de passer au 155 / 60 calibres) dans les nouvelles munitions, et aussi l'apparition des automoteurs à roues, genre CAESAR ou d'autres.  

[Stark_Contrast]

Une expérience étrange pour le forum. N'oubliez pas que je ne suis pas un locuteur naturel du français et que je me fie à la traduction automatique. J'essaierai également de m'appuyer sur du matériel de source ouverte afin de fournir un éclairage et de me tenir à l'écart des problèmes.

C'est probablement la première fois que ce sujet entier est développé sur Internet. Avec un peu de chance, le forum gagnera en crédibilité professionnelle. 

Voici la petite histoire de la VMFA-121 qui a déclaré sa capacité opérationnelle initiale avec le F-35B en 2015, le premier escadron opérationnel à déclarer le F-35 prêt pour la guerre. 

Tout d'abord, un bref aperçu de l'aviation de l'USMC. La force des ailes fixes de l'USMC était composée de 3 types à l'époque. Les Growlers. les F-18 Hornet, et les AV-8B Harrier. 

Les Growlers sont anciens et ont été retirés en 2020. 

Les Hornets étaient vieux, puis sont devenus encore plus vieux. Alors que les guerres du Moyen-Orient s'éternisaient et que les retards des F-35 s'accumulaient, la force à voilure fixe de l'USMC était utilisée de manière excessive, bien au-delà de sa durée de vie prévue. L'USN prenait certains hornets et les utilisait pour des déploiements de CVN, car ils commençaient à manquer de hornets de CVN. (Il y a des limites au nombre de tirs de catapulte et d'atterrissages en catastrophe qu'ils peuvent supporter, même si la durée de vie de l'appareil est encore acceptable. 

Les Harrier ont toujours été des appareils uniques, mais très difficiles à piloter et délicats à réparer et à utiliser. Ils ont beaucoup de "bizarreries" uniques, ce qui a entraîné de nombreux accidents et incidents, dont certains ont été très médiatisés. Après environ 10 ans de guerre et de déploiements constants, l'ensemble de l'escadre de l'USMC commençait à souffrir de taux de disponibilité très bas et d'accidents très préoccupants, dont une série de crashs très médiatisés. On n'en a pas vraiment parlé à l'époque, et on en a à peine rendu compte parce que le F-35 prend toujours 10 projecteurs, mais l'escadre aérienne s'effondrait sous l'effet de l'âge et de la surutilisation. C'est un élément clé pour comprendre l'urgence de la mise en service du F-35. 

Des Harrier s'écrasent sur des maisons en 2014 :

https://www.cnn.com/2014/06/04/us/california-military-plane-crash/index.html

Les F-18 sortent du stockage :

https://sofrep.com/fightersweep/know-marines-getting-fa-18s-boneyard/

Les F-18 et leur mauvais état de préparation général :

https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/

VMFA-121, la première unité opérationnelle de F-35. (dans ce cas, opérationnel signifie - pas unités de test ou de formation)

 La VMFA-121 a été sélectionnée par l'USMC. Les meilleurs et les plus brillants d'entre eux venaient du monde entier. La plupart d'entre eux avaient été déployés au combat, souvent à plusieurs reprises, et n'étaient en aucun cas "moyens". Leurs sergents étaient particulièrement supérieurs avec de nombreuses années d'expérience. Très peu dans l'escadron étaient "nouveaux" ou "verts" ou "bottes" comme les USMC les appellent. Beaucoup de sous-officiers avaient une formation universitaire, et certains étaient tout à fait brillants dans leurs connaissances techniques, non seulement des avions mais aussi d'autres domaines clés, des armes à feu aux logiciels informatiques. 

Le commandant en second de l'escadron était un ancien Navy SEAL :

https://www.mcasiwakuni.marines.mil/Iwakuni-News/News-Stories/News-Article-Display/Article/505714/seal-operates-from-cockpit-of-fa-18/

"Il est de loin le Marine le plus travailleur de l'escadron", a déclaré le Capitaine Allen E. Szczepek, officier de vol du VMFA-212. "Il est un atout totalement inestimable pour tout ce que nous faisons ici. C'est lui qui approfondit les choses que les autres n'osent pas aborder."

Ce n'est pas du tout une surprise qu'il ait été choisi pour être dans la VMFA-121. Qui a commencé à recevoir ses F-35 fin 2012 au MCAS Yuma, avec 3 ans pour se préparer à être la première unité de combat F-35 opérationnelle. Je ne sais pas si Aric Leberman est le meilleur pilote de chasse du monde. Mais il était sans aucun doute un travailleur acharné et c'est ce qui comptait le plus. 

 Général "Dog" Davis. USMC

Dans l'un de ces moments étranges où les choses se passent bien, le commandant adjoint de l'aviation, le chef de tous les aéronefs et de tous les moyens aériens de l'USMC, était parfaitement placé entre les mains du général Davis.

L'équivalent pour l'USMC de la célèbre Naval Fighter Weapons School ("TopGun") de l'USN s'appelle WTI. Tout comme TopGun, WTI prend les meilleurs hommes de divers escadrons, leur consacre 7 semaines et 200 000 dollars chacun pour les former aux armes et aux tactiques afin qu'ils puissent retourner dans leurs escadrons et devenir les experts en la matière dans les opérations aériennes. 

https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/585648/wti-sets-the-standard-for-marine-aviation/

Le général Davis a participé à la WTI. Il a été instructeur au WTI, puis a dirigé l'ensemble de l'école WTI. Il a commandé des escadrons de chasseurs et a participé à des déploiements en temps de paix et de combat, ainsi qu'à un échange avec un escadron de harrier britannique. Au moment de la déclaration d'IOC du VMFA-121, il était dans l'USMC depuis 35 ans et avait effectué plus de 4 000 heures de vol. Il était probablement le responsable des opérations le plus qualifié et le plus expérimenté de toute l'USMC, à un moment où une décision opérationnelle majeure devait être prise concernant le F-35. Je m'appuierai largement sur plusieurs articles reprenant ses citations afin de ne pas me mettre en difficulté. 

Exigences de l'IOC :

Date d'entrée en service et capacités du F-35B du corps des Marines des États-Unis : L'IOC du F-35B du Corps des Marines sera déclarée lorsque le premier escadron opérationnel sera formé, doté en personnel et équipé pour mener des missions de CAS, de contre-avion offensif et défensif, d'interception aérienne, d'escorte de soutien d'assaut et de reconnaissance armée, de concert avec les ressources et les capacités de la Marine Air Ground Task Force.

Le F-35B aura la capacité de mener des missions opérationnelles en utilisant les armes et les systèmes de mission du programme d'enregistrement SDD. L'avion sera dans une configuration Block 2B avec l'enveloppe de performance SDD requise et les autorisations d'armement. Le premier escadron opérationnel de F-35B du Corps des Marines disposera de 10 à 16 aéronefs primaires et sera capable de se déployer et d'exécuter la ou les missions qui lui sont assignées.

Les éléments de soutien et de maintien en condition comprennent les pièces de rechange, les équipements de soutien, les outils, les publications techniques, les programmes et dispositifs de formation et le système d'information logistique autonome V2. La COI du Corps des Marines est basée sur les capacités et sera déclarée lorsque les conditions ci-dessus seront remplies. Si la version 7 de l'IMS F-35 se déroule comme prévu, les critères d'IOC des F-35B du Marine Corps pourraient être remplis entre juillet 2015 (objectif) et décembre 2015 (seuil). Si la livraison des capacités subit des changements supplémentaires, cette estimation sera révisée en conséquence. Les critères énoncés ci-dessus fourniront une capacité de combat initiale suffisante pour la menace envisagée en 2015.

Toutefois, afin de répondre à l'ensemble des besoins des combattants interarmées dans les années à venir, le Corps des Marines aura besoin d'une létalité et d'une capacité de survie accrues, inhérentes aux blocs 3F et suivants.

https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/12994/f-35_ioc_joint_report_final.pdf

Le VMFA-121 a commencé à faire des quarts de travail supplémentaires et à se qualifier pour accomplir ces missions à mesure que la date de l'IOC approchait, le tout couronné par des exercices de tir réel. Ils ont utilisé le MAWTS-1 voisin à WTI pour s'assurer qu'ils faisaient les choses correctement et qu'ils répondaient aux attentes pour accomplir les missions susmentionnées. Le général Davis était très intelligent. Il savait que le VMFA-121 était prêt et était parfaitement conscient que beaucoup de gens l'accuseraient d'avoir simplement coché la case et d'être passé à autre chose, sans tenir compte de son état de préparation réel :

"Beaucoup de gens ont dit, ou ont eu des conjectures, que les Marines, moi, allaient juste déclarer IOC quoi qu'il en soit. Vous avez 10 jets, vous allez les déclarer", a-t-il déclaré.
"Nous avons des exigences très strictes quant à la capacité des avions, et nous étions déterminés à mesurer et à nous assurer que nous avions ce que nous avions dit que nous allions avoir pour déclarer la capacité opérationnelle initiale."

Davis a fait à peu près le contraire de ce que l'on fait quand on essaie de frauder. Il a invité les inspecteurs à vérifier et à voir le VMFA-121 :

L'ORI du premier escadron de F-35B, le Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 121, doit commencer aujourd'hui et durer quatre ou cinq jours. Une équipe d'inspection, composée de membres du quartier général du Corps des Marines, de l'école du Marine Aviation Weapons and Tactics Squadron One (MAWTS-1) et du Marine Fighter Attack Training Squadron (VMFA-T) 501, " les évaluera du point de vue de la maintenance, du soutien et des opérations ", a déclaré le commandant adjoint de l'aviation, le lieutenant-général Jon Davis, à USNI News le 8 juillet.

"Nous avons une équipe d'environ 12 personnes qui se rendront sur place pour évaluer tous les aspects, de la maintenance aux connaissances NATOPS (Naval Air Training and Operating Procedures Standardization)", a-t-il déclaré.
"Il y a 10 points sur une inspection de maintenance du commandant des forces aéronavales ; nous allons sortir et sur ces 10 points, nous allons dire, donnez-nous ces cinq-là. Puis nous regarderons et s'il y a des problèmes avec ces cinq-là, nous irons plus loin."

En plus de ce test de maintenance, l'ORI comprendra également des évaluations de cinq domaines d'opérations de vol avec des munitions réelles, jusqu'au niveau de la division. Le dernier jour sera un "jour de pointe", au cours duquel chaque personne de l'escadron participera à une mission, soit sur des avions réels, soit dans un simulateur.

À la fin de la semaine, Davis rencontrera l'équipe d'évaluation en personne pour passer en revue les résultats.

"Nous évaluerons, nous jetterons un coup d'œil, nous chercherons les biens et les autres", a-t-il déclaré.
"Ensuite, j'examinerai globalement les besoins de cet escadron pour qu'il soit en mesure de partir en guerre avec un F-35 et de poursuivre ses opérations à partir d'une base déployée, et je ferai une recommandation au général Joseph Dunford [commandant du corps des Marines] sur la base de ce que je verrai, et il déclarera le COI ou non..."

... La VMFA 121 doit changer de station de façon permanente au Japon en janvier 2017, mais elle pourrait être déployée plus tôt si elle y est invitée. Par conséquent, le général Davis a déclaré que son seuil pour recommander une déclaration de COI est le suivant : " Pourrions-nous prendre cet escadron et aller au Moyen-Orient demain après que le général Dunford ait déclaré la COI, oui ou non ? ".

M. Davis a déclaré qu'il ne préjugerait pas des résultats de l'ORI, mais il s'attend à ce que l'escadron se révèle prêt pour l'IOC. Pendant les essais opérationnels à bord de l'USS Wasp (LHD-1), les pilotes formés au JSF ont travaillé aux côtés de l'équipage du navire qui n'avait jamais travaillé avec l'avion auparavant, ce qui a créé une courbe d'apprentissage abrupte pour les Marines et les marins à bord. Mais, selon M. Davis, tout s'est bien passé : tous les points d'essai requis ont été franchis, tous les pilotes ont été qualifiés pour les opérations de jour, certains pour les opérations de nuit, et certains officiers de sécurité et membres de l'équipage du pont ont été formés pour les futures opérations du JSF.

Après le largage de munitions réelles au début du mois, tout ce qui sépare le F-35B de son introduction dans la flotte est l'ORI - une évaluation qui provient de l'armée britannique. M. Davis a expliqué qu'il avait participé à un échange lorsqu'il était capitaine et qu'avant de certifier le premier escadron de Harrier de type GR5, une équipe d'évaluation était venue s'assurer que l'escadron pouvait répondre à l'ensemble des exigences de l'OTAN. M. Davis a déclaré qu'il aimait l'idée d'une dernière vérification par ceux qui connaissent le mieux le programme avant de donner officiellement le feu vert à l'escadron, et il a décidé il y a plusieurs mois d'instaurer cette tradition aux États-Unis."

 

https://news.usni.org/2015/07/13/f-35b-begins-new-operational-readiness-inspection-this-week-before-ioc-decision
 

Le MCAS Yuma a accueilli une flopée d'évaluateurs et d'inspecteurs de haut niveau, ainsi que de nombreux généraux et amiraux. Le CIO était une affaire importante, surtout dans le cadre d'un programme international, et les officiers et inspecteurs américains n'ont pas été les seuls à être présents au fil des semaines. Lors d'une réunion, le commandant du VMFA-121, Steve Gillete, s'est mis à compter les étoiles de tous les amiraux, généraux et maréchaux présents dans la salle : "J'ai arrêté de compter à 57", a-t-il avoué. 

Le scandale n'est vraiment pas ce que l'on recherchait. et donc contrairement à l'opinion de beaucoup. Ils ont probablement été trop prudents. Le F-35 est un programme très médiatisé et très décrié, et même dans ce cas, les accusations de "tricherie" lors des essais ne sont pas nouvelles. De telles accusations ont circulé librement à propos de la déclaration d'IOC du Super Hornet 15 ans auparavant. Pour être juste, ces accusations sont justifiées. Le V-22 a connu une histoire de fraude révélée et de dissimulation délibérée. Il existe une histoire révélatrice qui résume très bien la situation et qui expose également les attentes du chef du bureau du programme conjoint du F-35, le général Bogdan :

Le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples. "La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC. "Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et M. Bogdan a déclaré : " Je vais me faire engueuler " pour avoir une solution en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps. Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines des capacités bien supérieures à celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet", a-t-il déclaré. "Je ne mettrai rien sur le marché qui ne soit pas sûr", a affirmé M. Bogdan.

 

https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/

 

La véritable controverse sur la déclaration de COI concerne spécifiquement l'OT-1, l'essai de l'USS Wasp au large de la côte est des États-Unis. L'OT-1 n'est en réalité qu'une petite partie de la déclaration globale d'IOC.  Le F-35 est un sujet tellement brûlant et chargé que nous sommes bien au-delà de la raison élémentaire. Je comprends les raisons d'une telle controverse, mais j'ai aussi le sentiment qu'elle nous a privés de tout élément factuel sur l'avion, et de certaines considérations très importantes du monde réel. 

La première est que le VMFA-121 était destiné à aller au Japon pour être utilisé à partir d'une base terrestre conventionnelle. Le VMFA-211 avait déjà été désigné comme le premier escadron de F-35 qui, sauf urgence nationale, opérerait à partir d'un navire dans le cadre d'une unité expéditionnaire des Marines (MEU). Chaque fois que l'USMC et l'USN se déploient, il y a des "workups", c'est-à-dire des exercices de préparation au long déploiement :

https://www.youtube.com/watch?v=oQ2uqgpTIC0

 

 

Mais le fait est que le VMFA-121, s'il devait être déployé au combat, ne se rendrait probablement pas sur le navire et opérerait depuis la terre ferme. Contrairement au Harrier qui doit planer pour atterrir, le F-35B peut atterrir comme un avion conventionnel. Il a la portée d'un F-18C. Il est beaucoup plus facile à piloter et s'écrase beaucoup moins. En gardant cela à l'esprit, il est fort probable que si le VMFA-121 était retiré de son futur domicile au Japon pour aller à la guerre, il volerait vers la zone de combat comme un F-16, et y opérerait de la même manière. Plutôt qu'un harrier de l'UME. Les MEU ne sont pas seulement des chasseurs, mais nécessitent des éléments terrestres et des hélicoptères. Elles ne sont généralement pas constituées au hasard et nécessitent beaucoup d'entraînement et de préparation. 

Même si l'USMC était déterminée à tricher non seulement sur l'IOC mais aussi sur le déploiement à bord des navires, l'USN - plus précisément la NAVAIR - qui contrôle tous les aéronefs navals, y compris ceux de l'USMC, ne le tolérerait pas. 

En gardant cela à l'esprit, les chances que le VMFA-121 soit déployé sur un navire étaient relativement faibles. Même l'article ci-dessus dit -- et oui, je crois Davis :

  "Pendant les essais opérationnels à bord de l'USS Wasp (LHD-1), les pilotes formés au JSF ont travaillé aux côtés de l'équipage du navire qui n'avait jamais travaillé avec l'avion auparavant, ce qui a créé une courbe d'apprentissage abrupte pour les Marines et les marins à bord. Mais selon le Cdt Davis, tout s'est bien passé - ils ont effectué tous les points d'essai requis, qualifié tous les pilotes pour les opérations de jour, qualifié certains pour les opérations de nuit, et formé certains des officiers de sécurité à l'atterrissage et l'équipage de pont pour les futures opérations du JSF".

OT-1 n'était qu'une petite sous-section de ce qui compterait en termes de capacité de combat. à l'époque, l'USN était et est toujours en train de convertir des navires pour l'utilisation des F-35. Il n'existe aucune règle ou loi stipulant que les aéronefs de l'USMC doivent travailler à partir de navires (ni aucune règle de ce type pour l'USN, dont l'aviation et les déploiements sont basés à terre). D'un point de vue opérationnel, l'OT-1 a fait exactement ce qu'il était censé faire : un "entraînement" pour s'assurer qu'il n'y avait pas de problèmes critiques et des points de test pour les opérations de nuit et de jour. 

L'OT-1 n'a jamais été conçu comme un engagement au niveau de la MEU en termes de préparation, et même les F-35 qui y ont participé provenaient de deux autres unités : les F-35 du VMFAT-501 d'un escadron d'essai. Certains vont peut-être encore crier au scandale. L'OT-1 était en grande partie un test "de base". Il s'est heurté au DOT&E parce qu'il estimait que le test aurait dû être plus étendu et constituer une "culmination" de toutes les pièces travaillant ensemble en harmonie avec une force embarquée entière, y compris des hélicoptères et d'autres éléments de combat aérien.

En outre, le jugement de l'USMC est un facteur clé. Si un F-35B peut décoller de l'extrémité d'un navire, le F-35B peut certainement décoller de l'extrémité d'un navire avec un groupe d'hélicoptères enchaînés au pont d'envol. Il semblerait inutile d'embarquer un élément de combat aérien entier, juste pour effectuer des opérations de F-35B autour de lui. 

Le problème avec de telles évaluations et de tels jugements, c'est que le jugement sain et la connaissance de première main ne sont pas des tests. Je pense qu'il y a des gens au sein du DOT&E qui, si quelqu'un prétendait que la terre est ronde, exigeraient un test pour prouver ce qui est déjà bien connu de tous, sauf des personnes les plus ridicules. Le département des tests aime vraiment les tests. Dans certains cas, c'est une bonne chose. Il est important de vérifier et de contrôler réellement. Dans d'autres cas, cependant, ces tests sont coûteux et constituent une perte de temps et d'argent redondante qui aboutit à ce que l'on appelle des "dog and pony shows" - un événement sans autre but que de donner un spectacle pour plaire à une autorité ou à un dignitaire. un effet secondaire malheureux de la vie militaire dont la plupart des gens qui ont servi auront de nombreuses "histoires de mer" à raconter.

Il y a une phrase qui dit que "les amateurs s'entraînent jusqu'à ce qu'ils réussissent, les professionnels s'entraînent jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus se tromper". OT-1 était une évolution de "niveau d'entrée". L'OT-1 consistait à "réussir une fois" et l'USMC savait que la pratique jusqu'à la perfection serait plus développée au fil des ans. Le VMFA-121 n'était pas destiné à être déployé sur un navire avant des années. On pourrait arguer qu'il était plus prioritaire d'amener le VMFA-121 à son poste prévu au Japon et de mener des contre-actions contre la Chine. 

Mais la priorité absolue était simple. Le F-35 devait s'atteler à remplacer les avions de plus en plus obsolètes et de moins en moins fiables qui constituent l'escadre aérienne actuelle de l'USMC et le VMFA-121 a été le premier domino à tomber. Le deuxième escadron de F-35 était déjà prévu, le VMFA-211, et ce dernier devait effectuer un déploiement réel au sein de la MEU dans un avenir proche. 

De nombreuses personnes ont attribué à la "politique" le "faux" IOC du VMFA-121 F-35B, mais il s'agissait de bien plus que cela, et il était basé sur des priorités du monde réel. 

Voici la première partie. Je commencerai bientôt à travailler sur la deuxième partie, mais je voulais au moins poster ceci pour faire avancer les choses, et je vis toujours dans la crainte que tout le temps passé à écrire ceci soit perdu à cause d'un dysfonctionnement de l'ordinateur ou d'Internet, alors je vais poster ce que j'ai ici pour le moment. 
 
La partie 2 est le point de vue du DOT&E (pour autant que je connaisse le point de vue du DOT&E) et leurs problèmes avec l'OT-1. Je ne pense pas qu'elle sera aussi longue que la précédente, donc je devrais être en mesure d'y glisser une conclusion, si possible. 
 

 

 

 

 

 

 

[Fusilier]

Le 19/10/2022 à 17:17, Stark_Contrast a dit :

Les Hornets étaient vieux, puis sont devenus encore plus vieux. Alors que les guerres du Moyen-Orient s'éternisaient et que les retards des F-35 s'accumulaient, la force à voilure fixe de l'USMC était utilisée de manière excessive, bien au-delà de sa durée de vie prévue. L'USN prenait certains hornets et les utilisait pour des déploiements de CVN, car ils commençaient à manquer de hornets de CVN.

Merci pour tout cet exposé. On comprend bien l'urgence au vu du vieillissement de la flotte d'avions.  Dans le même sens, on comprend l'urgence des commandes d'Avancd Super Hornet par la Navy.  

Les Marines n'avaient pas d'autre choix que le F35, s'ils veulent pouvoir embarquer avec des avions sur les LHA / LHD...  Par contre, et à votre avis, La Navy est-elle dans la même position?  Mon impression est que la Navy, n'est pas tout à fait convaincue du bien fondé du F35 comme appareil unique sur les CVN, elle va mélanger Avanced Hornet et F35 (et y compris ceux des Marines) voir plus loin avec le remplaçant du Surper Hornet 

Pour la citation ci-dessus,  il me semble qu'il y a toujours eu des escadrilles US Marines sur les CVN.  Mais, voulez-vous dire que la Navy a pris des Hornets Marines  pour les donner à des pilotes Navy? 

 

[herciv]

La dernière Vidéo promotionnelle de l'USMC. Beacoup de référence à des film catastrophes ou techno façon spacemarines ou starwar. 

 

[Stark_Contrast]

On 10/25/2022 at 12:19 AM, Fusilier said:

My impression is that the Navy, is not quite convinced of the merits of the F35 as a single device on the CVNs, it will mix Advanced Hornet and F35 (and including those of the Marines) see further with the replacement of the Surper hornet

La réponse est un peu plus complexe.

Je pense que cela se perd souvent sur le forum. Je ne sais pas si c'est un parti pris, un malentendu culturel ou autre chose :

Il semble qu'il y ait une idée souvent avancée selon laquelle si les puissants États-Unis ne mettent pas au rebut des milliards de dollars et des milliers de chasseurs du jour au lendemain et ne les remplacent pas immédiatement par des F-35, cela dénote une sorte d'"hésitation" à l'égard des F-35. et de nombreuses personnes "déforment" cette idée sur ce forum en particulier. Je n'ai aucune idée si c'est délibéré ou si c'est simplement dû à une véritable confusion. Mais c'est l'un des seuls endroits sur Internet où l'USAF annonçant une mise à niveau de sa flotte de F-16, ou l'USN étant forcée par le Congrès à acheter des Super Hornets supplémentaires dont l'USN a déclaré ne pas vouloir, est ensuite catapultée en une "accusation directe" du F-35.

"Ils mettent à niveau le F-16... ça vous dit quelque chose sur le F-35 !" Oui, cela me dit qu'il faudra beaucoup de temps pour remplacer des milliers de F-16 et qu'ils seront encore là pendant un long moment. Comme nous sommes "coincés" avec les F-16 pour les 15 prochaines années, il est probablement important qu'ils fonctionnent et soient mis à niveau. 

 Si l'USN le pouvait, elle achèterait autant de F-35C Block 4 qu'elle le pourrait. Mais il a fallu 20 ans pour obtenir le nombre de Super Hornets dont elle dispose actuellement, et il faudrait 20 ans pour les remplacer tous par des F-35. 

La marine est très convaincue par le F-35, mais elle ne peut pas se débarrasser de plus de 600 Super Hornet. Les Super Hornet vont donc être là pour un long moment, et je n'ai aucune idée de la date à laquelle le remplacement des Super Hornet se fera, pas plus que l'USN. Ils vont donc disposer d'une flotte mixte, ce qui a toujours été prévu, mais l'USN dispose de la flotte de chasseurs la plus récente des États-Unis, et de loin. L'USN n'est pas aussi pressée que l'USMC et l'USAF de remplacer les avions par des F-35.

L'USN a eu le luxe d'attendre. L'USMC était la plus pressée. L'USN s'est également offert le luxe de continuer à recevoir des F-35C, par l'intermédiaire de l'USMC. Pourquoi se donner la peine de faire le travail, quand quelqu'un d'autre le fait pour vous ? L'USN n'avait pas besoin d'être un "adopteur précoce" ou un "testeur bêta" du F-35. D'autres le feraient pour l'USN. 

Il est assez étrange, et nouveau à bien des égards, que le meilleur chasseur d'un CVN soit entre les mains de l'USMC. En général, c'est l'USMC qui possède les vieux appareils de l'USN qui ont été transmis au "petit frère". Il est très rare que l'USMC possède le chasseur le plus sophistiqué par rapport à l'USN. Je ne peux pas vraiment penser à un autre cas de ce genre dans l'histoire depuis le F4U Corsair. Lorsque l'USN n'a pas réussi à comprendre comment faire atterrir le Corsair sur les navires, il a été envoyé en grand nombre aux escadrons terrestres de l'USMC, et pour l'USMC, ce fut un "vol". De nombreux entretiens avec l'USMC après la guerre étaient encore impressionnés par le fait que l'avion leur soit "tombé dessus", même des années plus tard. L'USN a fini par trouver le moyen de faire atterrir les F4U Corsair, mais entre-temps, l'USMC a acquis "accidentellement" l'un des chasseurs les plus dévastateurs de toute la guerre du Pacifique. Même à cette époque, le F4U était basé à terre. 

Je pense donc qu'il s'agit d'une première, mais elle ne durera pas, la marine finira par mettre en service quelque chose de plus que le F-35C et le statu quo reviendra. 

S'il y a une chose que j'aimerais pouvoir implanter comme par magie dans la tête de nombreux participants à ce forum, ce n'est pas que les États-Unis ne sont pas "convaincus" des mérites du F-35. Ils sont très convaincus, et ils ne se taisent pas à propos du F-35 en fait. le problème est le coût et la disponibilité. 

En d'autres termes, les États-Unis ne sont pas "furieux contre le F-35 parce qu'il ne fonctionne pas", comme beaucoup ici essaient de me le dire. Ce n'est pas le seul problème. Les États-Unis sont furieux parce que le F-35 est formidable, mais qu'ils ne peuvent pas l'utiliser autant qu'ils le voudraient - à cause du coût, de la disponibilité et des retards. 

Ce sont des conclusions très différentes. J'aime ma femme, et mon principal problème est que je ne la vois pas assez. C'est un problème très différent de celui qui consiste à dire "Je suis en colère contre ma femme, et notre mariage est un échec coûteux". 

Ce qui me dérange dans tout cela - et je ne veux pas vous blâmer uniquement, bien sûr - et dans la tempête internet géante qu'est le F-35, c'est que cela crée un environnement où tout doit être porté à l'extrême. Si le patron de l'USAF ne parle pas en permanence du F-35 en termes élogieux, cela signifie qu'il le "déteste secrètement" et les internautes attendent que ces moments surgissent pour déclarer que le tout est un "échec avoué". 

 

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-admitted-the-f-35-stealth-fighter-has-failed/?sh=3760644a1b16

c'est une situation impossible. 

Une personne peut dire 99 grandes choses sur le F-35, mais si elle dit 1 chose qui est négative, alors les 99 autres choses sont instantanément oubliées. Ce n'est pas un environnement durable pour l'éclaircissement et la compréhension ou même l'équilibre de base. 

Mais ceci mis à part, il y a un "mélange" et il y en aura toujours un, par nécessité pour l'USN. Ils sont confrontés à leur propre série de problèmes avec n'importe quel avion de combat de nouvelle génération qu'ils utiliseront ou tenteront d'utiliser. Le Super Hornet est le résultat de l'effondrement de plusieurs programmes de remplacement des A-6 et des F-14. L'USN n'a pas un bon dossier avec un chasseur "nouvellement construit", réservé à l'USN et mettant l'accent sur la haute technologie. Mais n'oubliez pas, comme toujours, que l'USN est une force navale dotée d'avions. 

L'USN est une marine, pas une force aérienne avec une marine. Elle n'est pas attachée à l'avion comme l'est une force aérienne. 

Le plus gros inconvénient du "Super Hornet avancé" a été la défaillance des réservoirs de carburant conformes. Les CFT étaient probablement l'une des améliorations les plus importantes de l'avion, car ils ajoutaient une autonomie dont l'USN n'a jamais assez. De toutes les améliorations proposées par NG et Boeing sur les Super Hornet au cours des dix dernières années, les CFT étaient les plus désirées et devaient constituer une bonne valeur. Les autres éléments sont également intéressants, mais il n'y a rien que le F-35 n'offre pas déjà. Le Super Hornet joue à "rattraper". 

Si l'on prend un peu de recul, Boeing a toujours été dans une situation difficile parce qu'il était constamment en concurrence avec le F-35, mais chaque amélioration du Super Hornet est destinée à lui donner des caractéristiques que le F-35 possède déjà : meilleure portée, meilleur cockpit, signature radar. 

Pour chaque service et pays qui n'est pas déjà "coincé" avec le Super Hornet, le F-35 est choisi - si le F-35 est une option. Le Koweït n'a pas l'option F-35, et a opté pour les Super Hornet. 

 

 

 

 

 

 

On 10/25/2022 at 12:19 AM, Fusilier said:

 

Pour la citation ci-dessus,  il me semble qu'il y a toujours eu des escadrilles US Marines sur les CVN.  Mais, voulez-vous dire que la Navy a pris des Hornets Marines  pour les donner à des pilotes Navy? 

 

Oui. L'USN a commencé à manquer de frelons pouvant être utilisés sur les CVN. Ils ont donc pris des F-18 de l'USMC et les ont placés dans des escadrons de CVN de l'USN, tout en "échangeant" les F-18 qui n'étaient plus capables d'opérer sur les CVN en raison de l'usure spécifique des catapultes et des atterrissages en catastrophe assistés par câble. Les frelons sont donc partis. 

Dans certains cas, l'USN prenait en fait les hornets de l'USMC qui étaient plus vieux et avaient plus d'heures de vol, mais avaient relativement peu endommagé les CVN. L'USMC a reçu des hornets "plus récents". 

Il n'y a rien de mal à cela puisque tous les appareils "appartiennent" à l'USN. L'USN est autorisée à prendre ce dont elle a besoin. Mais cela montre aussi pourquoi l'USMC aime ses harriers et ses F-35B, car l'USN n'en veut pas ! 

[Stark_Contrast]

On 10/28/2022 at 4:57 AM, herciv said:

The latest USMC Promotional Video . Lots of reference to disaster or techno films like spacemarines or starwars. 

 

Il met l'accent sur les armes combinées, la haute technologie, les FD2030, les F-35B et les HIMARS.

L'aide aux sinistrés est une mission courante de l'USMC, mais elle est particulièrement importante pour les "jeunes d'aujourd'hui", qui accordent une grande importance à l'aide aux personnes.

Peut-être même plus sur le fait d'aider les gens plutôt que de simplement les tuer. 

De plus, la publicité ressemble à un jeu vidéo. Les jeunes d'aujourd'hui adorent les jeux vidéo.

La statue à la fin était bizarre, d'où venait cette chose géante ? 

 

 

Modifié le 31 octobre 2022 par Stark_Contrast

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Si l'USN le pouvait, elle achèterait autant de F-35C Block 4 qu'elle le pourrait. Mais il a fallu 20 ans pour obtenir le nombre de Super Hornets dont elle dispose actuellement, et il faudrait 20 ans pour les remplacer tous par des F-35. 

Je lis ce que vous écrivez. En préambule et pour que tout soit clair,  je n'ai rien contre le F 35 et ce n'est pas le débat (question) que je pose. La question est moins de savoir si la Navy est contente ou pas des F 35, que de savoir si elle s'en contente; dit autrement, si ça lui parait suffisant.  Si je  ne fais pas erreur il  existe un projet dit F/A-XX  qui vise au remplacement des Super Hornet (ou d'une partie de la flotte) à l'horizon des années 2030... 

Peut-être que je comprends mal l'anglais.  

Je cite USNI News  : "The F/A-XX platform will ultimately succeed the F/A-18E/F Super Hornets as they reach the end of their service lives in the 2030s" C'est un article récent 04 / 2022...   https://news.usni.org/2022/04/28/navys-f-a-xx-fighter-will-be-the-quarterback-for-a-team-of-unmanned-aircraft

J'ai bien sur une opinion. J'ai toujours pensé que la Navy était bien contente que les Marines s'équipent en F 35. Cela revient à augmenter la puissance des LHA... Elle est sans doute contente que des escadrilles Marines embarquent (avec des F35 C ) sur les porte-avions. Je suis moins sur qu'elle ce soit pris d'amour pour le  F 35, et sans doute qu'elle aurait préfère investir d'emblée dans le projet F/A-XX.  Mais, je suis prêt à admettre que mon opinion relève plus de l'intuition, du ressenti, que de la démonstration scientifique...

NB Pour le Corsair, vous savez très bien que la série donnée aux Marines, présentait des défauts de conception qui la rendaient inapte à l'appontage. Pour que le Corsair puisse opérer en sécurité, il a fallu modifier l'avion... 

 

 

Modifié le 31 octobre 2022 par Fusilier

[Stark_Contrast]

On 10/31/2022 at 4:56 PM, Fusilier said:

I read what you write. As a preamble and so that everything is clear, I have nothing against the F 35 and this is not the debate (question) that I am asking. The question is less whether the Navy is happy or not with the F 35s, than whether it is happy with them; said otherwise, if that seems sufficient to him. If I'm not mistaken, there is a so-called F/A-XX project which aims to replace the Super Hornets (or part of the fleet) by the 2030s... 

Maybe I misunderstand English.  

I quote USNI News: "The F/A-XX platform will ultimately succeed the F/A-18E/F Super Hornets as they reach the end of their service lives in the 2030s" This is a recent article 04 / 2022.. https://news.usni.org/2022/04/28/navys-fa-xx-fighter-will-be-the-quarterback-for-a-team-of-unmanned-aircraft _   

Of course I have an opinion. I have always thought that the Navy was very happy for the Marines to equip themselves with F 35s. aircraft carrier. I am less sure that she fell in love with the F 35,

 

 

Je l'ai vu plusieurs fois. L'USN "n'aimait pas" le F-18, c'est ce que l'on disait. Cela signifiait-il que l'USN était mécontente du F-14 en acquérant le F-18 ?

Le second exemple, plus récent, est l'acquisition du Super Hornet après l'échec de tous les programmes de remplacement des F-14 et des A-6. L'USN a choisi le Super Hornet et si vous demandez à tous les "initiés", le Super Hornet était une vraie poubelle, le Tomcat était le roi et c'était une erreur de le retirer. Un certain nombre de personnes ont fait croire que l'aviation de l'USN était au bord de la mutinerie, tant le Super Hornet était horrible.

Le "Brass" (bien sûr !) était dans le coup avec le Super Hornet, et ils étaient tous déconnectés, et ne se souciaient pas de savoir si les troupes vivaient ou mouraient ! et tous les points de discussion standard. 

Le Super Hornet était un acte de "désespoir" car les remplacements avancés des F-14 et A-6 ont mal tourné et ont été annulés. Et je pense que même si nous pouvions, d'un coup de baguette magique, éliminer tous les risques technologiques et opter pour autre chose que le Super Hornet, le coût est un facteur très important et je ne pense pas que l'USN puisse le supporter. 

Une autre controverse est que l'USAF a acquis le F-22, qui est de 5ème génération, dominant, vous connaissez le reste. et l'USN a essentiellement "abandonné" et obtenu un tas de F-18 améliorés, qui n'étaient même pas aussi bons que ce que l'USN avait actuellement (le puissant F-14 ! !!) sans parler de ce que l'USAF obtenait. La marine s'est donc "retirée" et a laissé la place de leader à l'USAF. 

Pendant ce temps, le F-18 original, que la marine n'aimait pas, a survécu à tous les autres chasseurs et bombardiers de l'USN avec lesquels il a partagé un CVN. Le Super Hornet est considéré comme un énorme succès et, grâce aux retards du F-35, l'USN a fini par en acquérir plus qu'elle n'en avait jamais rêvé au début du programme Super Hornet.

L'USN n'a pas mis en service un avion de combat "suffisant" de mon vivant, si l'on en croit les critiques, et la marine "n'aime pas" chaque nouvel avion de combat qu'elle obtient, jusqu'au moment où elle ne l'obtient pas. 

Rincez, et répétez.

Il semble que ce soit une chose assez courante que l'USN utilise plusieurs types de chasseurs et qu'elle effectue une rotation et une alternance. Selon cette norme, nous pouvons supposer que l'USN n'a jamais eu de chasseur qu'elle trouvait suffisant. Ils ont tendance à choisir quelques types. 

Ce sont toutes les "narrations" qui entourent tous ces avions et elles sont constantes et assez standard. Je ne sais pas si je peux souligner suffisamment à quel point le Super Hornet était détesté dans les années 2000 grâce à une campagne massive menée contre le Super Hornet, et tout le monde était convaincu que l'USN non seulement n'aimait pas le Super Hornet, mais le détestait réellement au point que les pilotes refusaient de voler et toutes sortes d'autres absurdités.

Encore une fois, je ne comprends pas la nature binaire du forum. Tout ce qui n'est pas le F-35 est une attaque contre le F-35 me semble tiré par les cheveux. Je ne vois pas pourquoi il y a une telle urgence. Les Japonais utilisent toujours des F-4, je ne vois pas cela comme une sorte d'échec du F-15 ou une sorte de commentaire sur le F-15. Les Français n'exploitent-ils pas encore certains Mirages ? et les Indiens ne se débarrassent pas de leurs Migs et Sukhois ?

 

 

[Fusilier]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Encore une fois, je ne comprends pas la nature binaire du forum. Tout ce qui n'est pas le F-35 est une attaque contre le F-35 me semble tiré par les cheveux.

Encore une fois, je ne m'inscrit pas dans les polémiques sur le F35. Industriellement vous avez réussi le coup du siècle, ça va assécher, très probablement, les capacités de développement européennes. Mais, ça ce n'est pas la faute du F35, quelque soient ses difficultés de développement (normales pour un nouvel appareil avec des ruptures technologiques l) c'est juste que certains européens, soit ne voient  pas plus loin que le bout de leur nez, soit qu'au fond ils sont "réalistes"  et il savent qu'in fine faut compter sur l'Amérique.  C'est ça que ne supportent pas certains commentateurs du forum (dont je ne suis pas...) qui conçoivent l'Europe idéale comme une sorte de France élargie  c'est évidemment illusoire.  

Pour revenir au sujet, je comprends que les US Navy regrette ses F14 Tomcat c'était un très joli avion.    L'article que j'ai cité de l'USNI  est, me semble-t-il, plus ou moins officiel.  Moi je m'en tiens là, l'USN veut un autre avion pour remplacer ses Super Hornet (je leur proposerais bien des Rafales  je plaisante)  Ceci est indépendant de l'opinion que l'US Navy peut avoir sur le F35 et je le répète, je suis certain que l'USN est contente que les Marines aient des F35 embarqués sur les LHA et sur les porte-avions... 

Modifié le 8 novembre 2022 par Fusilier

[pascal]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

US Navy regrette ses F14 Tomcat c'était un très joli avion

exigeant en matière de maintenance ...

 

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Fusilier said:

 The article I quoted from the USNI is, it seems to me, more or less official. I'm sticking to that, the USN wants another plane to replace its Super Hornets (I would offer them Rafales,   I'm kidding) This is independent of the opinion that the US Navy may have on the F35 and I repeat, I'm sure the USN is happy that the Marines have F35s on board LHAs and carriers... 

Je pense que nous disons les mêmes choses. Nous sommes en grande partie d'accord, mais nous nous ignorons.

Je ne doute pas de l'intérêt officiel de l'USN pour le remplacement du Super Hornet. Je m'interroge à voix haute sur la réussite d'une telle entreprise et sur le temps qu'il faudra pour y parvenir, compte tenu des limites uniques de l'USN et de son passé d'échec dans la réalisation d'avions de haute technologie coûteux qui remplacent réellement ce qu'ils souhaitaient remplacer. Le F/A-XX est rempli d'inconnues et de sérieux obstacles logistiques et budgétaires. Il ne serait pas le premier "programme officiel" à être annulé et à rejoindre les rangs de tant de projets, prototypes et maquettes en papier, comme l'A-12 avant lui. 

Si le F/A-XX s'essouffle, le manque à gagner sera probablement comblé par des F-35C, de la même manière que lorsque le F-35C s'est essoufflé, la marine l'a comblé avec davantage de Super Hornets.

J'ai dit que je ne comprenais pas la logique que beaucoup appliquent ici, à savoir que :

si vous devez acheter des F-18, alors cela signifie que le F-14 n'est pas assez bon.

si vous devez acheter des F-35, cela signifie que le Super Hornet n'est pas assez bon

Si vous devez acheter des F/A-XX, cela signifie que le F-35C n'est pas assez bon. 

Il semble que l'USN préfère les types multiples, et grâce à ce genre de style de "remplacement alterné", un tel chevauchement est inévitable, et non un commentaire sur un avion ou un autre.

Imaginez que je dirige un club de football. Je choisis un gardien de but. Puis je recrute un gardien de réserve en cas de blessure. Ce n'est pas un commentaire sur mon gardien principal et sa capacité à jouer. 

Nombreux sont ceux qui, ici (plus que dans tout autre commentaire que j'ai vu sur Internet), cherchent désespérément à "tourner" la situation de telle sorte qu'il apparaît que tout ce qui n'est pas "F-35" est "anti-F-35". 

Enfin, je souligne que pour chaque nouvel avion adopté par l'USN au cours des 40 dernières années, un groupe de commentateurs extérieurs a expliqué à qui voulait l'entendre que l'USN "déteste" ou n'est "pas enthousiaste" à l'égard de ce qui finit par devenir son principal avion de combat CVN. J'ai vu cela de nombreuses fois auparavant. Ce n'est pas nouveau. Mais il y a 20 et 40 ans, c'était une longue période, et beaucoup de gens ne savent tout simplement pas que le F-18 et le Super hornet ont fait l'objet du même examen public. 

Et le processus se répète ensuite avec l'adoption du prochain avion de combat.

 

 

[Stark_Contrast]

[Stark_Contrast]

https://www.pbs.org/newshour/show/biden-japan-pm-agree-to-boost-military-spending-and-presence-in-asia-to-counter-china

certains des indices des questions entourant le FD2030. Beaucoup d'images de Marines travaillant autour d'équipements déjà retirés ou qui le seront.

En le regardant, j'ai pensé .

C'est fini.

Ça va disparaître.

Nous ne le faisons plus.

Ce MOS a été éliminé... 

Une vraie leçon d'histoire moderne. 

[Fusilier]

Le 16/01/2023 à 21:53, Stark_Contrast a dit :

C'est fini.

Ça va disparaître.

Nous ne le faisons plus.

Visiblement ce général est contre le modèle 2030... 

Mais, à mon opinion c'est une lecture / position un peu excessive. Que je sache, les MEU vont rester actives, ce n'est pas comme si tout le corps était transformé en littoral.  Je continue à penser que le concept est pertinent. Même si je peux comprendre le raisonnement qui consiste à dire, attendons avant de se débarrasser des chars et des canons. Mais, le problème est le financement: peut-on faire les deux, garder tout et développer le littoral?   

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Fusilier said:

Obviously this general is against the 2030 model... 

But, in my opinion this is a bit of an excessive reading/position. As far as I know, the MEUs will remain active, it's not like the whole body is transformed into a coastline. I still think the concept is relevant. Although I can understand the reasoning of saying, let's wait before we get rid of the tanks and cannons. But the problem is funding: can we do both, keep everything and develop the coastline?   

 

Il y a beaucoup de questions auxquelles il faut répondre. 

En mettant de côté le FD2030 pour un moment.

le débat est ce qui me pose problème et la façon dont il est traité. Les critiques de FD2030 peuvent très bien avoir tort. Mais ce qui se passe, c'est qu'ils ne sont pas "honnêtement engagés", ils sont mis de côté, insultés, et leur personnalité est même assassinée. 

Ce n'est pas seulement une façon de traiter les critiques, c'est une façon horrible de traiter les hommes qui font partie d'une organisation qui s'enorgueillit de la tradition, du respect de l'autorité et du respect des hommes qui ont servi auparavant. 

mon conseil serait de les faire participer. donnez-leur un moment, débattons. laissez-les exprimer leurs idées. ils disent souvent qu'ils veulent simplement être entendus. Si leurs idées sont débattues et se révèlent mauvaises et qu'ils continuent à persister, alors nous pouvons les rejeter comme des fanatiques et passer à autre chose.

Mais ce qui se passe, c'est qu'il semble continuellement que l'USMC a "peur" ou que les critiques ont raison et que l'USMC est trop "fière" pour le reconnaître.

Il est très difficile d'aborder ces sujets parfois parce que les critiques peuvent se mettre dans une situation "toujours gagnante" où si l'USMC reconnaît qu'il y a des problèmes, les critiques disent "vous voyez, nous vous l'avions dit !" et si l'USMC ne reconnaît pas les problèmes, les critiques disent "la dissimulation continue !". 

et les critiques soulèvent de bons points.

Le navire russe qui a été coulé et les HIMARS sont certainement des victoires pour la FD2030, mais le fait que les Ukrainiens comptent beaucoup plus sur les obusiers de 155 mm (en particulier les M777 dont l'USMC se débarrasse en grande partie) et que les Ukrainiens ont encore besoin de chars. 

Berger ne va pas changer d'avis. si ce n'était pas clair avant, ça l'est certainement maintenant. il ne peut pas faire marche arrière face à ces critiques. ce serait une perte massive de la face. l'espoir est que le prochain commandant puisse trouver un équilibre légèrement meilleur entre le FD2030 et les autres besoins. 

Cette situation est très différente de celle des "réformateurs" qui ont violemment critiqué l'armée dans les années 1970 et 1980. 

Une chose qui m'est venue à l'esprit est qu'il pourrait y avoir "deux USMC". 

dans l'ancien corps, comme on dit, l'USMC était tellement dispersée que des "sous-cultures" se sont développées. comme il y avait des "China Marines", des "battleship Marines" et des "Horse Marines", il pourrait y avoir un "China US Marines" et un "everything else US Marines". 

Parfois, cela se produit déjà. Par exemple, tous les F-18 vont déménager sur la côte ouest. Tous les Harrier vont déménager sur la côte Est. Tous les F-35 commencent sur la côte ouest, et ensuite ils commenceront des escadrons sur la côte est. La force dont Berger se débarrasse ferait probablement très bien l'affaire en Ukraine. Chars, artillerie de 155 mm, quelques HIMAR, hélicoptères d'attaque, ponts d'assaut, etc. 

L'une des grandes critiques de la FD2030 est simplement qu'elle est trop spécifique pour combattre un seul ennemi, pour une force qui s'est targuée d'être capable de combattre n'importe où et n'importe quoi. 

Mais j'ai lu quelque chose, et peut-être que je le posterai ici, mais les critiques se sont attaqués à l'USMC et au commandant. La version courte est qu'ils ont dit que FD2030 et le commandant sont comme Sam Bankman-frites et l'échange FTX. 

 

[Fusilier]

@Stark_Contrast

Mon impression, en tant qu'observateur lointain, est que les opposants raisonnent comme si le Corps était une entité "indépendante".  Ce qui est sous -jacent c'est une vision du corps autonome, avec ses "propres buts" et non comme le Corps de Fusiliers Marins de la Navy, ou du "Naval Service", si vous préférez. Or, la question telle qu'elle est posée par Berger, c'est plutôt: de quoi a besoin, aujourd'hui et dans les années qui viennent, le "Naval Service" dans la confrontation centrale, la Chine, selon l'analyse stratégique des responsables US (Gouv, Pentagone, etc...) Et par conséquent, quel doit être l'apport du Corps à cette question.  Dire, le corps doit faire comme d'habitude, "ne pas changer", ne me parait pas une réponse pertinente. Pour le dire autrement, ils posent, les opposants, un postulat à partir du quel ils développent leurs critiques.

Soit l'analyse qui sous-tend le projet 2030,"la Chine comme adversaire central" et par voie de conséquence, la centralité du théâtre Indo Pacifique,   est fausse, dans ce cas là il faut le dire tel quel. Soit ils sont d'accord avec cette hypothèse, et dans ce cas faut avancer des hypothèses opératoires. Que faire face aux stratégique d'interdiction et à la vulnérabilité des bases fixes de la première chaîne d'îles...

Pour le reste, on peut discuter des détails. Fallait-il se séparer de tous les chars ou en garder quelques-uns; ils ont bien gardé quelques batteries de M777. Obusiers qui ont certes de grandes qualités mais qui restent des canon de 155 / 39 calibres, loin des 155/ 52 actuels, voir des 155/ 58 ou 60 qui sont déjà dans les tuyaux.  Quelle est la pertinence, réelle, des chars lourds dans les missions des MEU ? 

La mise en question des unités littorales, par le général interrogé, me semble relever davantage de la rhétorique que de n'analyse.  Prendre l'exemple, du bataillon de Wake Island, c'est soit mal comprendre ce qu'est le déploiement soit tordre le réel.  De même, le raisonnement logistique (impossibilité logistique) en termes de volumes de  plusieurs centaines de tonnes / jour, il se réfère à quoi exactement: une unité, l'ensemble des forces? J'avoue que j'ai du mal à suivre, si l'on est incapable de ravitailler des "unités légères", même armées de missiles et disséminées; comment compte-t-il alimenter des unités lourdes, avec des chars comme le M1 qui est un gouffre logistique... 

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

dans l'ancien corps, comme on dit, l'USMC était tellement dispersée que des "sous-cultures" se sont développées. comme il y avait des "China Marines", des "battleship Marines" et des "Horse Marines", il pourrait y avoir un "China US Marines" et un "everything else US Marines". 

C'est possible, quoique les Marines déployés dans le Pacifique au sein des MEU vont travailler en "cohérence" avec les littoraux et il me semble que dans des manœuvres récentes (mois ou semaines) dans la Baltique, des unités de Marines ont été déployées dans une "logique d'unité littorale" avec des bons résultats apparemment. 

Je me souviens d'avoir lu un papier, il y a quelques années, ou un ancien déplorait la disparition des "battleship Marines", (salty sea dogs?) écrit à l'époque du retrait des derniers Marines des porte-avions dans les années 90, sur les croiseurs et destroyers cela c'est produit un peu avant. Outre la tradition, il disait que ce type d'affectation était formateur pour les jeunes officiers des Marines, qui avaient la possibilité d'apprendre l'autonomie de décision, bien plus que dans un poste subordonné de bataillon.  

J'ai écrit tout ça un peu en désordre... 

[Stark_Contrast]

 Le premier officier actif de l'USMC s'est prononcé publiquement contre le projet FD2030. L'ensemble du texte vaut la peine d'être lu, mais la conclusion est assez percutante :

Ce sont là quelques-unes des questions que les Marines à l'esprit critique se posent tranquillement lorsqu'ils se réunissent autour de tables de conférence et de diapositives PowerPoint dans les unités opérationnelles de tout le Corps.

Si j'étais un général à la retraite, je pourrais poser une analogie plus pointue. Avons-nous brûlé notre maison pour l'argent de l'assurance ? Vivons-nous dans notre voiture, dépensant l'argent de l'assurance en essence alors que nous n'avons nulle part où vivre ? Je ne suis cependant pas un général à la retraite. Moi et d'autres Marines avons seulement entendu leurs arguments réfléchis et intelligents.

Nous avons observé la pression exercée par le Corps des Marines sur la Marine Corps Gazette, suivie du retrait des articles de ces généraux de ses pages, de l'évitement de leur présence à l'Université du Corps des Marines, et du rejet et de la moquerie de leur contribution à la direction.

Cette campagne d'information ressemble beaucoup à celle de 2003. Et à l'époque, Zinni avait raison. Les généraux à la retraite d'aujourd'hui ont-ils également raison ? 

https://www.marinecorpstimes.com/opinion/commentary/2023/02/08/corps-dramatic-changes-require-discourse-not-information-operations/

 

[Fusilier]

@Stark_Contrast  J'avoue que je suis assez admiratif devant la capacité de critique et de discussion.  Ce débat est passionnant. Cependant, je ne suis pas certain que la critique du Général. Zinni à propos des plans d'opérations en Iraq (les français vous ont dit presque la même chose; ce qui ne les a pas empêche de faire le même type de bêtises au Sahel...) soient transposables au plan 2030.  Les arguments développés sont loin d'être dépourvus de pertinence. Mais, colonel pour colonel, voici un qui est d'un avis différent.  

https://www.marinecorpstimes.com/opinion/2022/05/10/rather-than-wreck-it-the-commandants-vision-will-save-the-marine-corps-from-itself/

Sa conclusion: 

 

"Title 10 of the federal legal code stipulates that the Marine Corps “shall be organized, trained, and equipped to provide fleet marine forces of combined arms, together with supporting air components, for service with the fleet in the seizure or defense of ­advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign.”

Note that the code does not specify the make-up or specific capabilities of the combined-arms formations to be included.

Finally, it must be acknowledged that every one of Berger’s retired Marine general officer opponents boasts a career path that bears far more congruence to those of their U.S. Army contemporaries than their Marine antecedents. Since the Korean War, Marines have fought in ways that have made the Corps indistinguishable from the United States Army.

The United States Marine Corps has not conducted an operationally significant amphibious forced-entry operation in combat since Sept. 15, 1950, when the 1st Marine Division (and the US Army’s 7th Infantry Division!) landed at Inchon, Korea.

The United States does not need and cannot afford two armies with identical capabilities.

Berger’s plans aim to return the Corps to its traditional maritime focus and identity, a move that, like the raising of the American flag on Mount Suribachi in February 1945, “will ensure the survival of the Marine Corps for the next 500 years.”

Berger has taken to heart U.S. Army Gen. Eric Shinseki’s admonition that, “If you don’t like change, you’ll hate irrelevance.”

It’s time for his critics to do so as well."

-------------

Traduction 

Le titre 10 du code juridique fédéral stipule que le Corps des Marines "doit être organisé, formé et équipé pour fournir des forces marines de flotte d'armes combinées, ainsi que des composants aériens de soutien, pour le service avec la flotte dans la saisie ou la défense des bases navales avancées et pour la conduite des opérations terrestres qui peuvent être essentielles à la poursuite d'une campagne navale.

Notez que le code ne précise pas la composition ou les capacités spécifiques des formations interarmes à inclure.

Enfin, il faut reconnaître que chacun des adversaires de l'officier général de la Marine à la retraite de Berger possède un cheminement de carrière qui correspond beaucoup plus à celui de ses contemporains de l'armée américaine qu'à ses antécédents de la Marine. Depuis la guerre de Corée, les Marines ont combattu d'une manière qui a rendu le Corps impossible à distinguer de l'armée américaine.

Le Corps des Marines des États-Unis n'a pas mené d'opération d'entrée forcée amphibie significative sur le plan opérationnel au combat depuis le 15 septembre 1950, lorsque la 1re division de marine (et la 7e division d'infanterie de l'armée américaine !) a débarqué à Inchon, en Corée.

Les États-Unis n'ont pas besoin et ne peuvent pas se permettre deux armées aux capacités identiques.

Les plans de Berger visent à redonner au Corps son orientation et son identité maritimes traditionnelles, une décision qui, comme la levée du drapeau américain sur le mont Suribachi en février 1945, "assurera la survie du Corps des Marines pour les 500 prochaines années".

Berger a pris à cœur l'avertissement du général de l'armée américaine Eric Shinseki selon lequel « si vous n'aimez pas le changement, vous détesterez l'insignifiance ».

Il est temps que ses détracteurs fassent de même.

 

 

 

 

 

[Hirondelle]

il y a 37 minutes, Fusilier a dit :

 

@Stark_Contrast  J'avoue que je suis assez admiratif devant la capacité de critique et de discussion

 

Moi zaussi. La plupart du temps je suis convaincu par ce qu’il écrit quoiqu’en dise ses contradicteurs émérites.Et c’est limpide malgré les traducteurs !

Bravo

[Fusilier]

il y a 58 minutes, Hirondelle a dit :

Moi zaussi. La plupart du temps je suis convaincu par ce qu’il écrit quoiqu’en dise ses contradicteurs émérites.Et c’est limpide malgré les traducteurs !

Bravo

Le compliment était d'ordre général, relatif à la discussion au sein du Corps des Marines. Il y a une liberté de ton et une transparence qui est remarquable. Ceci dit, Stark est très souvent pertinent dans ses interventions. 

Le débat en cours, à propos de l'évolution du Corps, a des racines lointaines, qui vont au-delà du projet 2030. Certaines fractions de l'opinion US, on tendance a penser l'USMC comme une entité autonome, globale (voir proposition, de il y a quelques années, de renommer le secrétariat à la Navy, en Navy & Marines...)  Mais, comme dit justement le colonel que je cite : "Les États-Unis n'ont pas besoin et ne peuvent pas se permettre deux armées (de "terre") aux capacités identiques." Un général a prononcé une phrase similaire il y a déjà quelques années: "les USA n'ont pas besoin de deux armées de terre..."  

Le fond de la problématique (et du débat) est que le plan de Berger,  tend à recentrer l'USMC vers la Navy et les opérations aéronavales, indépendamment de l'évaluation / pertinence du concept "unités littorales" (qui peut se discuter) Les critiques, comme le dit justement le colonel Hanson, viennent d'un corps d'officiers qui s'est construit (depuis le Vietnam) dans des guerres loin de la mer et de la Navy. Comme c'est concomitant avec l'évolution du rôle des Marines à bord des navires(1) les deux dynamiques se sont renforcées.  

1) Jusqu'à l'apparition des missiles, les croiseurs et cuirassés embarquaient une unité de Marines (entre 90 et 100) chargés de la mise en oeuvre de canons de DCA et d'un rôle de compagnie de débarquement, même chose sur les porte-avions (où ils sont restés jusqu'aux années 90 pour la garde des missiles nuk) Ces Marines, faisaient partie du rôle d'équipage.