[Blindés Sud-Africains] la gamme s'élargit

[g4lly]

L'agencement interne est assez étonnant, le moteur semblre prendre beaucoup moins de place que dans le VAB, alors qu'il est beaucoup plus puissant ... Ca donne quasiment une cabine monocorps.

Il semble qu'il y ai une zone dédié a un puit de tourelle "optionnel".

Par contre aménagé comme ca on a l'impression qu'il y a pas beaucoup de place pour du matos en plus du personnel, du moins sous blindage, a l'extérieur on voit pas mal de coffre.

[Drakene]

Bah voila, un bon Vab MkIII 2.0 avec un moteur central comme celui là et on en parle plus.

Tout le monde est content, on a un moteur sous blindage pas trop invasif, un grand pare-brise, un stanag 4 ^_^

[BPCs]

A noter que ce véhicule est uniquement 4x4 et culmine aux 20t d'un VBMR

Sa hauteur est de 2,25 m au toit = celle du VBCI ...

[Kiriyama]

On saurait en faire un remplaçant du VAB ?

[BPCs]

L'agencement interne est assez étonnant, le moteur semblre prendre beaucoup moins de place que dans le VAB, alors qu'il est beaucoup plus puissant ... Ca donne quasiment une cabine monocorps.

Il semble qu'il y ai une zone dédié a un puit de tourelle "optionnel".

Et d'ailleurs ce puit de tourelle est compatible tourelle monoplace (suivant le copier coller fait par Serge plus haut) :

It has seating for the driver and co-driver, with an escape hatch above the driver, two men under an overhead weapon station or one in a manned turret and six infantry in the back in outward-facing seats, with a rear door and a roof hatch.

On pourrait même y coller les tourelles Draggar et leur 25 mm, tout en embarquant un GDC de 7 ...

Ce qui permettrait d'upgrader les VBCI en T-40 ;)

A quand un deal RG-35 contre VBCI ??? ?

Modifié le 31 mai 2014 par BPCs

[Serge]

Le premier filtre pour choisir un successeur au VAB est le nombre de places. Ici, il suffit de transporter 11 hommes en 2+9. C'est à dire un pilote + un chef de bord et un groupe de 7 hommes et deux supplémentaires (chef de section et son radio).

En replaçant les sièges différemment, ce doit être jouable. La disposition que montre BAE est très mauvaise. Il ne faut jamais placer les hommes face à l'extérieur. Il y a une perte importante de volume disponible. Avec la taille moyenne des soldats, l'épaisseur des pare-balles et la complexité des sièges, les genoux vont frapper le blindage.

Pour la mobilité, le VAB est un 4x4. Donc le RG35 MIV ne serait pas une baisse capacitaire ici. Je serais même surpris qu'il n'y ait pas une version 6x6 en vue.

Tout le reste, ce sont des options que le client choisi. Ainsi, la disposition des tappes de toit du VAB (qui est bonne) peut être la même. Il y aurait juste à les faire plus grandes car les hommes ont des pare-balles maintenant. Nous ne sommes plus en 1974. Pour mieux le protéger, le pilote ne doit pas avoir de volet. Souvent avec les VAB, le pilote ouvre ses volets car la circulation d'air est mauvaise à son niveau. La disposition du RG35 pallie ce défaut majeur.

On pourrait reprendre la même position de la TOP-12,7 que sur le VAB. Elle est, elle aussi, très bonne. Cela permettrait de conserver sur le toit le principe des coffrages actuels.

Une petite vidéo des RG-35 avec un super ralenti de l'explosion d'une mine sous le ventre :

http://www.youtube.com/watch?v=fdEHvvlvCEY&feature=youtube_gdata_player

Et d'ailleurs ce puit de tourelle est compatible tourelle monoplace (suivant le copier coller fait par Serge plus haut) :

On pourrait même y coller les tourelles Draggar et leur 25 mm, tout en embarquant un GDC de 7 ...

Ce qui permettrait d'upgrader les VBCI en T-40

Ce proto montre, qu'en effet, on pourrait mettre une tourelle.

Le montage d'un canon de 25mm (ou plus) est l'éternel débat: Les unités motorisées ont-elles besoin de ce genre d'arme?

Personnellement, je préférerai avoir tous mes blindés avec une TOP-12,7 que d'en avoir certains en 25mm pour que d'autres soient avec de simples circulaires 7,62 pour des raisons de coûts. Ma maintenance tourelle serait simplifiée ainsi que ma logistique munitions.

Après, s'il fallait privilégier une tourelle, je me tournerais vers du téléopéré pour bénéficier de la longueur du compartiment. La solution de CMI me semble sympa. Avec son volet, elle permet de sortir la tête comme avec une tourelle classique.

Maintenant, j'abandonnerais la porte latérale droite car c'est une complication. Si ça semble seduisant, cela limite les possibilités d'agencement interne et de pose de câblage. La porte est une "interruption", il fait la contourner.

Modifié le 31 mai 2014 par Serge

[anthoemt]

il me rappelle très fortement ...un design turc, d'il y a un deux ans.

 

effectivement, la porte latérale (surtout unique), on peut s'en passer.

 

et il est clair qu'il ne manque pas de rangement, je suis impatient de voir un modèle 6x6

[TimTR]

D'ailleurs, les parties vitrés à l'arrière, est-ce que ça vaut le coup de les garder ? Est-ce que ça améliore le confort perçu par les soldats ? Est-ce que ça rend le véhicule plus vulnérable ?

(en partant du principe que les sièges sont ré-orientés dans le bon sens, vers l'intérieur)

[Serge]

J'en garderais une, plutôt sur le centre.

Mon but serait surtout un effet psychologique en apportant de la lumière dans le blindé et permettant une surveillance pour "savoir où on en est du trajet". Une fenêtre dans la porte arrière est, elle, assez importante pour voir sur la route ce qui suit.

En matière de surveillance, il faut rappeler qu'elle de fait depuis l'extérieur jusqu'au moment du contact.

Enfin, les fenêtres/hublots/vitres ne doivent pas gêner la fixation de matériel à l'intérieur comme à l'extérieur.

[Chronos]

Où est la roue de secours sur ce proto ? J'ai l'impression que la porte mange la place qui permettrait de l'accrocher.

[g4lly]

Où est la roue de secours sur ce proto ? J'ai l'impression que la porte mange la place qui permettrait de l'accrocher.

 

Y a pas de roue de secours.

[Scarabé]

Une fenêtre dans la porte arrière est, elle, assez importante pour voir sur la route ce qui suit.

En matière de surveillance, il faut rappeler qu'elle de fait depuis l'extérieur jusqu'au moment du contact.

Enfin, les fenêtres/hublots/vitres ne doivent pas gêner la fixation de matériel à l'intérieur comme à l'extérieur.

Le démonstrateur du VBCI n'avait pas de vitre sur la porte arrière. Et c'est la STAT qui l'a fait rajouté avant une production en série .

 

La vitre arrière sert juste à regarder sur quoi on va tomber avant d'ouvrir la porte .  (Une foule hostile , un axe de tir de sniper, un obstacle etc... )

[bibouz]

Est-ce que les solutions video de type surveillance périmetrique peuvent remplacer ce besoin de vitrage , ou bien ne peuvent-elles être qu'un complément (en particulier pour la nuit, ou pour les véhicules d'avantage blindés)?

[Conan le Barbare]

La solution de CMI me semble sympa. Avec son volet, elle permet de sortir la tête comme avec une tourelle classique.

[Serge]

Il y a dans la tourelle un trou avec une tappe. Aussi, un homme peut, debout, sortir la tête du blindé pour certaines phases.

Elle n'est pas séparée du compartiment de combat comme le sont les autres tourelles téléopérées. C'est pour cela que le rechargement se fait sous blindage quand pour les autres il faut s'exposer à l'extérieur.

[Serge]

Est-ce que les solutions video de type surveillance périmetrique peuvent remplacer ce besoin de vitrage , ou bien ne peuvent-elles être qu'un complément (en particulier pour la nuit, ou pour les véhicules d'avantage blindés)?

La surveillance vidéo est à voir comme un moyen complémentaire non comme un moyen de substitution.

Ces moyens sont intéressants pour la détection à très courte distance car on peut les coupler à un traitement de l'image qui alerte l'équipage en cas de mouvement. De nuit, en IL, l'équipage peut mieux manœuvrer le véhicule dans des endroits étroit, sans assistance.

Ce qui freine l'acquisition de ces moyens, passé les problèmes de maturité, de fiabilité, c'est le coût.

Pour que ce soit rentable, il faut les mettre en premier sur les véhicules les plus chers du parc que sont les chars. Si tu équipes un VBMR, il y a un risque pour que la hausse du prix soit trop importante. Avec pour effet de devoir réduire le nombre total de VBMR en dotation.

Il vaut mieux rester à employer les hommes qui sont portés pour faire ce travail. Pour cela, ils ont les tappes de toit qui doivent toujours être employées. Avoir un homme buste sorti avec son fusil dissuade l'ennemi de trop s'approcher.

Modifié le 1 juin 2014 par Serge

[bibouz]

OK merci de ton éclairage.

[Zalmox]

En lisant vos commentaires (absence de roue de secours, vitre arrière centrale), j'ai l'impression que vos voeux ont été exaucés, en regardant cette vidéo:

 

[g4lly]

En lisant vos commentaires (absence de roue de secours, vitre arrière centrale), j'ai l'impression que vos voeux ont été exaucés, en regardant cette vidéo:

 

C'est le modele précédent nettement plus petit, plus court, c'est un engin dédié a la patrouille avec seulement 7 places il me semble.

 

Voila l'intérieur, c'est tout petit rikiki pour un gros APC, d'ou les autres version plus volumineuse aussi bien en 4x4 qu'en 6x6.

 

 

Pour comparaison voici l'intérieur de la version 6X6, 14 siege en tout.

[Serge]

Une doc sur la version 6x6 BPV:

http://www.baesystems.com/cs/groups/public/documents/document/mdaw/mtgz/~edisp/baes_159857.pdf

[BPCs]

Une doc sur la version 6x6 BPV:

http://www.baesystems.com/cs/groups/public/documents/document/mdaw/mtgz/~edisp/baes_159857.pdf

Ce véhicule fait 2,60 m de large :

Grosso modo celle qu'aurait un PVP APC avec 2 coffres latéraux

Ou encore le RG-35 a la largeur intérieure d'un PVP APC qui ainsi autant de légitimité pour emporter 6 PAX à l'arrière que le RG-35.

La remarque de Clairon qui comparait le volume de 3,5 m3 du PVP APC au Sherpa APC au volume intérieur plus important doit ainsi se relativiser au fait que dans le Sherpa, il y a des espaces de rangement derrière les sièges qui sont absents dans le RG-35 car situés dans des coffres externes.

[g4lly]

Ce véhicule fait 2,60 m de large :

Grosso modo celle qu'aurait un PVP APC avec 2 coffres latéraux

Ou encore le RG-35 a la largeur intérieure d'un PVP APC qui ainsi autant de légitimité pour emporter 6 PAX à l'arrière que le RG-35.

C'est pas tant un problème de largeur que de longueur, et donc de largeur aux épaules quand on multiplie les sièges dans chaque rang.

La cabine a l'arriere des PVP fait ~160cm de long ... avec des rangs longitudinaux de trois sièges, ca laisse aux épaules seulement 55cm ... c'est assez étroit.

[BPCs]

C'est pas tant un problème de largeur que de longueur, et donc de largeur aux épaules quand on multiplie les sièges dans chaque rang.

La cabine a l'arriere des PVP fait ~160cm de long ... avec des rangs longitudinaux de trois sièges, ca laisse aux épaules seulement 55cm ... c'est assez étroit.

C'est quoi la norme standard d'un siège anti-mine pouvant accueillir un PAX avec GPB ??? ?

[g4lly]

C'est quoi la norme standard d'un siège anti-mine pouvant accueillir un PAX avec GPB ??? ?

Les Siege ca varie de 18 a 22" ... tout dépend de ce que tu commandes y en a pour tous les gout. Le probleme c'est pas le siege lui meme, c'est les épaule et les coudes des gaillard que tu assoies, ce serait le meme souci sur une banquette.

Tu as les donnée anthropométrique d'une population hollandaise en 2005 par ici http://dined.io.tudelft.nl/dined/

Si tu prends les homme de 20/30 ans et le percentile 80 ... tu es déjà a 52cm de largeur aux épaules et a 49cm pour le percentile 50.

Les GPB avec le gilet de combat et le bordel fixé dessus ca dépasse largement la largeur aux épaules de le grande majorité des soldats. Parfois les petit sacoche dépasse de presque 10 cm de chaque coté du torse. Dans le meme site holladais tu prends la largeur au niveau des bideltoide, ajoute 10 cm des chaque coté et pleure. 47cm pour le percentile 50, 49cm pour le percentile 80 ... ca nous amene a au moins 60cm par pax, au mieux presque 70cm!

Dans le PVP au mieux du mieux, en prenant les cotes exterieures de l'engin on trouve exactement 53cm x 3 pour la profondeur de la cabine derriere les sieges avant.

[Serge]

BAE Systems at Eurosatory 2014 with its new RG35 MIV Mine Protected Motorised Infantry Vehicle

BAE Land Systems South Africa presents at Eurosatory 2014 its new Mine Protected Motorised Infantry Vehicle RG35 MIV based of its RG35 mine-protected vehicle family. The RG35 MIV provides the essential balance between firepower, survivability, mobility and cost for modern, conventional and asymmetric operations.

New BAE Systems RG35 MIV

Crew survivability is centered around a RG battle-proven “crew citadel” protection system, protecting against mine, IED and ballistic threats.

The RG35 vehicle architecture supports multiple missions. The vehicle can accommodate a full motorized infantry section, with a manned turret or remote weapon system.

The vehicle also provides cost-effective solutions for recce, patrol, utility and specialist roles, such as the ambulance variant.

The hull of the new RG325MIV is larger than the standard RG35 to increase internal space and a single door is mounted to the right side. The vehicle can carry 8 soldiers, including driver and gunner.

The RG35MIV is motorized with a Cummins ISL engine developing 450 hp coupled a ZF six-speed automatic transmission with an integrated retarder and two-speed permanent 4x4 transfer case. The vehicle can run at a maximum speed of 105 km/h. The vehicle is able to negotiate side slopes to 60% and natural and engineered trenches of 1,050mm maximum.

The RG35MIV is protected against firing of small arms up to STANG 4569 A Level 4 and provides also mine protection up to STANAG 4569 B Level 4A/3B. RG35MIV is protected against blasts of 10kg TNT under tires and 8kg TNT under the belly.

http://www.armyrecognition.com/eurosatory_2014_show_daily_news_coverage_report/bae_systems_at_eurosatory_2014_with_its_new_rg35_miv_mine_protected_motorised_infantry_vehicle.html