Chine

[Kiriyama]

Un drôle d'article, mais qui sait...

Le coronavirus est “sorti” d'un laboratoire de Wuhan : l'explication choc du prix Nobel de médecine Luc Montagnier

A lire ici. 

[Snapcoke]

il y a 4 minutes, Kiriyama a dit :

Un drôle d'article, mais qui sait...

Le coronavirus est “sorti” d'un laboratoire de Wuhan : l'explication choc du prix Nobel de médecine Luc Montagnier

A lire ici. 

Tu sais Kiriy...

Luc il est un peu fatigué en ce moment, 

Le moteur marche mais il n'y a plus personne au commande...

 

A ce demandé si c'est bien lui qui l'a trouvé le VIH...

Modifié le 17 avril 2020 par Snapcoke

[Benoitleg]

il y a 11 minutes, Snapcoke a dit :

Tu sais Kiriy...

Luc il est un peu fatigué en ce moment, 

Le moteur marche mais il n'y a plus personne au commande...

 

A ce demandé si c'est bien lui qui l'a trouvé le VIH...

Il est en mode Gilbert Montagné :

 

[Henri K.]

il y a 33 minutes, Akhilleus a dit :

Pour compléter la version scientifique

La datation par horloge moléculaire donne une émergence du virus de Mai à Novembre 2019

Le virus le plus proche est un virus de chauve souris du Yunnan à 96 % d'homologie

Il faudrait donc que le labo P4 de Wuhan ait manipulé des chauves souris pour qu'il y' ait eu contamination accidentelle (ce qui reste à prouver). L'essentiel des travaux antérieurs sur les coronavirus de de chauves souris ont été fait à Shanghai. Dans les 2 ou 3 publications chinoises sur pubmed, il est bien indiqué une collaboration avec l'Institut de Virologie de Wuhan ce qui ne signifie pas que cet institut ait manipulé le virus dans son entier (dans les collabs, des fois on s'envoie des données, du matériel source, du matériel extrait, ou on fiait des discussion formelles ou informelles) d'autant plus que les coronavirus ne sont pas classifiés P4 (en tout cas pas tout les autres à par le CoV, le CoV2 et le MERS)

Le labo P4 est à plusieurs centaines de mètres du cluster initial. Il aurait donc fallu un portage humain pour contaminer ce cluster donc un laborantin ou un chercheur malade (à tout le moins positif COVID mais en général en premier passage zoonotique on a des symptomes) ce que je n'ai vu passer nul part (mais j'ai pu raté l'info). Pas de possibilité de contamination environnementale (cad une fuite du virus dans l'atmosphère) sinon il aurait fait comment pour faire plusieurs centaines de mètres ? avec ses petits pieds

Le CoV2 est proche de celui d'une chauve souris du Yunnan mais seulement à 96% ce qui est en définitive assez peu pour des virus de la même famille et signale probablement une recombinaison avec un autre coronavirus. Certains pensent au pangolin mais la similitude moléculaire est assez eloignée (en fait le coronavirus de Pangolin est plus proche de celui de la chauve souris que de celui de l'Homme). Donc pour l'instant on a pas la source 0.

Toujours est il qu'une équipe australienne a théorisé 2 possibilités : un virus qui aurait circulé à bas bruit dans la population générale jusqu'à acquérir la mutation qui l'aurait rendu hautement transmissible. En ce sens on peut très bien imaginer un paysan du Yunnan comme source intermédiaire via la chauve souris

Soit une recombinaison tardive avec un animal intermédiaire dont on ignore l'espèce (ce qui expliquerait le cluster du marché de Wuhan mais pas, sur les cas initiaux, 1/3 des cas non reliés à ce cluster)

En gros pour que le laboratoire chinoise soit une source, il aurait fallu que entre Mai et Novembre 2019, un laborantin se contamine, refile le virus à une masse critique de gens pour que le virus définitif émerge à Wuhan là encore (alors que les gens, ca bouge, cà se déplace)

Ou qu'il refile un virus de chave souris (sachant que pendant ce temps là, son système immunitaire est bien sur en train de dormir) à un autre animal quel qu'il soit en novembre sur la marché de Wuhan; que ce virus accepte de passer chez l'animal,  que le virus y prenne le temps de se recombiner et devienne infectieux sous forme de CoV2

Je veux bien mais en terme de proba autant attendre une astéroide de 10 km de long sur la tronche....parceque un passage par 3 hôtes différents,si ce n'est pas inhabituels pour les virus mais chez les virus adaptés à faire cela (Influenza) et beaucoup plus variables (le virus de la grippe est 100 à 1000x plus mutagène que les coronavirus)

 

Je ne sais pas interpréter ceci correctement, si jamais tu peux donner un coup de main :

A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4797993/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4797993/pdf/41591_2015_Article_BFnm3985.pdf

Citation

The emergence of severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV) and Middle East respiratory syndrome (MERS)-CoV underscores the threat of cross-species transmission events leading to outbreaks in humans. Here we examine the disease potential of a SARS-like virus, SHC014-CoV, which is currently circulating in Chinese horseshoe bat populations. Using the SARS-CoV reverse genetics system, we generated and characterized a chimeric virus expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone. The results indicate that group 2b viruses encoding the SHC014 spike in a wild-type backbone can efficiently use multiple orthologs of the SARS receptor human angiotensin converting enzyme II (ACE2), replicate efficiently in primary human airway cells and achieve in vitro titers equivalent to epidemic strains of SARS-CoV. Additionally, in vivo experiments demonstrate replication of the chimeric virus in mouse lung with notable pathogenesis. Evaluation of available SARS-based immune-therapeutic and prophylactic modalities revealed poor efficacy; both monoclonal antibody and vaccine approaches failed to neutralize and protect from infection with CoVs using the novel spike protein. On the basis of these findings, we synthetically re-derived an infectious full-length SHC014 recombinant virus and demonstrate robust viral replication both in vitro and in vivo. Our work suggests a potential risk of SARS-CoV re-emergence from viruses currently circulating in bat populations.

C'est l'ACE2 dans l'article qui m'a interpellé, la publication date de 2015.

Henri K.

Modifié le 17 avril 2020 par Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 25 minutes, Henri K. a dit :

Je ne sais pas interpréter ceci correctement, si jamais tu peux donner un coup de main :

Moi j'ai compris que c'était Batman qui avait permis la transmission inter espèces 

[bubzy]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi j'ai compris que c'était Batman qui avait permis la transmission inter espèces 

Non, pas batman... Ils ont trouvé des traces d'ARN du VIH. Je pense donc qu'il faut plutôt chercher du côté de Robin !

[Akhilleus]

il y a 45 minutes, Henri K. a dit :

Je ne sais pas interpréter ceci correctement, si jamais tu peux donner un coup de main :

A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4797993/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4797993/pdf/41591_2015_Article_BFnm3985.pdf

C'est l'ACE2 dans l'article qui m'a interpellé, la publication date de 2015.

Henri K.

Tout part de là. C'est 'article princeps qui signale que les coronavirus de chauves souris peuvent éventuellement s'adapter à l'Homme moyennant un certain nombre de modifications génétiques notamment sur le facteur d'accrochage au recepteur ACE2

[Boule75]

Il y a 11 heures, rogue0 a dit :

A noter le changement de ton remarquable du fil twitter et des communiqués de l'ambassade chinoise de Paris depuis le 12 avril ...
Beaucoup plus consensuel. http://www.amb-chine.fr/fra/zfzj/
Des consignes de Pékin, qui a parlé de "simple malentendu" ?
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/differend-avec-la-france-sur-le-covid-19-pekin-evoque-des-malentendus-6808804

Oui. Mais le texte initial est toujours bien en ligne... Le malentendu persiste !

 

Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

En vérité en France, aujourd'hui, il y a pas 100k ou 200k cas. Il y a entre 3 et 7 millions d'habitants qui ont été contaminé. Ça, c'est les vrai chiffres. C'est pas une invention, ni une rumeur, c'est officiellement estimé qu'il y a entre 5 et 10% de la population française qui est immunisé. Je vous laisse imaginer comment ces gens ont été immunisé sans l'existence d'un vaccin.

Une petite source ?

[Henri K.]

il y a 28 minutes, bubzy a dit :

Non, pas batman... Ils ont trouvé des traces d'ARN du VIH. Je pense donc qu'il faut plutôt chercher du côté de Robin !

VIH ?

Il me semble qu'en Février des chercheurs Indiens avaient publié une recherche indiquant la même chose, mais ils se sont fait descendre par la communauté scientifique (pas chinoise hélas) et ont dû retirer le papier.

Pourquoi, ça revient encore ce sujet ?

Henri K.

il y a 16 minutes, Akhilleus a dit :

Tout part de là. C'est 'article princeps qui signale que les coronavirus de chauves souris peuvent éventuellement s'adapter à l'Homme moyennant un certain nombre de modifications génétiques notamment sur le facteur d'accrochage au recepteur ACE2

Modification humaine ? naturelle ?

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

Citation

 

Bien que notre étude n'invalide pas les autres voies d'émergence, elle plaide en faveur d'un troisième paradigme dans lequel les pools de CoV des chauves-souris en circulation maintiennent des protéines de pointe "en équilibre" qui sont capables d'infecter les humains sans mutation ni adaptation (Fig. 4c). Cette hypothèse est illustrée par la capacité d'un virus chimérique contenant le pic SHC014 dans un squelette de CoV-SARS à provoquer une infection robuste à la fois dans les cultures des voies respiratoires humaines et chez les souris sans adaptation de la RBD. Conjugués à l'observation de squelettes de CoV pathogènes précédemment identifiés3,20, nos résultats suggèrent que les matières premières nécessaires à la création de souches émergentes de type SRAS circulent actuellement dans des réservoirs animaux. En particulier, bien que le CoV SHC014 complet nécessite probablement une adaptation supplémentaire de la structure de base pour la médiation des maladies humaines, les événements de recombinaison à haute fréquence documentés dans les familles de CoV soulignent la possibilité d'une émergence future et la nécessité d'une préparation supplémentaire.

Jusqu'à présent, les criblages génomiques des populations animales ont été principalement utilisés pour identifier de nouveaux virus dans le cadre de flambées épidémiques21. L'approche adoptée ici étend ces ensembles de données pour examiner les questions de l'émergence virale et de l'efficacité thérapeutique. Nous considérons les virus avec le pic SHC014 comme une menace potentielle en raison de leur capacité à se répliquer dans les cultures primaires des voies respiratoires humaines, le meilleur modèle disponible pour les maladies humaines. En outre, la pathogénèse observée chez la souris indique une capacité des virus contenant le SHC014 à provoquer des maladies dans les modèles de mammifères, sans adaptation de la RBD. Notamment, le tropisme différentiel dans le poumon par rapport à celui du SARS-MA15 et l'atténuation du SHC014-CoV complet dans les cultures d'AOH par rapport au SARS-CoV Urbani suggèrent que des facteurs autres que la fixation de ACE2 - y compris la processivité des pics, la biodisponibilité des récepteurs ou l'antagonisme des réponses immunitaires de l'hôte - peuvent contribuer à l'émergence. Cependant, des tests supplémentaires sur des primates non humains sont nécessaires pour traduire ces résultats en potentiel pathogène chez l'homme. Il est important de noter que l'échec des thérapies disponibles définit un besoin critique pour des études plus approfondies et pour le développement de traitements. Grâce à ces connaissances, il est possible de mettre au point des programmes de surveillance, des réactifs de diagnostic et des traitements efficaces qui protègent contre l'émergence de CoV spécifiques du groupe 2b, tels que le SHC014, et de les appliquer à d'autres branches de CoV qui maintiennent des bassins aussi hétérogènes.

En plus d'offrir une préparation contre les futurs virus émergents, cette approche doit être envisagée dans le contexte des études sur le gain de fonction (GOF) mandatées par le gouvernement américain22. Sur la base des modèles d'émergence précédents (Fig. 4a,b), la création de virus chimériques tels que SHC014-MA15 ne devrait pas accroître la pathogénicité. Bien que le SHC014-MA15 soit atténué par rapport au CoV-SARS parental adapté à la souris, des études similaires examinant la pathogénicité des CoV avec le pic Urbani de type sauvage dans le squelette du MA15 n'ont montré aucune perte de poids chez les souris et une réduction de la réplication virale23. Ainsi, par rapport au CoV de type Urbani spike-MA15, le SHC014-MA15 montre un gain de pathogénicité (Fig. 1). Sur la base de ces résultats, les comités d'examen scientifique peuvent juger trop risqué de poursuivre des études similaires sur la construction de virus chimériques à partir de souches en circulation, car une pathogénicité accrue dans les modèles de mammifères ne peut être exclue. Si l'on ajoute à cela les restrictions imposées aux souches adaptées aux souris et le développement d'anticorps monoclonaux à l'aide de mutants d'échappement, la recherche sur l'émergence du CoV et l'efficacité thérapeutique pourrait être sérieusement limitée à l'avenir. Ensemble, ces données et ces restrictions représentent un carrefour des préoccupations de la recherche sur le CoV ; la possibilité de se préparer à de futures épidémies et de les atténuer doit être mise en balance avec le risque de créer des agents pathogènes plus dangereux. Lors de l'élaboration des politiques à venir, il est important de prendre en compte la valeur des données générées par ces études et de déterminer si ces types d'études sur les virus chimériques justifient des recherches plus approfondies par rapport aux risques inhérents qu'elles comportent.

Dans l'ensemble, notre approche a utilisé les données de la métagénomique pour identifier une menace potentielle posée par la chauve-souris en circulation, semblable au CoV SHC014 du SRAS. En raison de la capacité des virus chimériques SHC014 à se répliquer dans les cultures de voies respiratoires humaines, à provoquer une pathogenèse in vivo et à échapper aux thérapies actuelles, il est nécessaire de surveiller et d'améliorer les thérapies contre les virus circulants de type SRAS. Notre approche débloque également l'utilisation des données de la métagénomique pour prédire l'émergence des virus et pour appliquer ces connaissances à la préparation du traitement des futures infections virales émergentes.

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[bubzy]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

VIH ?

Il me semble qu'en Février des chercheurs Indiens avaient publié une recherche indiquant la même chose, mais ils se sont fait descendre par la communauté scientifique (pas chinoise hélas) et ont dû retirer le papier.

Pourquoi, ça revient encore ce sujet ?

Heu... J'ai fait le troll du vendredi, fallait pas le prendre au sérieux !

Mais il me semble que j'ai vu ça dans des news qui reviennent rapport au labo P4 monté avec l'aide de la France, et que les traces de VIH laisseraient à pensé qu'une manipulation serait à l'origine du virus et qu'il se serait barré de leur labo. Faut que je retrouve l'article que j'ai lu.

 

[Akhilleus]

il y a 16 minutes, Henri K. a dit :

VIH ?

Il me semble qu'en Février des chercheurs Indiens avaient publié une recherche indiquant la même chose, mais ils se sont fait descendre par la communauté scientifique (pas chinoise hélas) et ont dû retirer le papier.

Pourquoi, ça revient encore ce sujet ?

Henri K.

Modification humaine ? naturelle ?

Henri K.

Les 2 sont possibles .....

[Wallaby]

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

 

Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

En vérité en France, aujourd'hui, il y a pas 100k ou 200k cas. Il y a entre 3 et 7 millions d'habitants qui ont été contaminé. Ça, c'est les vrai chiffres. C'est pas une invention, ni une rumeur, c'est officiellement estimé qu'il y a entre 5 et 10% de la population française qui est immunisé. Je vous laisse imaginer comment ces gens ont été immunisé sans l'existence d'un vaccin.

Une petite source ?

J'appuie cette demande de source.

La fourchette alléguée de 5 à 10% de la population française me parait un peu trop éloignée de celle annoncée pour la seule Île-de-France par l'Inserm, à savoir entre 1 et 6% :

Le 13/04/2020 à 17:09, Wallaby a dit :

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/coronavirus-linserm-prone-un-deconfinement-courant-mai-ou-en-juin-1194420 (13 avril 2020)

Sur la base des données analysées en Ile-de-France, les chercheurs de l'Inserm estiment qu'au 5 avril, la proportion de personnes déjà infectées par le Covid-19 se situait entre 1 % et 6 % et que par l'importante réduction des contacts en raison du confinement, le taux de reproduction passerait de 3 (100 individus infectés transmettraient le virus à 300 personnes) à 0,68 (qu'à 68 personnes désormais).

[Akhilleus]

il y a 23 minutes, Akhilleus a dit :

Les 2 sont possibles .....

Juste pour te donner un exemple (et il n'y a même pas besoin de manipuler le génome de la bestiole)

 

https://europepmc.org/article/pmc/pmc6832663

 

Tu peux obtenir une souche plus virulente d'influenza aviaire juste en faisant des passages (infections) successives sur des furets

Pas besoin de manipulations genetiques, le virus fait ca tout seul, tu forces juste un peu la vitesse naturelle d'évolution ....

[Henri K.]

il y a 4 minutes, Akhilleus a dit :

Juste pour te donner un exemple (et il n'y a même pas besoin de manipuler le génome de la bestiole)

 

https://europepmc.org/article/pmc/pmc6832663

 

Tu peux obtenir une souche plus virulente d'influenza aviaire juste en faisant des passages (infections) successives sur des furets

Pas besoin de manipulations genetiques, le virus fait ca tout seul, tu forces juste un peu la vitesse naturelle d'évolution ....

On m'a dit que le virus ne peut pas être considéré comme un "être vivant", en tout cas pas totalement.

Et je me pose depuis toujours la question : quel est l'intérêt existentiel d'un tel "organisme" ?

Henri K.

[leclercs]

La régulation des espèces ...

[Akhilleus]

il y a une heure, Henri K. a dit :

On m'a dit que le virus ne peut pas être considéré comme un "être vivant", en tout cas pas totalement.

Et je me pose depuis toujours la question : quel est l'intérêt existentiel d'un tel "organisme" ?

Henri K.

Intérêt ? C'est très finaliste et anthropocentré

Les virus existent. Point. Pour comprendre leur existence, il existe dans la nature des molécules d'acides nucléiques (essentiellement ARN) autoréplicatives. Toutes seules elles arrivent à se multiplier. Cependant c'est assez peu efficace. L'évolution allant vers l'efficacité des systèmes (quitte a les complexifier) à trouvé un moyen pour que ces molécules d'acides nucléiques utilisent la machinerie cellulaire d'autres organismes pour se multiplier. D’où les virus. That's all.... Pour nous ils ont peu d'intérêts (encore que ca peut se discuter, les phages qui détruisent chaque jour la moitié des bacteries présentes sur la planète ont indirectement un intérêt par exemple), pour eux leur intérêt est de se multiplier et de disséminer leur matériel génétique. Un peu comme tout être vivant si ce n'est qu'ils ne sont pas vivant parceque à part se multiplier, ils ne s'alimentent pas, ne se reproduisent pas vraiment, n'ont pas de fonctions métaboliques propres....

 

[Henri K.]

il y a 29 minutes, Akhilleus a dit :

Intérêt ? C'est très finaliste et antropocentré

Les virus existent. Point. Pour comprendre leur existence, il existe dans la nature des molécules d'acides nucléiques (essentiellement ARN) autoréplicatives. Toutes seules elles arrivent à se multiplier. Cependant c'est assez peu efficace. L'évolution allant vers l'efficacité des systèmes (qui a les complexifier) à trouvé un moyen pour que ces molécules d'acides nucléiques utilisent la machinerie cellulaire d'autres organismes pour se multiplier. D’où les virus. That's all.... Pour nous ils ont peu d'intérêts (encore que ca peut se discuter, les phages qui détruisent chaque jour la moitié des bacteries présentes sur la planète ont indirectement un intérêt par exemple), pour eux leur intérêt est de se multiplier et de disséminer leur matériel génétique. Un peu comme tout être vivant si ce n'est qu'ils ne sont pas vivant parceque à part se multiplier, ils ne s'alimentent pas, ne se reproduisent pas vraiment, n'ont pas de fonctions métaboliques propres....

 

Intérêt pas dans le sens pour l'homme, mais le rôle à jouer dans le maintien de l'écosystème.

Merci pour l'explication.

Henri K.

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Intérêt pas dans le sens pour l'homme, mais le rôle à jouer dans le maintien de l'écosystème.

Merci pour l'explication.

Henri K.

Oh ils ont une fonction -directe et indirecte- dans l'ecosysteme.

Ils facilitent les transports de materiel genetique donc a terme l'evolution des organismes (bcp d'introns, ADN "poubelle" apparemment plus utile dans notre genomr serait des residus de materiel viral)

Comme tout pathogene il selectionne les plus "forts" dans une population

[Akhilleus]

Il y a 7 heures, Kiriyama a dit :

Un drôle d'article, mais qui sait...

Le coronavirus est “sorti” d'un laboratoire de Wuhan : l'explication choc du prix Nobel de médecine Luc Montagnier

A lire ici. 

La vieillesse est un naufrage

[Niafron]

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

La vieillesse est un naufrage

Laissons cette histoire, par contre celle du W Post, c est possible d après toi?

Je dis pas propable ou prouvé, juste tu estimes que y a une possibilité ou que c est du grand n importe quoi?

[Wallaby]

il y a 57 minutes, Akhilleus a dit :

Oh ils ont une fonction -directe et indirecte- dans l'ecosysteme.

Ils facilitent les transports de materiel genetique donc a terme l'evolution des organismes (bcp d'introns, ADN "poubelle" apparemment plus utile dans notre genomr serait des residus de materiel viral)

Comme tout pathogene il selectionne les plus "forts" dans une population

Vu que l'immense majorité des virus ne nous font pas de mal, je me demande s'il ne faudrait pas mettre un gros bémol à la qualification de pathogène.

Les ennemis de nos ennemis sont nos amis.

Les coccinelles qui bouffent les pucerons sont les amies des jardiniers.

Dans l'autre sens, on pourrait dire que les vaches ne sont pas gentilles avec les herbes quand elles les mangent, au moins autant que les pucerons. Pourtant, qualifie-t-on les vaches de "pathogènes" ? Non, parce que nous aimons les vaches. Nous donnons aux vaches une légitimité de faire ce qu'elles font aux herbes, parce que ça nous arrange. Par contre ce que les pucerons font aux plantes du jardinier ne nous arrange pas et cela devient une "peste" passible de "pesticide".

De la même façon il faut accorder une légitimité aux virus qui recyclent la matière organique des bactéries, parce que ça nous arrange.

Au fond les virus qui nous dérangent sont une infime minorité.

[Akhilleus]

il y a 7 minutes, Niafron a dit :

Laissons cette histoire, par contre celle du W Post, c est possible d après toi?

Je dis pas propable ou prouvé, juste tu estimes que y a une possibilité ou que c est du grand n importe quoi?

J'ai ecris 1 post expliquant pourquoi a mon sens c'est tres peu probable.

Dernier point: les dernieres etudes d'horlogerie moleculaires suggerent que le virus est circulant dans la nature depuis 1948 a 1969, qu'il est bien recombinant (probablement chauve souris pangolin)

Pour que l'hypothese du WP soit correct il aurait fallu qu'un technicien du lab p4 de wuhan  travaille sur un pangolin (or ce n'est pas un modele de laboratoire). Que ce pangolin soit infecté par le CoV2 (or si on a retrouvé des virus proches chez 5 animaux malades saisis par la douane chinoise en 2017 ou 2018, ces virus sont quand meme assez éloignés du CoV2, on n'a donc pas la sourve directe). Que ce tech ou chercheur devienne contagieux et aille au marché de Wuhan sans créer de cluster intermediaire (meme pas famial)

Pas impossible dans k'absolu mais........

[Niafron]

Il y a 11 heures, Akhilleus a dit :

J'ai ecris 1 post expliquant pourquoi a mon sens c'est tres peu probable.

Dernier point: les dernieres etudes d'horlogerie moleculaires suggerent que le virus est circulant dans la nature depuis 1948 a 1969, qu'il est bien recombinant (probablement chauve souris pangolin)

Pour que l'hypothese du WP soit correct il aurait fallu qu'un technicien du lab p4 de wuhan  travaille sur un pangolin (or ce n'est pas un modele de laboratoire). Que ce pangolin soit infecté par le CoV2 (or si on a retrouvé des virus proches chez 5 animaux malades saisis par la douane chinoise en 2017 ou 2018, ces virus sont quand meme assez éloignés du CoV2, on n'a donc pas la sourve directe). Que ce tech ou chercheur devienne contagieux et aille au marché de Wuhan sans créer de cluster intermediaire (meme pas famial)

Pas impossible dans k'absolu mais........

Bon j ai retrouvé ton poste, désolé, même si je suis les tiens de près, sous la masse d'infos, m avait échappé...

Ok, peu probable donc, mais du coup pourquoi ce cluster apparaît sur ce marché là à ce moment là si c est pas le labo?

Un lot de chauves souris d une colonie totalement infectée qui aurait été mis en vente?

En gros ce que je comprends mais tu me dis si c est n importe quoi, c est qu en terme de proba, il aurait fallu un certain nombre de chauves souris exposant en permanence et sur la durée non pas les passants mais les gens travaillant sur le marché pour amorcer l l'epidémie à cet endroit.

Désolé de t embêter, je suis pas le seul d ailleurs ( et encore plus si t as déjà repondu à ça ) mais pour nous autres non affranchis c est super dur à piger...

EDIT : bon en fait je t ai relu et relu, ce que je dis ci-dessus n a pas de sens.

Modifié le 18 avril 2020 par Niafron

[Boule75]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Que ce tech ou chercheur devienne contagieux et aille au marché de Wuhan sans créer de cluster intermediaire (meme pas famial)

Le premier malade diagnostiqué n'avait pas fréquenté ce marché, ça fait plusieurs dois que je lis qu'on a pas du tout la certitude d'un lien quant à l'origine de l'épidémie.