Conflit du Sahara Occidental

[scorpion-rouge35]

Mais ça a toujours été le cas. Je ne vois pas ce qui a changé, mis à part que le Maroc n'accorde plus sa confiance à Ross.

se qui a changer sur tout c'est que les soutiens habituel du maroc la france notament et les USA ne l'ont pas soutenu dans son retré de confiance a ross se qui l'isole sur cette question du sahara occidental et le met en difficulté , l'onu a officiellement rejeté les accusations du Maroc et réitéré ça confiance a Ross

Et pourquoi tu utilises le terme "pretextant" s'agissant de la visite du Roi à l'Elysée ? tu as des infos qu'on n'auraient pas ? le Maroc serait aux abois, c'est ça ?

je n'utiliserais pas le mots aux abois mais le maroc se trouve en se moment dans une situation difficile , si non tu crois vraiment que la visite du roi a paris était réelement privé et sans lien avec les derniers événement dans le dossier du sahara occidental comme le présenté les officiels marocains ?

mais ce qui m'interesse vraimant c'est la prospective : comment dans l'hypothèse d'un référendum, vois-tu les choses ? ceci dans la mesure ou la définition des populations votantes ne peut se faire sans le maroc (ni l'onu ni le polz ne peuvent se substituer à nous), et qu'aucune consultation ne peut être réalisée sans le consentement marocain.

sans le consentement du maroc ? étant donnée que la position du maroc dépend totalement d'un soutien d'un membre du conseil de sécurité , la situation du maroc est tres incertaine ! si demain le maroc se retrouverait sans protection au conseil de sécurité il devra se soumettre au droit international ou subir des sanction onusienne qui pour rappel ne reconnait pas la souveraineté du maroc sur le sahara occidental , ni ces revendication , ni son administration du territoire , se qui veut dire que le Maroc occupe illégalement le sahara occidental et se la en violation du droit international !

dans les deux cas le Maroc devra cédé car le Maroc n'a tout simplement pas les moyens de résisté seul aux pression extérieur .

de se fait le maroc n'a aucun moyens d'imposé quoi que se soit et surement pas son électorale de colon qui se sont installer dans le territoire apres son invasion en 1975 qui d'ailleurs a était rejeté par l'onu méme qu'on il bénéficier de soutien de la france et des USA .

c'est a l'onu de recensé les population habilité a voté .

combien de temps selon toi prendra ce processus ? et surtout comment regler l"épineux problème des populations autochtones mais non votantes.

le droit international ne leurs reconnait aucun droit tout comme les colons israeliens dans les territoire palestiniens , ils se sont installé dans des territoires que l'onu ne leurs reconnait pas , ils devront plier bagage comme l'on fait les colons  de toutes les ex-colonie dans le monde ou choisir la nationalité sahraoui si elle leurs sera accordé en cas d'indépendance par la RASD .

Il ne suffit pas de dire "reférendum" a tout bout de champs sans définir ses modalités de mises en oeuvre. Sachant que la première tentative de résolution par un référendum à échouée. on recommence et on repart pour 20 ans de discussions bysantines  qui n'aboutiront pas ?

elle n'a pas échouée elle a était bloquer par le maroc avec le soutien de puissance étrangére , le hic c'est que les intérêts et les régimes changent , un jour ou l'autre le maroc se retrouvera seul rien n'est éternel , il suffit de voir la situation du maroc actuelement qui ces retrouvé en difficulté avec une simple abstention de la france a son retré de confiance a un diplomate onusien pour se rendre compte a quel point la position marocaine est fragile   !

les sahraoui eux non pas se probléme , le droit international est de leurs coté avec ou sans soutien de puissance étrangére ils ne risque rien et personne ne peut rien leurs imposé .

L'ère des micro-etats non viables est révolue. Khaled Nezzar (MDN Algerien d'il y a quelques années) avait lui même dit que l'Algerie n'avait pas besoin d'un nouvel etat à ses frontières (déjà que les problèmes des autres ne semblent pas prendre fin (lybie, mali, niger...).

si tu parles de interview de Khaled Nezzar a un quotidien marocain ou il aurait méme affirmé qu'il soutenait la "marocainité" du sahara occidental , hé bien il a démentie de tel propos accusant le journal marocain d'avoir changer ces propos .

[PGM]

Scorpion,

Tu oublies juste de dire que quand le polisario a retirer sa confiance a Peter Van Walsum et James Baker (auquel le SG de l'ONU et tout le CS accordait leur confiance), il a fallu que ces derniers rendent le tablié. Une conciliation requiert la confiance des protagonistes.

Après que certaines puissances amies ne se solidarise pas avec le retrait de notre confiance, c'est dans l'ordre des choses. Du reste on ne leur demande pas de se solidariser avec nous. La question de "confiance" ne concerne que nous et le SG.

ci-dessous un articles qui résume ces situations :

Christopher Ross ne se rendra pas dans la région maghrébine

A qui profite le statu quo au Sahara occidental ?

Ban Ki-moon a fait savoir ce week-end que  Christopher Ross ne pourra pas se rendre comme prévu dans

la région maghrébine.

Ce qui, dans la forme, peut paraître comme le report du périple habituel à Rabat, Alger, Tindouf et Nouakchott, avec un crochet, pour la première fois, dans le territoire sahraoui sous occupation marocaine, renvoie en fait à tous les aspects d’un gel définitif à court terme de la mission du Représentant personnel du Secrétaire général de l´ONU pour le Sahara occidental. Il paraît, en effet, assez compliqué pour Ban Ki-moon de maintenir le diplomate américain dans ses fonctions actuelles, après que le Maroc eut entrepris officiellement auprès de l´ONU de lui «retirer sa confiance».

Le SG de l´ONU a certes déclaré, vendredi dernier, renouveler sa «confiance» à M. Ross. Il n’en demeure pas moins que son Représentant personnel ne pourra plus poursuivre sa mission dans ces conditions, même s´il a le soutien de la majorité des pays membres permanents du Conseil de sécurité. Pour argumenter ce retrait de confiance, le gouvernement marocain a accusé le diplomate américain de «partialité» dans son travail de médiation entre les deux parties impliquées dans le conflit sahraoui. Pour des accusations beaucoup moins directes, les autorités marocaines ont obtenu,

en 2004, le départ de l´ancien Secrétaire d´Etat américain, James Baker, auteur d´un plan de règlement de la question du Sahara, adopté en juillet de la même année à l´unanimité des 15 membres du Conseil de Sécurité. Le SG de l´ONU ne pouvait pas maintenir en fonction un médiateur qui n´est pas accepté par les deux parties. C´est ce que fera Ban Ki-moon, en acceptant la démission du prédécesseur de Christopher Ross, le Hollandais Peter van Walsum, que le Front Polisario avait disqualifié, en 2009, pour sa déclaration sur le caractère «peu réaliste» de l´option d´indépendance du Sahara Occidental.Le Groupe des Amis du Sahara

Il ne faut pas s’attendre à voir le Groupe des Amis du Sahara Occidental, composé des quatre membres permanents du Conseil de sécurité (Etats-Unis, Royaume-Uni, Russie et France, en plus de l´Espagne en sa qualité d´ancienne puissance coloniale du Sahara), exercer des pressions sur l’une ou l’autre des deux parties pour qu’elles acceptent de poursuivre leurs négociations sous l´égide d’un médiateur non consensuel.

C’est le cas aujourd´hui de M. Ross auquel n´est laissé aucun choix que de remettre à son tour le tablier. C´est en effet vers la sortie que la diplomatie française semble pousser le diplomate américain depuis l´annonce du retrait de confiance marocain qui semble avoir été inspiré par Paris, alors que Nicolas Sarkozy était encore en poste à l´Elysée. Bernard Valero n´a pas réitéré la «confiance» de la France à Christopher Ross comme il le faisait auparavant, en se limitant, vendredi dernier, à appeler le Maroc et le Représentant de l´ONU à «régler» à l´amiable et sans attente leur «différend».

Le porte-parole du Quai d´Orsay a tenté de couper la poire en deux. Sans désavouer son allié marocain auquel il a réaffirmé son appui à son plan d´autonomie, il a dit que le gouvernement français «prenait acte» du rapport de M. Ross qui est à l´origine de la décision de Rabat.

Le diplomate américain avait adressé, en avril dernier, à Ban Ki-moon, un courrier dans lequel il accusait les autorités marocaines d’«espionner» la Minurso, organisme de l´ONU créé en 1991 pour surveiller le cessez-le-feu au Sahara Occidental, et de faire obstacle à ses contacts avec la population sahraouie et les visiteurs étrangers. Chose inhabituelle, Bernard Valero a  invité, pour la première fois, au respect des «intérêts des deux parties» dans la recherche d’une solution à ce conflit, sous l´égide de l’ONU. Pour le moment, il ne faut pas attendre plus de la diplomatie française dont la position franchement pro-marocaine est encore otage de deux décennies de pouvoir de la droite chiraquienne et sarkozienne.

Obstacles en série depuis les Accords de Houston

Toutes les puissances occidentales vont continuer à jouer le statu quo dans ce conflit vieux de trente-sept ans déjà. Un statu quo qui risque de s’inscrire dans la longue durée que seule la menace d’une rupture du cessez-le-feu pourrait changer la donne sur le terrain diplomatique. Les espoirs nés de la signature des Accords d´Houston, en 1991 entre le Maroc et le Front Polisario débouchant sur le «Plan de Règlement» de la question sahraouie ont été ruinés depuis longtemps. Le processus d’identification des électeurs en vue d’un référendum d´autodétermination n’a pas survécu aux obstacles dressés par les autorités marocaines afin de paralyser cette opération menée sous l´égide des Nations unies.

Le palais royal s’était employé à installer par centaines de milliers les colons marocains dans l’ancienne colonie espagnole dans le but évident de rendre caduc le fichier électoral établi à partir du recensement de la population sahraouie effectué par l’Espagne en 1974, et retenu comme référence par l´ONU. Le retrait de confiance à Christopher Ross préside de cette même volonté de compliquer la tâche des Nations unies sur le terrain, chaque fois que l´ONU affirme son attachement à un référendum d´autodétermination qui n´exclut pas l´option d´indépendance, contrairement au plan d´autonomie marocain qui ne laisse de choix au peuple sahraoui que l´annexion ou le statu quo

tiré de : http://news80.com/2012/05/20/a-qui-profite-le-statu-quo-au-sahara-occidental/

tu dis :

c'est a l'onu de recensé les population habilité a voté .

Alors que le l'ONU et le HCR ne sont meme pas autorisé a recenser les saharaouis réfugiés en algerie. Culotté quand même.

Quand à l'interview de Nezzar; comme à l'accoutumé, dès qu'un propos dérange, son auteur affirme que les termes etaient déformés.Un classique du genre.

Quand Ross aura remis sa démission, on reviendra sur le sujet. wait and see.

Sur le rôle des soutiens, ci-dessous, une position que je partage :

Faut-il alors croire qu’Hollande est acquit aux thèses marocaines? En fait, comme tous les politiques français, sur cette question, il dit à Alger ce que les Algériens veulent entendre, à savoir que la France désire l’application des résolutions onusiennes dans ce conflit hérité du temps des colonies et de la Guerre Froide, avec comme principe l’autodétermination des peuples et à Rabat ce que les Marocains désirent: un soutien sans faille à leur souveraineté sur le territoire, au nom de la realpolitik.

Cdt

[amarito]

Scorpion,

Tu oublies juste de dire que quand le polisario a retirer sa confiance a Peter Van Walsum et James Baker (auquel le SG de l'ONU et tout le CS accordait leur confiance), il a fallu que ces derniers rendent le tablié. Une conciliation requiert la confiance des protagonistes.

Après que certaines puissances amies ne se solidarise pas avec le retrait de notre confiance, c'est dans l'ordre des choses. Du reste on ne leur demande pas de se solidariser avec nous. La question de "confiance" ne concerne que nous et le SG.

ci-dessous un articles qui résume ces situations :

tiré de : http://news80.com/2012/05/20/a-qui-profite-le-statu-quo-au-sahara-occidental/

tu dis : Alors que le l'ONU et le HCR ne sont meme pas autorisé a recenser les saharaouis réfugiés en algerie. Culotté quand même.

Quand à l'interview de Nezzar; comme à l'accoutumé, dès qu'un propos dérange, son auteur affirme que les termes etaient déformés.Un classique du genre.

Quand Ross aura remis sa démission, on reviendra sur le sujet. wait and see.

Sur le rôle des soutiens, ci-dessous, une position que je partage :

Cdt

Si chacun des protagonistes retire sa confiance au médiateur à chaque fois qu'il estime que ce dernier fait preuve de partialité, ce manège peut durer très longtemps.

La seule limite étant la bonne volonté de l'ONU de régler ce conflit par le dialogue. Hors, celle ci est dépendante du soutien de la France (et peut etre US?) au CS.

Dans ce conflit entre le Maroc et le Polisario, ces derniers ont le soutien de l'ONU à l'exception notable de membres ayant le droit de véto. Donc, oui la position marocaine est exceptionnellement dépendante de ces soutiens.

[TooNs]

Dans ce conflit entre le Maroc et le Polisario, ces derniers ont le soutien de l'ONU à l'exception notable de membres ayant le droit de véto.

Je suppose que tu as une source pour appuyer ce que tu viens d'écrire?  ;)

[amarito]

Je suppose que tu as une source pour appuyer ce que tu viens d'écrire?  ;)

La source c'est la connaissance limitée que j'ai de la situation  ;)

Mon intervention n'avait pour but que de faire remarquer que l'argument de la recherche d'impartialité absolue ne tenait que parce qu'il y avait un STATU QUO, chacune des parties ayant ses arguments soutenus par des forces qui se neutralisent. Le Maroc soutenu par un des "top 5", le Polisario par ... le droit international ?!

Si ces derniers n'avaient aucun soutien (ou seul celui de l'Algérie), ça fait longtemps que le Maroc aurait pris le dessus.

Libre à toi de me corriger.

[TooNs]

La source c'est la connaissance limitée que j'ai de la situation  ;)

Donc, en plus simple, il s'agit de ta perception et non pas d'un fait. Merci pour la réponse. (point)

[TooNs]

Pour rebondir sur la problématique soulevée par PGM, à savoir la définition du corps électoral, c'est qu'il est tout simplement impossible à définir.

Qui aura le droit de voter au référendum? Les seuls recensés de 1974? Et ceux réfugiés au Maroc avant 1974 (qui sont clairement pro-marocains), de quel droit leur opposerait-on un "no pasaran"? Bref, question qu'on ne peut trancher et chacune des parties a, selon elle, raison, et on ne peut y trouver d'alternative.

Autre problématique : Pourquoi ne prendre que les habitants du Rio de Oro et de la Saguia, sans ceux de la bande de Tarfaya, qui faisait partie du même territoire avant 1958? Là aussi chacun prétendra avoir raison...

On peut aussi aller plus loin et analyser la composition ethnique du territoire, et je me focalise sur les trois groupes les plus importants : Tekna, Reguibat et Dlim. Que retrouve-t-on?

- Les Tekna sont établis au nord du territoire, à cheval entre la ligne de partition de 1958, dont le territoire couvre le triangle au nord de Laayoune et Smara et qui occupe la quasi-totalité de la bande de Tarfaya. Les Tekna sont connus pour avoir toujours été la force de frappe au service des Sultans pour le contrôle de l'espace entre l'Oued Noun et le cap Bojador et sont connus pour être majoritairement pro-marocains (d’où le souhait du Maroc de les "renforcer" par ceux de la bande de Tarfaya et celui du Polisario d'exclure ces derniers)

- Les Reguibat, de loin les plus nombreux, occupent le reste de la Saguia jusqu’à Dakhla, et débordent largement de la frontière du territoire pour se retrouver aussi en Mauritanie et en Algérie. La question qui revient est liée au fait qu'ils soient nomades et qu'ils n'aient jamais connu de frontière. Quelle est la légitimité, alors, d'exclure ceux qui n'étaient pas présents sur le territoire en 1974? Cette peuplade n'existait-elle pas? A-t-elle surgi comme par magie au milieu de nulle part? Clairement, non! Encore une faille...

- Les Ouled Dlim, qui occupent le Rio de Oro entre Dakhla et Nouadhibou (débordent en Mauritanie) : même questionnement.

Donc, en gros, on veut définir un corps électoral au sein même d'une population oú seule l'appartenance tribale compte et oú la vie (et l'Histoire) est liée á la tribu, alors que les limites de cette tribu ne se confondent pas avec les limites du territoire. C'est pour cela, que la définition d'un corpus électoral relève dans ce cas de l'impossible.

Pour un aperçu sur la composition tribale du Sahara occidental : http://www.telquel-online.com/archives/161/images/shema.pdf

[PGM]

Amarito,

Le représentant de la France au CS l'avait dit en terme a peine voilée : le soutien affiche de la France et US arrange en fait tout le monde dans cette histoire, car ni la Chine ni la Russie ne veulent créer de précédant fâcheux s'agissant de l'intrusion de l'ONU sur le terrain des droits de l'homme dans une problématique de séparatisme...ils sont pas fous. Simplement leurs relations avec Alger les incite a se taire et se contenter de l'opposition de la France.

Étonnant de voir la France ne pas soutenir un volet droits de l'homme contre russes et chinois, non ?

Il faut prendre le temps de lire les minutes des échanges au CS pour se rendre compte de cette évidence.

Et si demain l'ONU veut superviser les droits de l'homme au Tibet, je peux sans peine pronostiquer un soutien d'Alger a la position chinoise. Chacun joue sa partition.

Le nom de colin Powell est évoque pour remplacer Ross.

Pgm

[scorpion-rouge35]

cette histoire de la non faisabilité d'un référendum d’autodétermination sahraoui pour cause de difficulté de un recensement d'un électorat habité a voté ne tien pas debout , c'est une invention du maroc pour tenter de torpiller toute organisation d'un référendum d'autodétermination .

James Baker il y a quelque années avait lui méme mis un  plan de règlement de la question du Sahara occidental par référendum d'autodétermination sahraoui avec le soutien  à l´unanimité des 15 membres du Conseil de Sécurité , aujourd'hui  Christopher Ross en est arrivé a la méme conclusion , pour rappel toute les résolutions de l'onu réafirme le droit du peuple sahraoui a l'autodétermination et réafirme que toute solution au reglement de se conflit doit garantir l'autodétermination du peuple sahraoui .

Tu oublies juste de dire que quand le polisario a retirer sa confiance a Peter Van Walsum et James Baker (auquel le SG de l'ONU et tout le CS accordait leur confiance), il a fallu que ces derniers rendent le tablié. Une conciliation requiert la confiance des protagonistes.

heu non je ne voix pas de quoi tu parles le cas de Peter Van Walsum n'a rien avoir avec le cas de Christopher Ross , Peter Van Walsum avait était critiquer au saint de l'onu méme par plusieurs membre pour la violation de ça neutralité , alors que Christopher Ross n'est critique que par le maroc , méme des spécialiste marocaine critique cette décision du maroc .

d'ailleur le maroc voyant qu'il n'a ressue aucun soutien tente de calmé le jeu avec l'onu et cherche a faire marche arrière ..

Maroc: de blocages en échecs, le conflit du Sahara occidental semble s'enliser

26/05/2012

De blocages en échecs, le conflit du Sahara occidental, parmi un des plus anciens au monde, semble s'enliser dans les sables du désert après la décision du Maroc de retirer sa confiance à l'émissaire spécial de l'ONU.

Créant la surprise, le gouvernement marocain a qualifié la semaine dernière de "partiales" et "déséquilibrées" les positions du diplomate américain Christopher Ross, en charge de ce lourd contentieux, auquel l'ONU a aussitôt réitéré "toute confiance".

Rabat accuse le diplomate américain de s'aligner sur les positions du Front Polisario - soutenu par Alger- qui souhaite un référendum sur l'avenir du Sahara occidental.

Depuis, les autorités marocaines ont officiellement opté pour l'apaisement. "Le Maroc restera engagé avec sérieux (. . ) dans les efforts de l'ONU pour dépasser l'impasse", a déclaré récemment le ministre marocain délégué aux Affaires étrangères, Youssef Amrani.

Mais selon plusieurs experts marocains, la décision prise par Rabat de retirer sa confiance à M. Ross a déjà des répercussions négatives.

"Cette décision va enliser davantage le conflit dans l'immobilisme et aura un impact direct sur le processus de négociation (avec le Polisario), déjà plombé par les échecs répétés", a déclaré à l'AFP Abdelfettah El Belamachi, directeur du Centre de la diplomatie parallèle et du dialogue des civilisations, à Rabat.

Plusieurs émissaires de l'ONU ont déjà échoué au fil des années en tentant de mettre d'accord les parties prenantes pour un règlement politique du conflit.

"Le gouvernement marocain aurait pu protester officiellement au lieu de prendre cette décision, car c'est le secrétaire général de l'ONU qui décide du retrait ou du maintien de confiance à M. Ross", a ajouté l'expert.

Le dernier round des pourparlers informels entre le Maroc et le Polisario, qui a eu lieu en mars dernier dans la banlieue de New York, s'est soldé par un énième échec.

"Plus de neufs rounds de pourparlers entre le Maroc et le Polisario n'ont conduit à aucun résultat. Il y a une situation de blocage", constate M. El Belamachi.

Le Maroc reproche l'absence de "contacts directs"

Rabat reproche notamment à l'émissaire le fait que ces pourparlers indirects devaient être suivis de "contacts directs", ce qui n'a pas eu lieu.

La réaction marocaine est intervenue après l'adoption, le 24 avril, d'une résolution du Conseil de sécurité qui épinglait le comportement des autorités marocaines envers les Casques bleus de l'ONU dans la région ainsi que les Sahraouis.

L'ONU avait également demandé au Maroc "d'améliorer la situation des droits de l'Homme" au Sahara Occidental.

Le Sahara occidental est une ancienne colonie espagnole, annexée en 1975 par le Maroc. Rabat propose une large autonomie au Sahara occidental sous sa souveraineté. Le Polisario rejette ce plan et affirme "le droit du peuple sahraoui à l'autodétermination" via un référendum.

"C'est l'enlisement du conflit, mais je crois que M. Ross voulait jouer la carte du référendum et le Maroc rejette cette option", soutient Mustapha Naïmi, de l'Institut universitaire de la recherche scientifique à Rabat.

"Par cette décision, le Maroc adresse un message de défiance à tous ceux qui privilégient l'option référendaire. Il veut montrer qu'il est catégorique à ce niveau. Mais en même temps, aucune solution ne se profile à l'horizon", explique M. Naïmi, joint par l'AFP.

Réagissant à la décision de Rabat, le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, qui a désigné en 2009 M. Ross comme émissaire spécial, a dit avoir "toute confiance" dans son négociateur. De même qu'Alger.

La France, allié traditionnel du Maroc, a réitéré "son appui au plan d'autonomie marocain, qui est la seule proposition réaliste aujourd'hui sur la table des négociations et qui constitue la base sérieuse et crédible d'une solution".

Washington, qui s'était déclaré en février favorable à une solution "mutuellement acceptable", n'a pas officiellement réagi.

Et le Polisario a appelé samedi à Alger le nouveau président socialiste français François Hollande à soutenir "le droit à l'existence du Sahara occidental".

http://www.jeuneafrique.com/actu/20120526T123746Z20120526T123744Z/maroc-de-blocages-en-echecs-le-conflit-du-sahara-occidental-semble-s-enliser.html

donc comme tu as dit ou dirait doc wait and see  :lol: .

Alors que le l'ONU et le HCR ne sont meme pas autorisé a recenser les saharaouis réfugiés en algerie. Culotté quand même.

ça ne correspond pas du tout a la réalité , le polisario demande un recensement total de la population sahraoui aussi bien dans les camps de réfugies que dans les territoire contrôlé par le maroc et refuse tout recensement partial de la population , se qui est légitiment , un recensement  partial reviendrait a dire que les sahraouis dans la partie occupé par le maroc sont marocains se qui est faux .

Quand à l'interview de Nezzar; comme à l'accoutumé, dès qu'un propos dérange, son auteur affirme que les termes etaient déformés.Un classique du genre.

franchement entre d'un coté une presse marocaine qui verse ouvertement dans la propagande au nom de la cause nationale et qui rapporte pratiquement chaque jour l'arrivé au maroc de dizaine de "séquestrés sahraouis de tindouf" qui auraient fuit les camps et de l'autre coté un général algerien a la retraite qui est un des plus fervent défenseur de la cause sahraoui et qui affirme n'avoir jamais déclaré de tel propos , je préfére croire le premier concerné .

de plus c'est pas la première personnalité algerienne qui se fait pieger par la presse marocaine qui découvre dans les journaux qu'elles ont déclaré étre pour un sahara marocain ....sans le savoir  :lol:

Qui aura le droit de voter au référendum? Les seuls recensés de 1974? Et ceux réfugiés au Maroc avant 1974 (qui sont clairement pro-marocains), de quel droit leur opposerait-on un "no pasaran"? Bref, question qu'on ne peut trancher et chacune des parties a, selon elle, raison, et on ne peut y trouver d'alternative.

l'onu ne reconnait aucun réfugier sahraoui au maroc que se soit avant ou apres 1974 , si des sahraoui ont opté pour le maroc et pris la nationalité marocaine avant le recensement au sahara occidental de 1974 c'est leurs choix , quelque soit leurs nombre il ne sera jamais plus qu'une minorité de la population sahraoui et ,donc méme avec cet argument qui n'a jamais était encore une fois reconnue par l'ONU n'a aucun rapport avec la faisabilité ou non d'un tel référendum .

détaille des populations non concerné par référendum notamment les population du sud marocain(internationalement reconnu)

émission ARTE

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=6U5JVcfI8MQ

l'ONU ne reconnait aucun droit au population qui se sont installer au Sahara occidental apres son invasion en 1975

[Jojo67]

Le Sahara occidental appartient historiquement au Maroc, qui est une vieille nation, dont plusieurs dynasties régnantes sont issues des peuples du sud correspondant à la zone actuelle du Sahara occidental, qui fut longtemps marocaine. On n'a pas fait de référendum en 1918 pour l'Alsace-Lorraine.

[Skw]

On n'a pas fait de référendum en 1918 pour l'Alsace-Lorraine.

La grande question : les Alsaciens et Lorrains sont-ils un/des peuple(s) ? Ca, c'est la grande limite de ce principe : à partir de quand un peuple est-il un peuple et à partir d'où les individus cessent-ils d'en faire partie ? Enfin, le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a été inscrit en 1919, lors de la création de la Société des Nations. Il n'a d'ailleurs jamais été appliqué dans le cadre de la Société des Nations. Il a fallu attendre 1945 et l'ONU. Désolé pour le HS.

[Jojo67]

La grande question : les Alsaciens et Lorrains sont-ils un/des peuple(s) ? Enfin, le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a été inscrit en 1919, lors de la création de la Société des Nations. Il n'a d'ailleurs jamais été appliqué dans le cadre de la Société des Nations. Il a fallu attendre 1945 et l'ONU. Désolé pour le HS.

Les Saharaouis sont-ils un peuple? J'en doute fort. Ils sont juste à mon avis un ensemble de populations migrantes sur lequel l'Algérie s'appuie pour empêcher le Maroc de récupérer ses territoire perdus de par la colonisation.

[Skw]

Les Saharaouis sont-ils un peuple? J'en doute fort. Ils sont juste à mon avis un ensemble de populations migrantes sur lequel l'Algérie s'appuie pour empêcher le Maroc de récupérer ses territoire perdus de par la colonisation.

Je ne souhaitais pas particulièrement commenter le cas saharaoui, mais plutôt monter que l'exemple alsacien et lorrain n'est pas forcément la référence idoine pour réfléchir à cette question du Sahara occidental.  ;)

[Algerino]

Le Sahara occidental appartient historiquement au Maroc, qui est une vieille nation, dont plusieurs dynasties régnantes sont issues des peuples du sud correspondant à la zone actuelle du Sahara occidental, qui fut longtemps marocaine. On n'a pas fait de référendum en 1918 pour l'Alsace-Lorraine.

Si c'est vraiment le cas pourquoi l'ONU ne soutient pas ouvertement le Maroc puisque selon toi il lui a toujours appartenu ?

[TooNs]

Le Sahara occidental appartient historiquement au Maroc, qui est une vieille nation, dont plusieurs dynasties régnantes sont issues des peuples du sud correspondant à la zone actuelle du Sahara occidental, qui fut longtemps marocaine. On n'a pas fait de référendum en 1918 pour l'Alsace-Lorraine.

Si c'est vraiment le cas pourquoi l'ONU ne soutient pas ouvertement le Maroc puisque selon toi il lui a toujours appartenu ?

Pour la même raison que l'ONU ne signifie pas ouvertement au Maroc que ledit territoire ne lui appartient pas  ;)

[TooNs]

quelque soit leurs nombre il ne sera jamais plus qu'une minorité de la population sahraoui

Certitude?  =) C'est que la seule population de la Bande de Tarfaya et d'Ifni est supérieure à l'ensemble de celle de la Saguia et du Rio de Oro  ;)

[scorpion-rouge35]

Les Saharaouis sont-ils un peuple? J'en doute fort. Ils sont juste à mon avis un ensemble de populations migrantes sur lequel l'Algérie s'appuie pour empêcher le Maroc de récupérer ses territoire perdus de par la colonisation.

Le Sahara occidental appartient historiquement au Maroc, qui est une vieille nation, dont plusieurs dynasties régnantes sont issues des peuples du sud correspondant à la zone actuelle du Sahara occidental, qui fut longtemps marocaine. On n'a pas fait de référendum en 1918 pour l'Alsace-Lorraine.

Jojo tes affirmation ne repose sur aucun réalité historique reconnue , toutes les spécialiste , les historiens et autre juriste du droit international on conclue que se soit a l'onu et a la Coure international de justice que le sahara occidental n'a jamais était marocain , le maroc n'a jamais réussi a prouvé le contraire c'est un fait et si le maroc malgré tout ces effort et tout ces document qu'il disposent n'a pas pu le prouvé c'est que le sahara occidental n'a jamais était marocain alors c'est pas sur un forum que tu va prouvé le contraire , libre a toi de croire se que tu veux

des Rois du Maroc on signaient des traités internationaux délimitant clairement  le maroc sans le sahara occidental et qui ont était présenté a l'onu .

TRAITÉ DE MARRAKECH

À l'année 1767 on signe le Traité hispanique - Marocain de Marrakech, où l'empereur du Maroc reconnaît n'avoir aucune sorte d'autorité ni juridiction sur les Territoires au sud du fleuve Noun.

Le Sahara occidental, nous ne nous fatiguerons pas de le répéter, même pas de politique n'a jamais fait partie du Maroc, ni géographiquement. Deux pays différents, avec des caractéristiques géographiques propres, sa langue propre, des habitudes et des traditions propres et différentes les quelques-unes des autres.

Le Sahara est la dernière colonie du continent africain. Il faut que les sahraouis expriment leur volonté aux urnes au moyen d'une consultation populaire. Ils y ont le droit.

Je vous attache quelques fragments du Traité de Marrakech où il devient évident la résistance des habitants du Sahara à n'importe quelle domination.

Jusqu'à bientôt.

 TRAITE DE PAIX ENTRE LE ROI D’ESPAGNE, CHARLES III, ET L’EMPEREUR DU MAROC, SIDY MOHAMMED BEN ABDALLAH BEN ISMAEL

(Cour du Maroc, 28 mai 1767)

Extrait

« S. M. Impériale se réserve de délibérer sur le comptoir que S. M. Catholique veut fonder au sud du fleuve Noun, car elle ne peut prendre la responsabilité des accidents et des malheurs, sa domination ne s’étendant pas jusque là…De Santa Cruz vers le Nord, S. M. Impériale accorde aux Canariens et aux Espagnols la pêche sans y autoriser aucune autre nation ».

MINUTE DE LETTRE DE L’AMBASSADEUR AU MAROC, DON JORGE JUAN, AU MARQUIS DE GRIMALDI.

(Cour du Maroc, 16 juin 1767)

Extrait

« …qu’ils ne lui appartiennent pas, qu’ils sont habités par des gens sauvages qu’il n’a jamais pu assujettir lesquels ont attaqué et écrasé tous ceux qui ont voulu s’y établir et que, pour autant, il ne peut donner sa parole ou son autorisation pour que nous essayions que cependant il laisse au critère du Roi de réaliser ou non cette entreprise mais sans se faire responsable des évènements. »

Publié dans : articles |le 18 janvier, 2007 |

Avis consultatif de la Coure International de Justice ( CIJ ) le 16 octobre 1975 :

Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Coure International de Justice ( CIJ ) n'établissent l'existence d'aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental d'une part, le Royaume du Maroc ou l'ensemble mauritanien d'autre part

lien du document complet

http://www.icj-cij.org/docket/files/61/11693.pdf

Mission des Nations Unies pour l'organisation d'un référendum au Sahara Occidental ( MINURSO ) :

A la suite d´un accord auxquels sont parvenus le Gouvernement du Maroc et le Front POLISARIO, la MINURSO a été déployée en septembre 1991 afin de surveiller le cessez-le-feu et d´organiser un référendum qui permettrait aux habitants du Sahara occidental habilités à voter de décider du statut futur du territoire.

lien site officiel

http://www.un.org/fr/peacekeeping/missions/minurso/

Liste des territoires non autonomes inscrits sur la liste de l'Assemblée générale de L'ONU :

Le 26 février 1976, l'Espagne a informé le Secrétaire général qu'à compter de cette date elle mettait fin à sa présence dans le territoire du Sahara. Elle jugeait par ailleurs nécessaire qu'il soit pris note qu'ayant cessé de participer à l'administration provisoire établie pour ce territoire, elle se considérait désormais déchargée de toute responsabilité de caractère international relative à son administration. En 1990, l'Assemblée générale a réaffirmé que la question du Sahara occidental relevait de la décolonisation, processus que la population du Sahara occidental n'avait pas encore achevé.

http://www.un.org/fr/decolonization/nonselfgovterritories.shtml

non seulement l'ONU et la coure de justice internationale reconnaissent le peuple sahraoui mais en plus ils  reconnaissent son droit a l'autodétermination .

[TooNs]

Ah, ces lectures manquant clairement de recul  ;)

On reprend:

- Traités de 1767 et de 1799 : La version en arabe du traité n'implique pas une renonciation de souveraineté aussi nette (CIJ).

- Avis de la CIJ : Et pourquoi ne pas mettre le paragraphe en entier?

L'avant-dernier paragraphe de l'avis consultatif énonce :

Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Cour montrent l'existence, au  moment de la colonisation espagnole, de liens juridiques d'allégeance entre le sultan du Maroc et certaines des tribus vivant sur le territoire du Sahara occidental. Ils montrent également l'existence de droits, y compris certains droits relatifs à la terre, qui constituaient des liens juridiques entre l'ensemble mauritanien, au sens où  la Cour l'entend, et le territoire du Sahara occidental. En revanche, la Cour conclut que les éléments et renseignements portés à sa connaissance n'établissent l'existence d'aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental d'une part, le Royaume du Maroc ou l'ensemble mauritanien d'autre part.

Que voit-on? Tout simplement que la CIJ a été "timide" et qu'elle n'a ni clairement affirmé ni clairement infirmé les revendications marocaines et mauritaniennes, chacun a pris de l'avis de la CIJ ce qui lui plaisait (tout comme le fait de copier une phrase sans l'ensemble du paragraphe). Le reste? Des nuances et des non-réponses : http://www.icj-cij.org/docket/files/61/11693.pdf  =)

- L'inscription du Sahara occidental sur la "liste des territoires non-autonomes" : qqn pourrait me rappeler qui l'y a inscrit? Ah oui, le Maroc!  ;)

Sinon, pour ceux intéressés par de la lecture plus intéressante, un article pas très à jour mais assez intéressant:

http://www.tni.org/archives/act/463

Et la vidéo de notre cher Bernard L. :

SM2BgzubUn8

[scorpion-rouge35]

c'est écrit noire sur blanc , aucun lien de souveraineté entre le maroc et le sahara occidental .. la coure a méme établie que méme en droit musulman il n'existe aucun lien de souveraineté entre le maroc et le sahara occidental .

Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Coure International de Justice ( CIJ ) n'établissent l'existence d'aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental d'une part, le Royaume du Maroc ou l'ensemble mauritanien d'autre part

puis c'est sensé être qui se bernard  lugan ? il a même mis son nom comme adresse de son site :P , son discoure ça ne reste que du blabla il ne repose sur rien.

[TooNs]

c'est écrit noire sur blanc , aucun lien de souveraineté entre le maroc et le sahara occidental .. la coure a méme établie que méme en droit musulman il n'existe aucun lien de souveraineté entre le maroc et le sahara occidental .

Il y a juste :

Les éléments et renseignements portés à la connaissance de la Cour montrent l'existence, au  moment de la colonisation espagnole, de liens juridiques d'allégeance entre le sultan du Maroc et certaines des tribus vivant sur le territoire du Sahara occidental. Ils montrent également l'existence de droits, y compris certains droits relatifs à la terre, qui constituaient des liens juridiques entre l'ensemble mauritanien, au sens où  la Cour l'entend, et le territoire du Sahara occidental

C'est suffisant pour certains  =)

puis c'est sensé être qui se bernard  lugan ? il a même mis son nom comme adresse de son site :P , son discoure ça ne reste que du blabla il ne repose sur rien.

Mais bien sur, son discours c'est du blabla! Bon, á part cela c'est un historien qui travaille comme expert pour l'ONU, rien que cela... ce que ni moi ni toi ni la plupart (voire aucun) des participants de ce forum ne sont.  =)

[habiban]

Surprise : Les Etats-Unis soutiennent toujours Christopher Ross

Que signifie cette "suprise" de la part de l'oncle SAM ?

Rabat.- L’ambassadeur américain à Rabat, Samuel Kaplan, a déclaré dans une interview accordée au quotidien arabophone Al Massae du lundi 16 juillet que les Etats-Unis soutiennent toujours les efforts de Christopher Ross, l’envoyé personnel de Ban Ki-moon au Sahara. Et toc !

Le Maroc a retiré il y a quelques semaines sa confiance à M. Ross l’accusant de part pris en faveur du Polisario.

Cette déclaration vient mettre encore une claque à la diplomatie du Makhzen et cette fois-ci sur place, à Rabat, après celles encaissées à New York et Washington.

Comment va répondre le Maroc ? Va-t-il expulser M. Kaplan ou faire comme si de rien n’était ? Suspense !

http://www.demainonline.com/2012/07/17/surprise-les-etats-unis-soutiennent-toujours-christopher-ross/

[fifou]

Que signifie cette "suprise" de la part de l'oncle SAM ?

http://www.demainonline.com/2012/07/17/surprise-les-etats-unis-soutiennent-toujours-christopher-ross/

que des coup dur pour le Maroc ces derniers mois :

- les USA qui soutienne Ross malgré que le Maroc demande à changer d'émissaire

- l'Espagne qui élit un gouvernement de droite (pro Polisario)

- la France qui élit un gouvernement de gauche ( neutre dans la question du Sahara Occidental comparé au gouvernement de droite qui à mis son véto au conseil de sécurité à l'ONU lors des émeutes à Laayoune en Octobre 2011 )

- l'union africaine qui vient d'élire un nouveau président en la personne de mme Zuma la femme du président sud-africain (rappelons que le Maroc ne fait pas partie de cette union africaine vu que l'Afrique du Sud, le Nigéria ect... voit le Sahara Occidental comme la dernière décolonisation d'Afrique

Le Maroc se trouve de plus en plus isolé.

[fifou]

Ah, ces lectures manquant clairement de recul  ;)

On reprend:

- Traités de 1767 et de 1799 : La version en arabe du traité n'implique pas une renonciation de souveraineté aussi nette (CIJ).

- Avis de la CIJ : Et pourquoi ne pas mettre le paragraphe en entier? Que voit-on? Tout simplement que la CIJ a été "timide" et qu'elle n'a ni clairement affirmé ni clairement infirmé les revendications marocaines et mauritaniennes, chacun a pris de l'avis de la CIJ ce qui lui plaisait (tout comme le fait de copier une phrase sans l'ensemble du paragraphe). Le reste? Des nuances et des non-réponses : http://www.icj-cij.org/docket/files/61/11693.pdf  =)

- L'inscription du Sahara occidental sur la "liste des territoires non-autonomes" : qqn pourrait me rappeler qui l'y a inscrit? Ah oui, le Maroc!  ;)

Sinon, pour ceux intéressés par de la lecture plus intéressante, un article pas très à jour mais assez intéressant:

http://www.tni.org/archives/act/463

Et la vidéo de notre cher Bernard L. :

SM2BgzubUn8

Bernard Lugan est né au Maroc à Meknès, il à la haine de l'Algérie indépendante, il n'y a qu'a lire son dernier livrer qu'il a sorti sur l'Algérie, il n'a jamais accepter que la France perd l'Algérie. C'est un agent qui travaille pour le royaume chérifien

[Serge]

"C'est un agent chérifien". "Il a la haine de l'Algérie."

Amusant au moins.

[Akhilleus]

C'est un agent qui travaille pour le royaume chérifien

<des preuves ou c'est juste du trolling qui est punissable sur ce forum ?>