Conflit du Sahara Occidental

[AfriKa]

Bref, la question qu'il faut se poser n'est pas pourquoi on a une position en faveur de l'application d'un droit.

Mais plutot pourquoi on a une position contre l'application d'un droit.........et c'est la que les suspicions commencent....... O0

[fifou]

Affaiblir l’ennemi de toujours et obtenir un accès à l'Atlantique

l'Algérie peut très bien avoir un accès à l'Atlantique via à la Mauritanie puisqu'il existe une frontière entre l'Algérie et la Mauritanie

l'Algérie à toujours eu la même position concernant le Sahara Occidental même pendant l'occupation espagnole

Et j'ajoute que c'est le Maroc qui à crée le Polisario pendant l'occupation espagnole

[fifou]

Sahara: manifestation pro-indépendance "sans précédent" à Laâyoune

(AFP)

RABAT — Une manifestation pro-indépendance "sans précédent" depuis plusieurs décennies s'est déroulée samedi à Laâyoune, la plus grande ville du Sahara occidental, ex-colonie espagnole contrôlée par le Maroc, ont rapporté lundi plusieurs médias marocains.

Selon les autorités à Laâyoune, quelque 500 personnes ont défilé dans le calme en fin de journée, sans intervention des forces de l'ordre. Des violences ont toutefois éclaté dans la soirée, après la dispersion du cortège, et au moins 21 policiers ont été blessés, d'après les mêmes sources. L'un d'eux est dans un état grave et a été transporté à Rabat.

Les heurts ont aussi fait un nombre indéterminé de blessés parmi les manifestants, a affirmé à l'AFP un responsable local de l'Association marocaine des droits humains (AMDH, indépendant), Hamoud Iguilid.

La manifestation, qui est intervenue alors que des journalistes de médias nord-américains se trouvent à Laâyoune, a rassemblé plus de 2.000 personnes, a pour sa part affirmé le coordinateur régional du Conseil national des droits de l'Homme (CNDH, officiel), Mohamed Salem Charkaoui, cité par le site Lakome.

"Une mobilisation sans précédent des ennemis de l'intégrité territoriale", a estimé lundi le quotidien Aujourd'hui Le Maroc, citant "des sources concordantes".

"La plus grande manifestation de l'histoire de Laâyoune pour la séparation", a également titré Akhbar al-Youm, notant la présence dans le cortège de drapeaux du Polisario (indépendantistes) mais également de drapeaux américains.

Un autre rassemblement a eu lieu dimanche à Smara, à environ 200 km à l'est de Laâyoune, et 17 membres des forces de l'ordre ont été blessés "à différents degrés", ont annoncé lundi les autorités de la ville, citées par l'agence MAP.

Des personnes "ont érigé des barricades dans une tentative d'investir la voie publique et d'entraver la circulation, créant une situation de chaos", ajoute le communiqué, sans détailler sur les motivations précises des manifestants.

Plusieurs rassemblements pro-indépendantistes ont eu lieu depuis le renouvellement, fin avril, de la mission de l'ONU au Sahara occidental (Minurso), dont le mandat n'a finalement pas été élargi aux droits de l'Homme, comme Washington en avait un temps émis le souhait. Le Maroc s'était vivement opposé au projet.

Le 27 avril, une manifestation à laquelle participaient une centaine de personnes, selon le correspondant de l'AFP, avait dégénéré en violences à Laâyoune, faisant une quarantaine de blessés: 30 manifestants selon l'ONG Amnesty International, dont une équipe se trouvait sur place, et huit policiers d'après les autorités.

S'exprimant lundi devant les députés, le ministre de l'Intérieur Mohand Laenser a affirmé que le bilan des "derniers événements" dans la région s'élevait à "150 blessés" parmi les forces de l'ordre, dont certains grièvement.

Les manifestations ont été "minutieusement préparées, l'objectif principal étant de provoquer les forces de l'ordre et les pousser à intervenir pour exploiter les images dans les médias", a-t-il avancé, accusant "des milieux étrangers" d'avoir financé un tel "plan".

Rabat propose un plan d'autonomie pour le Sahara occidental, mais il est rejeté par le Front Polisario, soutenu par Alger, qui réclame un référendum d'autodétermination.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hh8sFfUsiL79WnDl1W7iHEH0fSog?docId=CNG.d1af7f3e535bfa32fb261741a48bb33a.111

[fifou]

Faut savoir reflechir en termes stratégiques à moyen et long terme

Je sais que ca vous fait mal aux oreilles mais l'Algérie n'est pas toute blanche dans ce "conflit" même si vous aimez à vous faire passer pour les "protecteurs du troit des peuples à l'autodetermination"

La realpolitik c'est autre chose

C'est normal que l'Algérie ne soit pas toute blanche dans ce conflit puisque des milliers de réfugiés sahraouis se trouvent en territoire algérien

[Cricrisius]

L'Algerie a toujours proné activement le droit des peuples a l'autodeterminantion lorsque ce principe s'applique et est reconnu, du minuscule Cape Verde au Mozambique.

C'est bien connu, les kabyles et les touaregs jouissent d'une large autonomie en Algérie !

la France ne laisse pas une organisation s'installer sur une partie de son territoire?, ne fournit pas de bases arrières a des groupes armées?, ne fournit pas armes et munitions a ce même groupe?

Et ne laisse pas ces bandes armées y incarcèrer ses prisonniers de guerre (à Tindouf).

http://www.afrik.com/article8730.html

[Algerino]

C'est bien connu, les kabyles et les touaregs jouissent d'une large autonomie en Algérie !Et ne laisse pas ces bandes armées y incarcèrer ses prisonniers de guerre (à Tindouf).

http://www.afrik.com/article8730.html

Qu'est-ce que viennent faire les kabyles et les touaregs algériens ici ? Ils veulent être indépendants (merci de me prévenir si c'est le cas) ? Aux dernières nouvelles, à Tindouf il y a des réfugiés hein.

[Algerino]

Cette constitution qui empêche de frapper le terroriste à sa porte mais qui par contre autorise l'armée Algérienne à participer à la coalition Arabe contre Israël...

La constitution ?  :lol:

[PGM]

l'idée qu'Alger est guidée par ses interets, est une evidence. prétendre que tout cela est fait au nom du droit blabla est cache sexe qui ne trompe personne.

Au dela même de l'histoire de ce conflit, ce que j'attend de nos amis algeriens (c'est faute de saharaouis que je m'adresse à mes voisins...) c'est qu'il me démontre la viabilité d'un etat saharaouis. Parce que le droit pour le droit, je veux bien (et encore), mais un rien de realpolitik serait les bienvenue. Quid des marocains installés sur place ? quid des saharaouis pro marocains ? quelle forme prendra cet etat ? avec quels moyens (si certains me ressortent ces histoires de "richesses locales, pières de fournir les sources) ?

Car aujourd'hui cette région coute au maroc plus qu'elle ne lui rapporte (l'essentiel du phosphates ne vient pas du sahara et le repos biologique des océans impose la non pêche 1 an sur 4). Pas de gaz et pas de pétrole (sans quoi le maroc les exploiteraient).

Au cessez le feu en 1991, le maroc voulait une intégration totale et le polisario une indépendance totale. Le Maroc a fait évoluer sa position en proposant une autonomie ou les saharaouis gèreraient eux même leur propre région en tenant compte de leurs particularismes (hors drapeau, armées, police, tout serait décidé par une assemblée élue).

Le maroc a donc fait un pas. Quel pas a fait le polisario ? a quel compromis est-il prêt ?

nota: compte tenu de la concurrence du fer mauritanien, le fer issu de "garat jbila" (vers tindouf) ne serait pas concurrrentiel s'il fallait l'évacuer par le nord. Le maroc avait proposé de l'exploiter avec Alger (car cette région etait marocaine avant le découpage de la frontière)et de l'évacuer par le SO.

Ce qui fait perdurer inutilement ce conflit larvé, c'est l'absence total d'esprit de compromis du polisario et de son soutien.

autre point: tindouf est en algerie. dire donc que les prisonniers marocains etaient détenus (jusqu'à 20 ans après le cessez le feu) par le polisario, c'est soit avouer une aliènation de la souveraineté algerienne sur une partie de son territoire, soit se mentir en conscience.

PGM

[madness]

En ce qui concerne le déploiement algerien auprès de la coalition arabe. C'est une bonne question.

Alors, je vais vous l'expliquer donc le cas malien et le cas arabe pendant les 2 guerre Israélo-arabe ne sont pas du-tout similaire

méme si ils sont aussi grave l'un que l'autre. pour le moyen orient il s'agissait d'appuyer la coalition arabe, de sauver impeu l'honneur des arabes qui se sont fait battre en 6 jours  "en 67 les forces algeriennes étaient arriver plus tard de quelque jour après la guerre(j'ai vu sa dans une émission)", le cas malien est plus complexe vous avez oui des terroristes mais aussi des Touaregs qui eux n'ont rien contre l'Algérie, l'ANP ne peut comméme pas tout bombarder a l’aveuglé-te " pour commencer c un peu lourds comme explication" mais maintenant revenant sur l'Algérie.

Parlons de la constitution algerienne. donc oui c'est pas normal que cette constitution autorise a l 'ANP de faire la guerre a israel qui est loin de l'Algérie et ne la laisse pas détruire un ennemie au porte de la nation. Cette méme constitution vous devez le savoir a changé plusieurs fois en Algérie (la constitution1963 en arabe "doustoure1963": c'est la première et elle a été adopté pendant le temps de Benbella.

          la constitution1976 en arabe "doustoure1976": c'est la deuxième ou plutôt la première mais modifier par Boumédiéne.

          la constitution1989 en arabe "doustoure1989": c'est la troisième constitution adopté pendant le temps de Chedli Ben Jedid (et c'est la premiére autorisant le multi-parti)  

          la constitution1996 en arabe "doustoure1996": celle ci a été adopté au temps de Ben-Bella et elle est toujours adopté aujourd'hui.

Les guerres Israélo-Arabe ont eu lieu en 1969 et 1973 c'est a dire pendant la constitution de 1963.

Cette même constitution devait autorisé l'Anp a un déploiement a l'étranger, j'imagine que sa a du changer sois en 1976 ou en 1996 ( je suis pas un grand connaisseur mal heureusement de la constitution) maintenant si il y avait une nouvelle guerre Israélo-Arabe, esque les forces algériennes se déploieraient? , j'en ai franchement aucune idée.

aussi venant en au fait s'il vous plait que voulez vous signifiez par tout cela. " esque l'algérie n'est pas le leader de la région?" " l'algérie voudraient s'accaparer le sahara occidental?"

aussi la on navigue en plain HS, je le répété l'Anp et l'algérie ne devraient pas être le sujet principal de ce Topic, si vous voulez débattre sur sa, il y'a un topic spécial Algérie

C'est bien connu, les kabyles et les touaregs jouissent d'une large autonomie en Algérie !Et ne laisse pas ces bandes armées y incarcèrer ses prisonniers de guerre (à Tindouf).

http://www.afrik.com/article8730.html

quesque les kabyles et les touaregs viennent faire ici ? corrigez moi svp  :lol: l'Algérie n'a pas colonisé la Kabylie ou le désert xD.

Bref, la question qu'il faut se poser n'est pas pourquoi on a une position en faveur de l'application d'un droit.

Mais plutot pourquoi on a une position contre l'application d'un droit.........et c'est la que les suspicions commencent....... O0

Voila sa c'est une bonne question.

Mouais, un ensemble de "sections d'ethnies" dont "une certaine interprétation du droit international" a fait un "peuple":

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14998.msg619745.html#msg619745

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14998.msg644168.html#msg644168

Bref, une partie de la mosaïque ethnique du sud marocain et du nord mauritanien, après cela certains s'étonnent qu'aucun corpus électoral (pour le référendum) n'a pu faire consensus!

C'est des ethnies sahraouis, certes des ethnies mais un peuple ayant le droit a l'auto détermination et reconnu comme tels a l'ONU .

[PGM]

HS:

guerre israelo-arabe et non arabo-juif Madness.

la sémantique sur ces conflits est importante.

Cdt

[Cricrisius]

Qu'est-ce que viennent faire les kabyles et les touaregs algériens ici ? Ils veulent être indépendants (merci de me prévenir si c'est le cas)

Tu connais pas le MAK (Mouvement pour l'Autonomie de la Kabylie) ?

http://www.babelmed.net/index.php?option=com_content&view=article&id=3445

Quand aux MNLA (qui pronent l'indépendance des Touaregs), ils ont des soutiens chez les touaregs Algériens.

quesque les kabyles et les touaregs viennent faire ici ? corrigez moi svp  :lol: l'Algérie n'a pas colonisé la Kabylie ou le désert xD.

l'Algérie a garder les frontières administrative coloniale française, et n'a rien conquis, certes.

Mais après l'indépendance, elle a longtemps menée une politique d'arabisation forcée (aujourd'hui, arrêté) qui voulait supprimer la culture française et d'imposer, à la place, la seule culture arabe.

La conséquence de cette action à été d'étouffer les cultures bèrberes du pays, et était donc vu comme une "colonisation" par ces mêmes berbères.

Attention je critique la méthode, pas le pays, car beaucoup d'autres ont fait de même, y compris la France, chez elle, dans le passé.

[Akhilleus]

HS:

guerre israelo-arabe et non arabo-juif Madness.

la sémantique sur ces conflits est importante.

Cdt

<Bien vu. Attention aux termes utilisés ca pourrait me donner envie de chatouiller le bouton rouge>

[madness]

<Bien vu. Attention aux termes utilisés ca pourrait me donner envie de chatouiller le bouton rouge>

HS:

guerre israelo-arabe et non arabo-juif Madness.

la sémantique sur ces conflits est importante.

Cdt

c'est vrai, c'était pas ce que je voulais dire. je n'ai rien contre les juifs. Guerre Israélo-Arabe et non Arabo-juif. je m’excuse, c'est vraiment une erreur isolée. c'est un terme que j'entend souvent mais je vous jure que j ai toujours été contre ce dernier, c'etait par confusion et je vais modifier le tout. Vraiment désolé, c'était une erreur qui ne se reproduira pas. 

[madness]

Parce que le droit pour le droit, je veux bien (et encore), mais un rien de realpolitik serait les bienvenue. Quid des marocains installés sur place ? quid des saharaouis pro marocains ? quelle forme prendra cet etat ? avec quels moyens (si certains me ressortent ces histoires de "richesses locales, pières de fournir les sources) ?

sa , ça ne regarde ni l'Algérie ni le Maroc ni personne d'autre, c'est au peuple sahraoui d'en décider et de voir comment il fera.

ne me dites pas que vous croyez que le Maroc garde le sahara occidental car il s’inquiète de voir son peuple crevé la dal au cas ou il serait indépendant.

l'Algérie a garder les frontières administrative coloniale française, et n'a rien conquis, certes.

Mais après l'indépendance, elle a longtemps menée une politique d'arabisation forcée (aujourd'hui, arrêté) qui voulait supprimer la culture française et d'imposer, à la place, la seule culture arabe.

La conséquence de cette action à été d'étouffer les cultures bèrberes du pays, et était donc vu comme une "colonisation" par ces mêmes berbères.

Attention je critique la méthode, pas le pays, car beaucoup d'autres ont fait de même, y compris la France, chez elle, dans le passé.

.

OK si on suis votre point de vue, les kabyles et les touaregs se font coloniser sur le point culturel, je ne vois pas ce que l'autonomie vien faire la , ils ont un problème avec le système c'est un problème interne algerien qui n'a vraiment rien avoir avec les peuples colonisés tels que le peuple sahraoui.

[Joab]

Bonjour.

Tu dis que la constition a changé depuis les années 60-70, OK, mais tu ne cites pas un article de la constitution actuelle qui interdit explicitement les opérations en théatre exterieur.

J'ai encore du mal à croire qu'un pays puisse s'engager militairement dans une guerre dans laquelle il n'a aucun interet immédiat (une question d'honneur comme tu dis) et ne puisse pas s'engager contre une menace imminente a quelques kilomètres de ces frontières.

Par ailleurs, j'ai cru comprendre que le président algérien avait fait modifier la constitution pour pouvoir se représenter aux elections et gouverner cinq ans de plus. La constitution ne me parait donc pas etre un texte immuable et sacré au point d'empecher l'armée (souvent présentée comme le centre du pouvoir, à tort ou à raison) de faire face à des terroristes à  30 km de sa frontière dans le territoire d'un état défaillant qui ne demande pas mieux qui d'etre débarassé de ses terroristes (il a fait appel à l'ancienne puissance coloniale, c'est dire).

Je crois qu'on va loin dans le hors sujet, ce serait peut etre plus approprié sur le fil de l'Algérie et non du Sahara.

[madness]

oui c'est une bonne idée je ne préfère pas continuer dans le hors sujet. on continue dans le topic sur l'Algérie

[Algerino]

Bonjour.

Tu dis que la constition a changé depuis les années 60-70, OK, mais tu ne cites pas un article de la constitution actuelle qui interdit explicitement les opérations en théatre exterieur.

J'ai encore du mal à croire qu'un pays puisse s'engager militairement dans une guerre dans laquelle il n'a aucun interet immédiat (une question d'honneur comme tu dis) et ne puisse pas s'engager contre une menace imminente a quelques kilomètres de ces frontières.

Par ailleurs, j'ai cru comprendre que le président algérien avait fait modifier la constitution pour pouvoir se représenter aux elections et gouverner cinq ans de plus. La constitution ne me parait donc pas etre un texte immuable et sacré au point d'empecher l'armée (souvent présentée comme le centre du pouvoir, à tort ou à raison) de faire face à des terroristes à  30 km de sa frontière dans le territoire d'un état défaillant qui ne demande pas mieux qui d'etre débarassé de ses terroristes (il a fait appel à l'ancienne puissance coloniale, c'est dire).

Je crois qu'on va loin dans le hors sujet, ce serait peut etre plus approprié sur le fil de l'Algérie et non du Sahara.

Mise à part les guerres Israelo-Arabes, l'ANP est déjà intervenue hors des frontières pour frapper des barbus et pas qu'une fois d'ailleurs. Concernant le fait que ce soit l'armée qui dirige le pays, on en a marre de répéter les mêmes chose à chaque fois.

Tu connais pas le MAK (Mouvement pour l'Autonomie de la Kabylie) ?

http://www.babelmed.net/index.php?option=com_content&view=article&id=3445

Quand aux MNLA (qui pronent l'indépendance des Touaregs), ils ont des soutiens chez les touaregs Algériens.

l'Algérie a garder les frontières administrative coloniale française, et n'a rien conquis, certes.

Mais après l'indépendance, elle a longtemps menée une politique d'arabisation forcée (aujourd'hui, arrêté) qui voulait supprimer la culture française et d'imposer, à la place, la seule culture arabe.

La conséquence de cette action à été d'étouffer les cultures bèrberes du pays, et était donc vu comme une "colonisation" par ces mêmes berbères.

Attention je critique la méthode, pas le pays, car beaucoup d'autres ont fait de même, y compris la France, chez elle, dans le passé.

:lol: Le MAK

elle bonne celle-là, il est aussi puissant que le mouvement indépendantiste breton, sans déconner, te fatigue pas à chercher des trucs comme ça, les kabyles et les touaregs sont algériens et n'ont aucune envie d'indépendance, tu te fatigues vraiment pour rien

[Algerino]

l'idée qu'Alger est guidée par ses interets, est une evidence. prétendre que tout cela est fait au nom du droit blabla est cache sexe qui ne trompe personne.

Au dela même de l'histoire de ce conflit, ce que j'attend de nos amis algeriens (c'est faute de saharaouis que je m'adresse à mes voisins...) c'est qu'il me démontre la viabilité d'un etat saharaouis. Parce que le droit pour le droit, je veux bien (et encore), mais un rien de realpolitik serait les bienvenue. Quid des marocains installés sur place ? quid des saharaouis pro marocains ? quelle forme prendra cet etat ? avec quels moyens (si certains me ressortent ces histoires de "richesses locales, pières de fournir les sources) ?

Car aujourd'hui cette région coute au maroc plus qu'elle ne lui rapporte (l'essentiel du phosphates ne vient pas du sahara et le repos biologique des océans impose la non pêche 1 an sur 4). Pas de gaz et pas de pétrole (sans quoi le maroc les exploiteraient).

Au cessez le feu en 1991, le maroc voulait une intégration totale et le polisario une indépendance totale. Le Maroc a fait évoluer sa position en proposant une autonomie ou les saharaouis gèreraient eux même leur propre région en tenant compte de leurs particularismes (hors drapeau, armées, police, tout serait décidé par une assemblée élue).

Le maroc a donc fait un pas. Quel pas a fait le polisario ? a quel compromis est-il prêt ?

nota: compte tenu de la concurrence du fer mauritanien, le fer issu de "garat jbila" (vers tindouf) ne serait pas concurrrentiel s'il fallait l'évacuer par le nord. Le maroc avait proposé de l'exploiter avec Alger (car cette région etait marocaine avant le découpage de la frontière)et de l'évacuer par le SO.

Ce qui fait perdurer inutilement ce conflit larvé, c'est l'absence total d'esprit de compromis du polisario et de son soutien.

autre point: tindouf est en algerie. dire donc que les prisonniers marocains etaient détenus (jusqu'à 20 ans après le cessez le feu) par le polisario, c'est soit avouer une aliènation de la souveraineté algerienne sur une partie de son territoire, soit se mentir en conscience.

PGM

l'idée qu'Alger est guidée par ses interets, est une evidence. prétendre que tout cela est fait au nom du droit blabla est cache sexe qui ne trompe personne.

Au dela même de l'histoire de ce conflit, ce que j'attend de nos amis algeriens (c'est faute de saharaouis que je m'adresse à mes voisins...) c'est qu'il me démontre la viabilité d'un etat saharaouis. Parce que le droit pour le droit, je veux bien (et encore), mais un rien de realpolitik serait les bienvenue. Quid des marocains installés sur place ? quid des saharaouis pro marocains ? quelle forme prendra cet etat ? avec quels moyens (si certains me ressortent ces histoires de "richesses locales, pières de fournir les sources) ?

Car aujourd'hui cette région coute au maroc plus qu'elle ne lui rapporte (l'essentiel du phosphates ne vient pas du sahara et le repos biologique des océans impose la non pêche 1 an sur 4). Pas de gaz et pas de pétrole (sans quoi le maroc les exploiteraient).

Au cessez le feu en 1991, le maroc voulait une intégration totale et le polisario une indépendance totale. Le Maroc a fait évoluer sa position en proposant une autonomie ou les saharaouis gèreraient eux même leur propre région en tenant compte de leurs particularismes (hors drapeau, armées, police, tout serait décidé par une assemblée élue).

Le maroc a donc fait un pas. Quel pas a fait le polisario ? a quel compromis est-il prêt ?

nota: compte tenu de la concurrence du fer mauritanien, le fer issu de "garat jbila" (vers tindouf) ne serait pas concurrrentiel s'il fallait l'évacuer par le nord. Le maroc avait proposé de l'exploiter avec Alger (car cette région etait marocaine avant le découpage de la frontière)et de l'évacuer par le SO.

Ce qui fait perdurer inutilement ce conflit larvé, c'est l'absence total d'esprit de compromis du polisario et de son soutien.

autre point: tindouf est en algerie. dire donc que les prisonniers marocains etaient détenus (jusqu'à 20 ans après le cessez le feu) par le polisario, c'est soit avouer une aliènation de la souveraineté algerienne sur une partie de son territoire, soit se mentir en conscience.

PGM

Pourquoi exploiterions-nous avec le Maroc du fer algérien ? Tu te rends compte de ce que t'écris ? Peu importe à qui il a appartenu avant maintenant il est algérien alors pourquoi le partager avec le Maroc ?

Pourquoi ne pas vouloir organiser un refenredum dans ce cas ? Tu ne vas quand même pas empêcher à un peuple de choisir sa destinée ?

[PGM]

Pourquoi exploiterions-nous avec le Maroc du fer algérien ? Tu te rends compte de ce que t'écris ? Peu importe à qui il a appartenu avant maintenant il est algérien alors pourquoi le partager avec le Maroc ?

Du calme. Je ne demande rien. Je fais juste référence au plan de paix algero marocain de 63, ou l'exploitation commune du gisement aurait définitivement enterré ce foutu dossier des frontières.

Un passage ici: http://books.google.fr/books?id=OQ6rMC3UmP4C&pg=PA232&lpg=PA232&dq=maroc+algerie+exploitation+commune+gisement+de+fer&source=bl&ots=a5GbHx6qBu&sig=Sli_4EthfK74nqhGXShKjf4kCII&hl=fr&sa=X&ei=_0mJUdqEAs20hAeejIG4BQ&ved=0CC4Q6AEwAA#v=onepage&q=maroc%20algerie%20exploitation%20commune%20gisement%20de%20fer&f=false

Pgm

[Algerino]

Du calme. Je ne demande rien. Je fais juste référence au plan de paix algero marocain de 63, ou l'exploitation commune du gisement aurait définitivement enterré ce foutu dossier des frontières.

Un passage ici: http://books.google.fr/books?id=OQ6rMC3UmP4C&pg=PA232&lpg=PA232&dq=maroc+algerie+exploitation+commune+gisement+de+fer&source=bl&ots=a5GbHx6qBu&sig=Sli_4EthfK74nqhGXShKjf4kCII&hl=fr&sa=X&ei=_0mJUdqEAs20hAeejIG4BQ&ved=0CC4Q6AEwAA#v=onepage&q=maroc%20algerie%20exploitation%20commune%20gisement%20de%20fer&f=false

Pgm

Ce dossier est enterré depuis longtemps pour nous, après que certains politiques marocains ne le reconnaissent pas c'est pas mon problème.

[TooNs]

C'est des ethnies sahraouis, certes des ethnies mais un peuple ayant le droit a l'auto détermination et reconnu comme tels a l'ONU .

Ah, donc pour ces ethnies (en grande partie nomades) il ne serait pas anormal que d'intégrer au corpus électoral leurs composantes se trouvant en dehors du "territoire du Sahara occidental" lors du recensement espagnol de 1974, non?

Où se trouve la limite entre les Reguibat de Mauritanie, ceux du territoire du Sahara occidental et ceux du sud marocain (sans parler de ceux de Tindouf)? Et où se trouve la limite entre les Tekna du Cap Juby (ancienne partie septentrionale du Sahara occidental, territoire restitué par l'Espagne au Maroc en 1958) et ceux de la Seguia?

Vois-tu, quand je vois la carte ethnique présentée par Maurice Barbier, j'y vois les ethnies mais pas ce "peuple sahraoui" tel que certains essaient de nous le présenter... pourrais-tu m'expliquer la chose? Nous présenter les contours de ce "peuple"? Et merci :)

Rappel des cartes ethniques:

- carte ethnique du territoire, M. Barbier, Le Conflit du Sahara occidental (L'Harmattan 1982)

- carte du territoire des Tekna, A. Gaudio, Les Populations du Sahara Occidental: histoire, vie et culture (Karthala 1993)

- "schéma tribal" du Sahara occidental, TelQuel num.161 (2006)

[AfriKa]

Ah, donc pour ces ethnies (en grande partie nomades) il ne serait pas anormal que d'intégrer au corpus électoral leurs composantes se trouvant en dehors du "territoire du Sahara occidental" lors du recensement espagnol de 1974, non?

Où se trouve la limite entre les Reguibat de Mauritanie, ceux du territoire du Sahara occidental et ceux du sud marocain (sans parler de ceux de Tindouf)? Et où se trouve la limite entre les Tekna du Cap Juby (ancienne partie septentrionale du Sahara occidental, territoire restitué par l'Espagne au Maroc en 1958) et ceux de la Seguia?

Vois-tu, quand je vois la carte ethnique présentée par Maurice Barbier, j'y vois les ethnies mais pas ce "peuple sahraoui" tel que certains essaient de nous le présenter... pourrais-tu m'expliquer la chose? Nous présenter les contours de ce "peuple"? Et merci :)

Rappel des cartes ethniques:

- carte ethnique du territoire, M. Barbier, Le Conflit du Sahara occidental (L'Harmattan 1982)

- carte du territoire des Tekna, A. Gaudio, Les Populations du Sahara Occidental: histoire, vie et culture (Karthala 1993)

- "schéma tribal" du Sahara occidental, TelQuel num.161 (2006)

Les Etats et leurs frontieres, d'un point de vu legal, n'ont absolument, mais absolument rien a voir avec les ethnies. Donc tu peux disserter pendant 30 pages de la constitution ''ethnique'' de la region, ca ne change rien, It's a nonfactor from a legal standpoint.

Je pense que tu sais pertinement sur quel principe les frontieres des pays africains ont ete etablies. Principe auxquels tous les pays membres de l'OUA (incluant les pays fondateurs qui l'on quitté par la suite... suivez mon regard...) ont accepté, pour eviter justement les guerres interminables, les folies expansionnistes et les arguments de types ''ethniques'' qui sont bien evidement inapplicables. Le SO est le seul cas en Afrique ou ce principe n'a pas encore ete appliqué: l'intangibilité des frontieres heritées de la colonisation.

Principe, soit dit en passant, qui n'empeche pas le SO d'etre marocain ou mauritanien (qui se sont partagé le territoire entre 75 et 79), mais tant et autant que la population concernée accepte le rattachement a tel ou tel pays.

[scorpion-rouge35]

Un Sahara occidental indépendant serait forcément un vassal de l'Algérie, et ce serait un rude coup porté au Maroc, donc cela renforcerait doublement l'Algérie dans la zone. C'est sans doute largement suffisant au yeux des dirigeants algériens vus les mauvaises relations avec le voisin, pas sûr que l'ouverture sur l'atlantique et les ressources naturelles pèsent réellement dans la balance.

bien vue en partie , on ne soutien pas un mouvement de libération national pendant 40 ans pour une histoire d'exportation de minerai alors que le pays est entièrement  riche en ressource naturel et que l'exportation de minéraux n'est pas un pilier de l’économie Algérienne mais plutôt les hydrocarbure qui eux son quasi inexistante dans cette partie du pays .

+ encercler les pays le plus génant, s'offrir des débouchés vers les Amériques et le reste de l'Afrique rapidement.

juste petite remarque , le Maroc est techniquement déjà encerclé !

la frontiere est fermé avec l'algerie, le sahara occidental tout l'est du territoire est contrôlé par la Rasd , la Mauritanie est sur le terrain pro sahraoui méme si sur le papier elle est neutre dans se conflit , un accord liant la rasd et la mauritanie donne libre passage au polisario en territoire mauritanien pour se rendre dans les territoire libéré du polisario au sahara occidental , cet accord existe depuis 1979 lorsque la mauritanie c'est retiré du conflit et a reconnue la RASD , le polisario a continuait d’utilisé le territoire mauritanien librement dans ça guerre contre le maroc .

actuellement les relation maroco-mauritanienne sont pour le moins tres tendue..vue que le Maroc revendique sporadiquement l'annexion de la Mauritanie .

exemple ça date de quelques mois

La TV Mauritanienne rattache le Sahara Occidental à la Mauritanie

Après les allégations de la deuxième chaine marocaine sur une prétendue appartenance de Bilad Chinguitt au Maroc, la TVM rattache le Sahara à la Mauritanie

Dans une démarche considérée comme une « réponse appropriée » aux allégations de la deuxième chaîne marocaine sur un prétendu droit au Maroc sur la Mauritanie, la TVM (télévision officielle) a tout simplement sortie une image dans laquelle le Sahara est rattaché à la Mauritanie.

Cette information, relayée sur facebook, apparait comme un nouveau rebondissement dans ce que d’aucuns considèrent comme une nouvelle tension entre le Maroc et la Mauritanie.

Dans sa page, le blogueur Ahmed Ahmed se demande si cela a un rapport avec le retour au pays du président Aziz ; pour Rahma Moustapha, ce que fait la TVM, n’étonne pas parce que celui qui « reçoit des lettres des morts peut tout faire ».

Pour un autre, les marocains qui évoquent le rattachement de la Mauritanie au royaume ne font que « cacher leur incapacité à reprendre aux Espagnols les iles de Sebta et de Mélila ». Pour d’autres, une telle démarche est pour rappeler « aux frères marocains qu’une grande partie du Sahara a été sous autorité de la République islamique de Mauritanie ».

Il est attendu que cette démarche engendre des réactions populaires et officielles surtout que l’on parle, de plus en plus, de tensions entre les deux pays, certains accusant le Maroc d’être derrière une tentative d’assassinat du président Mohamed Ould Abdel Aziz.

http://elhourriya.net/fr/actualite/4378-apres-les-allegations-de-la-deuxieme-chaine-marocaine-sur-une-pretendue-appartenance-de-bilad-chinguitt-au-maroc-la-tvm-rattache-le-sahara-a-la-mauritanie.html

 

bref les gueguerre maroco-mauritanienne n'ont rien a envier au gueguerre algero-marocaine :lol:

C'est quoi cette lubie des américains pour créer des "micro narco-états les plus pauvres du monde" à travers le monde (sud Soudan, Kosovo, et maintenant Sahara occidental  ).

Je suis sarcastique, seulement je suis contre ce genre de politique de dispersion et désagrégation.

Autant les sahraouie méritent de la reconnaissance et une meilleur intégration de la part du pouvoir marocain, autant donner un pays à tous les pseudo peuple ou populations revendiquant des particularismes, ne me parait pas approprié dans un monde ou déjà beaucoup de pays vivent sous perfusion internationale et crèveront la gueule ouverte, le jour ou l'occident étranglé par les crises financières cessera de donner.

Rien avoir avec le cas Sahara occidental Drakene , le territoire historiquement selon l'onu et la coure internationale de justice n'a jamais fait partie du Maroc se territoire a était envahi et occuper militairement , l'onu ne reconnait méme pas l'administration de facto marocaine sur une partie de se territoire et ça en sachant que les USA ont toujours soutenue le maroc dans se dossier malgré ça regarde le statut juridique de se territoire .

L'ONU a reconnue le droit du peuple sahraoui a l'autodétermination et toutes ces résolutions sur se conflit appel a ça décolonisation .

Liste des territoires non autonomes inscrits sur la liste de l'Assemblée générale de L'ONU :

Le 26 février 1976, l'Espagne a informé le Secrétaire général qu'à compter de cette date elle mettait fin à sa présence dans le territoire du Sahara. Elle jugeait par ailleurs nécessaire qu'il soit pris note qu'ayant cessé de participer à l'administration provisoire établie pour ce territoire, elle se considérait désormais déchargée de toute responsabilité de caractère international relative à son administration. En 1990, l'Assemblée générale a réaffirmé que la question du Sahara occidental relevait de la décolonisation, processus que la population du Sahara occidental n'avait pas encore achevé.

site de l'ONU

http://www.un.org/fr/decolonization/nonselfgovterritories.shtml

les territoires que tu cites n'ont jamais fait partie de cette liste

Faut savoir reflechir en termes stratégiques à moyen et long terme

Je sais que ca vous fait mal aux oreilles mais l'Algérie n'est pas toute blanche dans ce "conflit" même si vous aimez à vous faire passer pour les "protecteurs du troit des peuples à l'autodetermination"

La realpolitik c'est autre chose

rien n'est jamais que noir et blanc certe mais les raisons a la quelle tu imagines n'ont rien avoir avec le soutien de l'algerie a la cause sahraoui .

en tout cas si tu veux absolument une raison qui explique un quelconque interet de l'algerie dans ça position dans se conflit il faut plutôt voir du coté des problèmes des frontières .

1 - l'algerie acceuil depuis 37 ans environ 160 000 réfugies sahraouis sur son territoire , elle ne peut pas les ignoré

2 - une des raisons ...c'est aussi ça  :lol:

ça date de quelques jours  =D

Réaction officielle après les déclarations du Secrétaire général du parti de l’Istiqlal

Par Abbès Zineb | 03/05/2013 | 15:01

Le porte parole du ministère des affaires étrangères, Amar Belani, dans une déclaration parvenue à Algérie1, qualifie les propos attribués par les médias marocains au secrétaire général du parti de l’Istiqlal de “particulièrement graves et inacceptables”.

“Ils constituent une dérive dangereuse et irresponsable que nous condamnons avec la plus grande force. La souveraineté , l’intégrité territoriale et l’intangibilité des frontières de l’Algérie ne sauraient, en aucune manière et sous aucun prétexte, faire l’objet de de manœuvres partisanes ou politiciennes irréfléchies qui minent le bon voisinage” ajoute le porte parole du MAE.

Ce dernier rappelle et avertit que “Ce responsable qui a déjà tenu des propos similaires dans le passe récent, serait bien avisé de ne pas persévérer dans la provocation et l’aventurisme qui consistent a contester la convention relative au tracé de la frontière d’Etat établie entre la République algérienne démocratique et populaire et le Royaume du Maroc, signée 15 juin 1972 qui comporte des cartes annexées a la convention et qui a fait l’objet d’enregistrement auprès du secrétariat général des Nations Unies”.

http://www.algerie1.com/actualite/reaction-officielle-apres-les-declarations-faites-par-le-secretaire-general-du-parti-de-listiqlal/

le maroc revendique 40% du territoire algerien  :P

autre remarque , le Maroc revendique le sahara occidental au nom du grand maroc dans le quelle il revendique aussi la mauritanie , l'ouest l'agerien 40% du territoire et une partie du Sénégal (on peut aussi citer les iles canaris et les enclave espagnole au nord du Maroc )

l'algerie soutiendra toujours la cause sahraoui , méme s'il y a changement de regime le prochain soutiendra également la cause sahraoui car les revendication marocaine sur le sahara occidental vont dans le méme sens que les revendication marocaine sur 40% du territoire algerien revendiquer par le maroc donc en gros si le sahara occidental doit devenir un jour marocain ça doit se faire par référendum d’autodétermination sahraoui dans le quel les sahraouis choisiront librement d’être marocains or les sahraouis ne choisiront jamais le maroc et ce dernier le sait très bien c'est pour ça qu'il fait tout pour empêcher un règlement du conflit par référendum d'autodétermination sahraoui.

si non un peut d'humour avec la réaction de dilem

[TooNs]

Les Etats et leurs frontieres, d'un point de vu legal, n'ont absolument, mais absolument rien a voir avec les ethnies. Donc tu peux disserter pendant 30 pages de la constitution ''ethnique'' de la region, ca ne change rien, It's a nonfactor from a legal standpoint.

Encore faudrait parler d'états, ce que le Sahara occidental n'est pas selon le droit international.  =)

Je pense que tu sais pertinement sur quel principe les frontieres des pays africains ont ete etablies. Principe auxquels tous les pays membres de l'OUA (incluant les pays fondateurs qui l'on quitté par la suite... suivez mon regard...) ont accepté

Raté, le Maroc et la Somalie n'ont pas accepté ces "conditions". Ah oui, corrigez-moi si je ne me trompe pas, mais l'Ethiopie/Erythrée et le Soudan/Sud-Soudan n'ont pas respecté non plus ces "conditions", non? Et l'Égypte/Soudan? Et la Libye/Tchad? Et le Cabinda? Et la Guinée Équatoriale?

pour eviter justement les guerres interminables, les folies expansionnistes et les arguments de types ''ethniques'' qui sont bien evidement inapplicables.

Ou comment voir en la cause des guerres en Afrique une solution...

Le SO est le seul cas en Afrique ou ce principe n'a pas encore ete appliqué: l'intangibilité des frontieres heritées de la colonisation.

Les pays qui ont une histoire datant de bien avant l’ère coloniale n'ont jamais accepté ces conditions établies par des états produits de la colonisation, ce qui est logique :)

Principe, soit dit en passant, qui n'empeche pas le SO d'etre marocain ou mauritanien (qui se sont partagé le territoire entre 75 et 79), mais tant et autant que la population concernée accepte le rattachement a tel ou tel pays.

Lecture horizontale du droit international, la lecture verticale prônant le respect des liens historiques. Les deux se valent, chacun défend celle qui l'arrange, l'Algérie la première et le Maroc la seconde. :)

[SU-30 MKA]

c'est exactement ca, elle est la clé de la réussite de cette région l'intégration naturelle de la rasd à la mauritanie.