Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[ULYSSE]

ça a l'avantage de donner un binome au chef de groupe. Dans l'AdT, il semblerait qu'il y ait une préférence pour un chef seul. Mais si je ne m'abuse certains régiments sont partis en Afgha avec une organisation proche de ton premier post: un trinome 300, un trinome 600, le CDG et un TP.

L'organisation en groupe de 8h avec 2 équipes symétriques, où le CDG est aussi le chef de la 1ière équipe, est elle typique des armées Britanniques, Australiennes, etc. Or ils ont une infanterie qui tient la route, donc pourquoi pas en effet.

 

Niveau équipement, personnellement je suis pas fan d'enlever les mitrailleurs du groupe et à la place de donner à tout le monde un "IAR". J'ai le sentiment qu'il est important qu'il y ait un type ou 2 par groupe dont le rôle est de délivrer temporairement un gros volume de feu pour permettre au reste du groupe de manoeuvrer. Ce qui suppose que ce mitrailleur ait l'équipement et l'entrainement idoine. Quand le GDC drill ce qu'il faudra faire en cas d'embuscade par exemple, il est impératif que le mitrailleur sache exactement ce qu'il doit faire et que les autres membres du groupe en soit conscient pour qu'ils puissent manoeuvrer sans délais pendant que le mitrailleur les couvre.

 

Rien n’empêche de donner un M27 à tout le monde, il est suffisamment léger et compact pour ça. Mais dans ce cas là, il y a besoin d'une MAG ou au moins d'une minimi dans le groupe pour ces situations où il faut une arme qui soit véritablement automatique. 

C'est un point de vue qui se défend. Ce n'est pas celui des MARINES mais cela ne veut pas dire qu'ils ont raison!

 

Selon les MARINES l'avantage du M 27 est justement de pouvoir  être utilisé comme FA, FM et fusil de précision, ce qui permet d'homogénéiser le groupe, le rendre polyvalent et de supporter des pertes sans faire disparaître des possibilités d'emploi spécialisé.

Ce qui manque est une capacité de destruction à courte portée.....d'où  le M25 PUNISHER (ou M 72 LAW.......)

 

Enfin, ne pas oublier que dans la majeure partie des cas, le groupe  pourra bénéficiera d'un appui indirect (véhicule de transport, mortier....) et que, selon les US,  dans les combats urbains,selon leur expérience,  il n'est quasiment jamais utile de bénéficier d'une arme de saturation au niveau d'un groupe non spécialisé.

 

En suivant TIM TR, en gardant mes deux sous groupes (SG) symétriques de 4 H (3 IAR+ un LG automatique programmable), on pourrait dans chaque  SG supprimer le serveur de LG programmable, type M 25 PUNISHER (très coûteux!) et le remplacer , soit par une MINIMI like , soit par un CG like ou faire un mix des deux:

- dans le SG 1 , CG like (les 3 autres H portant deux obus, soit 6 obus disponibles),

- dans le SG 2 , MINIMI like (pourquoi pas en 7,62)

 

 

Quelqu'un connait-il l'organisation de l'infanterie Israelienne ?

 

Ce serait intéressant , compte tenu de leur très grande expérience.

Modifié le 8 juin 2014 par ULYSSE

[Gibbs le Cajun]

de toute façon on a pas le droit de jeté les lanceurs alors de toute façon le poids tu te le trimballe de toute façon... et deux AT4 c'est plus lourd qu'un CGm3 avec deux roquettes.

 

AT4 = 7.8 kg

 

CG = 10 kg (avec bipied et optique) + 0,8 kg par obus.

 

de toute façon on vois bien que les canon sans recule rechargeables reviennent en force dans les armées du monde entier.

certes , avoir du Carl Gustav  ne veut pas dire équipé chaque groupe de combat .

personnellement je parle de LAW 72 MM ,pas des AT4 .

 

les américains ont ressortit le LAW 72  mm .

 

comme je l'explique ,en avoir à dispo dans un véhicule ,une ou 2 pièce qu'on peu employé en débarqué ou avec les véhicules .

 

Les obus 84mm RCL c'est plutot 3 a 5 kg selon le modele, les plus lourd ce sont les HEAT tandem il me semble.

 

Reste que des qu'on emporte plus de trois munitions la solution CG est plus legre.

 

De plus le CG apporte en plus, de la précision, un ordinateur de visé, un bipied qui permet de la précision a longue distance mais aussi un usage statique posté. En gros le CG est un vrai systeme d'artillerie qui peut bombarder au besoin jusqu'a 1700m - c'est Saab qui le dit a condition qu'on lui commande les munitions adapté a cet usage, et qu'on utilise l'ordinateur de visée -.

 

Donc ca rend le service de l'AT4 - il existe des HEAT CS 84mm RCL dorénavant - et aussi le service d'un MO60. Difficile de faireplus polyvalent, et donc "léger" et pratique.

 

Ca ne tiendrait qu'a moi j'en mettra par défaut 1 par section, avec un second en "option". On peut imaginer que le second reste aux véhicule et puisse meme etre manié par les équipage des véhciule pour fournir soit de l'appui indirect - légérement indirect - soit tout simplement un feu smoke ou IL - ca tire a 1300m dans les deux cas -. Au besoin le second peut aussi bien sur etre débarqué classiquement.

 

Meme chose pour les MAG ... 1 par défaut dans toutes les sections, plus une de rab dans le véhicule qui quand elle sert pas débarqué vient s'ajouter comme mitrailleuse arriere.

 

Ca permet d'avoir au pire en position défensive 4 groupe avec 4 arme "lourdes" avec forte capacité antipersonnel anti blindé léger/moyen.

moi je le vois comme sa le Carl Gustav .

 

Du coup Gibbs, tu as 4 mag par section ?

oui ,mais se n'est pas du luxe vu qu'on à un groupe à 8 ,donc des sections petite .

[colonio]

Le pb c'est d'organiser la section à effectif constant ou presque, vu que l'on nous paiera pas plus de soldats.

Ensuite on est limité par la capacité d'emport des véhicules.

Idéalement les groupes doivent être interchangeables pour facilité la manœuvre, afin de pouvoir assurer toutes les missions quelque soient  leur place.

le cds et le radio sont ensemble.

Le soa doit être dans un véhicule différent du cds.

Le groupe doit disposer de capacité de feu ac et ap.

Le nombre de soldat ne doit pas excéder une dizaine d'hommes pour conserver une cohésion psychologique.

le CDG ne doit pas commander plus de 3 éléments pour pouvoir les coordonner et les commander dans de bonnes conditions.

la section ne doit pas excéder 4 ou 5 groupes pour les mêmes raisons.

 

Donc pour la France avec le VBCI qui emporte 9 hommes débarquables. Les groupes ne peuvent dépasser 7 hommes pour être identiques.D'autre part un groupe peut être renforcé d'un élément, pièce ou équipe. La norme des projections est ternaires, donc la section n’excédera pas 27 hommes débarqués. Avec cds radio soa il reste 24 combattants à répartir . Il serait bon que l'auxsan soit le binôme du SOA comme le radio est celui du CDS. Donc il reste 1 véhicule à 9 combattants et 2 à 7 combattants à répartir. Voilà la base de travail réelle pour l'infanterie française.

[Gibbs le Cajun]

Le pb c'est d'organiser la section à effectif constant ou presque, vu que l'on nous paiera pas plus de soldats.

Ensuite on est limité par la capacité d'emport des véhicules.

Idéalement les groupes doivent être interchangeables pour facilité la manœuvre, afin de pouvoir assurer toutes les missions quelque soient  leur place.

le cds et le radio sont ensemble.

Le soa doit être dans un véhicule différent du cds.

Le groupe doit disposer de capacité de feu ac et ap.

Le nombre de soldat ne doit pas excéder une dizaine d'hommes pour conserver une cohésion psychologique.

le CDG ne doit pas commander plus de 3 éléments pour pouvoir les coordonner et les commander dans de bonnes conditions.

la section ne doit pas excéder 4 ou 5 groupes pour les mêmes raisons.

 

Donc pour la France avec le VBCI qui emporte 9 hommes débarquables. Les groupes ne peuvent dépasser 7 hommes pour être identiques.D'autre part un groupe peut être renforcé d'un élément, pièce ou équipe. La norme des projections est ternaires, donc la section n’excédera pas 27 hommes débarqués. Avec cds radio soa il reste 24 combattants à répartir . Il serait bon que l'auxsan soit le binôme du SOA comme le radio est celui du CDS. Donc il reste 1 véhicule à 9 combattants et 2 à 7 combattants à répartir. Voilà la base de travail réelle pour l'infanterie française.

mon format peu collé alors ,en réduisant mon équipe choc d'1 GV .

 

pour l'anti char ,hormis l'AT4 on a plus de LRAC .

 

mais au vu des blindés moderne sa fera light avec de l'AT4 .

[Conan le Barbare]

http://d6holocron.com/wiki/index.php?title=M3_MAAWS_(Carl_Gustav) pas chère, pas chère...

[ULYSSE]

ça a l'avantage de donner un binome au chef de groupe. Dans l'AdT, il semblerait qu'il y ait une préférence pour un chef seul. Mais si je ne m'abuse certains régiments sont partis en Afgha avec une organisation proche de ton premier post: un trinome 300, un trinome 600, le CDG et un TP.

L'organisation en groupe de 8h avec 2 équipes symétriques, où le CDG est aussi le chef de la 1ière équipe, est elle typique des armées Britanniques, Australiennes, etc. Or ils ont une infanterie qui tient la route, donc pourquoi pas en effet.

 

Niveau équipement, personnellement je suis pas fan d'enlever les mitrailleurs du groupe et à la place de donner à tout le monde un "IAR". J'ai le sentiment qu'il est important qu'il y ait un type ou 2 par groupe dont le rôle est de délivrer temporairement un gros volume de feu pour permettre au reste du groupe de manoeuvrer. Ce qui suppose que ce mitrailleur ait l'équipement et l'entrainement idoine. Quand le GDC drill ce qu'il faudra faire en cas d'embuscade par exemple, il est impératif que le mitrailleur sache exactement ce qu'il doit faire et que les autres membres du groupe en soit conscient pour qu'ils puissent manoeuvrer sans délais pendant que le mitrailleur les couvre.

 

Rien n’empêche de donner un M27 à tout le monde, il est suffisamment léger et compact pour ça. Mais dans ce cas là, il y a besoin d'une MAG ou au moins d'une minimi dans le groupe pour ces situations où il faut une arme qui soit véritablement automatique. 

Combat reviews[edit]

1st Battalion 3rd Marines were deployed to Afghanistan in April 2011 with 84 IARs. Former SAW gunners initially did not like the M27, but appreciated it as time went on. It weighed 9 lb loaded, compared to 22 lb for an M249, which was a significant difference when on 5-hour long missions. Gunners said it was "two weapons in one," being able to fire single shots accurately out to 800 meters and have fully automatic fire. It also blended in with standard M16-style service rifles, so the enemy did not know who was a machine gunner. The battalion leadership also saw the M27 as better at preventing collateral damage, as it is more controllable on automatic than the M249. Concern of volume of fire loss was made up for through training courses developed in December 2010. With the M249 SAW, the idea of suppression was volume of fire and the sound of the machine gun. With the M27 IAR, the idea of suppression shifts to engaging with precision fire, as it has rifle accuracy at long range and automatic fire at short range. Shooters transitioned from long-range precision fire at 700 meters to short-to-medium suppressive fire at 200 meters, both while in the prone position. Some gunners in combat have been used as designated marksman. An M27 gunner with one aimed shot has the effect of three or four automatic shots from the SAW, and still has the option of a heavier volume with an accurate grouping.^[18]

Marines issued with the M27 enjoy its familiarity with the M4-style weapons in service. It is more friendly to troops due to its cleaner, lightweight system having fewer moving parts and jams. IAR gunners consider the rifle-grade accuracy to be a huge improvement over the SAW, despite the loss of sustained firing. With a shrinking budget, the Marine Corps is looking at ways to implement the IAR as a multipurpose weapon. Suggestions include use as an automatic rifle and as a designated marksman rifle.^[19]

Modifié le 9 juin 2014 par ULYSSE

[Gibbs le Cajun]

Combat reviews[edit]

1st Battalion 3rd Marines were deployed to Afghanistan in April 2011 with 84 IARs. Former SAW gunners initially did not like the M27, but appreciated it as time went on. It weighed 9 lb loaded, compared to 22 lb for an M249, which was a significant difference when on 5-hour long missions. Gunners said it was "two weapons in one," being able to fire single shots accurately out to 800 meters and have fully automatic fire. It also blended in with standard M16-style service rifles, so the enemy did not know who was a machine gunner. The battalion leadership also saw the M27 as better at preventing collateral damage, as it is more controllable on automatic than the M249. Concern of volume of fire loss was made up for through training courses developed in December 2010. With the M249 SAW, the idea of suppression was volume of fire and the sound of the machine gun. With the M27 IAR, the idea of suppression shifts to engaging with precision fire, as it has rifle accuracy at long range and automatic fire at short range. Shooters transitioned from long-range precision fire at 700 meters to short-to-medium suppressive fire at 200 meters, both while in the prone position. Some gunners in combat have been used as designated marksman. An M27 gunner with one aimed shot has the effect of three or four automatic shots from the SAW, and still has the option of a heavier volume with an accurate grouping.^[18]

Marines issued with the M27 enjoy its familiarity with the M4-style weapons in service. It is more friendly to troops due to its cleaner, lightweight system having fewer moving parts and jams. IAR gunners consider the rifle-grade accuracy to be a huge improvement over the SAW, despite the loss of sustained firing. With a shrinking budget, the Marine Corps is looking at ways to implement the IAR as a multipurpose weapon. Suggestions include use as an automatic rifle and as a designated marksman rifle.^[19]

effectivement très intéressant.

mais s'est valable pour la SAW M249 en 5.56 mm ,la cousine de la Minimi .

on ne parle pas de la version américaine de la MAG en 7.62 mm .

l' IAR apporte une modularité importante qui permettrait d'équiper la majorité d'un groupe ou uniquement les anciens tireur minimi ou SAW .

mais la puissance de la 7.62 mm ne peut-être remplacé par l'IAR en 5.56 mm.

[TimTR]

Pour faire un point sur le M27, il y a quelques éléments qu'il faut garder en tête.

- C'est un fusil d'assaut HK416. 

- légèrement modifié pour répondre aux spécifications du Corps. La plus importante de ces modifications, c'est le canon. Les Marines réclamaient un canon de 16.5 pouces avec quelques petites modifications ici où là (qui sont maintenant standard pour tout les 416 dans le catalogue de HK ).

- C'est donc un FA tout ce qu'il y a de plus classique, mais avec des accessoires qui ont été bien choisi. Le bipied et la lunette en particulier sont tout les deux de très bonnes qualités. Au final, c'est un des meilleurs FA (pour moi le meilleurs) dispo sur le marché mili.

 

Mais au sein des Marines, les sceptiques sont légions (dans un contexte de méfiance vis à vis de la hiérarchie qui est vu comme pas assez infanterie centré). La remarque que je citais il y a maintenant un paquet de pages, d'un sous-off des Marines qui déclarait que le M27 était tellement bien qu'il voulait que chaque Marine en ait un, c'était bien évidemment une boutade de sa part et une façon bien militaire de faire une critique d'une décision prise par des gradés. C'était sa façon de dire " vous nous achetez un excellent fusil d'assaut pour remplacer une mitrailleuse légère médiocre(*), ça n'a pas de sens".     (* les minimi des Marines commencent à se faire vieilles, un peu comme nos ANF1, il était donc temps de faire quelque chose)

 

Pour l'instant, les retours sur le M27 viennent des bataillons qui ont été déployé dans des zones où les talibans s’accrochent pas trop lors des contacts, et dans ce contexte là, il a très bien réussi. Il a permis aux squad de Marines d'engager plus loin et plus précisément. Dans ce contexte de guerilla, faites de longues patrouille dans les champs avec peu de couvertures où ils sont font accrochés d'assez loin pendant pas trop longtemps, c'est presque l'arme parfaite. Mais je n'ai pas encore vu de retours venant des autres bataillons, ce qui me surprend pas mal.

Mais les Marines sont pas fous non plus. Dans chaque compagnie, il y a de quoi refiler une M249 a chaque squad (/GDC) et il y aura toujours en plus l'équivalent de 2 équipes par sections avec des M240 (qui sont des équipes de 4 qui peuvent se permettre de trimbaler toutes les munitions nécessaires, un 2° canon, voir même dans certains cas le trepied). Certains bataillons ont été jusqu'à faire sortir des équipes sur 12.7 (!) dans les secteurs les plus dures.

 

Pour conclure, je suis avec Gibbs là-dessus, le M27 fait tout à fait l'affaire comme FA de dotation, il permet en effet une meilleur cadence de tir et précision que les FA en dotations dans la plupart des armées (qui commencent tous à dater!), mais ça remplace pas le rôle du "mitrailleur" et son équipement. A minima, amha il faut que la section ait entre 2 ou 4 vrais MG, plutôt en 7.62, sans dans les GDC, soit dans un groupe d'appuie. A ce sujet, le mindef US a décidé de financer le développement d'une version en 7.62*51 du LSAT:  http://kitup.military.com/2014/06/army-awards-contract-7-62mm-lsat.html#more-28214

Modifié le 9 juin 2014 par TimTR

[FoxZz°]

Avec tout ce qui a été dit récemment et les spécifications de Clairon, je me demande  du coup si il ne vaut pas mieux repasser à une structure de 2 trinomes + 1 CdG. Ce qui donnerait :

 

Chef :

- 1 CdG IAR LG40 ou lunette Félin

 

Trinome 1 : Choc

- CdE : IAR LG40

- Tireur AT4 : IAR + AT4 ou 2 LAW

- Tireur AT4 : IAR + AT4 ou 2 LAW

 

Trinome 2 : Feu

- CdE : IAR lunette Félin

- Servant : Mag ou CG en fonction du groupe et de la situation.

- Pourvoyeur : IAR + munitions

 

Finalement, c'est le groupe d'infanterie actuel avec quelques modifications au niveau de l'emport.Après vu qu'il y aurait 3 ou 4 groupes identiques, ça et pas de groupe d'appui, c'est différent.

Modifié le 9 juin 2014 par FoxZz°

[Conan le Barbare]

ne pas oublier :

 

[Fanch]

Quels étaient les défauts du HAMR ou alors les points sur lesquels le m27 lui était supérieur ?

[ULYSSE]

Avec tout ce qui a été dit récemment et les spécifications de Clairon, je me demande  du coup si il ne vaut pas mieux repasser à une structure de 2 trinomes + 1 CdG. Ce qui donnerait :

 

Chef :

- 1 CdG IAR LG40 ou lunette Félin

 

Trinome 1 : Choc

- CdE : IAR LG40

- Tireur AT4 : IAR + AT4 ou 2 LAW

- Tireur AT4 : IAR + AT4 ou 2 LAW

 

Trinome 2 : Feu

- CdE : IAR lunette Félin

- Servant : Mag ou CG en fonction du groupe et de la situation.

- Pourvoyeur : IAR + munitions

 

Finalement, c'est le groupe d'infanterie actuel avec quelques modifications au niveau de l'emport.Après vu qu'il y aurait 3 ou 4 groupes identiques, ça et pas de groupe d'appui, c'est différent.

je persiste à croire qu'on ne trouvera pas la quadrature du cercle au sein d'un groupe, c'est à dire que le groupe ne pourra pas isolément faire face à tous les cas de figure en multipliant en son sein différents type d' armes.

Il faut penser plus large.

c'est à dire considérer l'association de groupes polyvalents et de groupes spécialisées en fonction des circonstances. 

Bien sur il y aurait des associations de base.

je propose celle ci, à titre d'exemple:

- 4 groupes d'assaut (polyvalent) de 8H chacun, composés de deux équipes de 4 avec chacun 3 IAR like (dont le CDG ou son adjoint) +1LG automatique M25 like 

- 1 groupe appui/précision de 8H chacun, composé de deux équipes de 4 avec chacun 2 HK 417 like+1 observateur +1 chef d'équipe;

- 1 groupe appui/ destruction de 8H chacun, composé de 2 CG like+ 2 pourvoyeur+ 1 observateur+1 CDG +2 protections;

- 1 groupe commandement de 8 H chacun , composé de deux équipes de 4 , l'une avec le CDS et l'autre son adj.

 

Pour le transport,l'équipe de commandement 1 pourrait être transportée avec l'équipe appui/précision1, l'équipe de commandement 2 pourrait être transportée avec l'équipe appui/précision2

 

Total: 56 H hors équipage

[Conan le Barbare]

Quels étaient les défauts du HAMR ou alors les points sur lesquels le m27 lui était supérieur ?

 

le fait que c'est un prototype dont on ne sait pas grand chose en réalité. Entre se que dit le fabriquant et la réalité...

[Patrick]

En gros le M27 c'est un RPK sauce OTAN, plus qu'une vraie mitrailleuse légère?

[Gibbs le Cajun]

En gros le M27 c'est un RPK sauce OTAN, plus qu'une vraie mitrailleuse légère?

 

j'ai eu l'occase tiré avec le RPK en centrafrique ,et il est pas trop dans la précision mais plutôt la saturation le bestiau .

 

il est plutôt une évolution des armes occidentales à canon lourd .

[TimTR]

En gros le M27 c'est un RPK sauce OTAN, plus qu'une vraie mitrailleuse légère?

C'est un fusil d'assaut pure et dure, c'est un HK416 aux spécifications du Corps des Marines qui n'ont rien de hors du commun. Grace à leur expérience avec des armes comme le G36 ou le HK121, HK maîtrise dorénavant très bien la gestion de la chaleur et est capable de produire en masse des armes très précises, qui le resteront et qui en plus sont fiables. Mais le 416 est simplement un fusil d'assaut né dans les années 2000, en parti pour répondre aux besoins de la Delta Force, que l'on compare à des armes nées dans les années 60 à 80.

 

Le RPK en comparaison, bien qu'étant un dérivé de l'AKM, bénéficie de certaines caractéristiques propres à un fusil mitrailleur. Le canon est plus long, plus épais et l'arme a été conçue avec la nécessité de la rendre compatible avec à la fois avec les chargeurs d'AK mais aussi des chargeurs grandes capacités prévus spécifiquement pour le RPK et dispose en plus d'un bipied. Il lui manque néanmoins 2 éléments importants, c'est un canon changeable dans le feu de l'action et la possibilité de tirer avec la culasse en position ouverte. A ça on peut éventuellement ajouter l'alimentation par bande plutôt que chargeur.

 

Les MG36, le Steyr HBAR, le L86 LSW, etc sont bien plus des RPK sauce OTAN que le M27.

 

Mais c'est vrai que chez les Marines, le M27 devra dorénavant remplir le rôle de FM, comme doit (/devait ?) le faire le RPK.

[Patrick]

Analyse intéressante.

 

A noter qu'un canon lourd sur un clone d'AR, ça existait déjà avec le C8FTHB (Flat Top Heavy Barrel) de Diemaco.

 

Après, j'imagine qu'un chargeur quadruple colonne ou tambour peut toujours être qualifié sur le M27 pour en augmenter la pertinence? J'ai lu ici et là que le puits de chargeur était incompatible avec les P-mags de Magpul par contre.

[TimTR]

Analyse intéressante.

 

A noter qu'un canon lourd sur un clone d'AR, ça existait déjà avec le C8FTHB (Flat Top Heavy Barrel) de Diemaco.

 

Après, j'imagine qu'un chargeur quadruple colonne ou tambour peut toujours être qualifié sur le M27 pour en augmenter la pertinence? J'ai lu ici et là que le puits de chargeur était incompatible avec les P-mags de Magpul par contre.

Il y a avait même fut un temps dans l'US Army un M16 et avant ça un M14 en version "IAR". Faudrait vérifier les dates, mais le RPK est peut être en fait le M14A1(ou E1 ?) sauce pacte de Varsovie. L'enjeux à l'époque était de remplacer le grease gun (un PM), le garand (fusil), le BAR(FM) et le M1A1 (carabine). De ce point de vu là, ça a pas été un énorme succès, entre autres à cause de l'introduction du 7.62*51, alors que les brits eux travaillaient sur un calibre intermédiaire qui aurait été probablement un bien meilleur compromis.

 

Pour les chargeurs, je suis le premier surpris que le Corps ne poussent pas plus agressivement pour adopter des chargeurs grandes capacités. Les surefire 60cps sont a priori compatibles mais au départ c'était plus un coup de chance qu'autre chose, maintenant j'imagine que surefire a fait son travail pour les rendre fiables à 100% dans un M27, mais on se demande ce que les Marines fichent à ne pas les qualifier et acheter en masse. ça me parait vraiment idéal, voir même nécessaire vu le rôle prévu.

Pour le PMAG, la dernière version GEN3 (y compris en version étendu de 40cps) est donnée comme compatible avec le M27 contrairement aux précédentes.

[Patrick]

D'accord, merci pour les infos.

[colonio]

je persiste à croire qu'on ne trouvera pas la quadrature du cercle au sein d'un groupe, c'est à dire que le groupe ne pourra pas isolément faire face à tous les cas de figure en multipliant en son sein différents type d' armes.

Il faut penser plus large.

c'est à dire considérer l'association de groupes polyvalents et de groupes spécialisées en fonction des circonstances. 

Bien sur il y aurait des associations de base.

je propose celle ci, à titre d'exemple:

- 4 groupes d'assaut (polyvalent) de 8H chacun, composés de deux équipes de 4 avec chacun 3 IAR like (dont le CDG ou son adjoint) +1LG automatique M25 like 

- 1 groupe appui/précision de 8H chacun, composé de deux équipes de 4 avec chacun 2 HK 417 like+1 observateur +1 chef d'équipe;

- 1 groupe appui/ destruction de 8H chacun, composé de 2 CG like+ 2 pourvoyeur+ 1 observateur+1 CDG +2 protections;

- 1 groupe commandement de 8 H chacun , composé de deux équipes de 4 , l'une avec le CDS et l'autre son adj.

 

Pour le transport,l'équipe de commandement 1 pourrait être transportée avec l'équipe appui/précision1, l'équipe de commandement 2 pourrait être transportée avec l'équipe appui/précision2

 

Total: 56 H hors équipage

Celà fait 7 groupes, personne n'est capable de synchroniser autant de pions tactiques en même temps. Ce n'est plus une section mais quasiment 2.  

[Gibbs le Cajun]

sur le cahier du retex le colonel Goya a fait un super mémo sur la bataille de falloujah .

 

tout y est étudier et comparé par rapport à nos moyens .

 

à tout les niveaux tactique des unités ,du groupe au bataillon y passe .

 

l'armement y est détaillé , au niveau groupe et équipe ,et à des échelons plus important .

 

pour avoir un ordre d'idée sur l'organisation d'une section ,s'est très intéressant .

 

alors certes s'est le combat en ZUB qui est étudier ,mais en étudiant sa on peu avoir un ordre d'idée pour du combat en rase campagne .

 

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/anciennes-publications/cahier-du-retex/les-fantomes-furieux-de-falloujah

 

 

(format pdf, 6 MB)

 

 

un superbe travail que je ne me lasse pas de relire .

[ULYSSE]

Effectivement passionnant à lire et à relire.

La force des US est leur capacité d'adaptation, en dehors des pratiques établies.....

Ce n'est pas parce que l'on fait comme ceci , qu'on ne peut pas faire autrement...... a méditer.

Une seule règle: l’efficacité;

 

Une recommandation du Colonel, parmi beaucoup d'autres: 

 

"L’organisation des groupes de combat d’infanterie en équipes de deux binômes commandées par

des caporaux au rôle bien défini semble la plus adaptée au combat urbain. Le groupe doit être capable

de se structurer en équipes spécialisées ou polyvalentes en fonction des besoins et aussi d’absorber

une équipe en renforcement"

 

Un extrait d'un de mes derniers posts:

"Je persiste à croire qu'on ne trouvera pas la quadrature du cercle au sein d'un groupe, c'est à dire que le groupe ne pourra pas isolément faire face à tous les cas de figure en multipliant en son sein différents type d' armes.

Il faut penser plus large.

c'est à dire considérer l'association de groupes polyvalents et de groupes spécialisées en fonction des circonstances."

Modifié le 13 juin 2014 par ULYSSE

[Shorr kan]

Très intéressant à lire, et accessoirement ont comprend mieux certaines choses qui se déroule en se moment en Irak.

 

Le pragmatisme américain est très impressionnant en effet, et est fondé sur une approche empiriste des problèmes a traiter. L’inconvénient par contre a mon sens de cette approche, c'est que ce qui doit être très efficace tactiquement ne fait pas forcement  avancer le schmilblick ; réagir par a coup ne remplace pas une vision synthétique/globale. Bref, sa manque de cohérence, en un mot de vrai stratégie, alors que les américains étaient enfermé dans une boucle action-réaction. 

[Gibbs le Cajun]

Très intéressant à lire, et accessoirement ont comprend mieux certaines choses qui se déroule en se moment en Irak.

 

Le pragmatisme américain est très impressionnant en effet, et est fondé sur une approche empiriste des problèmes a traiter. L’inconvénient par contre a mon sens de cette approche, c'est que ce qui doit être très efficace tactiquement ne fait pas forcement  avancer le schmilblick ; réagir par a coup ne remplace pas une vision synthétique/globale. Bref, sa manque de cohérence, en un mot de vrai stratégie, alors que les américains étaient enfermé dans une boucle action-réaction.

effectivement la portée stratégique est pas évidente .

disons que moralement sa a permis de rendre les coups d'une manière sûre après une période ou les insurgés jouer en mode harcèlement.

en créant un bastion insurgé ,tout leur côté malsain en est ressorti encore plus .

résultat même dans le monde arabe on a plutôt eu aucune réaction de soutien envers ses insurgés.

les islamistes penser avoir humilier et sous estimé les US dans leur réaction après la première bataille de fallujah.

on pourrait même se dire sa ,en fait s'est devenu limite une affaire strictement personnelle entre les Marines (ainsi que les unités de l'US Army ) et les insurgés.

enfin si vous voyez se que je veux dire Lol .

[ULYSSE]

A la relecture du document du Colonel, je me pose la question suivante et sollicite vos avis.

 

Que pensez vous de doter l'infanterie , à l'échelon des compagnies de quelques VBL d'appui, équipés d'un tourelleau TOP 12,7 ou 7,62, avec Lance Roquettes (ou MMP selon les circonstances) ?

Le Colonel souligne l'importance , une fois de plus d'un appui blindé, en accompagnement de l'infanterie débarquée

 

Cette idée permettrait de proposer une alternative à l'isolement des combattants quand la nature du terrain ne permet pas l’accompagnement de l'infanterie débarquée parle véhicule qui l'a transportée (VBCI, VAB.....) 

 

 

Il me semble que l'accompagnement par un véhicule blindé de 4T serait possible dans de très nombreux cas de figure (voire les vidéos en Afgha ou en RCA), là ou unj blindé de 28T ne passe pas, et limiterait considérablement les situations d'isolement. Les capacités d'appui seraient considérablement renforcées.