Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[Fusilier]

il y a une heure, g4lly a dit :

Pendant ce temps l'USMC colle 20 personnel dans un APC qui flotte ... donc impossible ...

Avec une nuance, les véhicules, genre AAV, ne sont pas organiques aux cies de fusiliers. Celles-ci sont organisées indépendamment des véhicules. 

[COLAS]

L'intégration de fusils à pompe dans les sections de combat en zub, est-t'elle étudier ? Cela pourrait-être utile pour fracturer des portes ou autres choses ..., ou est-ce l’apanage des commandos ?

[colonio]

L'utilisation des FAP a été envisagée mais finalement n'a pas abouti. Il est évident que c'est une arme simple rustique et polyvalente, peut être fera t' on marche arrière. L'infanterie dispose de nouveaux lots d’effraction froide (outils) dont l'usage est dévolu au groupe appui sensé doctrinalement fournir des équipes d'appui à la mobilité, surtout en l'absence de génie.

Ta proposition de jouer sur l'articulation des sections peut être intéressante.

Je pense que l'on devrait créer une section d'équipage régimentaire pour mieux former les équipages en combat embarqué et mieux entretenir les véhicules.

Pour la section d'appui je me demande si il ne serait pas plus simple d'avoir un groupe spécialisé par section de voltige.Et de conserver 4 sections de voltige, avantage de la quaternisation en nombre d'hommes et conservation des capacités d'appui de la compagnie. Les SOA suivrait une formation relative à l'appui présent dans la section. On aurait donc 4 sections ternaires et 4 groupes spécialisés. 

[Conan le Barbare]

Il y a des pistolets bi-coups en .12... plus intéressant que de se trimballer tout un FAP.

[kotai]

ou alors avoir des AA-12 en dotation car le trench gun a montré son efficacité dans les tranchées et qu'il y a des souvent des combats à courte distance....

[Fanch]

@ Colonio : une section d'équipage régimentaire faciliterait certes la vie de la compagnie (entretien des qualifs et des véhicules). Toutefois l'équipage fait partie intégrante de la section de combat, ce ne sont pas simplement des chauffeurs mais des pilotes de véhicules tactiques faisant partie d'une manœuvre et il est important que les CDG, SOA, CD connaissent et aient leurs équipages.

 

Pour le fusil à pompe dans les sections d'infanterie régulière : bof. Hormis dans de rares cas ce n'est pas une arme pratique pour une section d'infanterie. Autant travailler le tir à la 5.56 à courte portée, la répartition des secteurs en milieu urbain... Et pour ouvrir des portes, entre les moyens génie et infanterie (dans le cadre d'un combat urbain) il y a de quoi faire.

[Scarabé]

On a des FAP dans l'armée de terre

Ils sont utilisés pour tirer de la gomme cogne. En cote d'ivoire en 2004 ils ont été utilisée pour dés encercler l'hôtel ivoire.

En Guyane en Centrafrique en RCI voir au Kosovo  .

Ils sont aussi utilisés pour tirer des billes en caoutchoucs lors des opérations de contrôle de foule.     

Il y avait aussi eu un appel d'offre pour des FAP  

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/07/10/contrpol-14440.html

Modifié le 29 décembre 2016 par Scarabé

[Fanch]

Oui mais pas en organique et utilisés dans des cas particuliers (contrôle de foule, jungle...)

[Fusilier]

il y a 34 minutes, Fanch a dit :

@ Colonio : une section d'équipage régimentaire faciliterait certes la vie de la compagnie (entretien des qualifs et des véhicules). Toutefois l'équipage fait partie intégrante de la section de combat, ce ne sont pas simplement des chauffeurs mais des pilotes de véhicules tactiques faisant partie d'une manœuvre et il est important que les CDG, SOA, CD connaissent et aient leurs équipages.

Pourtant il existe des unités d’infanterie, certes particulières, qui fonctionnent sur ce principe. J'ai cité plus haut les US Marines, mais les RMC ou le Korps Mariner sont sur des schémas identiques, en fait c'est le cas général dans l'amphibie. Je n'ai pas poussé la curiosité jusqu'à étudier le cas des troupes aéroportées ou de montagne;  mais je ferais l'hypothèse que l'on pourrait retrouver des schémas organisationnels proches. 

 

[Fanch]

Les exemples que tu cites ne sont pas des troupes motorisées. Les TAP et alpins chez nous si, et les pilotes doivent faire partie intégrante de la section. Les sortir des compagnies de combat les regrouper à la CCL leur feront perdre l'attachement à une compagnie "en titre" et les relègueront à un rôle de soutien qui ferait perdre les compagnies en capacité opérationnelle.

l'US air force avait essayé de sortir les mécanos des escadrons et au final ceux-ci avait perdu en qualité.

De plus les pilotes dans les RI ne sont pas en général des GV mais des caporaux ou caporaux chef, ie des gens qui ont quand même un peu de bouteille ; et alors que les compagnies peinent à être "full" effectif, donner une raison de diminuer encore les effectifs théoriques seraient un non sens.

[Rémy]

Le 28/11/2016 à 23:24, Clairon a dit :

Le sur-dimensionnement au niveau section/compagnie est en effet une solution, sauf qu'elle est totalement inenvisageable pour Bercy, on va pas payer 10 biffins pour occuper 8 postes ...c'est impensable pour ces braves gens, qui malheureusement ont la dernière main sur la décision ... sauf a être créatif ...

" le général de Villiers s’interroge sur l’externalisation du gardiennage des sites militaires " (opex360, 24/10/2016) : il n'y aurait pas là un moyen de justifier ce sur dimensionnement ? 

Citation

« Le personnel affecté sur chaque emprise doit rester le premier acteur d’une défense collective, cohérente et coordonnée », a estimé le général de Villiers. « Un effort doit également être produit en termes de durcissement des installations. Ce sera le cas en 2017 et 2018 grâce à la priorité définie en programmation. Il faudra poursuivre les opérations engagées au-delà de 2018. Cela passera nécessairement par des dépenses d’infrastructures et de personnel supplémentaires », a-t-il continué.

Quitte à prévoir des dépenses supplémentaires contre cette menace, autant le faire dans cette optique de sur dimensionnement qui stabilise l'infanterie. De toute façon, quand une unité est en OPEX, il faut bien continuer à faire tourner la boutique sur place... des pax en plus ne font pas de mal. 

[Fusilier]

il y a 22 minutes, Fanch a dit :

Les exemples que tu cites ne sont pas des troupes motorisées. Les TAP et alpins chez nous si, et les pilotes doivent faire partie intégrante de la section. Les sortir des compagnies de combat les regrouper à la CCL leur feront perdre l'attachement à une compagnie "en titre" et les relègueront à un rôle de soutien qui ferait perdre les compagnies en capacité opérationnelle.

De plus les pilotes dans les RI ne sont pas en général des GV mais des caporaux ou caporaux chef, ie des gens qui ont quand même un peu de bouteille ; et alors que les compagnies peinent à être "full" effectif, donner une raison de diminuer encore les effectifs théoriques seraient un non sens.

Je sais bien. La question serait, peut-être, la pertinence de la "motorisation" de ces unités là. Mais, ça rejoint la question des "troupes spécialisées" 

Pour les RI (les médians) j'ai parfois l'impression que l'on raisonne comme des "mécanisés" de 2e rang (n'y voir aucun jugement de valeur) Mais, ma vision n'est pas forcement pertinente. 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 1 heure, Fanch a dit :

@ Colonio : une section d'équipage régimentaire faciliterait certes la vie de la compagnie (entretien des qualifs et des véhicules). Toutefois l'équipage fait partie intégrante de la section de combat, ce ne sont pas simplement des chauffeurs mais des pilotes de véhicules tactiques faisant partie d'une manœuvre et il est important que les CDG, SOA, CD connaissent et aient leurs équipages.

 

 

 

il y a 53 minutes, Fanch a dit :

Les exemples que tu cites ne sont pas des troupes motorisées. Les TAP et alpins chez nous si, et les pilotes doivent faire partie intégrante de la section. Les sortir des compagnies de combat les regrouper à la CCL leur feront perdre l'attachement à une compagnie "en titre" et les relègueront à un rôle de soutien qui ferait perdre les compagnies en capacité opérationnelle.

l'US air force avait essayé de sortir les mécanos des escadrons et au final ceux-ci avait perdu en qualité.

De plus les pilotes dans les RI ne sont pas en général des GV mais des caporaux ou caporaux chef, ie des gens qui ont quand même un peu de bouteille ; et alors que les compagnies peinent à être "full" effectif, donner une raison de diminuer encore les effectifs théoriques seraient un non sens.

Oui notre système est comme sa , tout le monde est en mode motorisé .

Il me semble que de nos jours il y a un pôle de véhicules dans les régiments , et qu'il n'y a plus de véhicules affecté aux cies , escadrons, bies etc ... Non ?

Pour les pilotes expérimenté la donne ne changerait pas si ils etaient regroupé .

De toute façon combien de fois un pilote affecté mais pour cause d'absence ( stage , examens etc ...) était remplacer par un pilote pas forcément issus de la section ou même du groupe. 

On a bien vu que pour monter des GTIA de 2 cie on ce retrouver à remplacer /compléter en personnels ces cies avec  des éléments d'autres cie , que ce soit du simple GV , chef d'équipe, chef de groupe, pilotes etc ...

Cela étant du au fait  que ces personnels sont en fin de contrat , en stage , ou inapte , n'ayant pas assez de temps de service pour pouvoir être projeter etc ...

Et au retour on a vu ces mêmes cies être modifié, avec des mecs muté dans d'autres cie , tout simplement parce que l'on ne voulait pas prendre le risque de voir une cie avec trop de vétérans .

Alors l'idée que des pilotes ancien sa ce ressent plus au sein d'une unité disons que je ne suis pas si convaincu de sa même si je peux l'entendre .Dans un contexte effectif complet permanent oui , comme on le connaissait dans le passé dans les quelques régiments pros d'avant la professionnalisation. 

Mais de nos jours , ce n'est pas une évidence .

je reviens. 

Me  revoici .

Du point de vue entretien , mais aussi entraînement , le concept d'une unité gérant les véhicules  de type VAB ( Griffon ) ,VBCI ne serait pas un problème en soi .

Cette unité verraient quand même des anciens , qui pourraient encore plus et mieux partager leur expérience aux jeunes pilotes ( cr

cela ne veut pas forcément dire des gens sortant des classes  ) qui seraient affecté à cette unité .

De toute façon , on pourrait même voir cette création comme une possibilité d'offrir une deuxième partie de carrière à des personnels ayant servi en cie de combat , l'intérêt étant 

Donc de facto ,rien de problématique , ces personnels n'auront aucun mal à être intégré dans les cies selon les besoin ,puisque étant issu de ces mêmes cies de combat .

Pour le côté crainte de réduction d'effectif , de toute façon cela ne serait pas pire puisque de toute façon ,même en étant bien en effectif ,quand on veut réduire , on réduit en haut lieu pour raison budgétaire ...

On l'a bien vu par le passé , en fermant des régiments complet ...

Pour ton exemple de l'Air Force ,justement la comparaison ne peut-être de mise ...

Tout simplement parce que l'outil de combat principal est l'avion , qu'une équipe de mécanos gère cette cet avion , et que la finalité s'est assuré qu'il vole , assure ses missions , le pilote lui ne gère rien en terme d'entretien mécanique , il s'occupe des paramètres de sa futur ,mission , durant la mission ,puis l'après mission .

Alors qu'un pilote VAB , il gère tout , l'entretien ,le nettoyage , fait partie de la mission , il n'a personne à son service sauf le coup de main pour le nettoyage au retour de manip avec les mecs du groupe quand cela est possible .

Donc de facto , il est logique dans tout concept aérien d'avoir toujours une équipe affecté à un avion . Cela est largement moins évident pour un groupe de combat motorisé .

Moi je pense justement que l'on aurait avec cette unité de pilotes l'intérêt de développer et partager mieux les retex et faire mieux remonter justement ceux-ci en ce qui concerne les véhicules .

 

 

 

 

 

Modifié le 29 décembre 2016 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Rémy a dit :

" le général de Villiers s’interroge sur l’externalisation du gardiennage des sites militaires " (opex360, 24/10/2016) : il n'y aurait pas là un moyen de justifier ce sur dimensionnement ? 

Quitte à prévoir des dépenses supplémentaires contre cette menace, autant le faire dans cette optique de sur dimensionnement qui stabilise l'infanterie. De toute façon, quand une unité est en OPEX, il faut bien continuer à faire tourner la boutique sur place... des pax en plus ne font pas de mal. 

Oui ,et s'est en cela que je me dis que la création d'un pool de pilotes comme l'explique Colonio permettrait justement de caser cette effectif supplémentaire .

[Fanch]

Peut être mais dans l'infanterie VBCI et VAB sont également des outils de combat, et j'insiste l'outil de combat du groupe, de la section, pas du pilote seul. Décentralisé, sortir des compétences des unités de combat pour regrouper par pôles de compétences alors que ces compétences sont indispensables à la compagnie est une erreur. Le pilote d'un VAB/VBCI est aux ordres de son CDG pas détaché de la CCL/BCL pour une mission.

De même il n'y a pas que le problème du pilote, mais aussi celui du tireur (12.7, TOP, 25mm) on les sort aussi de la compagnie ? (même question avec les radios compagnies et sections, les auxsan...), la communication est importante et le fait de se connaître au quotidien est un plus qui contribue à l'efficacité de l'unité.

 

Modifié le 29 décembre 2016 par Fanch

[Gibbs le Cajun]

il y a 7 minutes, Fanch a dit :

Peut être mais dans l'infanterie VBCI et VAB sont également des outils de combat, et j'insiste l'outil de combat du groupe, de la section, pas du pilote seul. Décentralisé, sortir des compétences des unités de combat pour regrouper par pôles de compétences alors que ces compétences sont indispensables à la compagnie est une erreur. Le pilote d'un VAB/VBCI est aux ordres de son CDG pas détaché de la CCL/BCL pour une mission.

De même il n'y a pas que le problème du pilote, mais aussi celui du tireur (12.7, TOP, 25mm) on les sort aussi de la compagnie ? (même question avec les radios compagnies et sections, les auxsan...), la communication est importante et le fait de se connaître au quotidien est un plus qui contribue à l'efficacité de l'unité.

 

Je n'ai jamais dit que le VBCI ou le VAB était juste l'outil du pilote .

Oui ce sont des outils de combat , mais pour moi l'outil principal de combat reste le groupe de combat .

Le problème s'est que tu pense que de facto , il n'y aura plus de lien entre une entité gérant les pilotes et les cies de combat .

On ne parle que des pilotes , pas de radios cie ou section ,ni des aux san .

Une question , quand une cie part en opex sans ces véhicules ,et perçois des camions sur place ou pas , est-ce que sa change la donne dans la cohésion de la cie ?

Non .

Pourtant ,quand une cie part en opex , elle ce voit greffer des personnels d'autres cies ( soit pour remplacer ,compléter etc ...) , soit pour fournir des éléments de soutien .

 

Surtout que l'on vit dans le même régiment , quand on est au quartier .

Enfin voilà .

Je pense que justement , il est la problème ... chacun reste dans son coin au sein même du quartier ( qui bien souvent ne sont pas très grand ) ... Et qu'on ce retrouve dans l'éternel cie de combat vs CCL .

 

 

 

 

 

 

 

 

[Fanch]

Oui l'outil de combat reste le groupe mais AVEC son équipage (le véhicule oui peut être perçu ailleurs mais il y a toujours des surprises sur un matériel que l'on ne connaît pas), le CDG/CDS doit connaître ses pilotes comme n'importe lequel de ses hommes (d'où mais exemples avec radio/auxsan/RT)

Si on renforce une compagnie par des éléments d'une autre, c'est déjà qu'il y a un problème (il manque du monde pour des raisons justifiées ou non) ce qui ne veut pas dire que ça ne marche pas. Et créer une situation ou l'on va de facto créer des vides en plus n'est pas une solution.

Une compagnie INF est un outil de combat en soit qui doit pouvoir réaliser les missions d'une compagnie INF toute seule. Sortir les pilotes ou tout autre élément ORGANIQUE de l'unité revient un créer un vide dans l'unité, vide sur lequel le CDU n'a plus la main. Et ça ce n'est pas bon (il n'a plus la main sur ses personnels). Déjà qu'au quotidien il est difficile d'avoir des effectifs stables si en plus dans la structure organique d'une entité on créé des cases "vas piocher dans une autre compagnie" ça risque pas d'arranger les choses.

Enfin c'est juste ma façon de voir les choses.

[Gibbs le Cajun]

il y a 49 minutes, Fanch a dit :

Oui l'outil de combat reste le groupe mais AVEC son équipage (le véhicule oui peut être perçu ailleurs mais il y a toujours des surprises sur un matériel que l'on ne connaît pas), le CDG/CDS doit connaître ses pilotes comme n'importe lequel de ses hommes (d'où mais exemples avec radio/auxsan/RT)

Si on renforce une compagnie par des éléments d'une autre, c'est déjà qu'il y a un problème (il manque du monde pour des raisons justifiées ou non) ce qui ne veut pas dire que ça ne marche pas. Et créer une situation ou l'on va de facto créer des vides en plus n'est pas une solution.

Une compagnie INF est un outil de combat en soit qui doit pouvoir réaliser les missions d'une compagnie INF toute seule. Sortir les pilotes ou tout autre élément ORGANIQUE de l'unité revient un créer un vide dans l'unité, vide sur lequel le CDU n'a plus la main. Et ça ce n'est pas bon (il n'a plus la main sur ses personnels). Déjà qu'au quotidien il est difficile d'avoir des effectifs stables si en plus dans la structure organique d'une entité on créé des cases "vas piocher dans une autre compagnie" ça risque pas d'arranger les choses.

Enfin c'est juste ma façon de voir les choses.

Le problème , s'est que le système s'est auto-verrouillé tout seul .

La logique s'est que lorsqu'une cie doit partir , on devrait avoir un minimum d'absent avec peu de remplaçant .

Moi j'ai jamais vu autant de problème que maintenant en terme d'effectif théorique et effectif présent .

Je vais prendre cas par cas les différentes absence au sein d'une compagnie :

Un jeune de moins d'un an de service ne peut pas être déployé ... Comme si après ces mois de formation il allait avoir plus d'expérience en sachant qu'il arrive en unité et suivra l'emploi du temps de l'unité , qui lui ne sera pas spécialement centré sur la "mise à niveau des nouveaux" ...

Celui qui s'engage à 17 et demi ,qui n'est pas encore majeur  ben idem ... il n'est pas majeur donc on ne le déploie pas ... comme si 6 mois allé changé quelques choses à la donne ...

Les examens militaire , bon un CME peut-être reporté , un CTE idem .

Les exempts médicaux .

Les déserteurs .

Les fins de contrats .

La section détachée auprès d'une autre cie pour une opex ...

En mon temps on a jamais eu de manque d'effectif , on était toujours , à effectif théorique= effectif présent quasiment complet ,et lors de grosse projection ben la base arrière , il restait pas grand monde ... les gendarmes venaient monté la garde ...

Par le passé le contexte était simple , on avait nos véhicules affecté en cie/bie/escadrons ,des effectifs à 99 % complet .

Aujourd'hui on doit percevoir les véhicules qui auront était utilisé par les autres cies , puisque maintenant on pioche dans ce pool de véhicules pour fournir les cies ,pelotons ,sections etc ... qui en ont besoin .

D'un côté , il est vrai que par le passé , nous partions 4 ou 6 mois , on stocker le matos de la cie, bie ,escadron mais au retour on avait des pb de durites séchées qui ce mettait à fuir etc ...

Donc il y avait un problème d'ordre technique qui ce posait mais pas insurmontable .

Bon d'un autre côté on avait une gestion peut-être plus coûteuse .

 

Est-ce que le suivi est-il mieux que par le passé avec un pool qui voit tout le monde piocher dedans ?

Peut-être ou pas .

Moi j'ai l'impression que s'est la surprise bien souvent même de nos jours quand on récupère du matos qui a était employé auparavant par une autre unité .

Quand je vois la situation actuelle , du point de vue des effectifs  , je me dis que l'on est en permanence dans le réajustement des effectifs , et que si on fait vraiment le point , on aura de quoi armer 2 compagnies de combat avec des personnels tip top ... Avant on aurait pas eu ce pb .

Enfin voilà , moi j'avais mon VAB , et la ben il y avait une sorte de "rapport fusionnel" , je connaissais mon bestiaux sans pb . Par contre percevoir selon le besoin un véhicule qui a servi de "pute" ne me parle pas je dirais ,car je n'ai pas le suivi de ce véhicule . Alors sa marche peut-être mais moi sa ne me parle pas .

Donc je suis partagé sur un concept qui voit un pool auto voir les mecs de tout le régiment ce servir , certes il doit y avoir un contrôle mais bon j'ai du mal avec ce concept .

 

 

[colonio]

J'explique un peu plus en détail le principe.

Le pb des équipages ce sont les qualifications, il faut par exemple 6 mois de PL confirmé pour être pilote VBCI. Les stages de CTVI ne prennent pas en compte l'instruction tactique ni celle de l'environnement (trans, NEB ...). Les EVAT évoluent dans leur carrière et changent de fonction ou s'en vont. Les régiments VBCI sont aussi projetés en VAB. Les parcs des régiments sont poolés les véhicules sont perçus au gré des missions sont donc moins bien entretenus ou peu utilisés ce qui nuit aussi à leur maintien en condition. Les régiments n'ont rarement plus de 3 compagnies engagées en OPEX ou exercice en même temps.

Le principe est le même que la STE. On regroupe les spécialistes, ils sont qualifiés et entrainés de manière centralisée puis projetés au gré des besoins.

Je suggère de regrouper les équipages pour 4 compagnies ternaires. Chaque groupe d'équipage de quoi combattre avec une section serait sous les ordres d'un cch CTVI . Chaque groupe d'équipage de compagnie sous les ordres d'un sous off. La section équipage disposerait de 2 SOA, 1SOAT tactique pour l'entrainement centralisé au combat embarqué, 1 SOAL logistique en charge du suivi de l'entretien, des potentiels des engins, de la gestion des matériels d'environnement (trans etc.).

Avantages:  Suivi des carrières avec qualifications sur divers véhicules, fidélisation via la création d'une filière qui permet à un soldat d'évoluer dans une spé particulière, voie intéressante pour des EVAT anciens ou comme perspective de 2° partie de carrière,mise à disposition des équipages formés tactiquement et techniquement de façon permanente donc hausse qualitative dans le service des engins, autonomie des équipages plus grande, prise en compte des parcs régimentaires donc entretien et suivi des matériels mieux gérés donc à priori augmentation de la disponibilité des engins. Pour la ressource humaine elle existe déjà mais est sous exploitée dans le sens ou l'entrainement des équipages en compagnie ne se fait que quand la dite compagnie utilise des engins, ce qui peut faire peu selon l'emploi du temps. 

  Inconvénients: les sections n'ont plus leurs équipages au quotidien pour la vie quotidienne 

 

[Scarabé]

Je pense que vous faite fausse route avec les qualifications de pilotes qui est relativement facile à obtenir par contre savoir utiliser le 25 mm d'un VBCI c'est pas la même chose.

Dans tout les retex d'opex la qualification qui manquent le plus c'est la qualification tourelle. Pour le VBCI et pour la 12.7 téléopérés.

Je vous explique pourquoi, lorsque un SGTIA ou un DLAO se déplace dans la BSS et quand le chef du détachement arrête le convoi pour nomadiser. Tout les véhicules du convoi forme un grand cercle. Et comme la nuit on ne voit rien venir ils postent 4 véhicules avec tourelle téléopérés comme un Avaris ou un VAB TOP ou un VBCI et les gars se relais dans la tourelle pour les gardes. Mais comme on n'a pas assez de gars formés aux maniements des tourelles c'est toujours les mêmes qui si collent. Et on se retrouve avec des operateurs tourelle sur employer.  

Mais bon ce problème est générale dans l'armée françaises le pire c'est les FS qui manquent le plus d'operateurs et qui sont obligés d'enchainer les opérations.

      

              

[colonio]

Scarabé il est ,crois moi, difficile d'obtenir des qualifications de pilotes VBCI, comme je le disais plus haut il faut que le gamin ai 6 mois de PL. Un jeune qui s'engage ne passe pas son VL avant la fin des classes 6 mois, ensuite il faut une place pour le PL 6 mois, le confirmer et attendre 6 mois, et enfin qu'il y ai une place pour le VBCI. Moralité les pilotes sont tous des EVAT avec au bas mot 2 ans de service. Pour les CTVI pas de pbs ils n'ont pas besoin de qualif, le seul souci s'est qu'il n'apprennent rien d'autre que le service du canon. Donc c'est des jeunes. Un VBCI dans lequel un CCH est pilote et un 1CL chef tactique de l'engin il y a comme un léger problème.Pour te donner une idée du nombre de place de pilote, là j'en ai 3 sur 3 mois.Il en faut 14 pour une compagnie ternaire. 

Pour l'exemple que tu cites le pb là c'est l'encadrement, pas besoin d’être bac +5 pour tourner une tourelle et regarder dans une lunette. Donc tu formes les gars au service minimum. Il est aberrant que dans une section tous les GV ne sachent pas mettre en route un véhicule,le déplacer de quelques mètres, mettre en route une tourelle, une caméra thermique ,une radio.Je ne suis pas tireur RX mais je sais comment on s'en sert. Dans un DLAO c'est juste scandaleux. 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 6 heures, colonio a dit :

J'explique un peu plus en détail le principe.

Le pb des équipages ce sont les qualifications, il faut par exemple 6 mois de PL confirmé pour être pilote VBCI. Les stages de CTVI ne prennent pas en compte l'instruction tactique ni celle de l'environnement (trans, NEB ...). Les EVAT évoluent dans leur carrière et changent de fonction ou s'en vont. Les régiments VBCI sont aussi projetés en VAB. Les parcs des régiments sont poolés les véhicules sont perçus au gré des missions sont donc moins bien entretenus ou peu utilisés ce qui nuit aussi à leur maintien en condition. Les régiments n'ont rarement plus de 3 compagnies engagées en OPEX ou exercice en même temps.

Le principe est le même que la STE. On regroupe les spécialistes, ils sont qualifiés et entrainés de manière centralisée puis projetés au gré des besoins.

Je suggère de regrouper les équipages pour 4 compagnies ternaires. Chaque groupe d'équipage de quoi combattre avec une section serait sous les ordres d'un cch CTVI . Chaque groupe d'équipage de compagnie sous les ordres d'un sous off. La section équipage disposerait de 2 SOA, 1SOAT tactique pour l'entrainement centralisé au combat embarqué, 1 SOAL logistique en charge du suivi de l'entretien, des potentiels des engins, de la gestion des matériels d'environnement (trans etc.).

Avantages:  Suivi des carrières avec qualifications sur divers véhicules, fidélisation via la création d'une filière qui permet à un soldat d'évoluer dans une spé particulière, voie intéressante pour des EVAT anciens ou comme perspective de 2° partie de carrière,mise à disposition des équipages formés tactiquement et techniquement de façon permanente donc hausse qualitative dans le service des engins, autonomie des équipages plus grande, prise en compte des parcs régimentaires donc entretien et suivi des matériels mieux gérés donc à priori augmentation de la disponibilité des engins. Pour la ressource humaine elle existe déjà mais est sous exploitée dans le sens ou l'entrainement des équipages en compagnie ne se fait que quand la dite compagnie utilise des engins, ce qui peut faire peu selon l'emploi du temps. 

  Inconvénients: les sections n'ont plus leurs équipages au quotidien pour la vie quotidienne 

 

 

Il y a 3 heures, colonio a dit :

Scarabé il est ,crois moi, difficile d'obtenir des qualifications de pilotes VBCI, comme je le disais plus haut il faut que le gamin ai 6 mois de PL. Un jeune qui s'engage ne passe pas son VL avant la fin des classes 6 mois, ensuite il faut une place pour le PL 6 mois, le confirmer et attendre 6 mois, et enfin qu'il y ai une place pour le VBCI. Moralité les pilotes sont tous des EVAT avec au bas mot 2 ans de service. Pour les CTVI pas de pbs ils n'ont pas besoin de qualif, le seul souci s'est qu'il n'apprennent rien d'autre que le service du canon. Donc c'est des jeunes. Un VBCI dans lequel un CCH est pilote et un 1CL chef tactique de l'engin il y a comme un léger problème.Pour te donner une idée du nombre de place de pilote, là j'en ai 3 sur 3 mois.Il en faut 14 pour une compagnie ternaire. 

Pour l'exemple que tu cites le pb là c'est l'encadrement, pas besoin d’être bac +5 pour tourner une tourelle et regarder dans une lunette. Donc tu formes les gars au service minimum. Il est aberrant que dans une section tous les GV ne sachent pas mettre en route un véhicule,le déplacer de quelques mètres, mettre en route une tourelle, une caméra thermique ,une radio.Je ne suis pas tireur RX mais je sais comment on s'en sert. Dans un DLAO c'est juste scandaleux. 

 

Merci Colonio , tu expliques exactement ce que j'essayer de dire .

Je suis tout à fait d'accord sur tout les points , + 10000000000000000000000000000000000000000 !!!!!!

J'ai toujours vu les choses comme sa ,et en Yougo on géré comme sa .

Pour allé dans ton sens , le fiston au Mali avec son peloton voyait tout les mecs du peloton savoir utiliser un minimum les différents véhicules , VBL ,Sagaie , GBC 180 etc ...

Le fiston était pilote , mais il pouvait remplacer le tireur à l'inverse aussi , etc ...

Idem pour conduire un PL etc ...

Et tout les mecs n'avaient pas la qualif' Sagaie , VBL , PL mais chacun pouvait au moins les bouger , idem pour les armements .

Enfin voilà , le fiston en ayant les qualif ' VBL ,AMX 10 RCR ,Sagaie , et ne pas toucher un PL parce qu'il n'y avait pas de chauffeur sur le moment un peu stupide qu'il ne puisse le faire ,surtout en opex ...

Le fiston avait approfondi "l'instruction" , son tireur pouvant le remplacer , et idem à l'inverse son tireur formé mon fils sur le canon de 90 et comment utiliser l'optique .

Enfin bref ,comme tu dis , il est aberrant de constater ce manque de pragmatisme avec certain ... surtout en opex !

 

Modifié le 30 décembre 2016 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Je ne sais pas ce que vous en pensez ,mais bon à voir :

 

[Clemor]

il y a 14 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Je ne sais pas ce que vous en pensez ,mais bon à voir :

 

Toi qui a de l’expérience, que pense tu de ces dires?

[Tancrède]

A l'entendre, c'est à se demander comment les gars arrivent encore à obtenir des résultats en opération . Ou comment il est possible d'avoir aussi peu de pertes qu'on en a actuellement. Les outils IR ont vraiment été foutus aux chiottes?