USA

[Wallaby]

Californie

https://www.thefp.com/p/michael-shellenberger-californians-get-serious-crime-homelessness

La proposition 36, une mesure prise à l'échelle de l'État pour annuler la proposition 47 [1], a été adoptée à 70 %. La nouvelle loi transforme certains délits en crimes (par exemple, le vol à l'étalage s'il s'agit d'un troisième délit), allonge certaines peines pour crimes (par exemple, les vols avec effraction impliquant trois personnes ou plus) et exige que certains crimes soient purgés en prison (comme le trafic de fentanyl). Le gouverneur Gavin Newsom s'est notamment opposé à la Proposition 36. Kamala Harris - qui, rappelons-le, était procureur général de Californie avant de devenir vice-présidente - a tout simplement refusé de commenter une loi que tous les comtés de l'État ont adoptée. (Même l'ancienne procureure de Sacramento, qui a mené la campagne de répression des drogues et des vols, a été choquée par la marge de victoire. « Je m'attendais à de bons chiffres », a déclaré Anne Marie Schubert, « mais 70 %, c'est incroyable ! C'est un message fort pour le reste du pays").

À Los Angeles, les électeurs ont pris la décision inouïe d'élire un Républicain au poste de procureur, évinçant ainsi un procureur financé par George Soros, George Gascón.

À Oakland, les électeurs ont non seulement révoqué le procureur pour l'ensemble du comté d'Alameda, mais aussi la maire, Sheng Thao, elle aussi issue de la gauche radicale et faisant l'objet d'une enquête du FBI sur une éventuelle corruption liée à des contrats d'enlèvement d'ordures ménagères.

À San Francisco, la maire London Breed a été battue par Dan Lurie, qui s'est présenté, en partie, sur la base d'un programme visant à renforcer la présence policière, à augmenter le nombre de lits dans les refuges et à lutter contre la corruption.

[1] La proposition 47, adoptée il y a dix ans par les électeurs californiens (...) transformait tout vol de biens d'une valeur inférieure à 950 dollars en délit mineur. Elle faisait de même pour la possession de drogue.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/08/a-san-francisco-un-milliardaire-centriste-s-empare-de-la-mairie_6383040_3210.html

A San Francisco, un milliardaire centriste s’empare de la mairie

Le philanthrope Daniel Lurie, héritier de la fabrique de vêtement Levi Strauss, a remporté l’élection municipale, aux dépens de la maire démocrate sortante, London Breed, une proche de Kamala Harris.

Modifié dimanche à 10:22 par Wallaby

[Wallaby]

il y a 40 minutes, erthermer a dit :

Si Trump laisse tomber l'Europe devant Poutine, il aura du mal à trouver des alliés contre la Chine si elle attaque Taîwan en 2027

Il aura la Russie, alliée avec lui contre la Chine.

En tout cas c'est une idée qui circule dans les milieux trumpistes, plus facile à dire qu'à faire :

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/05/trump-ukraine-secret-plan/

Des penseurs de la politique étrangère alignés sur Trump ont mis l'accent sur la lutte contre les menaces que la Chine fait peser sur les intérêts américains et sur la recherche de moyens de renverser la dépendance croissante de la Russie à l'égard de la Chine en matière d'assistance militaire, industrielle et économique.

La rumeur du plan de Trump pour l'Ukraine a circulé à Washington en novembre dernier [2023] lors d'une réunion à la Heritage Foundation entre des personnalités de la politique étrangère de centre-droit et une délégation en visite du European Council on Foreign Relations (Conseil européen des relations étrangères). Michael Anton, ancien collaborateur de Trump à la Maison Blanche, a décrit les contours attendus du plan de paix de Trump comme étant la cession par l'Ukraine de territoires en Crimée et au Donbas, la limitation de l'expansion de l'OTAN et l'incitation de Poutine à relâcher sa dépendance croissante à l'égard de la Chine, selon plusieurs personnes présentes à la réunion, qui, comme d'autres, ont parlé sous le couvert de l'anonymat pour décrire une discussion privée.

[erthermer]

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

Il aura la Russie, alliée avec lui contre la Chine.

En tout cas c'est une idée qui circule dans les milieux trumpistes, plus facile à dire qu'à faire :

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/05/trump-ukraine-secret-plan/

Des penseurs de la politique étrangère alignés sur Trump ont mis l'accent sur la lutte contre les menaces que la Chine fait peser sur les intérêts américains et sur la recherche de moyens de renverser la dépendance croissante de la Russie à l'égard de la Chine en matière d'assistance militaire, industrielle et économique.

La rumeur du plan de Trump pour l'Ukraine a circulé à Washington en novembre dernier [2023] lors d'une réunion à la Heritage Foundation entre des personnalités de la politique étrangère de centre-droit et une délégation en visite du European Council on Foreign Relations (Conseil européen des relations étrangères). Michael Anton, ancien collaborateur de Trump à la Maison Blanche, a décrit les contours attendus du plan de paix de Trump comme étant la cession par l'Ukraine de territoires en Crimée et au Donbas, la limitation de l'expansion de l'OTAN et l'incitation de Poutine à relâcher sa dépendance croissante à l'égard de la Chine, selon plusieurs personnes présentes à la réunion, qui, comme d'autres, ont parlé sous le couvert de l'anonymat pour décrire une discussion privée.

merci pour l'info !

en tout cas vu l'état de la flotte russe, elle ne lui sera d'aucun secours contre la Chine qui supplante la Russie de très loin dans le domaine marine militaire.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

@Alexis

Comme je l'ai dit, j'ai eu beaucoup de temps pour absorber les mauvaises nouvelles... 

Effectivement, ce message d'il y a presque trois ans que vous rappelez notait déjà un certain nombre de choses intéressantes

Au-delà du physique, qui compte beaucoup, il y a le simple fait qu'ils ont pris la décision extrêmement bizarre de choisir un candidat qui était fait dès le départ pour être un président à un seul mandat.  Je n'ai jamais vu ça. Avec Trump qui rôde, et qui est capable de faire un second mandat lui-même et de se représenter en 2024, il aurait été évidemment bien mieux de choisir quelqu'un avec deux mandats en tête (...)

Je ne sais pas non plus comment Kamala Harris a été choisie pour être vice-présidente. C'était un choix terrible étant donné sa performance dans les débats présidentiels démocrates où elle n'a pas recueilli une seule voix et a abandonné prématurément. (...) Harris est l'un des politiciens les plus terribles que j'ai vus depuis W Bush en termes de relations publiques. Elle ne peut même pas répondre aux questions les plus basiques et les plus faciles. (...)

J'ai un travail difficile, qui ne peut être fait que par les experts les plus prudents ? oui LOL Joe Biden et Kamala Harris m'ont aussi traversé l'esprit.

Trump rôdait de fait il y a trois ans, et il me semble bien avoir entendu qu'il se serait représenté en 2024, voire qu'il se préparerait à rôder à la Maison blanche. Et Harris de fait a continué à avoir du mal à répondre aux questions que lui posaient même des interlocuteurs qui la soutiennent

A la limite, Trump devrait être déçu de n'avoir eu que trois points d'avance sur elle...

 

Notez que cette remarque

Hillary était une mauvaise candidate. Mais on lui a promis le créneau, et donc elle y est allée. Quand ça a mal tourné de façon humiliante, ça ne pouvait pas être parce que le parti du peuple était complètement déconnecté du peuple. C'est parce que la Russie a magiquement triché à l'élection

... est un signe d'espoir pour le parti démocrate

Car cette fois-ci, il est tellement évident que ce n'est pas la Russie qui a élu Donald Trump, mais bien le peuple américain, que le discours sur un trichage magique de Moscou n'est même pas tenté. Il est probable que le difficile et douloureux, mais salutaire exercice consistant à tenter de comprendre ses erreurs et à s'efforcer de les corriger ne pourra plus être évité

[Stark_Contrast]

5 hours ago, erthermer said:

Thank you for your opinion,

I wasn't thinking so much about penalizing the American arms industry as about boycotting Trump's policy. If France had bought 1 or 2 squadrons of F-35s I would have been delighted, especially since they are also manufactured in Italy and since we don't have stealth aircraft yet it would have been very good. The SCAF is still too far ahead to hope for such a capacity before 2030 or 2040.

 

 

nous pouvons être de grands amis !

 

5 hours ago, erthermer said:

 

You are right that European politicians have not taken the measure of the threat and that it will be too late when they wake up with a start at the last moment, nevertheless Europe already has a solid military industry which is just waiting to produce in mass for Europe, it would take little to launch the industrial machine at full speed, simply the necessary credits.

 

 

J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile.

Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. 

Je ne dis pas que ces choses ne valent pas la peine d'être poursuivies, je dis simplement que l'engagement devra être très sérieux et que cela implique de préparer les gens à cela mentalement aussi. 

 

5 hours ago, erthermer said:

I have always been and remain a fervent defender of the USA but I will always fight Trumpism which is not in my values. If Trump lets Europe down in front of Putin, he will have a hard time finding allies against China if it attacks Taiwan in 2027, because with Trump now in power it seems more and more inevitable, he will light the fire, and as he is an isolationist it will not benefit him.

 

Je pense qu'il est important de préciser de quoi nous parlons lorsque nous parlons d'"isolationnisme »

Il semble qu'une fausse dichotomie se soit répandue.

La notion conservatrice de « tout, partout et tout le temps » en termes de guerre et de force doit céder la place à un concept plus limité.

doit céder la place à un concept plus limité. N'oubliez pas que par « limité », je n'entends pas l'isolement. Le terme « limité » est encore assez large et sérieux.  

Toutefois, pour un néoconservateur, le fait de ne pas être impliqué dans des guerres longues, sanglantes et coûteuses au Moyen-Orient sans avoir grand-chose à montrer est synonyme d'« isolement ».

C'est comme un enfant gâté qui pense que n'obtenir que 99 % de ce qu'il veut n'est rien d'autre qu'une négligence totale. 

La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent. 

Ce que j'espère voir, et qui me semble plus réaliste, n'est pas un abandon des alliés européens ou asiatiques, mais une utilisation plus intelligente de la force et des ressources.

Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais simplement d'éviter les distractions et de ne pas succomber aux rêves néoconservateurs de bombarder l'Iran. 

Il y a quelques années, j'ai lu un article intéressant de Piers Morgan, qui expliquait que l'Afghanistan n'avait tout simplement aucun sens pour Trump. En tant qu'outsider de Washington DC, il n'avait pas subi le même lavage de cerveau que les autres au fil des ans sur la prétendue importance cruciale de l'Afghanistan pour la sécurité nationale américaine et « l'hégémonie de Benelux ». 

Il faut comprendre que le fait de ne pas vouloir s'enliser dans des bourbiers d'une valeur douteuse pour que les choses puissent être mieux utilisées ailleurs n'est pas de l'"isolationnisme » 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, erthermer said:

Thank you for your opinion,

I wasn't thinking so much about penalizing the American arms industry as about boycotting Trump's policy. If France had bought 1 or 2 squadrons of F-35s I would have been delighted, especially since they are also manufactured in Italy and since we don't have stealth aircraft yet it would have been very good. The SCAF is still too far ahead to hope for such a capacity before 2030 or 2040.

 

 

nous pouvons être de grands amis !

 

5 hours ago, erthermer said:

 

You are right that European politicians have not taken the measure of the threat and that it will be too late when they wake up with a start at the last moment, nevertheless Europe already has a solid military industry which is just waiting to produce in mass for Europe, it would take little to launch the industrial machine at full speed, simply the necessary credits.

 

 

J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile.

Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. 

Je ne dis pas que ces choses ne valent pas la peine d'être poursuivies, je dis simplement que l'engagement devra être très sérieux et que cela implique de préparer les gens à cela mentalement aussi. 

 

5 hours ago, erthermer said:

I have always been and remain a fervent defender of the USA but I will always fight Trumpism which is not in my values. If Trump lets Europe down in front of Putin, he will have a hard time finding allies against China if it attacks Taiwan in 2027, because with Trump now in power it seems more and more inevitable, he will light the fire, and as he is an isolationist it will not benefit him.

 

Je pense qu'il est important de préciser de quoi nous parlons lorsque nous parlons d'"isolationnisme »

Il semble qu'une fausse dichotomie se soit répandue.

La notion conservatrice de « tout, partout et tout le temps » en termes de guerre et de force doit céder la place à un concept plus limité.

doit céder la place à un concept plus limité. N'oubliez pas que par « limité », je n'entends pas l'isolement. Le terme « limité » est encore assez large et sérieux.  

Toutefois, pour un néoconservateur, le fait de ne pas être impliqué dans des guerres longues, sanglantes et coûteuses au Moyen-Orient sans avoir grand-chose à montrer est synonyme d'« isolement ».

C'est comme un enfant gâté qui pense que n'obtenir que 99 % de ce qu'il veut n'est rien d'autre qu'une négligence totale. 

La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent. 

Ce que j'espère voir, et qui me semble plus réaliste, n'est pas un abandon des alliés européens ou asiatiques, mais une utilisation plus intelligente de la force et des ressources.

Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais simplement d'éviter les distractions et de ne pas succomber aux rêves néoconservateurs de bombarder l'Iran. 

Il y a quelques années, j'ai lu un article intéressant de Piers Morgan, qui expliquait que l'Afghanistan n'avait tout simplement aucun sens pour Trump. En tant qu'outsider de Washington DC, il n'avait pas subi le même lavage de cerveau que les autres au fil des ans sur la prétendue importance cruciale de l'Afghanistan pour la sécurité nationale américaine et « l'hégémonie de Benelux ». 

Il faut comprendre que le fait de ne pas vouloir s'enliser dans des bourbiers d'une valeur douteuse pour que les choses puissent être mieux utilisées ailleurs n'est pas de l'"isolationnisme » 

 

 

 

 

[Alexis]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile.

Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. 

Absolument. Ce n'est pas l'inquiétude d'un moment, ni les déclarations des premiers jours, qui décideront de la réussite de l'entreprise

Ce qui peut assurer son succès, c'est que cette entreprise soit une politique... dans l'acception qu'en donnait De Gaulle

 cet ensemble de desseins continus, de décisions mûries, de mesures menées à leur terme qu’on appelle une politique

 

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent

Bravo  Vous avez produit une phrase "collector" pour les archives du forum !

Modifié samedi à 06:22 par Alexis

[Wallaby]

https://www.sudouest.fr/international/etats-unis/elections/analyse-election-de-donald-trump-pourquoi-la-classe-populaire-americaine-a-delaisse-kamala-harris-et-les-democrates-22089117.php (9 novembre 2024)

L’hémorragie de « la classe ouvrière blanche », qui avait stupéfié lors de la première victoire du milliardaire en 2016 contre Hillary Clinton, s’est propagée en 2024 aux « travailleurs latino-américains et noirs américains ». Un sondage de sortie des urnes d’Edison Research révèle que le président élu a séduit 56 % des « non-diplômés de l’université », contre 42 % pour Kamala Harris. Soit six points de plus pour le républicain par rapport à 2020.

« Harris n’a pas su répondre » aux « femmes blanches et hispaniques » ayant du mal à joindre les deux bouts, dans une Amérique aux inégalités abyssales, déplore Sylvie Laurent, enseignante à Sciences Po Paris. Elles « ont la charge du budget de la famille, font les courses et préparent les repas. Les prix de l’alimentation ont augmenté de plus de 30 % depuis 2020. Dans un pays à bas salaire, où se soigner et se loger est plus difficile qu’il y a dix ans, c’est insupportable », explique la chercheuse.

Comme d’autres au Parti démocrate, qui va du centre droit à la gauche, Marie Gluesenkamp Perez appelle à un examen de conscience. Tout juste réélue au Congrès, dans une circonscription rurale et traditionnellement conservatrice de l’État de Washington (nord-ouest), cette trentenaire dénonce une forme de « condescendance » de ses camarades démocrates à l’égard des classes populaires. « Beaucoup de responsables élus sont durs et cyniques, avec des formes d’irrespect pour les gens », tacle Marie Gluesenkamp Perez, dans un entretien vendredi au New York Times. Une directrice d’un « centre gynécologique et d’accouchement du comté m’a dit que 40 % des bébés ont au moins un parent souffrant d’addiction au fentanyl », raconte au journal la jeune parlementaire.

[Stark_Contrast]

Le 08/11/2024 à 22:18, erthermer a dit :

Thank you for your opinion,

I wasn't thinking so much about penalizing the American arms industry as about boycotting Trump's policy. If France had bought 1 or 2 squadrons of F-35s I would have been delighted, especially since they are also manufactured in Italy and since we don't have stealth aircraft yet it would have been very good. The SCAF is still too far ahead to hope for such a capacity before 2030 or 2040.

 

 

nous pouvons être de grands amis !

 

Le 08/11/2024 à 22:18, erthermer a dit :

 

You are right that European politicians have not taken the measure of the threat and that it will be too late when they wake up with a start at the last moment, nevertheless Europe already has a solid military industry which is just waiting to produce in mass for Europe, it would take little to launch the industrial machine at full speed, simply the necessary credits.

 

 

J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile.

Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. 

Je ne dis pas que ces choses ne valent pas la peine d'être poursuivies, je dis simplement que l'engagement devra être très sérieux et que cela implique de préparer les gens à cela mentalement aussi. 

 

Le 08/11/2024 à 22:18, erthermer a dit :

I have always been and remain a fervent defender of the USA but I will always fight Trumpism which is not in my values. If Trump lets Europe down in front of Putin, he will have a hard time finding allies against China if it attacks Taiwan in 2027, because with Trump now in power it seems more and more inevitable, he will light the fire, and as he is an isolationist it will not benefit him.

 

Je pense qu'il est important de préciser de quoi nous parlons lorsque nous parlons d'"isolationnisme »

Il semble qu'une fausse dichotomie se soit répandue.

La notion conservatrice de « tout, partout et tout le temps » en termes de guerre et de force doit céder la place à un concept plus limité.

N'oubliez pas que par « limité », je n'entends pas l'isolement. Le terme « limité » est encore assez large et sérieux.  

Toutefois, pour un néoconservateur, le fait de ne pas être impliqué dans des guerres longues, sanglantes et coûteuses au Moyen-Orient sans avoir grand-chose à montrer est synonyme d'« isolement ».

C'est comme un enfant gâté qui pense que n'obtenir que 99 % de ce qu'il veut n'est rien d'autre qu'une négligence totale. 

La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent. 

Ce que j'espère voir, et qui me semble plus réaliste, n'est pas un abandon des alliés européens ou asiatiques, mais une utilisation plus intelligente de la force et des ressources.

Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais simplement d'éviter les distractions et de ne pas succomber aux rêves néoconservateurs de bombarder l'Iran. 

Il y a quelques années, j'ai lu un article intéressant de Piers Morgan, qui expliquait que l'Afghanistan n'avait tout simplement aucun sens pour Trump. En tant qu'outsider de Washington DC, il n'avait pas subi le même lavage de cerveau que les autres au fil des ans sur la prétendue importance cruciale de l'Afghanistan pour la sécurité nationale américaine et « l'hégémonie de Benelux ». 

Il faut comprendre que le fait de ne pas vouloir s'enliser dans des bourbiers d'une valeur douteuse pour que les choses puissent être mieux utilisées ailleurs n'est pas de l'"isolationnisme » 

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Alexis said:

Absolutely. It is not the worry of a moment, nor the declarations of the first days, that will decide the success of the enterprise.

What can ensure its success is that this enterprise is a policy... in the sense that De Gaulle gave it.

 this set of continuous designs, of mature decisions, of measures carried through to completion that we call a policy

 

Congratulations   You have produced a "collector" sentence for the forum archives!

 

la logique devient complètement circulaire :

la sécurité nationale est la raison pour laquelle nous devons bombarder 

Nous ne les bombarderions pas si ce n'était pas pour des raisons de sécurité nationale.

Aux alentours des années 2000, de nombreux débats ont commencé à voir le jour et deux camps ont émergé :

Le camp de la « guerre contre le terrorisme » disait en substance que c'était la guerre à mener, et toute arme plus conventionnelle était rejetée comme une « relique de la guerre froide »

J'étais dans le camp 2 :

La guerre conventionnelle était probablement plus importante parce que la guerre contre le terrorisme était loin d'être aussi importante que, par exemple, l'Europe et l'Asie. Il fallait donc des F-22 parce que c'était plus important que de gagner ou de perdre des guerres de feu de broussailles et qu'il faut des années pour développer des armes conventionnelles sophistiquées, alors que la guerre contre le terrorisme était en grande partie une opération de maintien de l'ordre menée par l'infanterie.

J'ai également aimé souligner que l'ensemble de la marine américaine est probablement obsolète puisque l'Afghanistan est enclavé et que, selon le camp 1, il n'y aura jamais que des RPG et des IED.

C'est une simplification, mais je pense que les gens comprennent ce que je veux dire. 

J'ai eu un débat animé avec un autre marine américain qui était convaincu que l'USMC devrait acheter des A-1 Skyraiders au lieu de F-35, et la question naturelle était : « Que se passera-t-il lorsque nous affronterons quelqu'un avec des Mig-21 ? ou un système de missiles de base tirés à l'épaule ? sans parler d'un système SAM avancé ? ou même d'un canon lourd guidé par radar ? 

Mais il était convaincu que l'USMC se battrait en Afghanistan et dans cette situation unique pour toujours. 

Je pense que Trump s'oriente vers une construction plus conventionnelle de type guerre froide, comme celle de Reagan.

Plutôt que l'obsession néoconservatrice des guerres de feu de broussailles.

Mais comme je l'ai dit, lorsque tout est devenu une question de « sécurité nationale », même les choses qui n'ont pas vraiment d'importance, ils considèrent que tout recul n'est rien d'autre qu'un isolement complet.

Vous avez vous-même énuméré à plusieurs reprises les présidents américains qui ont supplié, demandé et finalement menacé l'Europe pour qu'elle remplisse ses obligations.

C'est drôle parce que j'ai grandi en lisant comment les États-Unis ont habilement piégé ces idiots de cocos en gaspillant des ressources pour sécuriser un Afghanistan sans valeur qui a accéléré l'effondrement de leur empire.

Dieu merci, les États-Unis ne sont pas tombés dans ce piège ! 

 

 

 

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Wallaby said:

https://www.sudouest.fr/international/etats-unis/elections/analyse-election-de-donald-trump-pourquoi-la-classe-populaire-americaine-a-delaisse-kamala-harris-et-les- democrates-22089117.php (November 9, 2024)

The hemorrhage of the “white working class,” which stunned the billionaire in his first victory in 2016 against Hillary Clinton, has spread in 2024 to “Latino and Black American workers.” An exit poll by Edison Research found that the president-elect won 56% of “non-college graduates,” compared to 42% for Kamala Harris. That’s six points more for the Republican than in 2020.

"Harris failed to respond" to "white and Hispanic women" struggling to make ends meet in an America with huge inequalities, laments Sylvie Laurent, a professor at Sciences Po Paris. They "are responsible for the family budget, do the shopping and prepare meals. Food prices have increased by more than 30% since 2020. In a low-wage country, where healthcare and housing are more difficult than they were ten years ago, it is unbearable," explains the researcher.

Like others in the Democratic Party, which ranges from the center right to the left, Marie Gluesenkamp Perez is calling for an examination of conscience. Having just been re-elected to Congress, in a rural and traditionally conservative constituency in the state of Washington (northwest), this thirty-year-old denounces a form of "condescension" from her fellow Democrats towards the working classes. "A lot of elected officials are harsh and cynical, with forms of disrespect for people," Marie Gluesenkamp Perez tackles, in an interview Friday with the New York Times. A director of a "gynecological and delivery center in the county told me that 40% of babies have at least one parent suffering from fentanyl addiction," the young congresswoman tells the newspaper.

https://www.liberalpatriot.com/p/brahmin-left-vs-populist-right

[Wallaby]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

https://www.liberalpatriot.com/p/brahmin-left-vs-populist-right

Merci pour cette référence.

Le texte de Piketty dont l'original est en anglais, a été traduit en français ici : https://legrandcontinent.eu/fr/2018/04/25/gauche-brahmane-contre-droite-marchande/

C'est très intéressant. Mais je n'ai pas encore tout lu.

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Wallaby said:

Thanks for this reference.

Piketty's text, the original of which is in English, has been translated into French here: https://legrandcontinent.eu/fr/2018/04/25/gauche-brahmane-contre-droite-marchande/

It's very interesting. But I haven't read it all yet.

La droite peut, à juste titre, se plaindre amèrement de la culture de l'annulation et de la politique identitaire

Mais il faut bien comprendre qu'en interne, cela a été dévastateur pour le parti démocrate.

Dévastateur ? N'est-ce pas un peu dramatique ?

Si nous croyons vraiment que Trump est une combinaison de méga-dictateurs, et que l'allégeance à la politique identitaire et à la pureté permet à Trump de gagner. 

Selon nos propres critères, nous avons échoué à un niveau spectaculaire. 

Harris a dit que Trump était Hitler, puis n'a pas réussi à vaincre Hitler.

C'est gênant.

J'espère que le parti démocrate pourra se réveiller après cela... cependant.

Je suis extrêmement préoccupé par le fait qu'au sein de la hiérarchie du parti, toute personne dotée d'un esprit critique a été évincée parce qu'elle ne peut pas penser objectivement et maintenir son allégeance à l'orthodoxie. 

Peut-être que tous ceux qui ont dit « peut-être devrions-nous choisir un candidat en fonction de ses capacités et non de la couleur de sa peau » ont été chassés depuis longtemps.

La compétence est l'ennemi. une terrible construction de droite enracinée dans le colonialisme, le racisme, la tradition et la blancheur. 

Je ne suis personne sur un forum de défense français et je pourrais vous dire il y a 34 mois quels étaient les problèmes. 

J'en ai déjà trop dit, mais l'une des choses les plus effrayantes est le nouveau désir de prendre des mesures qui me semblent de bon sens et de les attribuer à la « droite » 

Nous cédons ainsi du terrain à des choses qui sont considérées comme universellement acceptées et nous disons qu'elles appartiennent à l'autre camp. 

J'ai été choquée lorsque Kamala Harris a dit à un participant à son rassemblement qui criait « Jésus est le seigneur » qu'il était « au mauvais rassemblement » 

Il ne s'agit pas tant de religion que de dire activement aux gens qu'ils devraient voter pour l'autre équipe. 

Le parti démocrate et sa « grande tente » ne cessent de se refermer et de devenir élitistes. 

 

 

 

 

 

[Alexis]

il y a 21 minutes, Stark_Contrast a dit :

Harris a dit que Trump était Hitler, puis n'a pas réussi à vaincre Hitler.

C'est gênant

"Allons, Kamala, viens pleurer sur mon épaule... Tu n'es pas la seule, tu sais..."

C'était Maurice Gamelin 

 

il y a 21 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'en ai déjà trop dit, mais (...)

Ah ça c'est un artifice facile !

Vous voulez qu'on vous supplie, c'est ça ?

Allons @Stark_Contrast... Libérez vous... Dites tout

[Stark_Contrast]

53 minutes ago, Alexis said:

Ah, that's an easy trick!

You want us to beg you, is that it?

Let's go@Stark_Contrast... Free yourself... Tell everything

Ce n'est pas tant l'hésitation que le manque de temps :)

Je vais voir si je peux faire une liste rapide avec des explications en une ou deux phrases si j'ai le temps lundi. En attendant, tout est de la faute de Biden, bien sûr ! 

 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/nancy-pelosi-sharpens-attack-on-joe-biden-over-election-loss/ar-AA1tMQVh

 

Les démocrates se demandent maintenant pourquoi la personne qu'ils ont défendue comme étant parfaitement consciente, viable et géniale n'a pas démissionné plus tôt. 

[Hypsen]

Il y a 21 heures, Wallaby a dit :

Il aura la Russie, alliée avec lui contre la Chine.

En tout cas c'est une idée qui circule dans les milieux trumpistes, plus facile à dire qu'à faire :

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/05/trump-ukraine-secret-plan/

Des penseurs de la politique étrangère alignés sur Trump ont mis l'accent sur la lutte contre les menaces que la Chine fait peser sur les intérêts américains et sur la recherche de moyens de renverser la dépendance croissante de la Russie à l'égard de la Chine en matière d'assistance militaire, industrielle et économique.

La rumeur du plan de Trump pour l'Ukraine a circulé à Washington en novembre dernier [2023] lors d'une réunion à la Heritage Foundation entre des personnalités de la politique étrangère de centre-droit et une délégation en visite du European Council on Foreign Relations (Conseil européen des relations étrangères). Michael Anton, ancien collaborateur de Trump à la Maison Blanche, a décrit les contours attendus du plan de paix de Trump comme étant la cession par l'Ukraine de territoires en Crimée et au Donbas, la limitation de l'expansion de l'OTAN et l'incitation de Poutine à relâcher sa dépendance croissante à l'égard de la Chine, selon plusieurs personnes présentes à la réunion, qui, comme d'autres, ont parlé sous le couvert de l'anonymat pour décrire une discussion privée.

Trump n'est là que pour 4 ans alors que la Chine planifie sur plus long terme.

Ce serait un pari très risqué pour la Russie.

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Harris a dit que Trump était Hitler, puis n'a pas réussi à vaincre Hitler.

C'est gênant.

Le gouvernement britannique a un problème, Trump est Hitler, mais ils vont quand même avoir une "special relationship" avec lui :

https://www.theguardian.com/politics/2024/nov/08/david-lammy-dismisses-past-criticism-donald-trump-old-news

M. Lammy qualifie de « vieilles nouvelles » les critiques passées qualifiant Trump de « sociopathe ».

Le ministre britannique des Affaires étrangères déclare que de nombreux politiciens ont dit des « choses assez dures » sur le président élu américain.

Interrogé pour savoir s'il s'était excusé pour des propos qualifiant notamment le président élu de « sociopathe néo-nazi » ou si M. Trump les avait évoqués lors de leur rencontre à New York en septembre, M. Lammy a répondu « même pas vaguement ».

[Ciders]

Tiens c'est bizarre, n'auraient-il pas tenté exactement la même manœuvre en 2016 ?

Quelqu'un peut me rappeler si ça a marché ?

[Alexis]

il y a 28 minutes, Wallaby a dit :

Interrogé pour savoir s'il s'était excusé pour des propos qualifiant notamment le président élu de « sociopathe néo-nazi » ou si M. Trump les avait évoqués lors de leur rencontre à New York en septembre, M. Lammy a répondu « même pas vaguement ».

C'est le plus drôle peut-être, le fait que Trump se contrefiche des vaticinations passées du ministère de la défense britannique 

 

Personnellement, ce qui me choque est l'incohérence du propos de Lammy. Il a dit que Trump est un "sociopathe néo-nazi". D'autre part, Trump est Hitler. Mais alors, non il n'est pas néo-nazi ! Il est nazi tout court !

[Ciders]

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

C'est le plus drôle peut-être, le fait que Trump se contrefiche des vaticinations passées du ministère de la défense britannique 

Personnellement, ce qui me choque est l'incohérence du propos de Lammy. Il a dit que Trump est un "sociopathe néo-nazi". D'autre part, Trump est Hitler. Mais alors, non il n'est pas néo-nazi ! Il est nazi tout court !

De toute façon, tout le monde sait que les nazis sont en Ukraine. Je le sais, je l'ai entendu sur Radio-Moscou.

[Patrick]

https://abcnews.go.com/US/fema-supervisor-fired-investigation-after-allegedly-advising-team/story?id=115700538

https://edition.cnn.com/2024/11/08/politics/fema-employee-trump-florida-hurricane/index.html

https://www.cbsnews.com/news/fema-employee-fired-telling-workers-to-ignore-trump-supporters-homes-hurricane-relief/

https://www.npr.org/2024/11/09/g-s1-33601/fema-worker-hurricane-trump-signs-florida

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2024/11/09/fema-says-employee-fired/76162199007/

[Coriace]

On sous estimé vraiment l'importance de DailyWire et TurningPoint pour la campagne US.

Non seulement pour l'aspect propagande - au sens premier - mais aussi pour la panique qu'ils ont générés chez le DNC et les remises en question même pas cachée du premier amendement "free speech is hate speech" qui à mon sens ont dû outrer pas mal d'américains en particulier ceux venant de pays autoritaire (immigration latine et est asiatique)

Sinon le remerciement à peine poli de Pompeo est vraiment un bon signe. Le monde se portera mieux en son absence 

[Alexis]

il y a 22 minutes, Coriace a dit :

Sinon le remerciement à peine poli de Pompeo est vraiment un bon signe. Le monde se portera mieux en son absence 

Ça oui. Je ne sais pas dans quelle mesure le 2ème mandat de Trump sera au final une bonne ou mauvaise chose, et je sais qu'il existe des arguments dans le sens "catastrophe"

Mais au moins, au moins Trump aura mis le dernier pieu dans le coeur des derniers néoconservateurs !

[Ciders]

il y a 44 minutes, Alexis a dit :

Ça oui. Je ne sais pas dans quelle mesure le 2ème mandat de Trump sera au final une bonne ou mauvaise chose, et je sais qu'il existe des arguments dans le sens "catastrophe"

Mais au moins, au moins Trump aura mis le dernier pieu dans le coeur des derniers néoconservateurs !

Remplacer les néoconservateurs par les MAGA, je ne suis pas sûr que l'on y gagne. De Charybde en Scylla.

[nemo]

il y a 27 minutes, Ciders a dit :

Remplacer les néoconservateurs par les MAGA, je ne suis pas sûr que l'on y gagne. De Charybde en Scylla.

Il y a des sujets ou ils sont pas si éloignés. Bon moins belliciste globalement tout de même.