USA

[Pseudonyme]

Sanders vient de finir de s'exprimer et pas un mot sur le fait qu'Hillary aurait assez de délégués pour être nominée, il compte visiblement jouer le jeu jusqu'au bout, pas question de baisser les bras, le coup de force serait de gagner la Californie même si les sondages donnent pour l'instant Clinton comme probable gagnante, mais c'est très incertain, comme il l'a dit s'il y a beaucoup de participation c'est lui qui gagnera.

[Tancrède]

Ca semble trop tard quoiqu'il arrive: tous les médias ont repris l'info et claironnent non stop que Clinton est la candidate démocrate, entérinant le fait dans l'opinion et impactant donc la donne électorale, ce qui risque de changer certaines choses dans les élections de ce soir (6 Etats, dont la Californie et le New Jersey, plus le DC); cela peut favoriser les électeurs Sanders qui resteraient plus motivés, voire en colère, ou cela pourrait les décourager. Dans l'ensemble, la posture adoptée par les médias a plus de chances de creuser le décalage entre les électeurs Sanders (surtout les "Sanders pas Clinton") et les clintonites, entre les protestataires et l'establishment. Si vous regardez les médias US, la primaire est déjà considérée comme close, ce qui pourrait contraindre la posture de Sanders lors de la convention, en le forçant à être plus radical et plus revendicateur s'il veut espérer peser.... Ce qui à son tour promet une convention plus mouvementée, loin du couronnement que l'establishment et Clinton souhaitaient avec trop d'insistance depuis le début. 

 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Ca semble trop tard quoiqu'il arrive: tous les médias ont repris l'info et claironnent non stop que Clinton est la candidate démocrate, entérinant le fait dans l'opinion et impactant donc la donne électorale, ce qui risque de changer certaines choses dans les élections de ce soir (6 Etats, dont la Californie et le New Jersey, plus le DC); cela peut favoriser les électeurs Sanders qui resteraient plus motivés, voire en colère, ou cela pourrait les décourager. Dans l'ensemble, la posture adoptée par les médias a plus de chances de creuser le décalage entre les électeurs Sanders (surtout les "Sanders pas Clinton") et les clintonites, entre les protestataires et l'establishment. Si vous regardez les médias US, la primaire est déjà considérée comme close, ce qui pourrait contraindre la posture de Sanders lors de la convention, en le forçant à être plus radical et plus revendicateur s'il veut espérer peser.... Ce qui à son tour promet une convention plus mouvementée, loin du couronnement que l'establishment et Clinton souhaitaient avec trop d'insistance depuis le début. 

En attendant le FBI...

 

... mais peut-être suis-je trop optimiste 

[Wallaby]

http://www.esquire.com/news-politics/a44782/donald-trump-the-wall/ (31 mai 2016)

Long reportage à la frontière mexicaine par un journaliste qui s'autodéfinit comme un progressiste "encarté", membre des "élites culturelles de la côte Est". Tous les gens qu'il a rencontrés ou presque sont favorables à une fortification de la frontière, y compris des Américains hispaniques nés en Amérique ou qui y ont vécu la plus grande partie de leur vie, ou des pro-Sanders. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une gageüre.

[Tancrède]

1 hour ago, Wallaby said:

http://www.esquire.com/news-politics/a44782/donald-trump-the-wall/ (31 mai 2016)

Long reportage à la frontière mexicaine par un journaliste qui s'autodéfinit comme un progressiste "encarté", membre des "élites culturelles de la côte Est". Tous les gens qu'il a rencontrés ou presque sont favorables à une fortification de la frontière, y compris des Américains hispaniques nés en Amérique ou qui y ont vécu la plus grande partie de leur vie, ou des pro-Sanders. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une gageüre.

Je l'ai vu pitcher son article dans plusieurs interviews hier: il précise quand même que, dans toutes ces conversations, le "mur" souhaité est moins une fortification continue proprement dite qu'un ensemble de mesures cohérentes, incluant la réforme du système d'immigration (notamment en en créant un qui marche, pas qui crée des files d'attentes se comptant en millions de postulants sur le territoire), et de la main d'oeuvre (et des gadgets) pour combler les manques de la frontière actuelle.... Ce qui reste de toute façon ironique puisque le solde migratoire vis-à-vis du Mexique est maintenant négatif depuis 8 ans, et surtout que la très grande majorité de l'immigration illégale ne consiste pas en franchissements clandestins de la frontière, mais en personnes qui transitent normalement, avec un visa temporaire.... Et restent après. 

On constate cependant un truc intéressant dans cette posture: les latinos de la frontière, du moins les immigrants "légaux" et les autochtones de plus ou moins ancienne souche (notamment les "tejanos", soit les Texans hispaniques historiques), sont assez farouchement anti-immigration et pro-mur (foi des convertis et dégoût des "resquilleurs"), quelle que soit leur appartenance politique; et Trump a su capter ce genre d'électorat en imposant le sujet du "mur", moins parce que ces gens croient en une muraille de Chine version Rio Grande que parce que cette image a pu capter l'intégralité du thème sous cette image. 

 

Ceci dit, en ce qui concerne Trump, beaucoup de choses semblent aller très mal: pas mal de rumeurs de dissensions dans son staff et avec le parti républicain dont il a pourtant maintenant radicalement besoin, son organisation n'est toujours pas en train de grandir pour devenir une vraie campagne alors qu'il devient urgentissime qu'il ait une infrastructure viable pour ce genre d'exercice, et ses récents déboires médiatiques semblent confirmer le fait qu'il serait exténué. Il a paraît-il un très mauvais rythme de vie: à son âge, il fait peu d'exercice (contrairement à un Sanders qui fait pas mal de sport et est, à ce qui se dit, ultra compétitif, genre hargneux façon McEnroe ) et dort très peu voire pas du tout (il a plus de maman pour lui dire de pas passer sa nuit sur Twitter), opérant uniquement "aux nerfs" et à l'instinct. Ca marche peut-être pour de courtes périodes dans son business, mais pas dans un exercice aussi dur physiquement qu'une campagne présidentielle. Déjà un an à ce rythme, et la vraie épreuve commence maintenant. Cerise sur le gâteau, son staff n'arrive pas à le décider à apprendre des trucs sur la politique (politicienne, intérieure ou internationale), lui restant décidé à continuer à faire au pifomètre, comme il a toujours fait (la méthode Trump étant, semble t-il d'entrer dans la salle, de la sniffer et d'aller avec ce qu'il perçoit.... Ca peut marcher dans certains cas, mais au moins quand les instincts et le cerveau sont en bon état). Et c'est dans ce contexte qu'est intervenu l'affaire du juge d'ascendance hispanique sur laquelle il a non seulement gaffé, mais en a rajouté 3 couches et persiste et signe, faisant le vide autour de lui. Et cette affaire potentiellement mineure est ce qui a surnagé de la semaine dernière et passé le WE dédié à la mort de Mohammed Ali, pour se développer encore plus cette semaine (le discours de Clinton passant plus ou moins au rang des souvenirs lointains). 

1 hour ago, Alexis said:

En attendant le FBI...

 

... mais peut-être suis-je trop optimiste 

Bouaif, j'ai des doutes là-dessus: si tu comptes sur un deus ex machina pour te sortir du merdier, tu es dans la merde point barre.... Ou un politicien professionnel (qui ont tous, essentiellement, une mentalité de joueur). Et là, on parle moins de Godot que des carabiniers d'Offenbach. 

Modifié le 7 juin 2016 par Tancrède

[Alexis]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Bouaif, j'ai des doutes là-dessus: si tu comptes sur un deus ex machina pour te sortir du merdier, tu es dans la merde....

Ben oui, les United States sont in deep shit. On peut discuter si la profondeur est moins grande avec l'une ou avec l'autre, mais de toute façon ça sent pas très bon comment le nier.

 

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Et là, on parle moins de Godot que des carabiniers d'Offenbach. 

Nous sommes les carabiniers,

La sécurité des foyers ;

Mais, par un malheureux hasard,

Au secours des particuliers

Nous arrivons toujours trop tard.

[Wallaby]

http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/07/fossil_hillary_joins_her_chorus_of_critics_130800.html (7 juin 2016)

Il n'y avait que 200 personnes pour écouter Hillary dans un gymnase dans la banlieue de Los Angeles vendredi.

[Tancrède]

Faire attention avec Realclearpolitics: ils sont un des sites importants à suivre, mais ont quelques sérieux biais. Même s'ils laissent s'afficher des tendances diverses (mais toujours sur le ton le plus agressif possible, quel que soit le bord: c'est le racolage de la boîte), ils ont une tendance de fond assez conservatrice qui se sent dans la ligne éditoriale globale du média: c'est pas rédhibitoire, mais il faut le garder en tête. Ils sont tout sauf non partisans. 

Ceci dit, j'ignorais le détail de l'estrade qui s'effondre suite au discours . Mais, tout en méprisant de plus en plus copieusement l'élite médiatique américaine estampillée "liberal" (les foxnewseux et assimilés aussi, mais ça va sans dire, si tant est qu'on puisse encore parler de journalisme pour eux), qui est essentiellement un mélange de Social Justice Warriors idéologisés et  biaisés vivant dans leur bulle, et de partisans absolus du statu quo, je confesse (comme ces gens) globalement avoir du mal à voir une vraie chance pour Trump, malgré tous les facteurs dont on a pu parler ici: je souligne l'insuffisance de son réservoir démographique (et la taille de ceux qu'il s'est fermé), l'amateurisme débile de sa campagne (et son organisation anémique encore à ce stade), la division profonde avec l'establishment républicain dont il aura besoin comme multiplicateur de forces, et, plus généralement, sa "méthode" et sa personnalité (et la façon dont il gère la campagne) dont j'estime qu'ils ont atteint leur plafond d'efficacité et pourraient commencer à devenir contre-productifs dans le nouveau contexte. Je ne le vois en fait pas outillé pour et capable de profiter des avantages qu'il a. 

Mais bon, la connerie humaine et les hasards d'une campagne de plusieurs mois restent des choses très déterminantes. 

Modifié le 7 juin 2016 par Tancrède

[Borisdedante]

Citation

 

"L’affaire Brock Turner est en train de virer au scandale. Et pour cause : le jeune homme a été condamné à une peine très légère pour viol car le juge ne voulait pas gâcher sa vie.

..........  "

 

http://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/etats-unis-affaire-brock-turner-une-culture-qui-humanise-les-violeurs

Modifié le 7 juin 2016 par Borisdedante

[Tancrède]

Et quasiment au même moment, dans le même coin, un gamin hispanique de milieu modeste voyait un juge chargé de son cas décider qu'il serait jugé comme un adulte, pour avoir lancé une pierre lors d'une échauffourée entre trumpistes et anti-trumpistes (c'est un délit, et c'est grave, mais personne n'a été touché): "selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour".... 

Ce jugement de l'étudiant du bon statut social et aux bonnes relations renverrait presque au cas devenu célèbre où un riche gamin texan avait écopé de 10 ans de probation (zéro prison) pour avoir conduit en état d'ivresse, tué 4 personnes et blessé 11 autres, son avocat arguant qu'il souffrait "d'affluenza" (formule porte-manteau combinant "affluence" et "influenza", soit "richesse" et "grippe"), soi-disant syndrome du gosse de riche déconnecté imprégné d'un sentiment de privilège et incapable de mesurer les conséquences de ses actes. Il a ensuite passé 3 mois dans un soi-disant centre de désintox de luxe (dont on sait qu'ils marchent si bien) facturant 450 000 dollars le traitement, juste histoire de "démontrer la sincérité de son remord". Oui c'est à vomir. Le juge a ensuite un peu revu sa copie et contraint le coupable à suivre un programme de désintox dans un centre public bien moins complaisant.... Mais rien de plus. Le karma est une pute, ceci dit: en 2015, le petit con en question s'est fait prendre en photo en train de picoler (en jouant à "beer pong"), violant sa probation (et encourant donc 10 ans de taule). Son agent de probation ne le trouvant pas, un avis de recherche fut lancé, avec agences fédérales impliquées, prime offerte, et tout le toutim made in USA. Il avait filé et quitté le pays avec sa mère! Ils furent arrêtés au Mexique, et après une bataille juridique, il fut condamné à 2 ans de prison et 10 ans de plus de probation (avec un juge qui cherche à lui coller 20 ans). Toujours pas terrible, mais c'est déjà ça. 

Modifié le 7 juin 2016 par Tancrède

[nemo]

Détromper moi mais j'ai l'impression que cela deviens presque caricatural cette différence de traitement tant elle atteint des sommet chez les tazus. Ce n'est pas que ça existe pas en France mais j'ai l'impression que les apparence sont davantage respecter et que les cas les plus extrême de ce genre sont beaucoup plus rare.

[Tancrède]

1 minute ago, nemo said:

Détromper moi mais j'ai l'impression que cela deviens presque caricatural cette différence de traitement tant elle atteint des sommet chez les tazus. Ce n'est pas que ça existe pas en France mais j'ai l'impression que les apparence sont davantage respecter et que les cas les plus extrême de ce genre sont beaucoup plus rare.

Difficile de juger dans l'ensemble ainsi: les USA sont d'abord et avant tout beaucoup plus peuplés (ça étend l'échantillonnage de beaucoup) et plus vastes (les distances entre les communautés accroissent les différences, la moindre densité renforce les particularismes locaux), et surtout, BEAUCOUP plus divers en termes de systèmes juridiques (beaucoup d'échelons, beaucoup de juridictions et de sources d'autorité: comté, Etat, district fédéral et Etat fédéral). Je n'entends pas parler de trop de scandales de ce type pour ce qui concerne les circuits de la justice fédérale (même s'il y a beaucoup à redire sur le système et sa façon de procéder, notamment dans l'instruction, mais c'est du débat juridique avantages/inconvénients), et beaucoup de ces problèmes sont plus liés à des phénomènes locaux qu'à un schéma général réellement calculé, même si, il faut l'admettre, en général, le poids de l'argent et des connexions joue fortement sur les juridictions locales, au niveau des comtés et, parfois des Etats. Dans l'affaire que j'évoquais, le juge a été fortement critiqué et remis en question, même si rien n'a été fait, ce qui ne rend pas justice aux victimes, mais constitue un avertissement sérieux pour qui voudrait émuler le bonhomme. Remarquons aussi qu'aux USA, la vitesse des procédures prime sur la recherche d'une espèce de perfection comme dans le système français (où on se perd pendant des années de procès et procédures), et que dans les deux cas, une bonne part de ces objectifs est absolument illusoire, surtout avec une justice sous-financée. Ce dernier point est devenu particulièrement grave aux USA, surtout via l'inflation du coût de la justice pour les parties prenantes (et encore plus si on regarde ce coût à la lumière de la stagnation des revenus et de la polarisation des richesses), la baisse constante des budgets attribués aux avocats commis d'office (qui n'ont le plus souvent que quelques heures, voire moins, voire parfois rien, pour prendre connaissance d'un cas et le traiter), le tout s'inscrivant dans le contexte d'un pays qui repose moins sur la régulation..... Et beaucoup plus sur la judiciarisation extrême des rapports sociaux (un Américain passera en moyenne beaucoup plus de temps dans sa vie en relation avec le système judiciaire qu'un Européen). Ce qui au final ne change pas grand chose pour ceux qui sont anti-régulation, parce que le temps et l'argent consacrés sont généralement supérieurs dans un tel système..... Mais en revanche, cela favorise beaucoup plus lourdement celui qui a les moyens, qui peut instrumentaliser la justice, aussi bien légalement (faire des procès pour tout et n'importe quoi, abuser du mécanisme.... Parce qu'un procès est une dépense, un temps que tout le monde ne peut pas s'offrir, et que simplement brandir la menace permet d'obtenir beaucoup, de contraindre à des arrangements négociés qui autrement ne devraient pas avoir lieu) qu'illégalement (de façon plus ou moins illégale: les zones grises sont nombreuses avant d'arriver à des méthodes de corruption plus ou moins clairement définies). 

C'est donc souvent plus un problème lié aux choix fondamentaux de ce qui régule les rapports sociaux; et aux USA, le domaine judiciaire a une place bien plus importante qu'en France où le domaine législatif pèse plus. Dans les deux cas, l'important, ce sont les gardes-fous qui égalisent les terrains de jeux, limitent le poids des puissants.... Et ce sont des barrières qui, ces dernières décennies, ont été sérieusement entamées par mille et un assauts constants de tous types, en plus de se placer désormais dans un contexte général d'accroissement des inégalités, dont l'instrumentalisation de la justice est à la fois une cause et une conséquence, un moyen et une fin. 

[Wallaby]

Il y a 7 heures, Borisdedante a dit :

http://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/etats-unis-affaire-brock-turner-une-culture-qui-humanise-les-violeurs

Donc nous vivons dans un climat très malsain qui propose la déshumanisation comme la voie à suivre. L'idéal de déshumanisation a été poursuivi de la façon la plus sombre par la radio Mille Collines du Rwanda qui traitait ses adversaires de cafards si j'ai bonne mémoire.

[g4lly]

27 minutes ago, Wallaby said:

Donc nous vivons dans un climat très malsain qui propose la déshumanisation comme la voie à suivre. L'idéal de déshumanisation a été poursuivi de la façon la plus sombre par la radio Mille Collines du Rwanda qui traitait ses adversaires de cafards si j'ai bonne mémoire.

T'as oublié de prendre tes cachet contre la maladie du "tout blanc tout noir" ce matin?

Le viol, si viol il y a eu, est un crime ... aux USA tu prends six mois parce que tu roule bourré, ou avec un spliff dans ta voiture - et que tu es noir - ... alors forcément 6 mois pour viol ca fait bizarre. A supposer qu'on parle bien de viol au sens juridiquement strict et français du terme.

L'inculpation de sexual assault est vague et change de sens d'une juridiction a une autre.

Un autre probleme ici c'est que la victime n'a pas pu dire non parce qu'elle était inconsciente...

Je ne parle meme pas des propos calamiteux des proches du violeur ... qui estime que six mois ça faire cher la passe de 20 minutes.

Entre moins humaniser les criminels et moins marchandisé les femmes mon choix et vite fait.

[collectionneur]

Cette histoire de peine légère à prit de l'ampleur, une pétition est en cours pour demandé la démission du juge :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/06/08/97001-20160608FILWWW00036-usa-une-petition-pour-revoquer-un-juge.php

Sinon, Sanders toujours en course ou non ? les médias annoncent la victoire totale d'Hillary...

[Boule75]

il y a 57 minutes, collectionneur a dit :

Cette histoire de peine légère à prit de l'ampleur, une pétition est en cours pour demandé la démission du juge :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/06/08/97001-20160608FILWWW00036-usa-une-petition-pour-revoquer-un-juge.php

Sinon, Sanders toujours en course ou non ? les médias annoncent la victoire totale d'Hillary...

Sur le Washington Post, avec 65% des bulletins dépouillés en Californie, 57-42 pour Clinton, qui a par ailleurs remporté le New-Jersey, le Dakota du Sud et le Nouveau Mexique (de peu dans les deux derniers états), Sanders la battant dans le Montana et le Dakota du Nord.

[Alexis]

il y a une heure, collectionneur a dit :

Cette histoire de peine légère à prit de l'ampleur, une pétition est en cours pour demandé la démission du juge :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/06/08/97001-20160608FILWWW00036-usa-une-petition-pour-revoquer-un-juge.php

Sinon, Sanders toujours en course ou non ? les médias annoncent la victoire totale d'Hillary...

 

il y a 25 minutes, Boule75 a dit :

Sur le Washington Post, avec 65% des bulletins dépouillés en Californie, 57-42 pour Clinton, qui a par ailleurs remporté le New-Jersey, le Dakota du Sud et le Nouveau Mexique (de peu dans les deux derniers états), Sanders la battant dans le Montana et le Dakota du Nord.

Une courte recherche ne m'a pas permis de clarifier les règles de la Californie pour attribuer les délégués en fonction des votes.

Si, comme il me semble l'avoir compris, ce n'est pas du "winner-takes-all", alors avec un score de 57 - 42 pour Clinton en Californie, la candidature de Sanders resterait vivante. Ce qui pourrait d'ailleurs contribuer à expliquer le tir de barrage médiatique pour mettre dans toutes les têtes l'idée qu'il aurait déjà perdu.

En effet, le compte des délégués attachés à un candidat, sans la Californie, est après dépouillement du reste de 1926 à 1615 pour Clinton, sachant qu'il en faut 2382 pour emporter la nomination. Il est vrai que parmi les 712 super-délégués sans attache à un candidat, 571 sont comptés pour Clinton, base du calcul comme quoi elle aurait déjà gagné. Mais en réalité, ces super-délégués sont libres jusqu'au dernier moment de changer leur vote.

La Californie désigne 475 délégués attachés. Si 42% d'entre eux sont pour Sanders, son total passera à 1815 délégués attachés... laissant ouverte une chance de nomination pour lui si 567 des 712 super-délégués lui apportaient sa voix.

Ces super-délégués sont des caciques du parti démocrate, la plupart d'entre eux sont donc attachés par défaut à Clinton la candidate du statu quo. Il est politiquement improbable qu'une grande partie d'entre eux change d'avis. Sauf que :

- D'abord il peut être de l'intérêt de Sanders d'aller jusqu'à la convention démocrate afin de mieux négocier des inflexions du programme de Clinton et surtout d'assurer la survie du mouvement qu'il a suscité

- Et il existe tout de même une possibilité que les super-délégués désignent Sanders, même si elle est assez peu probable. C'est ce qui arriverait si la cavalerie arrivait à temps et le FBI inculpait Hillary Clinton pour ses méfaits avant la convention démocrate

Sanders a demandé à s'entretenir avec Obama jeudi. Difficile de faire autre chose que des conjectures sur ses raisons.

On devrait y voir un peu plus clair en fin de semaine.

 

[Wallaby]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

si viol il y a eu,

https://swimswam.com/brock-turner-hearings-begin-two-of-five-charges-dropped/ (29 octobre 2015)

La justice abandonne deux des cinq chefs d'inculpation.

Les deux chefs d'inculpation abandonnés :

- viol de personne intoxiquée
- viol de personne inconsciente

Les trois chefs d'inculpation maintenus :

- pénétration sexuelle d'une femme intoxiquée
- pénétration sexuelle d'une femme inconsciente
- agression avec intention de commettre un viol

[g4lly]

C'est subtil ... un juriste qui connait le droit us pourrait nous éclairer?

[Wallaby]

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

C'est subtil ... un juriste qui connait le droit us pourrait nous éclairer?

Voir les commentaires des internautes en bas de page, notamment celui-ci (Chris Meadows, 7 months 7 days ago) https://swimswam.com/brock-turner-hearings-begin-two-of-five-charges-dropped/#comment-382861

[g4lly]

Ok donc c'est parce qu'il a été interrompu par les deux témoin qui l'on pourchassé qu'il y a les premières inculpation et pas les secondes ...

[Ben]

c'est l'ejaculation qui fait le viol aux USA? sinon, c'est juste "penetration sexuelle"? le distinguo est mince à mes yeux...voir carrement inexistant.

[Wallaby]

il y a 26 minutes, Ben a dit :

c'est l'ejaculation qui fait le viol aux USA? sinon, c'est juste "penetration sexuelle"? le distinguo est mince à mes yeux...voir carrement inexistant.

Le lien que j'ai donné ci-dessus donne très précisément la définition du viol en Californie ainsi que celle de la pénétration sexuelle. Si tu as une difficulté pour traduire l'anglais, on peut t'aider.

[Alexis]

Article intéressant sur la stratégie de Trump pour l'élection.

Citation

Republican Party leaders hoped that Donald Trump would seize the window of time between the end of the primary and the start of the convention to grow his campaign and evolve as a candidate, shifting and softening his message to win a broader audience in the general election.

It hasn’t exactly worked out that way.

Instead, Trump has held steady to the course that brought him to victory in the Republican primary: keeping his organization small and top-down, holding large-scale rallies, and shrugging off traditional campaign features such as data, polling and fundraising.

His style has likewise remained static: He has remained laser-focused on his core issues from the primary, such as immigration, but he has not fleshed out other policy. Meanwhile, rather than soften his rhetoric,

(...) “I think the person most likely to beat Donald Trump is Donald Trump,” former House Speaker Newt Gingrich, who has vocally backed the presumptive GOP nominee, said in an interview with CBN on Monday. “He’s got to recognize that this is a new game, that it’s a much more complicated game, and that he needs to focus on winning the presidency.”

 

(...) “Trump's reasoning is that his unconventional approach helped him dispatch all of his primary opponents, and that same approach will help him put away Clinton in the general,” said Kevin Madden, a Republican strategist. “Raising money and building an organization? Tasks that can be outsourced to the RNC. Message discipline and a professional communications operation? Who needs that when you have social media and earned media dominance?”

“Conventional campaigns are for conventional politicians,” Madden added, “and Trump has convinced his campaign and his most ardent supporters that the old rules or practices just don't apply to him.”

(...) Trump made his modus operandi clear: “You think I’m going to change?” he said. “I’m not changing.”

(...) Organizationally, Trump’s campaign also appears stuck in first gear. Last month Trump fired his political director, Rick Wiley, just six weeks after Wiley was hired. Meanwhile, since reaching a joint fundraising agreement with the RNC last month, Trump himself has reportedly done little to fill his campaign coffers.

“He’s not picking up the phone and calling people. It is a challenge,” Trump Victory vice-chairman Ray Washburne told the Dallas Morning News. “There isn’t a personal interest in his raising money … It’s just a different way of doing things.”

(...) “I just don’t know why you need that much money,” Trump said.

Au fur et à mesure que le temps passe, sans que Trump ne change de stratégie, alors que tout ce qui compte au Parti républicain attend qu'il adoucisse ses propos, déplace son discours, organise une campagne classique et tente d'obtenir le soutien financier de riches donateurs - ce qui bien entendu nécessiterait de déplacer son discours - le scénario devient de plus en plus probable qu'il ne le fera pas.

Et c'est d'ailleurs ce qu'il affirme. Trump semble bien être convaincu "que les vieilles règles et pratiques ne s'appliquent pas pour lui".

Si Trump maintient sa stratégie, il faut s'attendre à ce que ses "sorties", comme l'attaque récente contre l'indépendance d'un juge du fait de ses racines mexicaines "je veux construire un mur, le conflit d'intérêt est absolu", continuent dans les prochains mois. Et bien sûr à chaque fois il se trouvera des commentateurs pour affirmer que "non là il est allé trop loin, c'est maintenant qu'il va s'effondrer".

Pour continuer à bénéficier d'une couverture médiatique maximale, indispensable s'il ne trouve pas auprès des milliardaires l'argent nécessaire pour une campagne classique à base de publicités payantes, indispensable donc s'il souhaite maintenir l'essentiel de son message anti-immigration, anti-guerres inutiles et surtout anti-libre échange et anti-contrôle politique par les intérêts privés - bonne chance pour obtenir le financement des milliardaires avec ce programme  ! - ... il n'a pas d'autre solution que de continuer à faire des vagues et à scandaliser les hommes de médias, et une bonne partie des Américains par-dessus le marché.

Au demeurant, ce que dit Madden ci-dessus est assez vrai "les campagnes classiques c'est pour les politiciens classiques". Et Trump n'est pas un politicien classique, c'est bien clair.

La question suivante est : cette stratégie peut-elle réussir ? A mon avis, on risque d'en parler pas mal dans les cinq prochains mois.  Tancrède, sans l'exclure, a émis de forts doutes. Pour ma part je considère les chances plus équilibrées entre Clinton et Trump.

Ce qui me semble sûr, c'est que le raisonnement "il ne gagnera jamais l'élection parce qu'il ne fait rien comme il faut" ressemble un peu trop au raisonnement "il ne gagnera jamais la primaire parce qu'il ne fait rien comme il faut", lequel a été prouvé complètement faux. L'idée qu'une stratégie (très) différente serait condamnée par avance n'est pas crédible.

Et d'un autre côté, rien ne prouve bien sûr que la stratégie qui fonctionna de manière si impressionnante pour les primaires marchera forcément pour l'élection. Les deux candidats probables sont actuellement équilibrés dans les sondages à deux points près, rien ne prouve qu'une rupture de cet équilibre se fera forcément au bénéfice de Trump.

 

[judi]

J'ai une question. Que peut-il se passer si le FBI inculpe Clinton après la convention démocrate, qu'elle remportera vraisemblablement ? Est-ce que ce serait la première fois qu'il y a un truc de ce genre ?