USA

[Kiriyama]

On a parlé de la couverture santé particulière des Etats-Unis et quelque chose que l'on voit beaucoup, ce sont les sites internet consacrés à une personne (blesse ou malade) pour parler de sa situation et aussi récolter des fonds. Ca arrive surtout lorsque la personne est médiatisée. Ici si j'ai bien compris on peut meme donner son sang à une personne en particulier : http://aimeecopeland.com/

[Rochambeau]

    Ce que tu dis ce n'est pas ce qui a été rapporté dans les médias qui ont bien parlé d'expulsion de la diplomate pour atteinte au lois US sur l'exploitation humaine, ou alors des liens svp si il y aurait eu une évolution médiatique corrigeant le tir ... ?

 

Vous avez confondu avec le fait que les Etats-Unis en à fait une persona non grata, elle est non seulement pas la bienvenue et risque même d'être arrêté définitivement si elle entre dans le pays. D'autant que l'affaire n'a toujours pas été jugé, ce qui est contradictoire avec la procédure courante aux Etats-Unis. D'ailleurs, aucune presse parle ouvertement d'expulsion (sauf pour faire les titres), au contraire même car il est clairement évident que la diplomate est pris immédiatement l'avion après sa libération.

Modifié le 14 janvier 2014 par Rochambeau

[Wallaby]

Par contre on sait le type de rame qui a été vendue ? (apparemment pas sur l'article ou alors je l'ai loupé)

 

C'est une fourniture de service exclusivement, en réutilisant le matériel existant.Je ne sais pas comment cela se passe si le matériel s'use et qu'il faut en racheter. Mais a priori on leur demande plutôt d'en prendre bien soin pour justement qu'il ne s'use pas.

Modifié le 14 janvier 2014 par Wallaby

[amarito]

La diplomate n'a pas été expulsé, elle a fait comme tout le monde payer sa caution (de 250.000 dollars) et utilisé son passeport pour échapper à la justice américaine retourner dans son pays. Ce qui a choqué les indiens c'est que madame n'a pas été traité comme toute personne digne de son rang, qu'elle a subi le même traitement qu'un citoyen américain (et étranger arrêté par la justice américaine) avec la fouille au corps et la disgrâce de partager une cellule avec la racaille du coin.

 

D'autant que cette réaction exagérée n'est malheureusement pas une première venant des indiens, ils ont déjà fait le même type de manifestation lorsque Richard Gere avait embrassé en public une de leur actrice ... le truc est même allé en politique.

Tu continues à nous vendre ta vision américano-centrée. Tout ce qui est normal pour des américains, doit etre considéré comme normal par le reste du monde. La diplomate a été personnellement humiliée, mais aussi la diplomatie et l'état indien dans son ensemble, la carrière de cette femme est foutue, la mission diplomatique indienne à NY est probablement kaput (c'est un long et délicat travail largement basé sur l'humain). L'offense est réelle et majeure, tout le monde s'accorde à le dire sauf les plus américano-centrés... Donc tout à fait normal que les indiens le prennent mal et commencent à casser les couilles des américains dans le sous-continent... D'autant que ces derniers lorsqu'ils sont à l'étranger s'essuyent souvent les pieds sur les lois locales et viennent pleurer dans les jupes de leur ambassadeur au moindre pépin.

 

"Indians are quick to point to the zeal with which the U.S. defends its own people abroad, even when they are guilty of far greater crimes. Just a few years ago in neighboring Pakistan, Raymond Davis, an American contracted to the consulate in Lahore, killed two people allegedly pursuing him, but had his charges dropped by Pakistani authorities after intense American pressure

[...]

 “Make no mistake,” writes Brahma Chellaney, a leading Indian geostrategic analyst, “America would not have dared to arrest and strip-search a Chinese or Russian diplomat for allegedly underpaying a maid, because it would have invited swift and disproportionate retaliation.”

Read more: After Khobragade: Can U.S.-India Relations Recover? | TIME.com http://world.time.com/2014/01/13/khobragade-us-india-diplomacy/#ixzz2qNPBzL4WRead more: After Khobragade: Can U.S.-India Relations Recover? | TIME.com http://world.time.com/2014/01/13/khobragade-us-india-diplomacy/#ixzz2qNOui2u3

[Rochambeau]

D'abord pas besoin de me rappeler que les Etats-Unis n'est pas le pays de la vertueux. Quitte a adopter une position systématique anti-américaine, n'utilisez surtout pas cette affaire. Car, il y a rien qui justifie les réactions disproportionnées des indiens dans cette affaire, notamment l'harcèlement de citoyen américain qui ne sont pas pas mêlés à l'affaire. Ce type de réaction est d'autant plus puérile que la dites diplomate est libre dans son pays.

 

Pour revenir sur les faits, cette diplomate avait fabriqué un faux contrat de travail à destination des autorités américaines, qui soi-disant respectait la législation du travail et avait demandé à Sangeeta Richards(victime) de mentir sur son salaire lors de son entretien pour obtenir son visa! La dites employée avait dû travailler souvent plus de 100 heures par semaine, sans journée de repos, soit pour un peu plus d'un dollar de l'heure. En juin 2013, cette femme à eu initiative de fuir ses conditions, malheureusement  sa famille en Inde avait alors subi de multiples pressions pour qu'elle retourne en Inde et ne raconte pas ce qu'elle avait vécu.

Modifié le 14 janvier 2014 par Rochambeau

[Tancrède]

L'offense est réelle et majeure, tout le monde s'accorde à le dire sauf les plus américano-centrés

 

L'américanocentrisme est parfaitement justifié dans cette histoire: ça se passe sur le sol des USA, et la dite personne est censée observer les lois américaines. Or, dans ce cas, la justice américaine a eu une plainte et des preuves, donc les moyens d'une enquête et d'une action en justice.

 

Les diplomates se foutent bien trop souvent des lois des pays dans lesquels ils sont pour un tas de petites broutilles (et relativement fréquemment des trucs plus graves, voire parfois des trucs très graves) aussi inexcusables et scandaleuses que fréquentes (en fait constantes): quand il y a moyen de les épingler, il faut pas se gêner. Par ailleurs, ne pas oublier aussi qu'il y a des échelons de justice: j'ai pas fait attention sur ce cas, mais il me semble que ça a démarré et que ça s'est largement opéré au niveau de l'Etat, voire de la ville de NY, soit sans implication du niveau fédéral avant un certain temps (ceux qui pensent que c'est chou vert et vert chou peuvent aller se rhabiller et arrêter de penser qu'ils ont une opinion valable sur ce sujet), essentiellement quand le fait était déjà accompli. Si ç'avait pas été le cas, il y a fort à parier que le Département d'Etat serait intervenu en amont pour régler les choses "entre gens du monde" et s'asseoir sur la loi, comme ça se fait bien trop souvent (j'ai un exemple en tête avec un cousin de Bachar El Assad dans l'immeuble des parents d'un copain.... Qui dure depuis les années 80) au mépris le plus clair des citoyens impliqués (dans l'exemple que j'évoque, ça inclue un type envoyé à l'hosto par les gardes du corps du dit connard).

 

S'il faut multiplier les exemples analogues d'esclaves ou quasi esclaves surexploités par des diplomates se pensant au-dessus du commun des mortels pour telle ou telle raison, y'a de la matière.  Quand au traitement réservé aux personnes mises en examen aux USA, il est le même pour tous, et il inclue il est vrai quelques mesures "théâtrales" (les menottes et tout le toutim) parfois jugées excessives, mais qui sont la loi (vu y compris pour les élus et personnalités pris la main dans le sac): pourquoi les USA devraient-ils faire autrement sur leur propre sol? Ils n'ont pas rétabli un statut de noblesse que je sache.

 

Ca m'étonne toujours de voir toute la compassion pour le criminel, et rarement pour la victime (sous réserve évidemment que le verdict soit rendu: c'est au final le seul moment où une relative certitude sur les faits est établie).

 

 

EDIT: exemplaire et un peu humoristique dans ce registre des diplomates qui abusent, le cas des amendes de stationnement des délégués de l'ONU à NY. Il dure depuis quasiment l'installation de l'ONU, cause des engueulades régulières entre le maire de NY et le Département d'Etat, entre le maire de NY et l'ONU, et entre le Département d'Etat (voire la présidence) et l'ONU. Les diplomates se foutent comme de l'an 40 des problèmes de stationnement et circulation à NY, se parquent n'importe où n'importe quand, ne paient quasiment jamais leurs amendes, abusent des plaques diplomatiques sur ce sujet (et d'autres) et emmerdent les habitants et flics du quartier comme c'est pas permis.... Sans que la situation puisse bouger (le montant des amendes cumulées est terrifiant.... Si elles pouvaient être réglées).

Modifié le 14 janvier 2014 par Tancrède

[Wallaby]

En 2008 il y a eu une crise entre la Libye et la Suisse avec un problème de mise en examen d'un porteur de passeport diplomatique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_diplomatique_entre_la_Suisse_et_la_Libye_%282008-2009%29

[Tonton Flingueur]

En 2008 il y a eu une crise entre la Libye et la Suisse avec un problème de mise en examen d'un porteur de passeport diplomatique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_diplomatique_entre_la_Suisse_et_la_Libye_%282008-2009%29

+ ou - le même genre d'affaire, c'est un des fils Kadhafi avec sa femme qui sont passés en GAV ( :D ) suite au traitement amical sur ses serviteurs >:D   Par contre les rétorsions qui ont suivi frisaient le kidnapping. 

Modifié le 14 janvier 2014 par Tonton Flingueur

[nemo]

 

Les diplomates se foutent bien trop souvent des lois des pays dans lesquels ils sont pour un tas de petites broutilles aussi inexcusables et scandaleuses que fréquentes (en fait constantes): quand il y a moyen de les épingler, il faut pas se gêner.

+1 La façon dont on ferme les yeux sur ce genre de cas parfaitement avéré est scandaleuse et concerne un paquet de pays dont l'Inde malgré la réputation de "gentils" qu'a ce pays (opposé au "méchants" que seraient les arabes du golfe par exemple). La liste des pays concerné est beaucoup plus longue que l'on croit et recouvre des situations qui sont simplement obscène, y a pas d'autre mot.

Modifié le 14 janvier 2014 par nemo

[amarito]

Mouaip c'est pas de l'anti-américanisme de se méfier quand ils jouent les défenseurs de la veuve et l'orphelin. On connait effectivement les pratiques abusives de plusieurs diplomates ou étrangers qui exploitent la main d'oeuvre dans des conditions atroces, combien sont poursuivis de manière aussi spectaculaire ?

Voici l'avis de Melkulangara BHADRAKUMAR ex-diplomate indien d'habitude très mesuré dans ses billets (son blog n'est pas accessible aujourd'hui ? http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar) 

 

Thus, a coloring was given that the Khobragade affair was a matter of ‘human-trafficking’ and ‘visa fraud’; that a rogue element in the American embassy mishandled the matter (really?); that Khobragade is a wealthy woman (so what?); that the Indian Foreign Service thinks no end of itself and so on – but, ultimately, none of this worked and Delhi kept up relentless pressure on Washington to ensure that the Indian diplomat returned to India without being forced to stand trial in New York on framed-up charges. 

The heart of the matter is that the Indian diplomat spurned the overtures by the US intelligence and reported to her superiors, which in turn alerted the Indian counter-intelligence and prompted Delhi to demand that the diplomat’s housemaid (who is an Indian official passport holder, by the way) should be forthwith repatriated to India. 

Evidently, the US intelligence was caught on the wrong foot because the housemaid is a valuable “asset” who could spill the beans regarding the modus operandi of the US embassy set-up in Delhi as well as the plot to compromise the Indian diplomat. The only way out for the CIA has been to ‘rehabilitate’ not only the Indian housemaid but also her entire family (as insisted upon by her) in America. 

 

http://www.strategic-culture.org/news/2014/01/14/reality-check-for-us-indian-partner.html

 

food for thought !

[Kiriyama]

Au fait, est-ce que l'immunité diplomatique couvre tout (meurtre, viol...) ?

[elannion]

Non, On lève l'immunité diplomatique en cas de crimes graves comme les meurtres ou viols. Dernière exemple "célèbre": Dominique Strauss Kahn.

[TimTR]

C'est plus complexe que ça.

De mémoire, je pense pas que DSK ai vu son immunité levé. Ce n'était probablement pas nécessaire car son immunité à lui  ne le couvrait probablement que dans l'exercice de ses fonction par sur ce qui se passe dans une chambre d’hôtel à NYC... Plus précisément, il a du l'invoquer, et se voir répondre que ça ne s'appliquait pas dans ce cas précis.

Pour la diplo Indienne, elle ne bénéficiait que d'une immunité consulaire ( http://en.wikipedia.org/wiki/Consular_immunity ) qui offre beaucoup moins de protection. L'Etat Indien ayant d'ailleurs tenté de faire changer son statu à celui d'Agent Diplomatique qui aurai rendu toute procédure judiciaire contre elle impossible.

 

The heart of the matter is that the Indian diplomat spurned the overtures by the US intelligence and reported to her superiors, which in turn alerted the Indian counter-intelligence and prompted Delhi to demand that the diplomat’s housemaid (who is an Indian official passport holder, by the way) should be forthwith repatriated to India. 

 

là on est en plein délire. Même chose avec l'évocation du cas Davis qui n'a rien à voir (qui ironie de l'histoire espionnait le LeT...)

 

"Indians are quick to point to the zeal with which the U.S. defends its own people abroad, even when they are guilty of far greater crimes. Just a few years ago in neighboring Pakistan, Raymond Davis, an American contracted to the consulate in Lahore, killed two people allegedly pursuing him, but had his charges dropped by Pakistani authorities after intense American pressure

[...]

 “Make no mistake,” writes Brahma Chellaney, a leading Indian geostrategic analyst, “America would not have dared to arrest and strip-search a Chinese or Russian diplomat for allegedly underpaying a maid, because it would have invited swift and disproportionate retaliation.”

 

Pour le coup des Russes et Chinois, les Hollandais se sont permis d'interpeller un diplomate russe y a pas si longtemps que ça. A priori, ça tournait autour du traitement des enfants du couple...La réaction Russe a pas été bien glorieuse non plus.

Mais vraiment aux USA, si un procureur US en a l'envie, il le fera et tant pis si ça met la maison blanche et le département d'état dans la mouise. 

[Tancrède]

Mouaip c'est pas de l'anti-américanisme de se méfier quand ils jouent les défenseurs de la veuve et l'orphelin. On connait effectivement les pratiques abusives de plusieurs diplomates ou étrangers qui exploitent la main d'oeuvre dans des conditions atroces, combien sont poursuivis de manière aussi spectaculaire ?

 

QUand il y a une plainte et des preuves trouvées, généralement, dans un pays qui est (sur l'échelle de la planète) considéré comme un Etat de droit solide, on peut accorder le bénéfice du doute aux autorités locales avant de décréter qu'il y a complot de la CIA; parce que cette version, ça repose sur quoi? Les élucubrations d'une personne ou de quelques-unes, qui ne sont pas des parties neutres? En attendant d'avoir des vraies infos, et pas des délires sur un blog, je reste du côté de l'institution qui a besoin de preuves et d'un processus contraignant (en plus d'une requête initiale d'une partie extérieure -la plainte déposée) pour pouvoir avancer des faits, pas du côté de ceux qui n'ont (pour l'instant peut-être) que du vent à brasser sur fond de réaction instinctive grégaire. D'autant plus que:

- le domaine judiciaire est électif au niveau de la ville de NY comme du niveau étatique: un élu ne prend pas ce genre de risque sans un minimum de certitude qu'il y a quelque chose

- encore une fois, un jugement de complot présuppose qu'il y a une volonté à l'oeuvre et coordonnée de l'autre côté: il s'agit ici d'une juridiction locale (la ville de NY, l'Etat de NY) avant tout. Sous-entendre que cette juridiction non seulement agit sur ordre du Département d'Etat et/ou de la CIA, outre le côté capillotracté (c'est projeter un fonctionnement unifié sur des organisations complexes qui ne travaillent que peu ensemble et sont jalouses de leurs prérogatives: qui ne le comprend pas ne fait même pas l'effort de réaliser ce que sont les échelons de gouvernance aux USA), implique une coordination étonnamment bien huilée, rarement trouvée dans le monde réel. La CIA opérant sur le sol américain, qui plus est de manière apparemment si efficace et sans accroc avec des autorités non fédérales? Le FBI ou le DHS seraient plutôt dans ce genre de trucs, et tolèreraient mal l'implication de la CIA; et je doute que la justice New Yorkaise accepte d'être l'homme de paille d'une affaire si énorme à si fort potentiel de foirade, à supposer même qu'une coordination efficace soit possible avec autant de monde dans la boucle, et autant d'organisations de nature différente.

Complotisme, quand tu nous tiens.

 

En l'occurence, le déroulé des événements, indique quand même certains trucs qui n'ont pas à la base le potentiel d'être des moyens de pression, notamment le fait que l'affaire a été portée sur la scène publique (et au-delà de toute possibilité de "faire dans le feutré" et d'exercer des pressions) très tôt par une femme peu éduquée (la bonne en question) et son mari, de façon assez désordonnée et via des requêtes à des autorités locales (NYPD d'abord et avant tout). Le Département d'Etat a pris le train en route et a essayé de rester neutre dans un premier temps (demande de la documentation papier des accords entre les 2 parties en conflit: convention salariale....), ce qui sent surtout le bureaucrate en train d'éviter de se mouiller, pas l'accusation. C'est la réaction épidermique indienne à cette requête normale dans une procédure de justice (les procédures de justice américaine peuvent sembler aggressives hors de leur contexte culturel, peut-être y'a t-il quelque chose à voir là) qui semble déjà plus anormale.

 

Passé les premières phases, l'affaire est prise en main sur le terrain par le BDS (et son bras "policier", le DSS), c'est-à-dire par le Département d'Etat (les autorités de NY -en l'occurence le district attorney de NY-Sud- ayant été le premier récipiendaire du problème, elles sont toujours dans la boucle.... Juste histoire de faire simple), et tout indique qu'ils ont essayé de calmer le jeu (ce qui est déjà scandaleux quand il y a des plaignants effectifs et plus que des raisons purement verbales de penser qu'il y a une affaire), façon bureaucrates couvrant leur cul et leur turf, comme par exemple le fait que le traitement de l'accusée ait inclu des privilèges anormaux, malgré les complaintes de l'intéressée (pas de limites sur les coups de téléphone passés par exemple, ce qui est contraire à la procédure légale normale, autorisation de quitter le pays pendant la procédure en sachant très bien qu'elle ne reviendra jamais se soumettre à un éventuel verdict). Ca donne plus l'impression de la privilégiée prise la main dans le sac et qui se choque d'être traitée comme le reste du monde: on va pas parler de réaction de caste vu la connotation dans ce cas précis, mais y'a de ça. Et maintenant elle joue la victime éplorée, qui ne reverra jamais ses enfants et son mari (tout à fait libre d'aller la voir en Inde par ailleurs, ou s'y installer): ça le fait question mélodrame (mais elle n'a pas, de son côté, évoqué de complot de la CIA.... Pour l'instant?).

 

La réaction hyperexcessive côté indien (marrant que ça choque personne, tout ce qu'ils ont fait), encore accentuée par la période électorale, indique plutôt le côté où ça pue plus: on n'a pas besoin de tels extrêmes quand on a raison.

 

All in all, ça donne nettement plus l'impression de réaction de groupe d'une certaine partie de la population (la caste diplomatique) qui n'aime pas qu'on lui rappelle qu'elle doit se soumettre à au moins quelques-unes des lois qui gouvernent les mortels, avec surenchère opportuniste politicienne par dessus. Si les diplomates ne veulent pas risquer d'être soumis aux lois et procédures d'un pays, qu'ils n'y aillent pas ou qu'ils soient irréprochables. Ca sent plus l'affaire bassement humaine qu'autre chose, et assez peu la grande intrigue géopolitique de renseignement. Pour avoir fréquenté des personnels diplomatiques, et en connaître encore quelques-uns, je peux attester de la pleine réalité (même à assez bas échelon) de cette mentalité qui n'aiment pas avoir de comptes à rendre sur des comportements douteux, et n'imagine pas ne pas en avoir le privilège (tendance "on rase gratis").  

 

En attendant, la domestique plaignante est soutenue et défendue non par les autorités américaines mais par une association d'aide aux victimes dont les financements sont publiés (juste histoire de), et diverses associations de soutien aux travailleurs migrants et exploités ont affirmé leur soutien, entre autres en manifestant devant le consulat indien à NY. La femme et son mari n'ont pas vraiment beaucoup de moyens propres de se défendre.

 

On connait effectivement les pratiques abusives de plusieurs diplomates ou étrangers qui exploitent la main d'oeuvre dans des conditions atroces, combien sont poursuivis de manière aussi spectaculaire ?

 

C'est pas "plusieurs", c'est "beaucoup", dans le monde diplomatique, voire, pour certaines nations et certaines cultures, c'est un type de faits omniprésent: la plupart des diplomates abusent plus ou moins, et une partie significative abuse vraiment outrageusement, y compris côté exploitation humaine, et trop souvent, en fait quasiment tout le temps, ces histoires sont mises sous le tapis ou on ne regarde pas dedans au nom des "grands intérêts", de la coutume et de la "compréhension" entre personnels diplomatiques, et c'est très certainement ce qu'aurait souhaité faire le Département d'Etat américain dans cette histoire (la porte parole a du d'ailleurs se défendre d'accusations de pressions sur la justice new Yorkaise et les enquêteurs fédéraux pour écraser l'affaire). La question n'est pas "combien sont poursuivis de manière aussi spectaculaire", mais bien "combien arrive t-on à prendre la main dans le sac" et surtout sans que tout soit fait pour décourager les enquêtes? Pour qu'une action soit entreprise, il faut des plaignants et des preuves, ce qui n'est pas si facile à réunir.

Modifié le 15 janvier 2014 par Tancrède

[amarito]

C'est sur jamais au grand jamais la CIA ne va essayer de retourner un diplomate étranger sur son sol, c'est du délire hein ;) C'est bien connu tous les agents de la CIA se présentent de leur plein gré et offrent leurs services au "correspondant" local !

Et pour le reste, à n'en pas douter la situation est super clean pour les travailleurs illégaux dans le monde entier (y compris en Occident), dès qu'il y en a qui est sous-payé, la machine judiciaire se mets en branle pour broyer les contrevenants ! Surtout si ceux ci sont "importants" ou "protégés" !!! Faut pas se tromper si on n'entend tres peu d'affaires de cet ordre (malgré les dizaines de millions d'illégaux) c'est parce que c'est tres difficile à prouver :)

 

Allez bonne journée à tous, fin de la discussion pour moi.

[Rob1]

C'est sur jamais au grand jamais la CIA ne va essayer de retourner un diplomate étranger sur son sol, c'est du délire hein ;) C'est bien connu tous les agents de la CIA se présentent de leur plein gré et offrent leurs services au "correspondant" local !

Et c'est bien connu qu'à chaque fois que le diplomate refuse, la CIA se "venge" en créant de toutes pièces un scandale. D'ailleurs le dernier c'était... heu... qui ? C'est également bien connu que la police américaine n'a aucune animosité envers une agence fédérale qui sent le souffre auprès de pas mal d'Américains, surtout quand elle opère dans leur juridiction, a tel point que la police va gentiement monter de fausses accusations menant à un scandale international sur de fausses bases pour lui rendre service.

[Rochambeau]

Au fait, est-ce que l'immunité diplomatique couvre tout (meurtre, viol...) ?

 

Je me souviens d'une affaire ou un ambassadeur français avait tué accidentellement un enfant, celui-ci est retourné (fui) en France sans répondre à la justice locale. Je crois me souvenir même que la France a refusé l'extradition de celui-ci, j'étais suffisamment grand pour pas être fier de cette histoire. En sommes, je pense que cela dépend avant tout moyens et la vitesse de réaction des autorités locale dans ce genre de situation ...

Modifié le 15 janvier 2014 par Rochambeau

[Tancrède]

Et c'est bien connu qu'à chaque fois que le diplomate refuse, la CIA se "venge" en créant de toutes pièces un scandale. D'ailleurs le dernier c'était... heu... qui ? C'est également bien connu que la police américaine n'a aucune animosité envers une agence fédérale qui sent le souffre auprès de pas mal d'Américains, surtout quand elle opère dans leur juridiction, a tel point que la police va gentiement monter de fausses accusations menant à un scandale international sur de fausses bases pour lui rendre service.

 

Surtout que la CIA est quand même devenue avant tout une bureaucratie très lourde, avec des politiciens de fait à sa tête, ces "gens de la maison" qui font de longues carrières en interne et cherchent le débouché dans les hautes instances de Washington (publiques ou privées, ou les deux): pas vraiment le profil de gens prêts à risquer leur carrière sur ce genre de connerie visible, où des boucs émissaires sont si facilement mis en avant, quelle que soit l'issue de l'histoire.

Hallcucinant que cet angle de vue soit pris en compte: même en passant sur le délire d'une CIA toute puissante qui manipule le monde entier et tous les organismes publics américains, il y a ZERO élément concret, au jour d'aujourd'hui, évoquant même de loin une forme de "complot" ou une autre..... Ce qui est sans doute la raison principale pour laquelle les complotistes se déchaînent Si au moins il y avait une trace d'action servant les intérêts américains....

Côté indien, j'imagine que l'extrême visibilité de la réaction, hors de liens relationnels/de caste, a beaucoup à voir avec le climat électoral.

[amarito]

Surtout que la CIA est quand même devenue avant tout une bureaucratie très lourde, avec des politiciens de fait à sa tête, ces "gens de la maison" qui font de longues carrières en interne et cherchent le débouché dans les hautes instances de Washington (publiques ou privées, ou les deux): pas vraiment le profil de gens prêts à risquer leur carrière sur ce genre de connerie visible, où des boucs émissaires sont si facilement mis en avant, quelle que soit l'issue de l'histoire.

Hallcucinant que cet angle de vue soit pris en compte: même en passant sur le délire d'une CIA toute puissante qui manipule le monde entier et tous les organismes publics américains, il y a ZERO élément concret, au jour d'aujourd'hui, évoquant même de loin une forme de "complot" ou une autre..... Ce qui est sans doute la raison principale pour laquelle les complotistes se déchaînent Si au moins il y avait une trace d'action servant les intérêts américains....

Côté indien, j'imagine que l'extrême visibilité de la réaction, hors de liens relationnels/de caste, a beaucoup à voir avec le climat électoral.

Je suis touché par cette "placidité", ha ba putain c'est vrai j'aurais du m'en douter ce topic "land of milk and honey" évoque deja a peine le méga-scandale mondial de la NSA... Les agents des services secrets américains sont tous des bureaucrates qui obtiennent ce qu'il veulent uniquement par des moyens légaux en demandant gentiment. C'est bien simple un guichetier des postes francaises a plus de pouvoir 

 

Mais bon passons et petit flashback sur le cas Davis, je ne vois pas pourquoi il serait traité différemment :

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-02-16/us/28551637_1_release-american-diplomat-raymond-davis-diplomatic-immunity

 

Les déclarations d'Obama sont priceless. American exceptionalism at work !

 

"With respect to Mr Davis, our diplomat in Pakistan, we've got a very simple principle here that every country in the world that is party to the Vienna Convention on Diplomatic Relations has upheld in the past and should uphold in the future," Obama told reporters at a news conference."

"If our diplomats are in another country, then they are not subject to that country's local prosecution. We respect it with respect to diplomats who are here. We expect Pakistan, that's a signatory and recognize Mr Davis as a diplomat, to abide by the same convention," Obama said in response to a question.

"The reason this is an important principle as if it starts being fair game on our ambassadors around the world, including in dangerous places where we may have differences with those governments, and our ambassadors or our various embassy personnel are having to deliver tough messages to countries where we disagree with them on X, Y, Z, and they start being vulnerable to prosecution locally, that's untenable. It means they can't do their job,"

Noting that "a couple of Pakistanis were killed in a incident between Davis in Pakistan" Obama said: "Obviously, we're concerned about the loss of life. We're not callous about that. But there's a broader principle at stake that I think we have to uphold."

Modifié le 15 janvier 2014 par amarito

[Tancrède]

agents des services secrets américains sont tous des bureaucrates qui obtiennent ce qu'il veulent uniquement par des moyens légaux en demandant gentiment.

 

Non, mais en couvrant leur cul, oui: ici, ça ressemble plus à une affaire grand guignol sans grand risque que beaucoup de monde en haut de la chaîne alimentaire approuve. Frapper des pays du tiers monde avec des drones est nettement plus facile pour une carrière quand c'est le président qui tamponne le fait et qu'il y a consensus dans les hautes sphères sur ce genre de politique. Emmerder une diplomate mid-level (et plus en position de consultant que de décideur) pour les sans doute "immenses secrets" qu'elle connaît, qui plus est en impliquant deux domestiques dont le seul intérêt (du point de vue d'une agence de renseignement) en terme de capacité de pression est de faire éclater l'affaire de la façon la plus publique possible, ou au moins d'en faire une histoire judiciaire, frappe comme étant assez peu productif (et plus encore quand on regarde le déroulé des événements dans les faits), surtout qu'en plus, cela implique vraiment beaucoup de monde, y compris des organisations et juridictions sur lesquelles la CIA n'a pas vraiment de prise (Justice Department of NY, NYPD, DHS, FBI, Département d'Etat au niveau politique ET dans sa branche judiciaire), et avec lesquelles elle risque plutôt des problèmes maousses qu'autre chose.

Si tu veux compromettre un diplomate pour le faire chanter, tu le compromets (tu menaces de le faire) vis à vis de SON gouvernement, pas de celui du pays dans lequel il se trouve.

[alexandreVBCI]

Dans "Service Secret" il y a le mot "Secret" dedans... là vu la médiatisation par les américains c'est clairement une affaire privée qui fait le buzz parce qu'elle implique une diplomate. Rien de plus. 

[amarito]

Si tu veux compromettre un diplomate pour le faire chanter, tu le compromets (tu menaces de le faire) vis à vis de SON gouvernement, pas de celui du pays dans lequel il se trouve.

Les deux sont possibles. D'autant qu'un poste aux USA (a NY!) est probablement ce a quoi une bonne partie de gens aspirent, attaquer directement leur mode de vie "privilégié" est un excellent moyen de pression. Par ailleurs, si une "officine" se lance dans une opération visant a compromettre quelqu'un, il y a plein de moyens de le faire sans laisser de traces. Il n'y a pas que des boulets qui leakent des dossiers ou des noms d'agents depuis leur ordinateur professionnel...

 

Plus généralement, je trouve que vous cédez à la facilité en critiquant ce qui n'était qu'une hypothèse que j'ai relayé - je trouvais la source intéressante car il s'agit d'un ex-diplomate indien qui a probablement des contacts aux affaires étrangeres indiennes et donc des infos "exclusives". Par ailleurs, si vous parcourez son blog vous verrez qu'il n'a pas du tout l'habitude de se laisser aller à ce genre de diatribes. Vous prenez le chemin le plus facile donc pour balayer l'outrage declenché par une situation assez exceptionnelle à savoir ridiculiser l'hypothese meme que cette arrestation soit autre chose que du "business as usual" du systeme judiciaire US. En effet, accuser la CIA est par definition une gageure, on vous accusera de complotisme si vous n'avancez pas de preuve formelle, jusqu'au jour ou peut etre des preuves surgiront et là on dira "ah ben ouaip c'était un coup de la CIA, circulez y a rien a voir". Syndrome NSA. Mais bon comme je disais c'était juste de la "food for thought". Je peux sortir des theories complotistes de mon propre cru (qui tournent plutot autour de la personnalité du proc de NY) mais ca va aller pour aujourd'hui :-) Au demeurant vous parsemez vos explications de vos propres hypothèses (climat politqiue indien, castes!!, etc) pour expliquer la réaction vigoureuse de l'Inde sans trop de preuves non plus, juste parce que ca vous arrange d'ignorer l'outrage légitime à mon sens ressenti par les indiens.

 

De deux choses l'une : soit il y a un motif caché qui a un rapport avec les relations américano-indiennes (ce qui n'est pas prouvé on est d'accord) et c'est problématique ! soit il n'y en a strictement aucun et les américains se foutent de la convention de Vienne et des accords internationaux et c'est tout aussi problématique !

Modifié le 15 janvier 2014 par amarito

[amarito]

C'est plus complexe que ça.

De mémoire, je pense pas que DSK ai vu son immunité levé. Ce n'était probablement pas nécessaire car son immunité à lui  ne le couvrait probablement que dans l'exercice de ses fonction par sur ce qui se passe dans une chambre d’hôtel à NYC... Plus précisément, il a du l'invoquer, et se voir répondre que ça ne s'appliquait pas dans ce cas précis.

Pour la diplo Indienne, elle ne bénéficiait que d'une immunité consulaire ( http://en.wikipedia.org/wiki/Consular_immunity ) qui offre beaucoup moins de protection. L'Etat Indien ayant d'ailleurs tenté de faire changer son statu à celui d'Agent Diplomatique qui aurai rendu toute procédure judiciaire contre elle impossible.

 

là on est en plein délire. Même chose avec l'évocation du cas Davis qui n'a rien à voir (qui ironie de l'histoire espionnait le LeT...)

 

Pourquoi c'est différent pour Davis, il était aussi agent consulaire. Rien à faire qu'il espionnait des talebs ou quoi il a flingué deux types DANS LE DOS. Ses potes barbouzes sont venus l'extraire et en bons cowboys ont écrasé un gars (oui contrairement aux films américains ou rouler a contre sens se passe bien). Pourtant Obama etait limpide à l'époque : "If our diplomats are in another country, then they are not subject to that country's local prosecution."

[amarito]

Dans "Service Secret" il y a le mot "Secret" dedans... là vu la médiatisation par les américains c'est clairement une affaire privée qui fait le buzz parce qu'elle implique une diplomate. Rien de plus. 

OK Alexandre merci pour le diagnostic lapidaire !

[amarito]

Pas assez de NSA dans ce fil ! Où on apprend que l'argument que l'écoute indiscriminée par la NSA est un outil primordial de la lutte anti-terroriste ne tient pas du tout la route.

 

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-phone-record-collection-does-little-to-prevent-terrorist-attacks-group-says/2014/01/12/8aa860aa-77dd-11e3-8963-b4b654bcc9b2_story.html

 

An analysis of 225 terrorism cases inside the United States since the Sept. 11, 2001, attacks has concluded that the bulk collection of phone records by the National Security Agency “has had no discernible impact on preventing acts of terrorism.”

In the majority of cases, traditional law enforcement and investigative methods provided the tip or evidence to initiate the case, according to the study by the New America Foundation, a Washington-based nonprofit group.

The study, to be released Monday, corroborates the findings of a White House-appointed review group, which said last month that the NSA counterterrorism program “was not essential to preventing attacks” and that much of the evidence it did turn up “could readily have been obtained in a timely manner using conventional [court] orders.