USA

[collectionneur]

Pour la peine capitale, elle est largement moins appliqué actuellement que dans les années 90 :

http://www.liberation.fr/monde/2014/02/12/aux-etats-unis-la-moitie-des-etats-n-appliquent-plus-la-peine-de-mort_979668

[Atomic man]

http://www.liberation.fr/monde/2015/04/07/le-kansas-veut-limiter-les-loisirs-des-plus-pauvres_1236375

 

Le  Kansas  veut  limiter  les  loisirs  des  plus  pauvres

 

Une proposition de loi prévoit de restreindre l'accès aux piscines, salons de tatouage, salles de jeux ou cinémas aux personnes bénéficiant de l'aide sociale, pour les encourager à dépenser leur argent de façon «raisonnable».

 

Si l’article du Washington Post ne datait pas du lundi 6, on aurait immédiatement pensé à un poisson d’avril. Mais non : une proposition de loi dans le Kansas, aux Etats-Unis, prévoit réellement de limiter l’accès aux activités récréatives pour les personnes bénéficiant des minima sociaux (qui reçoivent entre 454 et 497 dollars par mois), rapporte le quotidien. Les deux chambres législatives de l’Etat, toutes deux contrôlées par les républicains, l’ont approuvée la semaine dernière. Le sénateur Michael O’Donell, un républicain originaire de Wichita, défend ce projet sous prétexte qu’il aiderait les familles recevant l’aide de l’Etat à dépenser leur argent de manière «plus responsable». «Nous essayons de nous assurer que ces aides sont utilisées pour ce qu’elles prévoient. C’est une question de prospérité. C’est une question d’avoir une belle vie», a-t-il dit au Topeka Capital-Journal.

Modifié le 11 avril 2015 par Atomic man

[Ptitponey]

Cela me rappel une des petites phrases de Coluche "Si vous avez besoin de quelque chose, appelez-moi. Je vous dirai comment vous en passer"

[bibouz]

Pour le reste c'est la caméra de la voiture de police qui est témoin.La victime a subit un controle routier, le policier lui a demandé des papiers puis est revenu a la voiture de police. Le temps que le policier contrôle a la radio la futur victime est sortir de la voiture et s'est barré dans la parc.

Bonjour

À ce sujet pourquoi les policiers continuent-ils à patrouiller seuls aux USA? En binôme ce genre de situation ne peut pas arriver (le second policier gardant un œil sur le suspect pendant tout le contrôle). Par ailleurs ça permettrait dans toutes ces affaires d'avoir un témoin en plus (et un cerveau en plus, ce qui ferait aussi pas de mal parfois!)

[Wallaby]

http://www.smh.com.au/world/us-election/hillary-clinton-begins-longanticipated-entry-into-the-2016-us-presidential-race-20150411-1miw4q.html (11 avril 2015)

 

La campagne d’Hillary Clinton d'une part jouera la carte de la proximité : des petites tables rondes avec les électeurs sur le modèle de sa campagne de sénatrice en 2000, en rejetant le principe d'une campagne à grand spectacle, le mot d'ordre étant l'"humilité", d'autre part elle sera lancée probablement sur internet avec une vidéo d'introduction à son programme économique.

Modifié le 11 avril 2015 par Wallaby

[collectionneur]

@ Bizous, cela dépend des moyens de la police locale. A New-York et les autres grandes ville, 2 agents par voiture, les petites villes ou villages qui n'ont pas beaucoup d'effectifs, tout seul avec la radio pour appeler les renforts.

[Tonton Flingueur]

 

http://www.liberation.fr/monde/2015/04/07/le-kansas-veut-limiter-les-loisirs-des-plus-pauvres_1236375

 

Le  Kansas  veut  limiter  les  loisirs  des  plus  pauvres

 

Une proposition de loi prévoit de restreindre l'accès aux piscines, salons de tatouage, salles de jeux ou cinémas aux personnes bénéficiant de l'aide sociale, pour les encourager à dépenser leur argent de façon «raisonnable».

 

Si l’article du Washington Post ne datait pas du lundi 6, on aurait immédiatement pensé à un poisson d’avril. Mais non : une proposition de loi dans le Kansas, aux Etats-Unis, prévoit réellement de limiter l’accès aux activités récréatives pour les personnes bénéficiant des minima sociaux (qui reçoivent entre 454 et 497 dollars par mois), rapporte le quotidien. Les deux chambres législatives de l’Etat, toutes deux contrôlées par les républicains, l’ont approuvée la semaine dernière. Le sénateur Michael O’Donell, un républicain originaire de Wichita, défend ce projet sous prétexte qu’il aiderait les familles recevant l’aide de l’Etat à dépenser leur argent de manière «plus responsable». «Nous essayons de nous assurer que ces aides sont utilisées pour ce qu’elles prévoient. C’est une question de prospérité. C’est une question d’avoir une belle vie», a-t-il dit au Topeka Capital-Journal.

 

Moui, je ne vois rien de choquant pour une partie des "loisirs" évoqués (tatouages, salles de jeux, ciné, ect) par contre pr la piscine et autre sport c'est complètement con, ils le paieront bcp plus chère plus tard dans leur système de santé... 

[Tancrède]

Moui, je ne vois rien de choquant pour une partie des "loisirs" évoqués (tatouages, salles de jeux, ciné, ect) par contre pr la piscine et autre sport c'est complètement con, ils le paieront bcp plus chère plus tard dans leur système de santé... 

Apparemment, les stands de tir et armureries ne sont pas directement mentionnées dans une loi qui:

- semble tout d'un coup très "big government" pour les soi-disant anti-réglementations (mais qui en fait veulent réglementer plein de trucs, surtout dans la vie privée)

- ne semble pas fondée sur des données sérieuses quand aux postes de dépenses des gens dépendant de telles allocations, et réponde plutôt au désormais vieux fantasme des "welfare queens" qui, depuis le pitch républicain de l'ère Reagan et les diatribes continuelles de FoxNews, continueraient à se vautrer dans le luxe, à refuser de travailler (vivant apparemment une vie entière de vacances à l'oeil) et à bouffer de la langouste à tous les repas (cf un désormais célèbre "reportage" de Fox sur un pseudo surfeur californien abuseur d'allocs). 

[Tonton Flingueur]

Apparemment, les stands de tir et armureries ne sont pas directement mentionnées dans une loi qui: 

Il serait bon que d'autres élus fassent donc pressions pour l'inclure aussi

 

 

- semble tout d'un coup très "big government" pour les soi-disant anti-réglementations (mais qui en fait veulent réglementer plein de trucs, surtout dans la vie privée)

Je connais très mal les US, mais ca ne me choque pas plus que ca dans la mesure ou je trouve logique que "la communauté" aient un droit de regard si celle-ci finance en partie la vie des bénéficiaires.

[Tancrède]

Dans le principe, oui, ça semble pas forcément mal..... Je répète cependant qu'il n'y a pas de données indiquant que les foyers modestes dépensent ces allocs dans de telles choses à un niveau autre que statistiquement anecdotique. Comme les centaines de lois contre la fraude électorale qui ont surgi depuis quelques années dans tous les Etats à majorité républicaine (et qui ont essentiellement pour effet de compliquer ou empêcher l'accès au vote de pans de population ayant tendance à ne pas voter républicain), alors qu'il n'y a quasiment AUCUNE fraude électorale, c'est une réponse foireuse à un problème qui n'existe pas ou très peu, mais sur laquelle on fout un maximum de publicité pour mobiliser la base électorale. Les primaires présidentielles, législatives et judiciaires, fédérales, d'Etat et locales, sont pas loin, maintenant, et les grandes thématiques "immatérielles" du GOP reviennent étrangement sur la scène en force: avortement et contraception, welfare queen et "libertés religieuses" (le truc récent qui revient à ré-autoriser la discrimination dans le commerce).... Ca coûte rien (sauf dans beaucoup de cas.... Des votes aux élections), mais la base qui vote aux primaires n'est pas l'électorat moyen, et elle a ses desideratas, à l'heure où tous les aspirants candidats veulent se faire voir de ces tarés et des contributeurs importants. 

 

Les entreprises bénéficiant d'aides de niveau local, étatique ou fédéral n'ont pas les mêmes obligations: si elles veulent se les verser en stock options, bonus, emplois fictifs, financement de délocalisation.... Elles peuvent aussi. Crois-tu qu'il y ait même une chance dans l'univers que ce soit un jour réglementé? 

[Atomic man]

<<Maman, je peux aller au cinéma avec mes copains ?>>

 

<<Non chéri, tu sais que les gens comme nous n'ont pas le droit>>

 

À moi, ça me rappelle plutôt une certaine date de 1938
Le principe de la punition collective a toujours emmerdé plus de brave gens que d'alcoolos notoires
Pourquoi ne pas distribuer une partie des aides sous forme de ticket plutôt que de stigmatiser ouvertement une catégorie de gens ?

[Tonton Flingueur]

Dans le principe, oui, ça semble pas forcément mal..... Je répète cependant qu'il n'y a pas de données indiquant que les foyers modestes dépensent ces allocs dans de telles choses à un niveau autre que statistiquement anecdotique. 

Je ne parle pas du timing ou de l'importance médiatique (c'est leur cuisine interne et je m'en balance complet), je trouve que sur le fond c'est une bonne chose, aussi infime que soit cette tendance (en Suisse -j'imagine que c'est de même en europe- elle est tt de même importante et il serait bon d'avoir ce genre d'initiative). 

 

On a eu un article et début de débat intéressant

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5943318e-dfa1-11e4-aa18-ff4de01147fa/Plus_de_90000_francs_daides_sociales_par_an_%C3%A0_ce_prix_faut-il_travailler

 

 

Les entreprises bénéficiant d'aides de niveau local, étatique ou fédéral n'ont pas les mêmes obligations: si elles veulent se les verser en stock options, bonus, emplois fictifs, financement de délocalisation.... Elles peuvent aussi. Crois-tu qu'il y ait même une chance dans l'univers que ce soit un jour réglementé? 

Je ne pense pas que ce soit la bonne manière d'aborder le problème, ce n'est pas parce que d'autres entités se permettent de faire des choses contraires a l’intérêt général qu'il ne faut taper nul part ni même prétexter "ah mais regarde a coté ils font la même chose". Ce doit être je trouve au contraire un message vers une lutte tout azimutes envers ce genre de comportement, et qui inaugure ou pas le tours de vis est le cadet de mes soucis. 

 

 

<<Maman, je peux aller au cinéma avec mes copains ?>>

 

<<Non chéri, tu sais que les gens comme nous n'ont pas le droit>>

 

À moi, ça me rappelle plutôt une certaine date de 1938

Le principe de la punition collective a toujours emmerdé plus de brave gens que d'alcoolos notoires

Pourquoi ne pas distribuer une partie des aides sous forme de ticket plutôt que de stigmatiser ouvertement une catégorie de gens ?

Ben voyons les nazis une fois de plus. Donc ca y est des élus demande un contrôle sur les subsides versé et c'est l'épuration éthnique et la 3ème GM qui pointe le bout de son nez. 

   

 

Décidément les points Godwin ... 

Modifié le 11 avril 2015 par Tonton Flingueur

[Atomic man]

Parce que ça tiens du ridicule absolu, je ne sais combien coûte une place de cinéma au US, mais je ne pense pas que ça peut remettre en cause le principe d'aide sociale alors pourquoi quelque chose d'aussi drastique ?

Modifié le 11 avril 2015 par Atomic man

[Tonton Flingueur]

Quel est le rapport avec les nazis ? (hormis le faite d'être justement ridiculement ridicule)

 

Et tu as mal du lire, le principe d'aide social n'estp as remis en cause, c'est son utilisation qui est recadré. 

[Atomic man]

Quel est le rapport avec les nazis ? (hormis le faite d'être justement ridiculement ridicule)

 

Et tu as mal du lire, le principe d'aide social n'estp as remis en cause, c'est son utilisation qui est recadré. 

En rien sauf une méthode trop ressemblante.

 

Interdire ou restreindre des lieux publics à une catégorie de gens pour ce qu'ils sont, des pauvres touchant une aide, c'est ce qui me choque.

 

Ce simple fait de < contrôler> l'argent ça va bien plus loin dans le quotidien des familles puisque c'est une étiquette  au passage qu'on leur colle.

 

L'exemple et bête et con, je le conçois, mais percutant puisqu'on n'y trouve une ressemblance de stigmatisation injuste en oubliant ton petit raisonnement par l'absurde à la fin.

 

Ce que je veux dire, c'est que les places de cinéma acheté avec l'aide sociale ne doivent pas être chères au point de remettre en cause quoi que se soit.

Modifié le 11 avril 2015 par Atomic man

[Tonton Flingueur]

Euh je te conseil d'aller te renseigner sur ce qu'était le IIIe Reich, ses méthodes de fonctionnement, son idéologie, avant de commencer ce genre de comparaison on ne peut plus foireuse.

Le IIIe Reich faisait de la discrimination raciale, très loin de l'exemple qui nous intéresse. Ici on parle de discrimination social (pour ceux qui veulent en voir une, ce qui n'est pas mon cas), l'Urss serait déjà bcp plus proche en terme d'exemple (même si foireuse tant le rapport avec les US et cet exemple sont éloignés)

 

Il n'y pas ici de stigmatisation "injuste" a mon sens, il y une tentative de limité ce qui est perçu (a tord ou a raison, il peut parfaitement y avoir débat la dessus) comme un abus et un dévoiement envers ce que certain perçoivent comme devant ou pas relevé de l'aide social et de son utilisation (qu'on débattent après sur l'opportunité, la manière, l'efficacité, ect de cette idée soit, de la a faire un lien avec une période historique et un régime qui sont aux antipodes complet de la réalité outre atlantique ....). 

 

La question n'est pas de savoir si cela coûte chère ou pas, elle est de poser la question sur l'utilisation qui en est faite. 

 

Une canette de bière (pr l'exemple) coûte encore moins chère qu'une place de cinoch', il n’empêche que cela est problématique qu'elle puisse être acheté avec des aides dont le bute est aux antipodes de cette utilisation.

On parle ici de principe absolu.

Modifié le 11 avril 2015 par Tonton Flingueur

[Chronos]

Le problème réside dans ce qui est un détournement ou ne l'est pas et quels critères permettent de le déterminer. On se rend vite compte que pareille détermination est très subjective et fortement soumise à l'idéologie. D'un côté comme le fait remarquer Tancrède on pourrait toujours se payer un flingue tandis qu'aller au cinéma serait interdit (je reprends l'exemple). D'une certaine façon n'est-ce pas là une tentative de réorienter la dépense publique vers des catégories de commerce arrangeant ceux qui proposent de telles restrictions ? Cinéma, tatoueur ou vendeur de fusils sont des business locaux qui sont indirectement subventionnés par l'aide sociale.

 

Une telle proposition me semble plus relever de l'éthique protestante telle que Weber la présente. Le pauvre/chômeur est un fautif, il faut donc le punir en le plaçant sous tutelle comme un administré provisoire. Le chômeur devient donc une forme d'attardé qu'il convient de réorienter ou de rééduquer.

Modifié le 11 avril 2015 par Chronos

[Tonton Flingueur]

Le problème réside dans ce qui est un détournement ou ne l'est pas et quels critères permettent de le déterminer. On se rend vite compte que pareille détermination est très subjective et fortement soumise à l'idéologie. D'un côté comme le fait remarquer Tancrède on pourrait toujours se payer un flingue tandis qu'aller au cinéma serait interdit (je reprends l'exemple). D'une certaine façon n'est-ce pas là une tentative de réorienter la dépense publique vers des catégories de commerce arrangeant ceux qui proposent de telles restrictions ? Cinéma, tatoueur ou vendeur de fusils sont des business locaux qui sont indirectement subventionnés par l'aide sociale.

Exactement !

 

 

Une telle proposition me semble plus relever de l'éthique protestante telle que Weber la présente. 

Oui c'est très protestant comme éthique (d'ou je pense l'incompréhension de français pour ce genre de mesure).

 

 

 Le pauvre/chômeur est un fautif, il faut donc le punir en le plaçant sous tutelle comme un administré provisoire. Le chômeur devient donc une forme d'attardé qu'il convient de réorienter ou de rééduquer.

 

Sans aller jusque la a mon sens, je pense que quand l'on est chômeur, il y a des plaisirs qui ne doivent pas être financé par la collectivité mais par son travail personnel, cela s'appel pour moi du bon sens et surtout de la décence. 

[Wallaby]

Une canette de bière (pr l'exemple) coûte encore moins chère qu'une place de cinoch', il n’empêche que cela est problématique qu'elle puisse être acheté avec des aides dont le bute est aux antipodes de cette utilisation.

On parle ici de principe absolu.

 

Le but étant d'acheter la paix sociale, l'achat de bière - ou de vodka dirait Mark Lawrence Schrad (le spécialiste des effets politiques de la vodka dont j'ai parlé dans le fil Russie) participe de ce but. L'alcool, les substances psychotropes ont un effet anesthésiant qui atténue la colère sociale et un effet de perte de concentration qui l'empêche de s'organiser efficacement.

 

D'autre part, dans la théorie keynésienne, peu importe de quelle façon la redistribution est faite, le tout est de favoriser la consommation et de faire fonctionner l'économie avec un niveau de production plus élevé qu'il ne serait si la redistribution n'existait pas.

[Tonton Flingueur]

Le but étant d'acheter la paix sociale, l'achat de bière - ou de vodka dirait Mark Lawrence Schrad (le spécialiste des effets politiques de la vodka dont j'ai parlé dans le fil Russie) participe de ce but. L'alcool, les substances psychotropes ont un effet anesthésiant qui atténue la colère sociale et un effet de perte de concentration qui l'empêche de s'organiser efficacement.

Oui, ca ferait d'ailleurs je pense un excellent sujet de topic dédié.

 

 

D'autre part, dans la théorie keynésienne, peu importe de quelle façon la redistribution est faite, le tout est de favoriser la consommation et de faire fonctionner l'économie avec un niveau de production plus élevé qu'il ne serait si la redistribution n'existait pas.

Tout a fait, mais il y a débat sur la pertinence du keynésianisme, surtout poussé aux paroxysme avec ce genre de chose que je considère comme des dérives a corriger. 

[Tancrède]

 

 

 

Sans aller jusque la a mon sens, je pense que quand l'on est chômeur, il y a des plaisirs qui ne doivent pas être financé par la collectivité mais par son travail personnel, cela s'appel pour moi du bon sens et surtout de la décence. 

Ce serait aussi moins choquant dans l'exemple que tu cites, si la bière n'était pas moins chère que l'eau, le lait ou les jus de fruit: aucune législation, aucune politique ne s'inscrivant dans un vide sans passé, il conviendrait aussi de regarder la réalité telle qu'elle est, particulièrement pour ces populations vulnérables qui vivent en majorité dans ce qu'on appelle désormais des "déserts alimentaires" (peu de commerces pouvant être atteints à moindre coût; le rayon d'action plausible de ces gens est assez faible; et la majorité des commerces vendent des calories, pas de la nutrition), qu'il s'agisse d'espaces physiques (le dit rayon d'action et ce qu'il y a dedans) ou d'espaces définis par le pouvoir d'achat (vivre dans une ville avec choix de magasins, mais l'offre disponible étant essentiellement de la merde).

C'est par exemple le cas (exemple illustratif) dans les Etats du vieux Sud américain où l'essentiel des boissons achetées par les plus modestes sont la bière et le Moutain Dew (genre de Canada Dry), au point que c'est ce qu'ils donnent aux bébés dès le berceau, en lieu et place du lait au biberon, créant des taux de diabètes et de problèmes dentaires (de niveau élevé: genre des dents qui manquent dès l'adolescence) proprement hallucinants. Il est bien entendu qu'on peut remonter loin, dans une discussion élaborée ou non, mais en essence proche du débat entre l'oeuf et la poule, pour déterminer une hypothétique cause d'origine (est-ce la demande qui a amené cette offre, ou l'offre qui a déterminé la demande?), mais le fait est que c'est l'environnement économique dans lequel ces populations vivent, et tout ce à quoi ils ont géographiquement et économiquement accès. Le lait, l'eau et les jus de fruits non traités sont hors de portée des budgets locaux, comme toute alimentation de qualité décente (encore une fois: la nutrition est hors de prix, les calories sont bon marché), et c'est essentiellement, en l'état des choses, le fait de l'industrie agro alimentaire et de sa position d'oligopole intouchable aux USA (le problème du sucre -essentiellement sous la forme de corn syrup- qui est casé partout, de la bouffe merdique, des faibles réglementations...).... Et l'une des causes majeures des problèmes de santé publique aux USA (liés à toute la problématique bloquée de leur secteur santé et de son verrouillage par les grands acteurs corporate). 

 

Par ailleurs une petite précison: une bonne partie de l'aide alimentaire est déjà et depuis longtemps en partie encadrée par le fait qu'elle est distribuée sous forme de tickets alimentaires (food stamps), qui sont une sorte de monnaie de fait à capacité d'achat limitée en spectre, mais aussi quelque chose que nombre de commerces refusent pour de multiples raisons (certains pour s'éviter la corvée de conversion, la plupart pour éviter d'avoir à traiter avec "cette" clientèle). 

[Tonton Flingueur]

Attention, mon exemple et mon avis de manière plus général concernait la Suisse voir dans une certaine mesure la France (j'aurais du le préciser il est vrai). Comme je l'ai dis, je connais mal (pour ne pas dire très mal) les US.

 

Les exemples que tu cites sont parfaitement vrai mais encore une fois je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas vouloir changer cet état de fait. Après sur l'art et la manière c'est autre chose. Et effectivement le travail semble titanesque. 

 

 

Je ne pouvais déjà pas encaisser ce pays, mais depuis que je te lis c'est limite physique maintenant  :lol:

Modifié le 11 avril 2015 par Tonton Flingueur

[g4lly]

Tout a fait, mais il y a débat sur la pertinence du keynésianisme, surtout poussé aux paroxysme avec ce genre de chose que je considère comme des dérives a corriger.

Quelle dérive celle consistant a châtier les enfants des chromeurs en leur interdisant les loisirs?! Ils sont aussi privé de joué au football?

Tu te rend bien compte que c'est n'importe quoi, ou plutôt c'est une infini perversion qui rendrait la plupart des gens saint pré psychotique a court terme. D'un coté on te donne du "cash" en échange de quoi on t'interdit tout un tas de truc, interdiction qui peut etre désocialisante voir tres désocialisant, alors justement que le chomage en lui meme est un chatiment - ou ressenti comme telle - pour la plupart.

Dans un pays tel que les USA ou rien n'est gratuit, ne pas avoir de gros revenus c'est être par défaut interdit de mille chose, ne serait ce que de l'acces au crédit qui permet d'accéder a tout le reste.

On est donc bien la dans une ambition de châtier gratuitement des personnes qui n'en ont vraiment pas besoin.

C'est la bienveillance qui tire les gens vers le haut, pas les coup de pieds dans la tronche.

Sauf si effectivement il s'agit de laisser ces inadaptés hors du chemin ... pour des républicain créationniste c'est assez cocasse d'ailleurs ce darwinisme.

Après si tu veux être certain que l'aide destiné a acheter de la nourriture servent a l'achat de nourriture tu monte des commerce "sociaux" ou la subvention est dans le prix, une forme de ticket alimentation, mais sous forme de commerce subventionné.

Parce que le plan a la con visant a re-solvabiliser les pauvres puis de les forcer a acheter ce qui arrange le législateur ça mène a pas grand chose, les mecs vont rapidement le contourner en échangeant les bien achetable contre ceux interdits, comme ca se fait déjà en France pour les personne sous tutelle. Le plus cocasse c'est que le niveau des aide social aux USA est vraiment pas élevé ... si les mecs touchait des monceaux de pognon et passait leur temps au putes avec je comprendrais un peu l'indignation, mais en général c'est tres tres loin des le cas, il suffit de voir l'explosion des demande d'aide alimentaire au USA, 47 000 000 de personnes touchent des tickets alimentaires! et ca ne baisse pas malgré l'amélioration économique.

Franchement c'est a peu près aussi con qu'interdire l'alcool.

[Tancrède]

Les exemples que tu cites sont parfaitement vrai mais encore une fois je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas vouloir changer cet état de fait. Après sur l'art et la manière c'est autre chose. Et effectivement le travail semble titanesque. 

 

 

Je ne pouvais déjà pas encaisser ce pays, mais depuis que je te lis c'est limite physique maintenant  :lol:

Il a ses charmes aussi..... 

Les exemples que tu cites sont parfaitement vrai mais encore une fois je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas vouloir changer cet état de fait. Après sur l'art et la manière c'est autre chose. Et effectivement le travail semble titanesque. 

 

Ben c'est un peu tout le problème: "l'art et la manière". Si tu n'as pas de vraie bonne méthode (ou moins pire que d'autres) fondée sur de vraies données, tu n'as que de bonnes intentions dont on sait très bien où beaucoup d'entre elles mènent. Donc "vouloir" changer cet état de fait n'est pas vraiment le fond de l'affaire: tout le monde, de tous les bords politiques, veut le changer et mettre à la place ce qu'ils sont sûrs de voir comme quelque chose de mieux. 

 

Le problème de l'intention dans le cas évoqué est que là aussi, ce genre de législation n'arrive pas sur une page blanche; qui plus est, il s'agit de politique, et encore pire, de politique en période pré-électorale et dans un Etat qui n'a pas d'alternance politique et qui est trusté par une clique politique très particulière. C'est un dominion ultra conservateur sans partage, le fief des frères Koch (qui ont commencé à s'aliéner une partie de la base conservatrice "normale", les agriculteurs et quelques autres) et l'Etat d'un gouverneur qui s'est signalé par sa nullité absolue et l'une des politiques les plus catastrophiques qui soit depuis plusieurs années, nommément la disparition immédiate du déficit de l'Etat, lancée conjointement avec une diminution drastique et massive des impôts, d'une année sur l'autre.... Au prix de tous les budgets, notamment la destruction annoncée du secteur de l'éducation dans l'Etat. Avec pour résultat annoncé que le déficit et la dette de l'Etat ont augmenté massivement (et continuent à le faire, la baisse de taxe ne produisant pas l'effet miracle attendu par la droite US), alors même que nombre de ses missions ne sont plus que très mal et très peu assurées (construction/entretien/renouvellement d'infrastructures, éducation, administration....), faisant fuir des investisseurs potentiels et entreprises en place, baisser les rentrées fiscales (de beaucoup, et encore pire, brutalement au moment de la "transition") et dégradant la note de crédit de l'Etat. 

 

N'ayant aucun bilan positif à défendre face à une élection (qu'il a finalement gagnée de justesse.... Mais avec un tiers des élus républicains de l'Etat qui ont pris parti pour le candidat démocrate), il a fait comme tant d'autres ultra-conservateurs; il dépense plus en com, et il s'enfonce à tombeau ouvert dans les problématiques chéries et immatérielles de l'ultra-droite US (avortement et contraception, discrimination, place de la religion, droits des minorités et gays....), pour faire du bruit, inventer ou accroître des problèmes érigés en catastrophes nationales.... Une pure stratégie de fuite en avant dans le toujours plus délirant qui continue aujourd'hui et a réussi à diviser les républicains du Kansas, Etat complètement à droite, entre conservateurs raisonnables (on ne parle même pas de républicains au Kansas: il n'y a que des conservateurs pour ainsi dire) et les tarés (Tea party, Talk Show Conservatives et droite ultra religieuse). Sa réélection n'est due qu'à ce caractère très ancré à droite (notamment dans le fait du vote "affectif": on hérite souvent de sa tendance, et l'attachement est assez personnel) de l'Etat et une participation faible (aidée par les multiples dispositifs de handicaps au vote qui dérange). 

 

D'où mon point sur ce problème particulier, qui s'inscrit dans ce paysage, et a donc bien peu de chances d'être abordé correctement, d'être dimensionné correctement (il ne touche qu'une faible proportion de la population bénéficiant de ces aides).... Et donc d'être traité correctement par des mesures et moyens tapant juste (ce qui est mis en place a plus de chances de coûter pour rien et de créer plus de problèmes que ça n'en résout). C'est par ailleurs une mesure qui vise à faire croire que le gouvernement s'attache à une bonne gestion, alors que ça représente des montants qui sont essentiellement des clopinettes.... Et qui ne devraient pas avoir une telle pub. Pourtant, cette mesure a une énorme publicité.... Innocent? Non, un politicien aux abois, au bilan catastrophique, qui essaie de tirer tous azimuts pour désigner des coupables, faire des économies de bouts de chandelle présentées comme des mesures radicales et innovantes, et se faire bien voir en cette période pré-électorale nationale (l'élection de gouverneur au Kansas est décalé par rapport à l'agenda national, mais il y a quand même élections en 2016 (l'autre partie du parlement de l'Etat), et c'est aussi le moment de se faire bien voir pour l'échelon national: convention républicaine et toussa). 

Modifié le 11 avril 2015 par Tancrède

[Conan le Barbare]

Je ne pouvais déjà pas encaisser ce pays, mais depuis que je te lis c'est limite physique maintenant  :lol:

C'est très arbitraire et assez bas comme remarque ça... C'est vrais que le "LifeStyle" américain est devenu une monstruosité, mais il y a plein de bon côté aux USA, comme à peu près partout dans les pays développés...

Ce qui est vrais c'est que la ségrégation sociale aux USA est en train de devenir un vrais problème existentiel pour le pays...