USA

[zx]

il vous assure qu'il est en bonne santé :)

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/12/14/97001-20151214FILWWW00374-donald-trump-publie-son-bulletin-de-sante.php

[collectionneur]

J'attends le verdict de son psychiatre... 

[Alexis]

Les premiers sondages sur l'investiture républicaine faits après les déclarations de Trump sur l'interdiction de l'immigration musulmane commencent à sortir.

La tendance semble déjà claire : les votes pour Trump au minimum ne souffrent pas de cette prise de position, voire en bénéficient. Dans le seul sondage réalisé entièrement après cette déclaration, l'avance de Trump sur le second c'est-à-dire Cruz s'est même grandement accrue.

 

Bon, la prochaine First Lady sera-t-elle un mannequin ayant déjà posé nue pour un magazine ? - on ne clique pas sur ce lien, hein ! je l'ai mis juste pour information, donc n'allez pas voir Melania Knauss bande de fripons !

Ou est-ce le prochain First Mister qui sera un grand amateur de jeunes stagiaires - là je ne mets pas d'image de Bill Clinton... vous connaissez certainement l'histoire.

 

Modifié le 15 décembre 2015 par Alexis

[aviapics]

Bon, la prochaine First Lady sera-t-elle un mannequin ayant déjà posé nue pour un magazine ? - on ne clique pas sur ce lien, hein ! je l'ai mis juste pour information, donc n'allez pas voir Melania Knauss bande de fripons !

Voila au moins un point ou nous avons ete en avance sur les USA... 

[Alexis]

Concernant toujours la primaire républicaine - faut dire que du côté démocrate, y a pas trop de suspense  - il est intéressant de noter que Trump l'emporte sur les autres candidats parmi presque toutes les catégories d'électeurs républicains (lien PDF, voir la page 3)

 

C'est-à-dire, parmi les hommes comme parmi les femmes - malgré plusieurs remarques objectivement sexistes.

Mais aussi et surtout, alors que parmi les Républicains de tendance "Tea Party" et "Évangéliques" Cruz fait jeu égal avec Trump, alors qu'il le dépasse même légèrement parmi les "Très Conservateurs", il est complètement enfoncé par Trump parmi les "Assez Conservateurs" et les "Modérés".

Autrement dit, Trump parle à toutes les catégories d'électeurs républicains, des plus modérés aux plus religieux, tandis que Cruz fait le plein parmi les religieux mais est totalement rejeté par les modérés, alors que Rubio n'est fort que parmi les "Assez Conservateurs", les autres le plaçant assez bas.

Ce point me paraît essentiel. 

 

Au vu de cette répartition, je commence en effet à avoir des doutes que Cruz puisse représenter un danger réel pour Trump, comme je l'imaginais. Quel qu'ait été le scandale en réaction à certaines propositions de Trump, il est en fait le candidat le plus acceptable par l'ensemble des composantes de l'électorat républicain et n'est pas vu par les Républicains, notamment les modérés, comme le candidat extrémiste.

 

[Tancrède]

Concernant toujours la primaire républicaine - faut dire que du côté démocrate, y a pas trop de suspense  - il est intéressant de noter que Trump l'emporte sur les autres candidats parmi presque toutes les catégories d'électeurs républicains (lien PDF, voir la page 3)

 

C'est-à-dire, parmi les hommes comme parmi les femmes - malgré plusieurs remarques objectivement sexistes.

Mais aussi et surtout, alors que parmi les Républicains de tendance "Tea Party" et "Évangéliques" Cruz fait jeu égal avec Trump, alors qu'il le dépasse même légèrement parmi les "Très Conservateurs", il est complètement enfoncé par Trump parmi les "Assez Conservateurs" et les "Modérés".

Autrement dit, Trump parle à toutes les catégories d'électeurs républicains, des plus modérés aux plus religieux, tandis que Cruz fait le plein parmi les religieux mais est totalement rejeté par les modérés, alors que Rubio n'est fort que parmi les "Assez Conservateurs", les autres le plaçant assez bas.

Ce point me paraît essentiel. 

 

Au vu de cette répartition, je commence en effet à avoir des doutes que Cruz puisse représenter un danger réel pour Trump, comme je l'imaginais. Quel qu'ait été le scandale en réaction à certaines propositions de Trump, il est en fait le candidat le plus acceptable par l'ensemble des composantes de l'électorat républicain et n'est pas vu par les Républicains, notamment les modérés, comme le candidat extrémiste.

 

Parce qu'il n'y a plus vraiment de "modérés" dans le parti républicain, depuis maintenant un certain temps: en l'espace d'une vingtaine d'années, le parti a opéré un mouvement constant vers la droite qui fait que ceux qu'on qualifie encore parfois de "modérés" en son sein sont de fait essentiellement des gens de droite "dure", l'appellation "modéré" n'étant utilisée que par des gens très relativistes; concrètement, cela souligne entre autres choses pourquoi il y a un espace vide entre les deux partis au Congrès, où le compromis est devenu quasiment impossible, en tout cas beaucoup plus rare qu'avant (où il était la norme), la chose n'étant en plus pas aidée par la rhétorique polarisante des diverses composantes extrêmes de la droite, qui tend à plus définir la posture républicaine en général, et contraindre le comportement des élus.

Même si le parti démocrate a fait généralement un virage vers le centre droit depuis les années Clinton, on constate cependant un retour de bâton dans ce registre, dont la candidature Sanders est une illustration: les "liberals" et "progressives", plutôt contraints de se taire jusqu'à la crise financière, ont fait un retour graduel et entendent maintenant se signaler. 

[Wallaby]

http://www.france24.com/fr/20151204-guntv-nouvelle-chaine-television-teleachat-armes-etats-unis (4 décembre 2015)

GunTV, une nouvelle chaîne américaine de téléachat consacrée aux armes

[Wallaby]

http://www.vox.com/2015/12/10/9882762/trump-missing-white-voters (15 décembre 2015)

Le trumpisme est la version caricaturale d'une analyse largement répandue dans les milieux conservateurs au soir de la défaite de Mitt Romney en 2012. La question posée était : quelles sont les voix qui ont manqué à Mitt Romney pour gagner ?

- La réponse des réformistes, comme Marco Rubio ou Jeb Bush est de dire que ce sont les voix des hispaniques qui ont manqué, rebutés qu'ils étaient par les propositions restrictives de Romney en matière d'immigration.

- La réponse des conservateurs a consisté à analyser l'abstention et à découvrir une aire géographique où des électeurs dits "blancs" - c'est à dire non-hispaniques - se sont le plus fortement abstenus. Cela correspondait à l'aire géographique des électeurs de Ross Perot.

Ainsi donc, ils se sont mis en tête qu'il ne fallait pas lancer des perches en direction des hispaniques, mais au contraire aller trouver les thèmes qui permettraient aux électeurs de Ross Perot de sortir de leur tanière pour aller voter.

Et finalement le plus doué dans la mise en oeuvre de cette stratégie a été Trump, et cela a donné le trumpisme.

 

[Boule75]

http://www.france24.com/fr/20151204-guntv-nouvelle-chaine-television-teleachat-armes-etats-unis (4 décembre 2015)

GunTV, une nouvelle chaîne américaine de téléachat consacrée aux armes

Ah ! On va pouvoir se retourner contre eux au prochain massacre. Idem pour les débiles se gargarisant de fournir des plans d'impression 3D d'armes : allez, quelque dizaines de millions de dommages et intérêts plus tard, ça va en refroidir certains, et pas par balle.

Hausse du nombre d'armes vendues ces dernières semaines : +50%. Les massacres, c'est bon pour le commerce ! Quand on vous dit que les USA soutiennent Daesh, c'est faux ! La NRA, en revanche, y trouverait son intérêt.

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/the-pentagon-feeding-obama-bogus-intel-isis-14592 (11 décembre 2015)

Le Pentagone intoxique-t-il Obama avec des renseignements bidon ?

La hiérarchie du Pentagone est soupçonnée d'édulcorer les informations d'Irak, conduisant à sous-estimer la puissance de Daèche et la faiblesse de l'armée irakienne, et surestimer l'impact de la réponse américaine.

Deux enquêtes sont menées, l'une par l'inspecteur général du Pentagone, une autre par la Commission du renseignement de la Chambre des représentants. L'inspecteur général a recueilli les plaintes de 50 analystes qui se plaignent que leurs informations ont été trafiquées.

[Boule75]

http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/the-pentagon-feeding-obama-bogus-intel-isis-14592 (11 décembre 2015)

Le Pentagone intoxique-t-il Obama avec des renseignements bidon ?

La hiérarchie du Pentagone est soupçonnée d'édulcorer les informations d'Irak, conduisant à sous-estimer la puissance de Daèche et la faiblesse de l'armée irakienne, et surestimer l'impact de la réponse américaine.

Deux enquêtes sont menées, l'une par l'inspecteur général du Pentagone, une autre par la Commission du renseignement de la Chambre des représentants. L'inspecteur général a recueilli les plaintes de 50 analystes qui se plaignent que leurs informations ont été trafiquées.

Ca n'aurait pas environ deux mois cette affaire, voire un peu plus ? La révélation d'une lettre émise par une cinquantaine d'analystes prétendant que leurs conclusions étaient systématiquement édulcorées par leur hiérarchie avant d'être soumises aux politiques date de début septembre, d'après l'article lié dans celui que tu présente.

Ca reste très grave, mais il y a eu concomitance entre ces révélations et un changement assez net de stratégie sur le terrain (intensification des bombardements contre Daesh, appui direct à la FSA,arrêt du fiasco de la formation de troupes par l'armée en Turquie...).

[Tancrède]

Ca n'aurait pas environ deux mois cette affaire, voire un peu plus ? La révélation d'une lettre émise par une cinquantaine d'analystes prétendant que leurs conclusions étaient systématiquement édulcorées par leur hiérarchie avant d'être soumises aux politiques date de début septembre, d'après l'article lié dans celui que tu présente.

Ca reste très grave, mais il y a eu concomitance entre ces révélations et un changement assez net de stratégie sur le terrain (intensification des bombardements contre Daesh, appui direct à la FSA,arrêt du fiasco de la formation de troupes par l'armée en Turquie...).

Si, ça date: il me semblait l'avoir brièvement signalé il y a quelques temps. Il n'était notamment pas très clair, en tout cas à ce stade, si cette mésinformation avait son origine chez les analystes (essentiellement le Pentagone) ou dans l'entourage d'Obama (du renseignement "à la demande", comme déjà en 2003). 

Modifié le 15 décembre 2015 par Tancrède

[Wallaby]

Ca n'aurait pas environ deux mois cette affaire, voire un peu plus ?

Ce qui est nouveau c'est la création d'une commission d'enquête parlementaire.

Mais en fait peut-être que les informations sur la dangerosité de Daèche étaient d'autant plus difficiles à entendre à la Maison Blanche que celle-ci avait eu une politique du "tout sauf Bachar" fermant les yeux sur les complaisances des Turcs et d'autres "alliés" à l'égard des djihadistes.

C'est très difficile de faire entendre à la Maison Blanche qu'elle se trompe, et les serviteurs de l'Etat préfèrent peindre un village Potemkine disant que tout est rose, plutôt que de dire "les mecs vous vous gourez grave".

[Boule75]

Si, ça date: il me semblait l'avoir brièvement signalé il y a quelques temps. Il n'était notamment pas très clair, en tout cas à ce stade, si cette mésinformation avait son origine chez les analystes (essentiellement le Pentagone) ou dans l'entourage d'Obama (du renseignement "à la demande", comme déjà en 2003). 

Ce qui est nouveau c'est la création d'une commission d'enquête parlementaire.

Mais en fait peut-être que les informations sur la dangerosité de Daèche étaient d'autant plus difficiles à entendre à la Maison Blanche que celle-ci avait eu une politique du "tout sauf Bachar" fermant les yeux sur les complaisances des Turcs et d'autres "alliés" à l'égard des djihadistes.

C'est très difficile de faire entendre à la Maison Blanche qu'elle se trompe, et les serviteurs de l'Etat préfèrent peindre un village Potemkine disant que tout est rose, plutôt que de dire "les mecs vous vous gourez grave".

Vous avez tous deux raison et cette nouvelle commission d'enquête est nouvelle.

Je pense aussi qu'on peut faire l'hypothèse de dérives au sein de la hiérarchie du Pentagone, plus que dans celle de la Maison Blanche : des gallonés éventuellement orientés politiquement qui montent un programme, échouent, refusent de l'admettre. Cf. curveball.

[Wallaby]

Si, ça date: il me semblait l'avoir brièvement signalé il y a quelques temps. Il n'était notamment pas très clair, en tout cas à ce stade, si cette mésinformation avait son origine chez les analystes (essentiellement le Pentagone) ou dans l'entourage d'Obama (du renseignement "à la demande", comme déjà en 2003). 

Plus que brièvement, mais je crois que j'avais zappé. Pour mémoire :

Ca risque de devenir le grand scandale du moment aux USA, et par là-même d'encore affaiblir la position d'Obama, déjà compromise par une scène politique déchirée, une opposition dominant le Congrès qui ne fait que dans la harangue démago et la critique stérile, et sa position de "lame duck president" (président sortant, donc portant moins de monde avec lui): l'inspecteur général du Pentagone est en train de passer en revue un dossier épineux sur le fait que les analystes de l'US CENTCOM auraient reçu des consignes selon lesquelles il leur fallait changer leurs conclusions afin de minimiser la menace d'ISIS en 2014 et de mettre les actions étasuniennes jusqu'alors sous un jour outrageusement favorable. Ainsi par exemple, la débandade des troupes irakiennes l'an dernier a été qualifiée à l'époque de "redéploiement", de "retrait tactique", mais surtout, tout aurait été fait pour surestimer l'impact des frappes aériennes, surtout le rôle des drones.... Des analystes du CENTCOM se seraient ainsi plaint auprès de l'Inspecteur General et avant tout un certain Gregory Hooker, qui s'était déjà signalé en 2005 pour des plaintes analogues pointant du doigt les directives "d'en haut" qui avaient modifié et présenté les renseignements disponibles de façon à minimiser le besoin en troupes à déployer, "injectant dans le dialogue des idées dont la plupart étaient amateuristes et irréalistes". L'histoire semble donc se répéter, et on ne sait pas si l'enquête pourra (matériellement et politiquement) déterminer si l'ordre venait du président, de personnes dans l'entourage du président, de la direction du Pentagone ou même "seulement" de la direction des renseignements du CENTCOM.

La "piste" du président et/ou de son entourage, dans ce dernier cas en date (contrairement à l'Irak qui impliquait une invasion qu'il est difficile d'arrêter une fois qu'elle est déclenchée) n'est pas forcément la plus plausible puisque c'est lui le premier à avoir à payer les pots cassés de mauvaises estimations qui entraînent une mauvaise politique (contrairement à des couches de bureaucratie où la responsabilité peut être diffusée par ceux qui savent planquer leur fion) qui se verra à très brève échéance. Là, a t-on affaire à un président qui a été mal informé volontairement par quelqu'un, quelque part dans sa hiérarchie politique et/ou militaire? Ou d'un président qui voulait un prétexte pour NE PAS intervenir? En tout cas, cela lui a fait commettre la gaffe de facto de qualifier ISIS l'an dernier de "JV Team" (grosso modo de jouer dans la cour des petits, en catégorie "minimes" ou "poussins"). 

Pour l'instant, c'est encore un faisceau de spéculations, mais vu le fonctionnement des médias et de la bulle politique, ça risque de péter vite: Fox va s'en emparer et tourner dessus nonstop, ça c'est sûr, ce qui risque d'en faire un objet politique impactant directement les choix américains au MO. 

 

[kalligator]

trump ne devrait il pas avoir sa marionnette aux guignold de l info ?

[Marcus]

Savez-vous combien exactement il y a des morts aux USA tués par des policiers ?

 

Normalement, le FBI est responsable de faire des statistiques exactes basées sur ces informations.

 

https://www.techdirt.com/articles/20151210/09545933050/fbi-to-replace-terrible-voluntary-police-shooting-reporting-system-with-new-voluntary-police-shooting-reporting-system.shtml

 

Mais en réalité, le système est basé sur des déclarations VOLONTAIRES faites par les policiers qui ont participé à ces événements. Seulement 3% des policiers font des déclarations. Étonnant non ?

 

Donc les chiffres annoncé par la presse doit être compilé par les journalistes eux-mêmes. Cela explique un grand flou sur la question. Et 50% d’écarts suivants les méthodes de calculs.

 

Suite au ridicule de la situation, le FBI a annoncé qu’il allait faire un nouveau meilleur système.

 

Meilleur comment ?

 

Ce système prendra en compte plus d’informations : on comptera aussi les blessés et l’utilisation des armes…

 

Mais ce nouveau système continue d’être basé sur des déclarations VOLONTAIRES faites par les policiers. Cela ne vient rien changer.

 

Le FBI répond aux critiques qu’aucune loi n’oblige les policiers à répondre à ce questionnaire.

 

Le FBI a annoncé  que les policiers qui ne participent pas  au système seront cités pour leur faire honte.

 

Si la honte ne marche pas, le FBI envisage de récompenser les participants.

[g4lly]

Ce qui est un peu étonnant c'est que ces chiffres ne puissent pas etre consolider grace au dossier des coroner, c'est leur boulot d'enqueté sur ce genre de cas, et il devrait avoir une vision complète de la situation sans être partie.

A moins que les lois locales soient a ce point différentes qu'il y ait des tués qui ne passe pas entre les "mains" du coroner?

[Desty-N]

Trump compte un nouveau supporter:

"(...) Le candidat à la primaire républicaine aux Etats-Unis, Donald Trump, est quant à lui le "favori incontesté de la course présidentielle" selon Poutine. "Il dit qu'il souhaite un autre niveau de relations, des relations plus étroites, plus profondes, avec la Russie, comment pourrait-on ne pas saluer cela? Évidemment que nous le saluons", a-t-il déclaré devant près de 1400 journalistes russes et étrangers. (...)

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/vladimir-poutine-admire-donald-trump-poutine_1746805.html "

Poutine regrette peut-être W. Bush? Il doit estimer que Trump lui succèderait dignement à Washington.

[Tancrède]

Ou il veut juste foutre la merde pour le plaisir: juste se payer un peu la tronche des ricains pour Noël. Quel farceur ce Vlady! Son titre dans l'histoire sera t-il Vladimir le facétieux? 

Modifié le 17 décembre 2015 par Tancrède

[Desty-N]

il y a 58 minutes, Tancrède said:

Ou il veut juste foutre la merde pour le plaisir: juste se payer un peu la tronche des ricains pour Noël. Quel farceur ce Vlady! Son titre dans l'histoire sera t-il Vladimir le facétieux? 

Après Vlad l'empaleur, Vlad le farceur??

(ne cherchez pas de points communs bande de petits fripons )

[Alexis]

il y a 53 minutes, Desty-N said:

Trump compte un nouveau supporter:

(...)

Poutine regrette peut-être W. Bush? Il doit estimer que Trump lui succèderait dignement à Washington.

Il est assez naturel que Poutine dise un peu de bien de Trump : d'une part il est possible qu'il soit le prochain président des Etats-Unis, d'autre part Trump s'est prononcé en faveur de meilleures relations avec la Russie.

Cela dit, comme d'une part une présidence Trump n'est qu'un scénario parmi plusieurs, d'autre part la Russie compte à peu près 10% de musulmans, Poutine a pris quelques distances avec certaines parties du discours de Trump.

Citation

"C'est une personne très flamboyante. Talentueux, sans aucun doute. Mais ce n'est pas à nous de déterminer sa valeur. C'est aux électeurs américains."

"Il veut aller vers un autre niveau de relations, vers des relations plus solides et plus profondes avec la Russie. Et comment la Russie pourrait-elle ne pas accueillir cela ? Nous l'accueillons."

“Quant à ses problématiques de politique intérieure et aux éléments de discours qu'il utilise pour faire monter sa popularité, je répète, ce n'est pas à nous de les juger."

 

[nemo]

Ou les démocrates l'on payé pour dire du bien de Trump et donc le désavantager dans sa course à la présidence.

[Boule75]

il y a 24 minutes, nemo said:

Ou les démocrates l'on payé pour dire du bien de Trump et donc le désavantager dans sa course à la présidence.

Il va falloir que tu rechanges ton avatar, toi !

[nemo]

Quoi c'est trop machiavélique pour un ange ?