USA

[Tancrède]

Apparemment une nouvelle fusillade dans un nightclub de Fort Myers en Floride où se déroulait (de jour) une fête organisée pour des ados: 2 morts (14 et 18 ans), 2 douzaines de blessés  dont une de 12 ans(bilan provisoire), malgré la présence de gardes armés.... Je vais être méchamment cynique mais.... La routine, quoi . Cet événement serait lié à 2 autres échanges de tir dans le quartier, à quelques minutes d'intervalle. 

[rendbo]

il y a 7 minutes, Tancrède a dit :

Apparemment une nouvelle fusillade dans un nightclub de Fort Myers en Floride où se déroulait (de jour) une fête organisée pour des ados: 2 morts (14 et 18 ans), 2 douzaines de blessés  dont une de 12 ans(bilan provisoire), malgré la présence de gardes armés.... Je vais être méchamment cynique mais.... La routine, quoi . Cet événement serait lié à 2 autres échanges de tir dans le quartier, à quelques minutes d'intervalle. 

Est ce une impression où les évènements de ce type semblent plus courants ?

[judi]

il y a 9 minutes, rendbo a dit :

Est ce une impression où les évènements de ce type semblent plus courants ?

Peut-être aussi qu'on en parle plus facilement dans les médias, ça doit aider.

[Tancrède]

7 hours ago, Skw said:

Il y a aussi une question générationnelle, ce que l'on devinait déjà plus haut à travers ton post sur la FoxNews. Les blancs jeunes ne se retrouvent plus dans la rhétorique néocon à laquelle leurs parents ou grands parents ont pu adhérer, sachant qu'ils n'ont pas pu bénéficier des mêmes opportunités économiques et qu'une partie d'entre eux considèrent que la doctrine en vigueur chez les Républicains visait avant tout à sécuriser la position de leurs parents ou grands-parents au détriment des générations suivantes. Dans ce contexte, pas étonnant que la manière de considérer le libre-échange ait grandement évolué.

Lors des deux dernières élections, les blancs jeunes se sont assez largement tournés vers Obama. Et l'un des rares réservoirs de voix que va devoir tenter de mobiliser Trump, même si ce ne sera pas chose aisée, ce sont justement ces blancs jeunes... D'après les derniers sondages, les jeunes électeurs - quelle que soit leur appartenance ethnique - voteraient massivement pour Clinton. Jamais un tel écart n'a été enregistré entre un candidat républicain et un candidat démocrate en terme d'électorat jeune : il faut dire que les hispaniques ou afro-américains sont proportionnellement surreprésentés dans ces classes d'âge et qu'une telle tendance cache également une opposition à Trump sur des bases ethniques/communautaires. Pourtant, c'est bien par défaut que nombre de ces jeunes électeurs iraient voter pour Clinton. Du côté démocrate, c'est essentiellement Sanders qui bénéficiait d'une estime auprès des jeunes. Dans les sondages, parmi tous les candidats aux primaires, il était le seul à recueillir une opinion favorable chez les moins de 30 ans. Dans 8 ans, lorsque la démographie accordera un peu moins de place aux papy-boomers, on pourrait bel et bien avoir des surprises et une remise en cause des lignes structurantes de la vie politique américaine. L'anti-establishment, cela peut aussi se lire d'un point de vue générationnel.

Quelques addendums quand même (je ne conteste pas ton propos, mais j'y apposerais quelques amendements.... Une chose que le Congrès américain est désormais incapable de voter d'ailleurs ):

- les jeunes dont tu parles ne seront plus des jeunes dans 8 ans, rappelons le, ou en tout cas plus dans la même catégorie de jeunes, même s'il est certain que la majorité d'entre eux ne sera pas dans une bonne situation économique (elle sera quand même moins mauvaise en moyenne) et qu'en termes de perspectives, ce ne sera pas glorieux pour beaucoup d'entre eux, voire franchement déprimant. Les opinions changent avec l'âge, on apprend, à tort ou à raison, à relativiser, on devient blasé, on entre dans le parti abstentionniste.... 

- une grande partie de "l'effet Obama" a été due à un truc qu'il apportait par rapport à Clinton, mais qui était plus un effet psychologique qu'autre chose (vu qu'il ne s'est jamais posé en révolutionnaire, ou même en homme de centre gauche: il est un "démocrate de l'establishment", centre droit, avec quelques propositions sociétales de gauche): sa nouveauté, son absence de casseroles. Cela en faisait en soi un disrupteur (en plus de la question de la couleur et de ses prénoms) et un porteur d'espoir, qui plus est en une année de crise sans précédent ou presque, qui a motivé un nombre anormal de gens pour aller militer et voter. C'est un phénomène difficilement reproductible dans de telles proportions, et même Trump et Sanders n'ont pas retrouvé des chiffres pareils, essentiellement parce que c'est pas la crise de 2008 tous les jours (heureusement). 

- le vote jeune pour Clinton, il faut y faire attention: d'abord parce qu'on n'est encore qu'en juillet, et que même les chiffres d'intention de participation sont pour l'instant peu représentatifs de ce qui se passera, tout comme ceux d'intentions de vote. Plus important encore, le fait que les jeunes voteront Clinton n'obère pas le fait que leur taux de participation risque, comme la plupart du temps, d'être très bas, et -et c'est le point notable qui sera à regarder à la loupe- sans doute plus bas qu'il ne l'aurait été si Sanders avait été le candidat (dans quelle proportion? A voir). Par ailleurs, il faut noter que le boost qu'a eu Gary Johnson est avant tout du fait d'un flux de la jeunesse vers les libertariens, moins par conviction que par recherche d'un vote protestataire (qui ne soit pas non plus Trump), sans doute aussi parce que les libertariens sont devenus le produit d'appel d'alternative aux démocrates sur les campus devenus trop souvent des dictatures du politiquement correct dégoûtant beaucoup d'étudiants de gauche ou modérés/indépendants qui refusent le GOP et se réfugient donc soit dans l'abstention (de loin le premier "parti alternatif") soit chez les libertariens (dont la diversité est suffisamment grande pour pouvoir accueillir tout et son contraire sans besoin d'une forme de cohérence générale: bref, c'est juste le parti pour dire merde à papa républicain et maman démocrate). 

- l'anti-establishment restera une ligne de campagne qui marche, parce qu'essentiellement, les establishment actuels risquent bien de rester en place: côté républicain, c'est encore eux qui tiendront les nominations et les élus au Congrès et dans les Etats (et toutes les filières de financement, le réseau des Koch en tête, qui a déclaré la guerre à Trump), le meilleur des scénaris pour Trump (qui ne semble pas prêt à faire ce genre de travail) étant qu'une fois élu, il profiterait de la fonction et de la situation pour se constituer graduellement une "power base" pour peser plus dans le parti). Côté démocrate, maintenant que la tempête est passée, on peut être sûr qu'ils retiendront toutes les mauvaises leçons de l'aventure, pour mieux se conforter dans leur position..... Ce que l'incident actuel avec DBW confirme largement, et que les huées qu'elle a du subir aujourd'hui ne changeront pas. Ils sont bien en place aux postes qui comptent, ont intérêt à faire bloc, trop de mauvaises habitudes prises, trop de fric et de carrières en jeu, trop le goût de la chose.... DBW elle-même est trop solidement élue dans sa circonscription, et trop implantée dans les réseaux politiques de Floride et de Washington, avec une trop grande faculté de levées de fonds, pour aller où que ce soit. D'où la manoeuvre politique en forme de doigt levé qui a juste consisté à changer l'intitulé de sa fonction sous les apparences de la "virer". Elle reste à la table des grands, et garde toute sa capacité de négociation, c'est ça qui compte dans ce monde. Et même pour le poste de patron de la DNC, le remplacement sera sans aucun doute de la même eau. 

 

17 minutes ago, rendbo said:

Est ce une impression où les évènements de ce type semblent plus courants ?

Les fusillades "de masse" (j'oublie toujours quel est le nombre de victimes formant le seuil pour qu'un événement de ce type soit ainsi qualifié) sont en effet en croissance constante depuis quelques années, alors même que la violence armée stagne ou baisse de façon structurelle (mais très lente). Et il est tout aussi vrai qu'on y prête désormais plus d'attention, en raison du caractère particulier de ce type de violence. 

[castle68]

il y a 31 minutes, Tancrède a dit :

Apparemment une nouvelle fusillade dans un nightclub de Fort Myers en Floride où se déroulait (de jour) une fête organisée pour des ados: 2 morts (14 et 18 ans), 2 douzaines de blessés  dont une de 12 ans(bilan provisoire), malgré la présence de gardes armés.... Je vais être méchamment cynique mais.... La routine, quoi . Cet événement serait lié à 2 autres échanges de tir dans le quartier, à quelques minutes d'intervalle. 

 

Je voudrais pas faire du mauvais esprit, mais faudra expliquer à Donald qu'il n'aura pas besoin de passer les "méchants français" au scan quand ils viennents aux States, les " bons américains" se flinguent très bien tout seul, pas la peine d'avoir les français  !...

Enfin c'est juste mon avis...

[Tancrède]

Les intéressants résultats d'une nouvelle étude sur les violences policières:

http://www.nbcnews.com/health/health-news/black-people-more-likely-be-stopped-cops-study-finds-n616546

 

[Divos]

http://www.journaldemontreal.com/2016/07/26/hillary-au-cur-du-cauchemar-democrate

C’est la catastrophe chez les démocrates. Wikileaks a diffusé 20 000 courriels, dont 7500 signés par Mme Clinton, qui prouvent que le Parti démocrate a magouillé pour écarter Bernie Sanders de l’investiture, alors qu’il a une obligation de neutralité absolue.

Trump aurait le soutien de la russie 

Modifié le 26 juillet 2016 par Divos
ajout

[Tancrède]

36 minutes ago, Divos said:

 

Trump aurait le soutien de la russie 

Alors il fait vraiment tout comme Marine LePen? Il est vraiment la poissonnière qui gueule des Américains?

 

Mais bon, ça fait maintenant quelques jours que cette polémique de Wikileaks a commencé, et il semble qu'elle ait finalement eu un début d'impact avec la fausse mise à l'écart de Debbie Wasserman Schultz, qui elle-même n'a pas suffi vu que la désormais ex patronne du DNC s'est faite huer, mais reste inscrite comme intervenante lors de la convention (avec un embarras croissant même chez l'establishment cependant) et, évidemment, reste tout aussi puissante dans le DNC et pour la campagne Clinton. 

Julian Assange a cependant annoncé qu'avant la fin de la semaine, vraisemblablement, il lâcherait une tournée supplémentaire d'emails puants du DNC, alors suspense.... Pour l'instant, le spin adopté dans les grands médias (souvent très engagés avec Clinton sans l'afficher.... Comme le montrent les emails) est de pointer exclusivement l'angle russe plutôt que de parler du contenu des mails. 

[Divos]

il y a 27 minutes, Tancrède a dit :

 

 Pour l'instant, le spin adopté dans les grands médias (souvent très engagés avec Clinton sans l'afficher.... Comme le montrent les emails) est de pointer exclusivement l'angle russe plutôt que de parler du contenu des mails. 

 

c'est quand même incroyable la déconnexion de l'élite médiatique avec la masse d'électeur ...

Il y a 20 heures, castle68 a dit :

 

Je voudrais pas faire du mauvais esprit, mais faudra expliquer à Donald qu'il n'aura pas besoin de passer les "méchants français" au scan quand ils viennents aux States, les " bons américains" se flinguent très bien tout seul, pas la peine d'avoir les français  !...

Enfin c'est juste mon avis...

Je viens d'en entendre parler a la radio, il aurait jamais dit qu'il faut contrôler les français il a simplement dit qu'il faut être plus prudent avec les pays qui sont infiltré par les terroristes, ce sont les journalistes qui on citer la France et qui ont monté tout sa en épingle. 

[Tancrède]

47 minutes ago, Divos said:

c'est quand même incroyable la déconnexion de l'élite médiatique avec la masse d'électeur ...

Il y a de la déconnexion, mais c'est avant tout purement intentionnel dans ce genre d'instance: en détournant la conversation avec constance et à une telle échelle, en choisissant les sujets de conversation principaux et l'angle sous lequel on les aborde, on décide, ou au moins on influe lourdement, sur ce qui est discuté et comment on en parle pour la majorité de la population, ou en tout cas la majorité des populations qu'on cible. Ce modèle générique a pris du plomb dans l'aile avec la profusion de nouveaux médias ne dépendant pas, ou moins, des quelques cercles de décision désormais totalement intégrés dans des filières corporate et généralement plus ou moins alignés avec un parti, un groupement politique ou un candidat (et de toute façon affiliés à une multinationale et à ses obligés), mais il garde un poids très conséquent encore pour le moment. Et ça leur suffit. Que des journalistes et commentateurs "experts" aient l'air de plus en plus cons, déconnectés, faux et/ou vendus en réalisant cet exercice n'est pas trop grave: leur audience fidèle est encore très importante.... Et c'est pour ça qu'on les paie autant. Il est d'ailleurs amusant de comparer l'accroissement permanent du CA et des bénéfices des grandes chaînes d'info (et je parle juste de l'info, pas de l'ensemble de l'offre télé associée à une chaîne info) américaines (là où historiquement, les chaînes ou émissions d'info étaient la tête de gondole ne faisant pas d'argent, mais constituant le produit d'appel établissant une réputation de sérieux, de révélateur de scandales et de vérités mises sous le manteau, qui faisaient venir l'audience) avec leur audience en déclin structurel depuis maintenant une quinzaine d'années: certes, il y a plus de moyens de tirer du fric d'un abonnement et de ses options aujourd'hui, mais pas dans les proportions dont on parle ici, très loin de là. Les pubs sont largement surpayées, les émissions sont directement sponsorisées par un tas de soutiens corporate.... Bref, les grandes chaînes networks et câble (d'info et autres) sont aujourd'hui des porte paroles directs de l'establishment financier et politique, des publi-reportages de fait: c'est leur business model, hautement profitable et niant l'essentiel de ce que la presse est censée être. Et en face, les médias alternatifs sont encore, quoique nombreux, beaucoup trop petits pour peser suffisamment en tant que force d'opposition, surtout que beaucoup d'entre eux sont des trucs de niches, d'extrémistes, de tarés et/ou d'amateurs, ce qui laisse peu d'alternatives, et surtout bien peu ayant une masse critique suffisante pour peser contre le "messageing" venu du "haut". Cette élection semble avoir indiqué un début de quelque chose pouvant s'opposer à cela, grâce aussi à des circonstances particulières (des candidats extrêmement  alternatifs et charismatiques avec Trump et Sanders, une crédibilité des grands médias qui est voisine de celle du Congrès -dans les 5-6%-, le ras le bol du business as usual et des mêmes sempiternels discours, la situation socio-économique....), mais la route semble longue. 

Modifié le 26 juillet 2016 par Tancrède

[Pseudonyme]

3 hours ago, Divos said:

http://www.journaldemontreal.com/2016/07/26/hillary-au-cur-du-cauchemar-democrate

C’est la catastrophe chez les démocrates. Wikileaks a diffusé 20 000 courriels, dont 7500 signés par Mme Clinton, qui prouvent que le Parti démocrate a magouillé pour écarter Bernie Sanders de l’investiture, alors qu’il a une obligation de neutralité absolue.

Trump aurait le soutien de la russie 

Juste pour préciser en ce qui concerne la Russie : c'est une pure opération de communication destinée à essayer d'étouffer le contenu des emails et décrédibiliser Wikileaks.

Pour l'instant il n'y a rien qui permet de prouver cela, en fait cela reviendrait à accuser la Russie d'avoir commandité un assassinat parce que l'arme du crime est un AK-47, ce qui serait un peu stupide on en conviendra ! Le fait qu'autant de média préfèrent aborder l'histoire sous cet angle là en dit long je crois.

Plus surprenant, des nouveaux media ont eu aussi des comportements suspects : Facebook a censuré les liens Wikileaks pendant plusieurs jours et Twitter a supprimé le hashtag #DNCleaks de la liste "trending".

 

Bernie Sanders a été bien discipliné à la DNC aujourd'hui, tout comme Elizabeth Warren il a donné tout son soutient à la candidature d'Hillary Clinton, évoquant des propositions politiques populaires qui furent les siennes comme si HRC les partageaient alors qu'il sait très bien qu'elle ne les appliquera jamais. Les bernistes eux ont un peu perturbé le DNC en huant et chantant quelques slogans anti-Hillary, mais globalement une bonne organisation a permis d'éviter trop d'embarras.

C'est intéressant de faire la comparaison avec la RNC où Ted Cruz est venu pondre un speech générique où il est s'est offert le plaisir de ne pas soutenir la candidature de Trump pendant plus de 20 minutes devant une audience qui le huait et lui réclamait un soutient formel à la candidature de Trump.

 

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/the-hawks’-election-strategy-pushing-new-cold-war-17113 (25 juillet 2016)

L'auteur a repéré un tir groupé d'articles sur le thème "Trump est un agent russe" dans des articles datés du 21 juillet ou du lendemain : Franklin Foer dans Slate, Anne Applebaum dans le Washington Post, Paul Krugman dans le New York Times, et Jeffrey Goldberg dans The Atlantic. Cela sent l'« élément de langage ».

[amarito]

En plus du soutien politique massif et décomplexé offert par la DNC à Hillary Clinton, cette sortie Wikileaks dévoile des pratiques de financement politique illégales qui ont permis à la campagne Clinton de drainer des sommes faramineuses versées par les riches donateurs et qui auraient du rester dans les coffres des instances locales du parti démocrate. Battue par Sanders en nombre de petites donations légales, battue par Sanders en nombre de militants, Clinton a fait exactement ce qu'on attendait d'elle à savoir s'appuyer sur l'establishment politique et son réseau de soutiens fortunés pour gagner l'investiture du parti.

http://www.politico.com/story/2016/07/dnc-leak-clinton-team-deflected-state-cash-concerns-226191

[Conan le Barbare]

C'est une vraie fausse bombe cette histoire... Tout le monde savait pour les magouilles illégales de Clinton et maintenant la preuve est au grand jour. Et pourtant vous verrez que ça ne changera rien, elle sera pas jugé pour ça, alors que ça mériterait une peine de non éligibilité direct.

[amarito]

Bien sur, elle n'a pas été inculpée par le FBI pour une affaire a priori plus grave concernant la sécurité nationale (son serveur de courriels ouvert aux 4 vents). Mais le timing de ces révélations a provoqué un sacré pataquès à la convention démocrate, éloignant la perspective d'une nomination sans heurts et le ralliement des supporters les plus remuants de Bernie Sanders (beaucoup de jeunes/millenials récemment politisés). Les sondages post-convention font gagner en général qqs points au candidats nominés, on verra ce qu'il en est.

[MoX]

Concernant le traitement des emails :

Pas trop surpris, mais bien dégouté tout de même suite aux révélation des manoeuvres du parti démocrate vis à vis de Bernie.

[kalligator]

Les pires élections jamais  vues aux USA jvous dit

[nemo]

il y a 49 minutes, kalligator a dit :

Les pires élections jamais  vues aux USA jvous dit

Jusqu'à la prochaine... 

[castle68]

Oups...

Pas sur... là on a quand même un sacré niveau; du lourd ! choisir entre "la peste" et "le choléra"...

[Alexis]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Les pires élections jamais  vues aux USA jvous dit

 

Sinon, et même si la signification du niveau des sondages à trois mois de l'élection doit être relativisée, il faut quand même noter que Trump a refait les 5 points de retard qu'il accusait sur Clinton depuis début juin. A partir de la mi-juillet environ, il a commencé une ascension bien nette qui l'a mené à un niveau équivalent à la candidate démocrate.

Attentats terroristes ? Convention républicaine ? Je ne sais. Clinton repassera-t-elle devant, propulsée par la convention démocrate ? Ou l'affaire Wikileaks sur les tricheries anti-Sanders l'enfoncera-t-elle ? Aucune idée.

D'une manière générale il me semble tout de même que les soutiens de la candidate démocrate ont du souci à se faire. Non seulement le regain de tensions sur la sécurité profite à Trump, mais encore il est pensable qu'un mouvement d'audace comme le Brexit puisse faire des émules. Car oui le vote Brexit, qu'on le pense salutaire ou stupide, était de toute façon audacieux. Et voter de façon audacieuse, pour un grand changement et contre une bonne partie de la classe médiatique, pour un Américain cela signifie voter Trump et certainement pas Clinton.

 

[Wallaby]

Il y a 17 heures, amarito a dit :

En plus du soutien politique massif et décomplexé offert par la DNC à Hillary Clinton, cette sortie Wikileaks dévoile des pratiques de financement politique illégales qui ont permis à la campagne Clinton de drainer des sommes faramineuses versées par les riches donateurs et qui auraient du rester dans les coffres des instances locales du parti démocrate. Battue par Sanders en nombre de petites donations légales, battue par Sanders en nombre de militants, Clinton a fait exactement ce qu'on attendait d'elle à savoir s'appuyer sur l'establishment politique et son réseau de soutiens fortunés pour gagner l'investiture du parti.

http://www.politico.com/story/2016/07/dnc-leak-clinton-team-deflected-state-cash-concerns-226191

J'avoue que j'ai eu la flemme de lire l'article de politico qui est un peu technique. En gros je n'ai pas l'impression que ces emails révèlent beaucoup de choses qu'on ne savait déjà, même si cela peut toujours être utile d'avoir un copieux faisceau d'indices plutôt que quelques maigres indices. Beaucoup de choses avaient déjà été dites dans l'article suivant que j'avais déjà signalé à propos de la levée de fonds chez George Clooney :

http://www.nbcbayarea.com/news/politics/George-Clooneys-Bold-Claim-About-Clinton-Fundraiser-376268261.html (20 avril 2016)

"L'énorme plus grande partie de l'argent que nous levons n'ira pas chez Hillary pour sa campagne présidentielle", dit-il. "Cela ira vers le bas de la feuille de vote. Cela ira vers les représentants et sénateurs pour essayer de reconquérir le Congrès".

Cette affirmation est à peu près à moitié vraie.

D'autre part cela m'étonnerait que cela soit "illégal". Il me semble plutôt que les lois sont ainsi faites que tout cela est légal.

[collectionneur]

Le Connecticut se solidarise des Européens aujourd'hui :

http://www.1940lafrancecontinue.org/forum/viewtopic.php?t=2343&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Bonjour à tous,
Sur suggestion de Mr Stora je fais donc un nouveau dossier pour parler d'un nouveau jour du souvenir américain le National Korean War Veterans Armistice Day qui commémore les morts américains tombés lors de la Guerre de Corée et rend hommage aux vétérans de cette guerre,guerre auquel a participé la France avec le Bataillon de Corée.

Le National Korean War Veterans Armistice Day tombe chaque 27 Juillet (jour de la signature de l’armistice de Panmunjeom),cependant contrairement à Memorial Day,National Korean War Veterans Armistice Day n'est ni un jour férié fédéral (federal holiday) ni un jour férié national (state holiday) dans aucun des 50 états de l'Union,c'est seulement un jour de commémoration (US federal observance).

Cependant ce jour a une place particulière au Connecticut dans la mesure où le Connecticut fut l'état le plus touché en proportion.

Si dans les autres états il y a aussi des offices religieux et des cérémonies du souvenir,au Connecticut ce jour est un People's Mourning Day (qui est d'importance locale et national alors que le National Day of Mourning est fédéral comme pour Memorial Day par exemple) et c'est pourquoi les drapeaux sont en berne dans l'état, Jusqu'en 2003 le National Korean War Veterans Armistice Day était un National Day of Mourning mais le décret ne fut pas renouvelé et seul le Connecticut a pris des mesures spécifiques pour ce jour.

C'est aussi pourquoi le Connecticut impose une minute de silence à 3:00 PM EST en faisant retentir les sirènes aériennes.

Cependant et au vu des dernières actualités,la minute de silence d'aujourd'hui durera deux minutes: une minute pour les morts de la Guerre de Corée et une minute supplémentaire pour les victimes des attentats en Allemagne et en France.

Une prière supplémentaire sera d'ailleurs dîtes dans chaque lieu de culte et ce quelque-soit la confession et les drapeaux resteront en berne jusqu'à vendredi inclus.

Je renouvelle d'ailleurs par ce message ma sympathie et ma solidarité envers le peuple français ainsi que tout les autres peuples qui sont victimes de persécutions, d'attentats et ce genre de chose.

[gerole]

Bon perso j'avais dit ici vers le 29 mai que Trump devrait gagner au vu des sondages de l'époque. Les sondages actuels remontrent cette tendance. Je viens d'apprendre les dates des débats, qui auront leur importance :

- 26 septembre à NY

- 9 octobre

- 19 octobre

Seulement 3 débats.. c'est peu et ça peut encore changer si les 2 opposants sont d'accord. Je ne m'attends pas à ce que Hillary fasse des étincelles sérieusement.

[Wallaby]

http://harpers.org/archive/2015/06/what-went-wrong/ (juin 2015)

Article de 11 pages sur le bilan d'Obama, du même auteur que cité dans mon avant-dernier message, sévère mais non partisan du parti Républicain et des politiques néoconservatrices, au contraire. C'est l'Obama réel qui déçoit l'Obama idéal.

Homme au parcours trop lisse, gâté par une ascension de carrière imméritée, Obama est quelqu'un qui a toujours préféré les discours à l'action, poussant au-delà du raisonnable l'idée que les discours ont un pouvoir sur le monde. Certes ayant mis en poche certains succès (assurance maladie, Iran, Cuba), sa double présidence est surtout une longue litanie d'occasions perdues (fermeture de Guantanamo, retrait d'Afghanistan, limitation de la surveillance de la NSA) et de choix douteux (Libye, Ukraine, Honduras, Venezuela), par manque d'expérience et de courage (*), par désintérêt pour la politique étrangère, pour la camaraderie et le travail en équipe. Par irresponsabilité et négligence.

(*) notamment ceci : « L'administration Obama apparaît comme terrorisée par la communauté du renseignement » : Edward Snowden, The Nation, novembre 2014.

[Tancrède]

3 hours ago, Alexis said:

Sinon, et même si la signification du niveau des sondages à trois mois de l'élection doit être relativisée, il faut quand même noter que Trump a refait les 5 points de retard qu'il accusait sur Clinton depuis début juin. A partir de la mi-juillet environ, il a commencé une ascension bien nette qui l'a mené à un niveau équivalent à la candidate démocrate.

Attentats terroristes ? Convention républicaine ? Je ne sais. Clinton repassera-t-elle devant, propulsée par la convention démocrate ? Ou l'affaire Wikileaks sur les tricheries anti-Sanders l'enfoncera-t-elle ? Aucune idée.

D'une manière générale il me semble tout de même que les soutiens de la candidate démocrate ont du souci à se faire. Non seulement le regain de tensions sur la sécurité profite à Trump, mais encore il est pensable qu'un mouvement d'audace comme le Brexit puisse faire des émules. Car oui le vote Brexit, qu'on le pense salutaire ou stupide, était de toute façon audacieux. Et voter de façon audacieuse, pour un grand changement et contre une bonne partie de la classe médiatique, pour un Américain cela signifie voter Trump et certainement pas Clinton.

 

Hillary aura sans doute un "bump" à l'issue de la convention démocrate, mais sans doute moins important que ce que la classe médiatique avance, qui est dithyrambique sur la qualité des discours, la perfection de l'organisation et les "kumbayas" artificiels de la fausse "lovefest" qu'est cet événement (le comportement des Bernistes, surtout de leur minorité la plus farouche et vocale, en attestant), mais continue à sous-estimer les aspects hypocrites de cette politique traditionnelle trop léchée, qui sont ressentis comme tels par nombre d'Américains. Il est vrai que cette convention oppose un énorme contraste au minable bordel de la semaine dernière à Cleveland, où les intervenants de seconde zone se sont déchaînés devant des amphis aux trois quarts vides, annonçant la fin des temps et décrivant une Amérique aux rues à feu et à sang appelant de ses voeux le sauveur à l'orange chevelure: la convention républicaine, sans avoir été un flop, a quand même assez largement raté sa mise et peu convaincu hors de ses enclaves démographiques, et on peut donc l'ajouter à la liste des occasions manquées de la campagne Trump, qui donne par trop dans les erreurs d'amateurs. Le fait reste en partie obéré par les dynamiques en cours dans une partie conséquente de la population blanche (dont les femmes mariées sont l'enjeu capital pour Clinton, tout comme la Floride est l'enjeu capital pour Trump: ce sont les deux pivots des campagnes) qui continue à assurer à Trump un matelas empêchant Clinton de prendre trop d'avance (ça va de pair avec l'impopularité de cette dernière, particulièrement marquée chez les blancs, surtout en terme de cote de confiance), mais limite aussi la possibilité pour l'orang outan new yorkais de passer en tête. 

A moins de révélations plus choquantes par Wikileaks, et/ou d'un rythme assez soutenu dans le temps de telles révélations, qui soient soutenues par la presse (en bonne partie clintonienne), je doute de l'impact de ces scandales pour Clinton qui a fait l'essentiel de son impopularité de toute façon: elle ne peut pas descendre plus bas à moins d'un vrai "game changer" qui aurait besoin d'être infiniment plus maousse que l'accumulation de ces "petites" casseroles pour que l'ex-première dame prenne vraiment un pain dans la gueule. Le rôle des grands médias compte beaucoup dans le niveau d'impact de ces "affaires", et ils ont nettement choisi leur camp. 

Personnellement, je pense même que la seule raison pour laquelle Trump est encore dans la course est le fait que les médias ont besoin de l'y maintenir (dans une certaine mesure) parce que ça fait de l'audience et qu'il y a besoin de maintenir le suspense jusqu'en novembre: il est toujours possible qu'au dernier moment, il y ait un vrai "effet Trump" de quelques pour cents, analogue au vote Brexit, qui le propulse à la Maison Blanche, rendant les médias responsables de l'avoir mis en position d'en bénéficier, mais à l'examen des réservoirs démographiques pour les élections, Trump s'est trop limité dans son champ des possibles, s'est tiré trop de balles dans le pied.... Parce que ce n'est certainement pas la candidature Clinton (qui serait extrêmement faible contre tout autre adversaire) qui lui a bouffé son champ d'expansion.