USA

[Pseudonyme]

10 hours ago, Tancrède said:

Sinon, petit update sur les intentions de vote pour les 18-34 ans, ces "millennials", si courtisés, entre la mi-août et aujourd'hui:

- Clinton a perdu 17% en un mois chez eux, passant de 48 à 31%

- le grand gagnant est Gary Johnson, qui en a pris 13%, passant de 16 à 29%

- Trump ne bouge pas trop, passant de 25 à 24%

- Jill Stein a eu un net plus, passant de 11 à 15%

On voit plusieurs choses: d'abord, il y a peu ou pas d'indécis dans cette catégorie de population, mais surtout, l'énorme chute de Clinton a été essentiellement absorbée par Johnson, et un peu par Stein, les deux "alter candidats" dont un seul pourra se présenter dans les 50 Etats, Jill Stein, apparemment, ne parvenant à le faire que dans 45 d'entre eux. Johnson est ainsi le deuxième candidat chez les jeunes, et d'une très courte marge. Ca peut changer, évidemment, peut-être même aussi brutalement que ça l'a fait en un mois, mais à mesure qu'il est devenu plus connu, et malgré ses très visibles insuffisances, surtout en politique étrangère, Johnson a une bonne image, et encore beaucoup de marge de progression en terme de notoriété (et beaucoup de handicaps institutionnels qui limitent cette progression). 

Johnson et Stein ont peut être le désavantage et ... l'avantage de ne pas être plus connus. Un peu comme au début des primaires républicaines quand Ben Carson dominait les sondages, beaucoup de républicains aimaient l'idée de ce brillant chirurgien noir chrétien issu d'une famille très défavorisée, mais dès qu'il a commencé à faire des déclarations fantaisistes que les media ont largement publiées il s'est tout de suite effondré.

Je suis prêt à parier que la plupart des gens qui pensent que Johnson est sympa ignorent complètement son programme, ils voient juste un mec un peu branché qui fume du cannabis et qui a accompli des exploits sportifs. Ils apprécient aussi probablement que celui-ci devienne tout rouge quand il entend le terme "immigrant illégal" et insiste pour l'utilisation du novlangue "sans-papier" et le coté non-interventionniste de sa politique étrangère. Mais ça s'arrête là ! Le parti libertarien, Gary Johnson, n'a même pas rassemblé 1% des votes en 2012, et c'est probablement ce moins de 1% le cœur des libertariens, ceux qui comprennent le programme libertarien et y croient. Le reste ne comprend pas que quand Johnson s'offusque de l'utilisation du terme "immigrant illégal" c'est l'équivalent d'un propriétaire d'esclaves qui s'offusquerait du racisme anti-noir de peur que cela l'oblige à se séparer de son gagne pain.

De plus Gary Johnson n'est même pas un libertarien crédible, sur pas mal de sujet il est évident qu'il n'est qu'un républicain avec un bon rebranding (comme Bill Weld... dont récemment des rumeurs disaient qu'il pourrait abandonner de peur que sa candidature contribue à élire Trump).

On peut s'étonner que le parti Républicain survive aux EU malgré ses politiques qui en réalité ne profite qu'à très peu de leurs électeurs sur le plan économique (le 1%) mais le parti libertarien c'est carrément le top 0,1% qui est favorisé. Il est assez comique de voir que certains supporters de Bernie se sont reporté sur ce programme plutôt que celui de Jill Stein qui est très proche de celui de Bernie. C'est probablement une chance pour Johnson que de ne pas participer aux débats. Il vient d'ailleurs de commettre une nouvelle gaffe absurde en déclarant que lors des récents attentats personne n'avait été blessé...

En ce moment Johnson fait 8.6% sur realclearpolitics, en 2012 des sondages lui donnaient ce genre de scores et on sait combien il a récolté de votes à la fin, malgré les conditions particulières de cette élection je ne pense pas que cela ça sera très différent, plus on va l'entendre, plus il va chuter, marge de progression proche de zéro.

Bon évidement la question c'est plus l'influence négative de sa candidature (et celle de Stein) sur les scores respectifs de Trump et Clinton, influence qui pourrait être énorme dans le cas d'une élection serrée. Mais dans le cas de Johnson c'est assez équilibré donc une influence presque nulle, il prendrait même plus de votes à Clinton qu'à Trump, à voir, mais je pense que le jour de l'élection on ne parlera pas beaucoup de lui.

En ce qui concerne Stein, même dans une Amérique post-Bernie il ne fait pas bon être socialiste, surtout quand les "liberals" Bernie, Elizabeth Warren and co mettent leur poids pour un vote contre Trump et pour Hillary.

Modifié le 20 septembre 2016 par Pseudonyme

[Shorr kan]

Le 15/09/2016 à 21:23, Drakene a dit :

Anonymous a dévoilé des leaks qui révèlent que le DNC a mis en vente les postes de l'administration :

www.anonews.co/new-wikileaks-dnc/

L'article n'est bizarrement plus disponible alors que le site Anonymous lui l'est toujours.

On peut y lire qu'un poste d’ambassadeur à notamment été acheté 3.500.000 par matthew barzun amabassador uk/sweden. Et bien d'autres

 

Le 15/09/2016 à 22:06, nemo a dit :

tient le retour de l'ancien régime qui prend un tour spectaculaire!

 

Le 15/09/2016 à 22:09, Ciders a dit :

La moitié des ambassadeurs américains étant déjà des donateurs désintéressés dans une campagne électorale... disons que ce n'est pas très neuf comme affaire. Au moins, on a une idée du tarif. Et ce n'est pas bien cher finalement.

On se cotise pour le Malawi ou Cap-Vert ?

 

Il y a 16 heures, Drakene a dit :

Pourquoi personne ne parle des derniers leaks sur Hillary qui montrent une corruption avéré avec chèque encaissé venant des meilleurs amis de beaucoup ici même, nos bons princes de la péninsule arabique ?

Trop occupé avec trump ?

Sinon beaucoup d'acteurs sur les marchés semblent se positionnés en vue d'une victoire de trump. Déjà il y a beaucoup à gagner comme pour le brexit, ensuite c'est une tendance de fond qui se renforce.

 

Révélation

 

                                                    

                                                                   Ma ! Si ça reste dans la famiglia, è perfetto

                                                           

 

[Tancrède]

Juste pour la note: le vote pour l'élection présidentielle américaine commence cette semaine dans le Minnesota, la semaine prochaine dans l'Iowa et, à partir de là, dans un très grand nombre d'Etats qui pratiquent le vote anticipé (early voting), dispositif qui favorise la participation (notamment vu le nombre de gens découragés par les files d'attentes le jour J, ou surtout, qui sont indisponibles, essentiellement parce qu'ils travaillent et ne peuvent prendre le temps) et a représenté jusqu'à un tiers des bulletins dans les dernières élections. On anticipe le même niveau de vote anticipé, si bien que le jour de l'élection, environs un tiers des participants auront déjà voté, un chiffre qui inclue, il faut le noter, les vote par procuration (absentee voting) et par correspondance (postal voting: dans 3 Etats, le "early voting" passe uniquement par correspondance, et dans 5, il ne se fait qu'en personne). Evidemment, comme toujours aux USA, les modalités varient selon l'Etat: durée de la période d'early voting, dispositions pratiques, pièces nécessaires et processus d'inscription.... Et encore évidemment, comme toujours aux USA, la chose est très politisée. Le processus favorise en effet lourdement les démocrates (ou plutôt, l'électorat démocrate en a plus besoin), dont nombres d'électorats ont plus de difficultés à se présenter dans les bureaux de vote le jour J, voire sont activement empêchés ou handicapés pour le faire par des politiques et pratiques ciblées: restrictions du nombre de bureaux dans leurs districts, restriction des horaires, limitation du nombre de personnels et machines, rôle actif des chambres de commerce pour pénaliser les employés prenant quelques heures pour voter, pratiques d'intimidation, restriction des transports publics, mauvaises indications sur l'emplacement des bureaux de vote et restriction de leur accessibilité.... Les Etats à majorité républicaine ont depuis longtemps multiplié les législations et tactiques de toutes sortes visant à restreindre l'accès au vote et le vote même des populations et circonscriptions tendant plus à voter démocrate, depuis le problème des cartes d'identité et de l'abus (et la prolongation) des privations de droits civiques (notamment les ex-taulards, même ceux condamnés pour 3 fois rien) jusqu'à ces restrictions le jour du vote, en passant par mille et une choses, grandes et moins grandes, Et évidemment, dans la liste de ces choses, tout ce qui peut être fait dans le cas des pratiques d'early voting, absentee voting et postal voting, est fait, et les Etats républicains multiplient les attaques constantes; même quand il se font retoquer par les commissions électorales, ils repartent à l'assaut avec les mêmes projets, à peine modifiés, et le processus de retoquage est toujours plus long que le passage d'une législation ou la mise en place d'un ordre exécutif du gouverneur, et plus encore que la mise en place de pratiques plus ou moins invisibles (avant le jour J) au niveau local. 

L'avantage est donc à Clinton sur ce plan: c'est bien connu, les démocrates votent plus tôt le jour J, et votent plus de façon anticipée. Sera-ce suffisant pour compenser le défaut d'enthousiasme? L'électorat potentiel démocrate est plus vaste, mais aussi moins organisé, plus éparpillé, et là, l'énorme organisation "au sol" qu'a bâtie la campagne Clinton ces derniers mois peut jouer son rôle en allant chercher l'électeur là où il est (covoiturage et cars pour le transport, porte à porte pour aller remobiliser, y compris au dernier moment, ce que facilite encore plus le micro-targetting en temps réel....): une période étendue d'early voting permet à ce genre de dispositif de trouver sa pleine efficacité. Dans quelle mesure cela peut-il compenser le défaut de motivation (voire la franche hostilité) de larges pans de population, même celles qui penchent structurellement pour le parti démocrate? 

[rendbo]

Si incroyable Jonhson gagnait, le renouvellement des chambres lui permettrait il d'appliquer son programme ?

[Boule75]

Le nombre de propriétaire d'armes à feu est en baisse aux Etats-Unis !

Citation

les 55 millions d'Américains propriétaires d'armes à feu en possèdent actuellement 265 millions, contre 195 millions il y a une vingtaine d'années.

Mais là où l'enquête surprend, c'est quand on découvre que 130 millions d'armes sur les 265 millions en circulation, soit près de la moitié, sont détenues par seulement 3 % des détenteurs. Derrière ces 3% se cachent quelque 7,7 millions de personnes, qui possèdent individuellement en moyenne au moins 16 armes. Les plus «accros» en collectionnent jusqu'à 140 chacune.

 

[Tancrède]

19 minutes ago, Boule75 said:

Le nombre de propriétaire d'armes à feu est en baisse aux Etats-Unis !

 

C'est une tendance structurelle lourde depuis maintenant deux décennies ou plus: les armes sont de plus en plus concentrées sur une proportion réduite de la population. La dernière statistique que j'avais vu dans ce registre, c'était qu'un tiers des foyers (peut-être un critère de référence plus important que le nombre d'individus proprement dit) avait au moins une arme, et que 20-25% d'entre eux (cad des foyers ayant au moins une arme) en avaient plusieurs. 

30 minutes ago, rendbo said:

Si incroyable Jonhson gagnait, le renouvellement des chambres lui permettrait il d'appliquer son programme ?

Non, c'est assez peu probable, même si ça serait le cas dans une certaine mesure si (et seulement si) les élections voyaient une majorité républicaine l'emporter à la Chambre et au Sénat.... Ce qui en l'état est très peu vraisemblable. Si nombre de ses réformes économiques pourraient rassembler pas mal de républicains (et quelques démocrates dits "blue dogs"), ses préconisations sociales/sociétales (faisant nécessairement partie de la négo globale) les lui alièneraient à un niveau viscéral, tout en ne gagnant pas forcément beaucoup de soutiens démocrates dans nombre de cas. Et s'il faisait les premières sans trop toucher aux secondes, il s'aliènerait sa propre base, repassant dans la case "conservateur" aussi sec. Est-il un assez fin manoeuvrier, avec un capital sympathie suffisant auprès des élus, soit ce qu'on appelle aux USA un "shmoozer" (cad un type capable de séduire/persuader/tyranniser des élus professionnels opposés à lui et de les amener à sa position sans forcément leur donner énormément en échange: le dernier grand président "shmoozer" aux USA, c'est Johnson, avec Reagan et Clinton qui l'étaient un peu, mais à un bien moindre degré)? J'en doute, même s'il a pu le faire en tant que gouverneur pendant quelques années. 

 

[Drakene]

Il y a 5 heures, Shorr kan a dit :

 

  Révéler le texte masqué

 

                                                    

                                                                   Ma ! Si ça reste dans la famiglia, è perfetto

                                                           

 

 

Ce poste date d'il y a 5 jours et c'est sorti hier, donc non personne n'en a parlé.

 

Il y a 21 heures, Alexis a dit :

A quoi vois-tu ce positionnement ?

 

Les marchés ne suivent plus que l'économie US (de façon bien plus importante qu'a l'accoutumé). Tous les positionnements sont pris en fonction des annoncent de la FED et de ses taux, il n'y a plus de corrélation avec le réel. Une bonne annonce économique US (emploi, consommation etc.) fait chuter les marchés par peur d'une remonté des taux, à l'inverse une mauvaise nouvelle fait exploser les marchés US à la hausse. Il sont positionnés en fonction d'une victoire de trump (qui serait vécu comme une catastrophe pour l'économie réelle et donc verrait s'éloigner une remontée des taux directeurs).

On est dans une situation brexit. La semaine avant les brexit était folle, puis il y a eu de l’attentisme et le jour même les valeurs anglaises qui perdaient jusqu'à 50% à l'ouverture se sont finalement retrouvée en meilleurs positions que le reste de la bourse mondiale en fin de journée (acheter à l'ouverture et revendre avec 30 ou 40% en fin de journée ou bien plus en fin de semaine sur la quasi totalité des valeurs anglaises, c'est un gros gros coup), sans compter les effets leviers joués par beaucoup sur les monnaies etc. Le brexit était une bénédiction et les marché l'ont compris avec trump.

Accessoirement je connais des opérateurs qui suivent tout cela.

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

 

Ce poste date d'il y a 5 jours et c'est sorti hier, donc non personne n'en a parlé.

...

D'accooooooooooooord, en fait t'as pas compris la plaisanterie ...............On fera jamais équipe à Trivial Poursuit toi et moi, ça c'est certain  .

Allez, cool mec, faut pas être à cran comme ça ...

 

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

...

Les marchés ne suivent plus que l'économie US (de façon bien plus importante qu'a l'accoutumé). Tous les positionnements sont pris en fonction des annoncent de la FED et de ses taux, il n'y a plus de corrélation avec le réel. Une bonne annonce économique US (emploi, consommation etc.) fait chuter les marchés par peur d'une remonté des taux, à l'inverse une mauvaise nouvelle fait exploser les marchés US à la hausse. Il sont positionnés en fonction d'une victoire de trump (qui serait vécu comme une catastrophe pour l'économie réelle et donc verrait s'éloigner une remontée des taux directeurs).

On est dans une situation brexit. La semaine avant les brexit était folle, puis il y a eu de l’attentisme et le jour même les valeurs anglaises qui perdaient jusqu'à 50% à l'ouverture se sont finalement retrouvée en meilleurs positions que le reste de la bourse mondiale en fin de journée (acheter à l'ouverture et revendre avec 30 ou 40% en fin de journée ou bien plus en fin de semaine sur la quasi totalité des valeurs anglaises, c'est un gros gros coup), sans compter les effets leviers joués par beaucoup sur les monnaies etc. Le brexit était une bénédiction et les marché l'ont compris avec trump.

Accessoirement je connais des opérateurs qui suivent tout cela.

Ou dit autrement t'en sais rien du tout      

 

[Alexis]

Le 18/09/2016 à 04:49, Tancrède a dit :

D'abord et avant tout, oui, la presse américaine a passé la semaine à sortir des sondages quantifiant les "déplorables" dans l'électorat du Donald, et si ça varie selon les Etats, dire la moitié n'est pas exagérer, si on s'en tient aux critères donnés par Clinton elle-même, à savoir la nationalité, la religion et le lieu de naissance d'Obama (et les intentions nécessairement néfastes qui en découlent), les clichés sur les noirs, latinos et musulmans (dans l'ordre, les premiers sont paresseux et violents, les seconds sont des criminels et veulent détruire la culture américaine, les derniers sont pires encore et devraient être interdits aux USA) et quelques autres joyeusetés. Au niveau national, évaluer le phénomène autour de la moitié de l'électorat Trump penchant vers ces "thèses" est essentiellement vrai....

(...) 

Si Trump tourne autour de 40% de l'éelctorat en ce moment, alors cette remarque concerne autour de 20% des électeurs américains, ce qui est assez cohérent avec les enquêtes de plus longues haleine sur les composantes de la population politique américaine. 20% de gens plutôt racistes (de "discrets en temps normal" à "très ouvertement et actifs", en passant par une multitude de modalités et stades divers), est-ce si différent d'ailleurs? Est-ce si choquant? Moi, ça ne me paraît pas surévalué. Si on y ajoute les gens ayant des réactions xénophobes plus ou moins temporaires face à un événement ou une crise particuliers, et ceux ayant des idées et préférences tendant à plus d'opposition à l'immigration, je dirais même que ce sont des proportions très communes. Mélange ensuite la chose à l'électorat religieux de droite, et prend dans ce groupe ceux qu ont leurs propres déviances (surtout liées à l'importance du religieux dans leur vote) dont des aspects qui peuvent être plus ou moins équivalents et/ou convergents (surtout vu de l'extérieur, et surtout avec les lunettes idéologiques du "camp d'en face") avec ces préjugés; militants anti-avortements, opposition à l'homosexualité dans tout ou partie de ses aspects (dont avant tout le mariage gay et l'homoparentalité), aspirations plus ou moins théocratiques (généralement "soft": prières dans les écoles, affirmation du caractères avant tout chrétien des USA -donc hiérarchisation de fait des religions du pays-....). Et avec ça tu as une proportion plutôt importante de l'électorat de droite qui penchera à divers degrés vers ces choses "déplorables"

(...)

Ne va pas pour autant nier la réalité des forces qu'il sollicite (très consciemment et très explicitement, bien souvent) pour se faire élire. 

Le mot-clé dans la description que tu fais, c'est "mélange". Et là, désolé, mais je dois rappeler que mélanger tout n'est pas une bonne méthode d'analyse. 

Or, pour cette description, tu as quand même plein de choses différentes dans la marmite, et ensuite bien touillé 

Cependant, Clinton a dit quelque chose de très précis, comme quoi la moitié des partisans de Trump seraient "the racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobic", et c'est pourquoi ils pourraient "être rangés dans le panier des déplorables"

Ce que tu évoques dans cette description, c'est toute une série de groupes de gens aux Etats-Unis, groupes qui certes se recoupent en partie, qui :

- Ont des doutes sur le certificat de naissance d'Obama, ou

- S'opposent à un niveau d'immigration qu'ils jugent trop élevé, ou

- S'opposent à l'avortement, ou

- S'opposent au mariage homosexuel et/ou à l'adoption par des couples homosexuels, ou

- N'appliquent pas la conception française de la laïcité de l'Etat

Or le premier point ressort plutôt d'une méfiance à mon avis exagérée dans la capacité des gens au pouvoir à camoufler leurs éventuelles casseroles et faiblesses, tandis que tous les autres points sont des opinions qui ne ressortent pas du racisme, du sexisme, de l'homophobie ni de la xénophobie. Concernant le dernier point, il est utile de se rappeler que les Etats-Unis ne sont pas la France. Le président français, lui demande-t-on de prêter serment sur la Bible ?

Certes on peut s'opposer à n'importe laquelle de ces opinions, voire à toutes si l'on veut. Mais, et c'est là l'important, c'est justement une différence d'opinion, et seulement cela.

Si Clinton avait dit "la moitié des partisans de Trump ont telle ou telle opinion, que je réprouve complètement", qui aurait pu lui en tenir rigueur ? Ça aurait été factuel.

Mais non, elle a choisi d'attaquer toute une partie de la population américaine, en fait les environ 40% qui soutiennent Trump - oui car elle a certes dit "la moitié", mais bon tous vont se sentir visés naturellement - comme "racistes, sexistes, homophobes, xénophobes et islamophobes".

Et ça, désolé mais ça n'a rien de factuel.

 

Concernant les "forces" (obscures !) que sollicite Trump, les plus importantes sont clairement la volonté de réagir contre les excès du libre-échange et la désindustrialisation, le mépris pour la vénalité - factuelle et structurelle - de la majorité des politiciens américains, la volonté de réagir contre les excès de l'immigration illégale - quatre fois plus importante chez eux que chez nous une fois tenu compte de la population, rappelons-le - ainsi que la réticence à de nouvelles aventures guerrières extérieures. Et s'il fallait résumer d'un mot, la force principale qu'il sollicite c'est la révolte, jusque-là sourde et intérieure, de nombreux Américains qui ont l'impression d'avoir perdu le contrôle sur leurs gouvernements et sur le destin de leur pays. Cette révolte, il lui donne forme et il s'en fait un levier.

Citation

L'élection est en fait un référendum. Les électeurs veulent retrouver leur pays et leurs emplois. Ils comprennent que les élites du statu quo, laissées à elles-mêmes, ne les leur rendront jamais. Ils se tournent donc vers Trump pour qu'il soit non pas un chef, mais une boule de démolition de ce dont ils ne veulent plus.

(...) Ce qui nourrit le phénomène Trump est le rejet en lui-même : ceux qui pensent que le train est sur le point de tomber dans un ravin veulent tirer le signal d'alarme qui stoppera le train, même s'ils ne savent pas ce qui se passera ensuite.

L'élection de 2016 n'a aucun sens à moins qu'on ne la regarde depuis l'extérieur du système, car c'est le système lui-même qui est en procès. De ce point de vue, ce rejet est loin d'être aussi dénué de sens que ses critiques le prétendent.

Ces forces-là il les sollicite bien consciemment et bien explicitement nous sommes d'accord. Avec plus qu'un peu de provoc' destinée à attirer l'attention et à lui faire de la publicité gratuite, passant ainsi le filtre par l'argent de la primaire sans dépenser grand chose de ses sous à lui.

Mais depuis que faire de la pub gratuite n'est plus si nécessaire, la provoc' est beaucoup moins présente. Ce qui n'est pas surprenant : son temps a passé.

 

Le 18/09/2016 à 05:36, Shorr kan a dit :

- Voter Trump c'est comme lancer une grenade qui fera sauter le système washingtonien. C'est en tout cas ce qu'escompte une partie de son l'électorat sans voir que son aspect anti-système n'est qu'un placage, une contrefaçon.

Un mélange de mauvais instincts et de nihilisme. 

Trump est totalement "système" si l'on considère sa fortune et ses connections, bien sûr. Mais pour emprunter un vocabulaire marxiste, c'est aussi un traître à sa classe, celle des milliardaires.

Concernant le nihilisme, il est certain que le refus du système tel qu'il existe est répandu chez les partisans de Trump, et donner un coup de pied dans la fourmilière est une motivation importante pour beaucoup. Mais ce n'est pas du nihilisme. Le nihilisme, ce serait par exemple détruire pour détruire. Ou encore dans une version plus douce se replier dans sa coquille et dans l'abstention car "rien ne vaut rien" en politique.

Quoi qu'on pense de ce que veut faire Trump, il s'agit en tout cas de propositions positives, dans le sens qu'elles visent des objectifs considérés comme valables par ses partisans - réindustrialiser, pas d'immigration illégale, pas défendre les autres pays gratuitement, etc. plus généralement reprendre le contrôle - qu'il soit réaliste de l'espérer de Trump, et dans quelle mesure, c'est une autre question bien sûr. Il ne s'agit pas de tout détruire.

Pour ça, y a les Grands Anciens. 

[Boule75]

Pardonnes moi Alexis, mais je crains que tu ne te fasses des illusions sur certains points du programme de Trump.

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

Concernant les "forces" (obscures !) que sollicite Trump, les plus importantes sont clairement la volonté de réagir contre les excès du libre-échange et la désindustrialisation,
[...]

la volonté de réagir contre les excès de l'immigration illégale - quatre fois plus importante chez eux que chez nous une fois tenu compte de la population, rappelons-le

dans le discours, éventuellement

 

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

le mépris pour la vénalité - factuelle et structurelle - de la majorité des politiciens américains,

Attends là... tu parles d'un gars qui incarne la vénalité, la revendique, l'étale et qui fait de la politique !

 

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

ainsi que la réticence à de nouvelles aventures guerrières extérieures.

Pipo complet (de sa part, pas de la tienne) : il n'en sait rien, ne s'y intéresse pas et vient tranquillement de déterminer qu'en fait il fallait se remettre à claquer un max de pognon dans l'armée. Sûrement pour ne pas s'en servir, bien sûr : ce n'est pas comme si le gusse avec le plus gros flingue n'était pas tenté de tirer sur les emmerdeurs, n'est-ce pas.

Le tout en baissant les impôts (des riches : les siens entre autres) plus que ne l'avait fait Bush le Petit.

Tiens, à la meilleure source, en date du 7 septembre : Fox !

 

Citation

Donald Trump on Wednesday called for eliminating the sequester on defense spending and increasing military spending to boost troop levels and the number of ships and aircraft. [...]

“I’m gonna build a military that’s gonna be much stronger than it is right now. It’s gonna be so strong, nobody’s gonna mess with us. But you know what? We can do it for a lot less,” [...]

"bolster the US’s missile defense systems" [...]

“The Obama-Clinton administration tried repeatedly to remove our cruisers from service, then refused to modernize these very old, aging, aging ships. They’re old, they’re tired,” Trump said.

Oh les pauvres, pauvres vieux croiseurs US ! 

 

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

Et s'il fallait résumer d'un mot, la force principale qu'il sollicite c'est la révolte, jusque-là sourde et intérieure, de nombreux Américains qui ont l'impression d'avoir perdu le contrôle sur leurs gouvernements et sur le destin de leur pays. Cette révolte, il lui donne forme et il s'en fait un levier.

Bienvenue en absurdie : il raconte n'importe quoi, change d'avis comme de chemise, ment, ment, ment, re-ment et tu nous en fait l'apologie ? As-tu suivi le récent épisode sur la nationalité d'Obama où il attribue la controverse... à Clinton ( ! ).

Le monde aurait l'air bien con s'il était élu, nous les premiers.

[kalligator]

Seul réel avantage de Trump c'est qu'il ne lancera vraisemblablement pas une guerre OTAN-Russie alors que Clinton...je tremble

[Drakene]

Il y a 21 heures, Shorr kan a dit :

Ou dit autrement t'en sais rien du tout      

 

Bah si comme expliqué je sais que les réactions des marchés montrent assez clairement qu'ils se positionnent de plus en plus en vu d'une élection de trump.

D'ailleurs l'OCDE y fait référence aujourd'hui même :

Citation

Mais elle estime que la Réserve fédérale ne doit pas pour autant renoncer au relèvement de ses taux, afin que les prix des actifs ne continuent pas à évoluer en déconnexion avec l'économie réelle, au risque de créer des bulles financières.

http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/le-coup-d-arret-de-la-mondialisation-pese-sur-la-croissance-1167008#

 

 

Sinon c'est juste pour le lolz, mais j'ai beaucoup apprécié cette petite phrase dans l'article pleine de dédain involontaire :

Citation

Pour Catherine Mann, il est plus facile pour les électeurs de voir les inconvénients du développement des échanges, sous forme de pertes d'emplois, que ses avantages, des prix bas et un plus grand choix pour les biens de consommation.

 

Bah sont pas content ces pouilleux ?  Bon ils sont au chômage, mais ils peuvent acheter pleins de merdes pour pas cher, c'est géniale non ?

J'adore la déconnexion totale qui s'opère entre une personne qui voit dans les restes du monde (pour paraphrasé un journaliste célèbre) des consommateurs, alors que finalement les gens apportent plus d'importance au fait d'avoir un emploie.

[Gibbs le Cajun]

 

Sa pourrait peut-être intéressé du monde ce documentaire traitant de la militarisation de la police aux USA .

Je suis tombé sur ce trailer  , il y a lien aussi sur ce documentaire ( vous le verrez dans le file que j'ai  ouvert ) .

 

[zx]

J'ai vu une news, je crois qu'il a pioché dans la caisse de sa fondation pour satisfaire ses besoins personnels.

 

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/09/21/elections-americaines-j-48-trump-a-nouveau-epingle-pour-le-fonctionnement-de-sa-fondation_5000968_829254.html

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/09/14/la-justice-de-new-york-ouvre-une-enquete-sur-la-fondation-trump_4997222_829254.html

[nemo]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Pardonnes moi Alexis, mais je crains que tu ne te fasses des illusions sur certains points du programme de Trump.

dans le discours, éventuellement

 

Attends là... tu parles d'un gars qui incarne la vénalité, la revendique, l'étale et qui fait de la politique !

 

Pipo complet (de sa part, pas de la tienne) : il n'en sait rien, ne s'y intéresse pas et vient tranquillement de déterminer qu'en fait il fallait se remettre à claquer un max de pognon dans l'armée. Sûrement pour ne pas s'en servir, bien sûr : ce n'est pas comme si le gusse avec le plus gros flingue n'était pas tenté de tirer sur les emmerdeurs, n'est-ce pas.

Le tout en baissant les impôts (des riches : les siens entre autres) plus que ne l'avait fait Bush le Petit.

Tiens, à la meilleure source, en date du 7 septembre : Fox !

 

Oh les pauvres, pauvres vieux croiseurs US ! 

 

Bienvenue en absurdie : il raconte n'importe quoi, change d'avis comme de chemise, ment, ment, ment, re-ment et tu nous en fait l'apologie ? As-tu suivi le récent épisode sur la nationalité d'Obama où il attribue la controverse... à Clinton ( ! ).

Le monde aurait l'air bien con s'il était élu, nous les premiers.

Tu te focalises sur Trump alors qu'il me semble qu'Alexis pointe surtout le mépris de classe qui suinte de tous les pores de la peau de Clinton. C'est le discours typique des pseudo-élites qui plutôt que de se demander pourquoi ils parviennent de moins en moins à emporter l'adhésion du peuple préfèrent mépriser ce dernier. C'est tellement plus simple que de se remettre en question, on va tout de même pas se mettre à penser que peut être le peuple a de bonnes raisons de la rejeter, hein! 

Alors si le clown mérite amplement tes critiques et même plus, cela ne signifie pas que la sorcière à raison, loin de là.

[Boule75]

il y a une heure, Drakene a dit :

Bah si comme expliqué je sais que les réactions des marchés montrent assez clairement qu'ils se positionnent de plus en plus en vu d'une élection de trump.

D'ailleurs l'OCDE y fait référence aujourd'hui même :

> Mais elle estime que la Réserve fédérale ne doit pas pour autant renoncer au relèvement de ses taux, afin que les prix des actifs ne continuent pas à évoluer en déconnexion avec l'économie réelle, au risque de créer des bulles financières.

Ca fait des années que la BRI, l'OCDE en bonne partie et tout ce que la planète compte de rentiers plaide pour la hausse des tux. Aucun rapport avec Trump.

à l’instant, nemo a dit :

Alors si le clown mérite amplement tes critiques et même plus, cela ne signifie pas que la sorcière à raison, loin de là.

D'ailleurs ça me fait bien suer de passer pour un thuriféraire de Clinton juste parce qu'il faut faire redescendre sur terre ceux que Trump fascine.

Tu crois que Trump, Bush, Cruz et toute cette clique ne méprisent pas le peuple ? Sans rire ? C'est quand même assez fortiche de coller sur le dos du candidat qui a, et de très loin, le programme le plus "social", l'étiquette du mépris du peuple. Suuuper-fortiche. On peut comparer les fortunes des parents des deux aussi, et l'origine de leur biens propres : Clinton est petite fille d'immigré pas trop fortunés,son père était bon commerçant.
Qui est l'enfant du peuple dans l'histoire ? Le gars qui a ruiné quelques dizaines de milliers de gars en leur faisant croire qu'il allait leur transmettre ses "recettes" de succès sous couvert d'université de l'escroquerie ou celle qui, mue par une immense ambition, a trimé comme une tarée en acceptant mécaniquement un certain nombre de compromissions pour en arriver où elle se trouve ?

En outre croire que Trump déferait l'establishment est une absurdité : il faudra bien qu'il s'appuie sur des gens, sur une structure pour gouverner, puisqu'il est totalement à poil de ce côté : qui nommer à ces milliers de postes ? Ceux qu'on lui suggérera de nommer, qu'on lui présentera. Cette structure : c'est toute la super-structure du GOP, ses officines, ses lobbyistes, tout ce qu'on déteste.

[nemo]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Ca fait des années que la BRI, l'OCDE en bonne partie et tout ce que la planète compte de rentiers plaide pour la hausse des tux. Aucun rapport avec Trump.

D'ailleurs ça me fait bien suer de passer pour un thuriféraire de Clinton juste parce qu'il faut faire redescendre sur terre ceux que Trump fascine.

Tu crois que Trump, Bush, Cruz et toute cette clique ne méprisent pas le peuple ? Sans rire ? C'est quand même assez fortiche de coller sur le dos du candidat qui a, et de très loin, le programme le plus "social", l'étiquette du mépris du peuple. Suuuper-fortiche. On peut comparer les fortunes des parents des deux aussi, et l'origine de leur biens propres : Clinton est petite fille d'immigré pas trop fortunés,son père était bon commerçant.
Qui est l'enfant du peuple dans l'histoire ? Le gars qui a ruiné quelques dizaines de milliers de gars en leur faisant croire qu'il allait leur transmettre ses "recettes" de succès sous couvert d'université de l'escroquerie ou celle qui, mue par une immense ambition, a trimé comme une tarée en acceptant mécaniquement un certain nombre de compromissions pour en arriver où elle se trouve ?

En outre croire que Trump déferait l'establishment est une absurdité : il faudra bien qu'il s'appuie sur des gens, sur une structure pour gouverner, puisqu'il est totalement à poil de ce côté : qui nommer à ces milliers de postes ? Ceux qu'on lui suggérera de nommer, qu'on lui présentera. Cette structure : c'est toute la super-structure du GOP, ses officines, ses lobbyistes, tout ce qu'on déteste.

Si tu crois que je fais du clown "l'enfant du peuple" tu te trompes lourdement. Par contre de fait le mouvement "populiste" c'est le sien, que ce soit une connerie comme l'est à mes yeux le vote FN en France certes, il n'empêche que ce vote "protestaire" exprime quelque chose du ras le bol social et par sa déclaration la sorcière met clairement en exergue la compréhension qu'elle a de la nature du mouvement social : que les gueux restent à leur place...

Modifié le 21 septembre 2016 par nemo

[Drakene]

il y a 24 minutes, Boule75 a dit :

Ca fait des années que la BRI, l'OCDE en bonne partie et tout ce que la planète compte de rentiers plaide pour la hausse des tux. Aucun rapport avec Trump.

 

 

Non les rentiers veulent de l'argent gratis et une remontée des taux ne les arrange pas.

Mais bon dans le message ce qui était important c'est surtout ça :

Citation

ne continuent pas à évoluer en déconnexion avec l'économie réelle

Ce qui est actuellement le cas comme exposé plus haut, en relation avec les annonces économiques qui produisent l'inverse de ce qui est la norme habituelle.

Les mecs sont tellement camé à l'argent des banques centrales qu'ils ont peur même d'une simple annonce économique qui pourrait éventuellement signifier une remonter des taux.

[Boule75]

il y a 13 minutes, Drakene a dit :

 

Non les rentiers veulent de l'argent gratis et une remontée des taux ne les arrange pas.

Mais bon dans le message ce qui était important c'est surtout ça :

Ce qui est actuellement le cas comme exposé plus haut, en relation avec les annonces économiques qui produisent l'inverse de ce qui est la norme habituelle.

Les mecs sont tellement camé à l'argent des banques centrales qu'ils ont peur même d'une simple annonce économique qui pourrait éventuellement signifier une remonter des taux.

Outre le fait qu'on ne comprend toujours pas grand chose de ce que tu racontes (les rentiers sont plutôt des gens qui prêtent que des gens qui empruntent, et c'est pour ça qu'ils râlent : prêter ne rapporte plus rien ! Donc ils aimeraient que les taux remontent), où est le rapport avec Trump ??

[Skw]

il y a 16 minutes, Boule75 a dit :

Outre le fait qu'on ne comprend toujours pas grand chose de ce que tu racontes (les rentiers sont plutôt des gens qui prêtent que des gens qui empruntent, et c'est pour ça qu'ils râlent : prêter ne rapporte plus rien ! Donc ils aimeraient que les taux remontent), où est le rapport avec Trump ??

Le rentier, c'est aussi celui qui vit du revenu de ses investissements. Dans ce cas, il n'est pas forcément contre un effet de levier. 

Modifié le 21 septembre 2016 par Skw

[Drakene]

Les rentiers prêtent ?

Au siècle derniers peut-être, ou tu confonds avec autre chose.

Les rentiers aujourd'hui ça vie de la bourse pour beaucoup, ce ne sont pas des préteurs sur gage ou des usuriers.

Je crois que tu n'as pas saisi le fonctionnement de la bourse mondiale, du rôle des banque centrale, des banques et de la redistributions des actifs.

 

Pour trump, j'ai déjà expliqué avec la prise de position des marchés actuellement.

[Boule75]

il y a 16 minutes, Skw a dit :

Le rentier, c'est aussi celui qui vit du revenu de ses investissements. Dans ce cas, il n'est pas forcément contre un effet de levier. 

On est bien d'accord, mais les taux nuls réels favorisent incroyablement cet effet de levier !

Ceux qui tirent vraiment la langue sont les banquiers...

(et je ne vois toujours aucun rapport avec l'élection potentielle de Trump)

Modifié le 21 septembre 2016 par Boule75

[Skw]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

On est bien d'accord, mais les taux nuls réels favorisent incroyablement cet effet de levier !

Plutôt, oui. Mais cela dépend aussi de l'inflation/déflation.

[Boule75]

il y a une heure, nemo a dit :

Si tu crois que je fais du clown "l'enfant du peuple" tu te trompes lourdement. Par contre de fait le mouvement "populiste" c'est le sien, que ce soit une connerie comme l'est à mes yeux le vote FN en France certes, il n'empêche que ce vote "protestaire" exprime quelque chose du ras le bol social

Oui : prêts à tout, y compris le pire, tellement ils en ont mare. D'accord. Ils ne savent pas forcément de quoi ils ont marre, mais OK.

il y a une heure, nemo a dit :

et par sa déclaration la sorcière met clairement en exergue la compréhension qu'elle a de la nature du mouvement social : que les gueux restent à leur place...

Ah, ça, c'est bien méprisant.

Burn the witch !

[Boule75]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Plutôt, oui. Mais cela dépend aussi de l'inflation/déflation.

C'est pour ça que j'ai parlé de taux réels. Le fond de l'affaire reste la faiblesse de la demande (consommation / investissements, privés ou publics) par rapport à la surabondance de capitaux prêts à s'investir et qui ne savent pas dans quoi, et de gens prêts à travailler auxquels on ne le demande pas.