USA

[funcky billy II]

Rions un peu malgré tout.

il est traditionnel que l'Elysée félicité le président élu par le biais d'une lettre rendu publique. Or d'après le Figaro, les conseillers de François Hollande étaient  tellement sûrs du résultat de l'élection qu'ils n'auraient préparé qu'une seule lettre qui en l'occurence félicitait Clinton...

Sinon, la palme revient à un journal iranien qui fait sa une sur la nouvelle présidente des Etats-Unis.

Sinon, pour se rassurer (?), une interview de la correspondante aux US du Figaro qui décrit que côtoyer Trump est une expérience schizophrène. Le bateleur que tout le monde connait serait en privé un homme pragmatique, avisé et plus modéré qui, en dépit de ses déclarations ne recrute pas ses employés sur leur genre où leur couleur de peau mais sur leurs compétences. En gros un type qui a su saisir l'air du temps et le fonctionnement des médiaet en profiter pour se faire élire sans être foncièrement convaincu par ce qu'il dit. La presse américaine aurait échoué à en dresser un portrait fidèle et objectif, obnubilée par son combat contre lui.

Si ce type qui est quand même milliardaire arrive quand même à faire proche du peuple c'est que son père ne lui a pas donné une éducation de gosse de riche et qu'il a passé pas mal de temps à côtoyer des ouvriers sur les chantier de construction.  A noter que son père, qui a formé ses enfants à la "survie" et à être des "tueurs", a fini par déshériter son fils aimer pour propulser Donald à la tête de ses affaires, ce qui a poussé notre héros à ne jamais reconnaître ses faiblesses puisque c'est ce côté moins trempé et trop dilettante qui avait nui à son frère.

La correspondante est malgré tout forcé de reconnaître qu'on ne sait pas vraiment ce qu'il va faire une fois à la maison blanche surtout si (quand) il ne parvient pas à tenir ses promesses.

 

 

[Tancrède]

Sinon, plus sérieusement, et sur un sujet crucial impacté directement par cette élection: elle avait le vent fortement en poupe depuis le début des primaires, les changements dans sa structure lui garantissaient une promotion massive et une explosion de ses revenus, mais le résultat d'hier pourrait lui faire revoir ses espérances un peu à la baisse.... Et oui, il n'est plus si sûr que Meghyn Kelly, la présentatrice vedette de FoxNews avec qui Trump s'était plus que pris le bec et qui s'était faite une image soudaine de "reporter dure à cuire" (pour une ou deux questions pertinentes au milieu d'un océan de platitudes, de "soft balls" et de léchages de cul gratuit de la droite débile), qui avait soudain été "libérée" par le départ de Roger Aisles de la chaîne (et qui a écrit un bouquin dessus), il n'est plus sûr, donc, qu'elle ait autant d'opportunités désormais (mais bon, à plus de 15 millions/an, on va pas pleurer pour elle). 

[Pseudonyme]

4 minutes ago, Boule75 said:

Eh : c'est comme ça qu'ils fonctionnent, de manière ouverte. Que ça laisse des traces et des obligations molles, probablement. Mais la corruption ce n'est pas exactement ça. N'aies crainte : on verra tout ça au printemps prochain, ça va être formidable.

Si, c'est la définition même de corruption, ouvre un dictionnaire, même chose pour les 1 millions de dollars en cadeau d'anniversaire.

Un des grands responsables de cette défaite c'est le DNC qui a organisé des primaires en soutenant un candidat, faussant la compétition et a manifestement fait gagner une perdante.

Sanders et Trump étaient des bons candidats pour une "change election" là où Clinton est la personnification même de l'establishment. Je suppose qu'en raison de la bonne popularité d'Obama peu de gens pensaient qu'il s'agirait de ce type d'élection, mais la popularité des mouvements de Trump et de Sanders disait autre chose.

[rendbo]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Si et seulement si y'a quelqu'un pour vouloir et pouvoir se ré-accrocher à cette idée de l'indépendance.... J'ai du mal à voir ça dans la classe politique en place.

Comme l'a dit en substance Donald, ce n'est pas aux US de financer la paix mondiale, c'est à chaque état/alliance. Les US ne sont que le tuteur et la couverture ultime. Dans ce cas, les pays de (l'OTAN) seront obligé d'augmenter les budgets et de réarmer. De là, une fois que les défenses nationales sont plus cohérentes et conséquentes, il est tout de même plus simple de penser par soit même que de rester dans la délégation forcée.

il y a 42 minutes, Rochambeau a dit :

Le système politique américain est ce qu'il est, ce qui fait que même si une jolie lesbienne rousse( j'ai entendu dire que les roux/rousses étaient mal vu là bas) communiste et pro-palestienienne devenait présidente des USA,  la géostragie pays serait le même qu'actuellement.(comment cela je caricature !)

Dans le monde du comics, à part MJ, on a vu quasiment tous les roux se faire remplacer à la TV et au ciné par d'autres couleurs de cheveux, voire des pauvres minorités...

Un plus spécialiste de l'administration américaine répondrait mieux que moi, mais si c'est comme en France, ceux qui préparent les dossiers ne valsent pas en fonction des nominations des têtes d'affiche. Au final à analyse égale, il est difficile d'avoir un résultat très différent.

il y a 6 minutes, Pseudonyme a dit :

Si, c'est la définition même de corruption, ouvre un dictionnaire, même chose pour les 1 millions de dollars en cadeau d'anniversaire.

Chez nous oui, mais pas chez eux, où il faut apparemment prouver qu'on a eu un cadeau pour un service (alors que chez nous tout cadeaux est indu et une possible démarche de corruption)

Modifié le 9 novembre 2016 par rendbo

[Tancrède]

2 minutes ago, rendbo said:

Comme l'a dit en substance Donald, ce n'est pas aux US de financer la paix mondiale, c'est à chaque état/alliance. Les US ne sont que le tuteur et la couverture ultime. Dans ce cas, les pays de (l'OTAN) seront obligé d'augmenter les budgets et de réarmer. De là, une fois que les défenses nationales sont plus cohérentes et conséquentes, il est tout de même plus simple de penser par soit même que de rester dans la délégation forcée.

Je comprends le principe; ce dont je doute, c'est de la volonté des élites européennes de se débarrasser de leurs oeillères qui ne sont qu'une métaphore pour la culture dominante à laquelle ils ont adhéré, dans laquelle ils ont grandi et/ou ont fait leur carrière, vers laquelle le système dans lequel ils baignent est entièrement tourné, par laquelle ils existent. Si changement il doit/peut y avoir, il sera générationnel, donc pas avant longtemps; même si je doute fortement de la capacité de Trump à faire même un dixième de ce qu'il a annoncé (et à mon avis, il ne le fera pas "pour de vrai": si les US commencent à faire des mouvements de retraits et/ou de non soutien en Europe, y'a des contrats d'armement -qui sont le paiement de la "dîme impériale" qui vont commencer à disparaître), y compris dans ce registre, les USA risquent de changer cet aspect des choses bien plus vite que les élites européennes n'ont de capacité à même accepter l'idée que ce changement arrive sous leurs yeux. 

[amarito]

Je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie, mais je vous l'avais dit !

Beaucoup sont tombés dans le panneau du discours officiel soigneusement télégraphié par la campagne Clinton et ses lobbies à une classe médiatique qui fonctionne en vase clos, des journalistes/experts aux pseudo-data scientists à 2 balles qui cuisinent les sondages (oversampling massif du vote "D"), en passant par les pop stars.   

C'est également une déroute totale pour le Parti Démocrate qui a laissé Clinton voler la nomination à Sanders, alors que celui ci était clairement en phase avec les attentes de l'électorat.

Cette victoire historique de David contre Goliath me donne beaucoup d'espoir pour la suite, moins de guerres, plus de prospérité !!!

[rendbo]

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

[...] ce dont je doute, c'est de la volonté des élites européennes de se débarrasser de leurs oeillères qui ne sont qu'une métaphore pour la culture dominante à laquelle ils ont adhéré, dans laquelle ils ont grandi et/ou ont fait leur carrière, vers laquelle le système dans lequel ils baignent est entièrement tourné, par laquelle ils existent. Si changement il doit/peut y avoir, il sera générationnel, donc pas avant longtemps; [...] les élites européennes n'ont de capacité à même accepter l'idée que ce changement arrive sous leurs yeux. 

Toutefois Trump n'est que le prolongement d'un tournant, mondialisé, qui voit apparaitre aux fonctions supérieures le populisme, le nationalisme, ou tout simplement la société civile (souvent rangée dans le populisme par notre chère élite dirigeante). Il serait dans ce cas intéressant de faire un recensement des prochaines élections en Europe !

[Boule75]

il y a 34 minutes, Lezard-vert a dit :

"on a plus d'argent alors grace à moi  votre retraite va diminuer et vous allez travaillé jusqu'à 65 ans.... nous allons débaucher 100.000 fonctionnaires  ... et ça va aller mieux   

euh... Tu nous parle de la France là, non ?

Citation

c'est sur qu'avec de tels programme "pour notre bien"  on a vachement envie de voter pour le gugusse.....    Elle proposait quoi la Clinton  au petit blanc américain ?

Relèvement du salaire minimum, prise en charge des frais d'étude pour éviter que les jeunes diplômés ne débutent leur carrière en traînant déjà une grosse dette, extension de la couverture médicale d'état aux enfants de la classe moyenne (je crois), etc, etc... Plein de choses : un programme, en fait, pas un torchon de 4 pages rempli de phrases creuses genre "je retiendrai les emplois" sans dire comment.

A contraster avec Trump : hausse majeure des dépenses militaires, baisse des impôts sur les très riches seulement => hausse de l'endettement et baisse des quelques dépenses sociales fédérales. Hausse majeure des tarifs douaniers, et donc importation d'inflation à court terme pour tout le monde....
Il me semble qu'il y avait aussi au programme une transformation de l'Obamacare en système à vouchers et une extension de ce principe pour les soins aux vieux et aux enfants : ce mécanisme induit mécaniquement des hausses de tarifs et des baisses de prestation, sous prétexte de faire l'inverse (baisse des prix par concurrence) : la concurrence marche très, très mal dans le domaine de la santé.

il y a 22 minutes, Pseudonyme a dit :

Si, c'est la définition même de corruption, ouvre un dictionnaire, même chose pour les 1 millions de dollars en cadeau d'anniversaire.

Non : la corruption c'est caché par définition.

il y a 30 minutes, Tancrède a dit :

Parce que qui sont les "déchets d'en face"? Quelle que soit la couleur politique, ils en dépendent et en croquent autant: aux USA, il n'y a à vrai dire pas beaucoup de choix vu que c'est ainsi que la vie politique se finance. 

Contrairement à ce que nous assènent @nemo, @Pseudonyme et @Alexis en boucle, les programmes et les actes des deux grands partis aux US sont très différents sur bien des points fondamentaux. Les démocrates ne sont pas des saints, ils ont régulièrement fait des conneries : OK.
Mais, en face : ils ne font pratiquement que des conneries depuis des décennies, pour le petit blanc en tout cas comme pour les petits noirs, et pour le reste du monde aussi.

Edit : les "déchets d'en face" sont assez simples à trouver : Rubio, Cruz, Cheney, Limbaugh... Need more ?
 

Parmi les deuils qu'on va devoir faire, on trouve les résultats, déjà pas nécessairement assez ambitieux, de la Cop21.

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

même si je doute fortement de la capacité de Trump à faire même un dixième de ce qu'il a annoncé (et à mon avis, il ne le fera pas "pour de vrai"

Il a été élu par des gens en colère, armés, est soutenu par l'essentiel de l'US Army : il n'y aucune raison que son élection les calme.

Modifié le 9 novembre 2016 par Boule75
précision

[Pseudonyme]

6 minutes ago, Boule75 said:

Non : la corruption c'est caché par définition.

 

Ben oui c'est caché, ils disent que c'est pour la "conférence" ou son "anniversaire" sauf que les montants ne sont pas en rapport.

Edit : et je ne dis pas qu'en face ils feront mieux !

Modifié le 9 novembre 2016 par Pseudonyme

[Ciders]

il y a 2 minutes, Pseudonyme a dit :

Ben oui c'est caché, ils disent que c'est pour la "conférence" ou son "anniversaire" sauf que les montants ne sont pas en rapport.

Edit : et je ne dis pas qu'en face ils feront mieux !

C'est bien, mais il fallait le dire avant. On a beaucoup tiré sur l'ambulance Clinton ces temps-ci, mais le temps viendra bien assez vite où on se rappellera - fort opportunément - que Trump est loin d'être le parangon de vertu que certains nous vendent. Disons dès la première remarque misogyne qu'il fera à Merkel.

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

Toutefois Trump n'est que le prolongement d'un tournant, mondialisé, qui voit apparaitre aux fonctions supérieures le populisme, le nationalisme, ou tout simplement la société civile (souvent rangée dans le populisme par notre chère élite dirigeante). Il serait dans ce cas intéressant de faire un recensement des prochaines élections en Europe !

C'est simple : chute des partis de gouvernement au profit d'agitateurs opportunistes qui s'érigeront en défenseurs du "peuple" contre le "système". Un relent protectionniste par-dessus. Et naturellement un retour aux "vieilles valeurs nationales" avec chasse aux étrangers et/ou autres options plus ou moins valorisantes.

[Tancrède]

13 minutes ago, Boule75 said:

 

Il a été élu par des gens en colère, armés, est soutenu par l'essentiel de l'US Army : il n'y aucune raison que son élection les calme.

Sans doute: j'émettais surtout des réserves quand à sa capacité à faire quoi que ce soit: côté capital politique et contrôle du Congrès, il a pas grand-chose. Les représentants et sénateurs républicains doivent plus de choses à d'autres entités que Trump (et je ne parle pas de Chtulhu). 

Quote

Contrairement à ce que nous assènent @nemo, @Pseudonyme et @Alexis en boucle, les programmes et les actes des deux grands partis aux US sont très différents sur bien des points fondamentaux. Les démocrates ne sont pas des saints, ils ont régulièrement fait des conneries : OK.
Mais, en face : ils ne font pratiquement que des conneries depuis des décennies, pour le petit blanc en tout cas comme pour les petits noirs, et pour le reste du monde aussi.

J'entends bien (je posais vraiment la question de "qui sont les déchets" dans ta formulation: c'était pas une question rhétorique): l'un des problèmes est que la différence n'est pas réellement sentie dans les domaines qui comptent le plus, et qu'elle ne se voit pas beaucoup pour la plupart des gens dans les positions prises par les élus démocrates qui, pour leur grande majorité depuis Bill Clinton, se sont intégrés complètement au système, ne concédant des postures de façade sur les sujets sociétaux que pour mieux se joindre aux républicains corporate sur les sujets économiques, avec ou sans une protestation pour la forme, dans un grand compromis de centre droit façon blairisme, qui ne satisfait quasiment personne. C'est pourquoi Biden est si populaire, par exemple, lui qui est un des derniers démocrates "pré-Clinton" encore en place, l'un des seuls à pouvoir parler aux classes ouvrières blanches et se faire applaudir. De fait, dans cette élection, il y a sans doute eu autant de gens qui n'ont pas été voter, ou ont voté républicain, pour dire aux démocrates "je ne te crois pas", que de gens qui ont voulu dire "merde" au système en place, lequel était, pour l'heure, incarné par la présidence démocrate (la majorité au Congrès comptant moins dans l'imagerie populaire: celui qui a la présidence donne l'impression d'être le dominant): ces derniers voteront sans doute à l'opposé à la prochaine, en 2018. 

Les démocrates se sont dilués dans ce compromis de centre-droit au point de ne plus offrir suffisamment d'alternative à l'offre républicaine qui, aussi glissante vers des positions dures, stupides ou extrêmes, est toujours restée plus claire: à part quelques points sociétaux, et malgré l'évolution démographique qui leur donne l'avantage dans le temps, ce sont les démocrates qui ont perdu la bataille d'image, en arrêtant de la livrer. Ils n'ont pas de position claire qui puisse résumer leur plate-forme, ce qui a été poussé un cran plus loin par une Clinton qui n'a en fait pas eu d'axe de campagne, contrairement à Sanders Le problème n'était là pas tant dans la plate-forme démocrate que dans la crédibilité de la candidate pour la mettre en oeuvre: à quoi bon promettre d'aider la dette étudiante et le salaire minimum, ou d'améliorer la couverture santé, si pas assez de monde ne croit en celle qui le propose, au vu du bilan démocrate depuis 1992, qui a toujours favorisé Wall Street et le big business, et obtenu ses quelques réussites "de gauche" au prix le plus fort possible (Obamacare -un programme initialement de la droite dure- sans changer les conditions du marché de la santé = ruineux et très incomplet.... Et ce qu'elle proposait pour l'améliorer ne changeait rien à l'affaire, au contraire)? Si on y ajoute les particularités de la personne publique de Clinton, en partie injustifiées mais pas totalement, on obtient cette absence totale de confiance en sa candidature pour faire ce qu'elle dit, ou même essayer de le faire. 

Modifié le 9 novembre 2016 par Tancrède

[Ciders]

En parlant d'opportunistes, où est l'ami Foley ? Il est quand même à l'origine du basculement définitif de la campagne... sans avancer aucune preuve crédible cela va de soi.

Ils ont commencé à le pendre ou pas encore ?

Modifié le 9 novembre 2016 par Ciders

[Boule75]

il y a 1 minute, Pseudonyme a dit :

Ben oui c'est caché, ils disent que c'est pour la "conférence" ou son "anniversaire" sauf que les montants ne sont pas en rapport.

C'est tellement caché que c'est déclaré aux impôts et étalé sur la place publique...

Tu crois que chez nous, quand un maire transforme "magiquement" une friche agricole en terrain constructible en palpant au passage, il le déclare aux impôts ? Ca c'est de la corruption franche.

En outre croire que Trump refusera ces cadeaux d'anniversaire et les conférences... : quelle triste naïveté. Qu'est-ce qui peut seulement vous le faire croire, purée ? C'est un fils de milliardaire, homme d'affaire véreux lui-même, qui n'hésite pas à planter ses fournisseurs et ses clients et, soudainement, se mettrait à refuser des cadeaux, juste parce qu'il se trimballe avec un mégaphone en beuglant "j'suis anti-système" ? Sans rire...

Vous êtes d'une tristesse !

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

Sans doute: j'émettais surtout des réserves quand à sa capacité à faire quoi que ce soit: côté capital politique et contrôle du Congrès, il a pas grand-chose. Les représentants et sénateurs républicains doivent plus de choses à d'autres entités que Trump (et je ne parle pas de Chtulhu). 

Si effectivement il a bien été élu par plein de gens en colère, armés et tous remplis de raisonnements fumeux, va savoir comment ça peut dégénérer : les législateurs pourraient se coucher, tout simplement, surtout si un choc financier et économique survient d'ici le printemps qui attise les haines

 

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

'entends bien (je posais vraiment la question de "qui sont les déchets" dans ta formulation: c'était pas une question rhétorique)

J'avais modifié mon message en lisant mieux ta question : les "déchets d'en face" sont assez simples à trouver : Rubio, Cruz, Cheney, Limbaugh...

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

En parle d'opportunistes, où est l'ami Foley ? Il est quand même à l'origine du basculement définitif de la campagne... sans avancer aucune preuve crédible cela va de soi.

Ils ont commencé à le pendre ou pas encore ?

Il se pourrait que le colère boue dans les deux camps.

[Pseudonyme]

2 minutes ago, Tancrède said:

 dans un grand compromis de centre droit façon blairisme

Tiens, Wikileaks a justement balancé un extrait d'un discours de Bill Clinton où celui-ci se moque de Jeremy Corbyn :

 

[Tancrède]

11 minutes ago, Ciders said:

En parle d'opportunistes, où est l'ami Foley ? Il est quand même à l'origine du basculement définitif de la campagne... sans avancer aucune preuve crédible cela va de soi.

Ils ont commencé à le pendre ou pas encore ?

J'ai vu ça sur le forum depuis un moment: c'est James COMEY le patron du FBI: tout le monde l'appelle Foley depuis plus d'une semaine, comme tout le monde s'est mis à appeler le président philippin Duarte ou Duerte (c'est Duterte).... Au début, j'ai mis quelques heures avant de comprendre qui était ce "Foley", dont vous parliez. 

Mais il a toutes les chances d'être récompensé, maintenant, même s'il n'est certainement pas trumpiste (anti-Clinton peut-être): il a juste fait ça parce qu'il était baisé s'il ne le faisait pas, et baisé s'il le faisait (dans l'éventualité d'une élection de Clinton). Là, il a eu du bol avec le résultat d'hier soir. 

Modifié le 9 novembre 2016 par Tancrède

[Pseudonyme]

1 minute ago, Boule75 said:

C'est tellement caché que c'est déclaré aux impôts et étalé sur la place publique...

Le motif est caché, c'est touchant de te voir te débattre pour excuser ce genre de pratiques...

[MontGros]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Va falloir arrêter avec la fixette sur Hillary Clinton : notre principal allié et première puissance mondiale vient de s'offrir à un dirigeant du niveau de Duerte soutenu par une majorité digne du Chili des meilleures années.

 

Je lis et entends souvent, y compris chez les politiques, ce terme d'"allié" qui, dans le contexte de la politique internationale, me fait penser à la guerre. Avant on utilisait plus volontiers le terme de "partenaire" il me semble.

Alors si on a des alliés, je me demandes contre qui nous sommes en guerre.

[Boule75]

il y a 8 minutes, Pseudonyme a dit :

Le motif est caché, c'est touchant de te voir te débattre pour excuser ce genre de pratiques...

Pour le dire simplement : tu me pompe l'air avec tes insinuations et ta propagande négative et par le fait que tu fais semblant de croire la corruption cantonnée à un unique parti sur lequel tu baves depuis des semaines maintenant, sans trop répondre sérieusement aux objections qui te sont faites.

L'instant d'avant c'était encore du Wikileaks à propos de M. Clinton (pas Madame) qui se moque de Jeremy Corbyn. Et les autres, tu crois qu'ils en disent quoi, de Jeremy Corbyn ? Et quel est le rapport avec la choucroute ?
Ah si : tout est bon pour taper sur Clinton.

Je ne viens pas ici pour retrouver l'équivalent d'infowars ou de Sputnik, merci de cesser là.

 

Modifié le 9 novembre 2016 par Boule75

[Carl]

il y a 5 minutes, amarito a dit :

Je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie, mais je vous l'avais dit !

Beaucoup sont tombés dans le panneau du discours officiel soigneusement télégraphié par la campagne Clinton et ses lobbies à une classe médiatique qui fonctionne en vase clos, des journalistes/experts aux pseudo-data scientists à 2 balles qui cuisinent les sondages (oversampling massif du vote "D"), en passant par les pop stars.   

C'est également une déroute totale pour le Parti Démocrate qui a laissé Clinton voler la nomination à Sanders, alors que celui ci était clairement en phase avec les attentes de l'électorat.

Cette victoire historique de David contre Goliath me donne beaucoup d'espoir pour la suite, moins de guerres, plus de prospérité !!!

Bof, tu sais, les "soutiens" de stars à Hillary, ça donnait surtout envie de voter trump.

Oui, cette ****** de Hillary et sa clique ont volé Sanders, le seul candidat potable de cette élection et le seul qui pouvait laminer Trump. Il sont donc en grande partie responsables de la victoire de Trump.

C'est bien le seule plaisir de ce résultat, imaginer la gueule de bois de Hillary et de ses soutiens, la honte d'avoir perdu malgré la nullité et les gaffes de trump, tout l'avantage en pognon dépensé, tout les soutiens,...

Par contre amarito, et aussi lezard vert et les quelques autres ravis par la "bonne" nouvelle du jour,  profitez-en bien, car ce sera bientôt à votre tout d'avoir la gueule de bois, et en version longue 

 

[Boule75]

il y a 7 minutes, MontGros a dit :

Alors si on a des alliés, je me demandes contre qui nous sommes en guerre.

Les alliances défensives existent depuis longtemps.

Qui pourrait avoir l'idée de nous déclarer la guerre, au juste, si on regarde bien les médias officiels étrangers ?

[Pseudonyme]

Just now, Boule75 said:

 tu fais semblant de la croire cantonnée à un unique parti

Quand ? ...

Quote

L'instant d'avant c'était encore du Wikileaks à propos de M. Clinton (pas Madame) qui se moque de Jeremy Corbyn. Et les autres, tu crois qu'ils en disent quoi, de Jeremy Corbyn ? Et quel est le rapport avec la choucroute ?

Clinton, blairisme, Sanders, Corbyn, capisce ?

[Ciders]

Wikileaks est devenu républicain. C'est bien triste. Ou alors, c'est que la soupe devait être bonne... #motifcaché #onnenousditpastout #jerouleenfuegoetjaihonte

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

J'ai vu ça sur le forum depuis un moment: c'est James COMEY le patron du FBI: tout le monde l'appelle Foley depuis plus d'une semaine, comme tout le monde s'est mis à appeler le président philippin Duarte ou Duerte (c'est Duterte).... Au début, j'ai mis quelques heures avant de comprendre qui était ce "Foley", dont vous parliez. 

Mais il a toutes les chances d'être récompensé, maintenant, même s'il n'est certainement pas trumpiste (anti-Clinton peut-être): il a juste fait ça parce qu'il était baisé s'il ne le faisait pas, et baisé s'il le faisait (dans l'éventualité d'une élection de Clinton). Là, il a eu du bol avec le résultat d'hier soir. 

C'est la faute aux Clinton !

[Tancrède]

6 minutes ago, Boule75 said:

 

J'avais modifié mon message en lisant mieux ta question : les "déchets d'en face" sont assez simples à trouver : Rubio, Cruz, Cheney, Limbaugh...

 

J'entends bien, donc: le problème est que l'impression générale, en grande partie justifiée, est que pour toutes les décisions "qui comptent" (cad les choix économiques), les pourris, c'est tout le monde, indifféremment des étiquettes politiques. C'est ainsi quand le système de financement de la vie politique et les plans de carrière des élus sont adossés à la même chose. Sanders, Warren, Brown et quelques autres étaient bien seuls dans leur activité professionnelle encore récemment, et le resteront probablement: des voix isolées politiquement, et très souvent médiatiquement. 

 

1 minute ago, Boule75 said:

Pour le dire simplement : tu me pompe l'air avec tes insinuations et ta propagande négative et par le fait que tu fais semblant de la croire cantonnée à un unique parti sur lequel tu baves depuis des semaines maintenant, sans trop répondre sérieusement aux objections qui te sont faites.

L'instant d'avant c'était encore du Wikileaks à propos de M. Clinton (pas Madame) qui se moque de Jeremy Corbyn. Et les autres, tu crois qu'ils en disent quoi, de Jeremy Corbyn ? Et quel est le rapport avec la choucroute ?
Ah si : tout est bon pour taper sur Clinton.

Je ne viens pas ici pour retrouver l'équivalent d'infowars ou de Sputnik, merci de cesser là.

Yep, c'est assez effrayant de voir à quel point le niveau de polarisation encourage ce fonctionnement naturel que nous avons tous: si un camp est critiqué, on en vient inconsciemment à angéliser l'autre par réaction, sur le point discuté, et c'est là que la culpabilité des médias actuels, surtout aux USA, est immense (et autant par collusion avec tel ou tel que par méthodes de prostituées pour faire de l'audience): on fait de la fausse équivalence, où on surcharge sur l'un ou l'autre suivant le besoin, on résume tout à un duel (qu'il y ait un ou deux aspects à une question, ou plus) dont on entretient le suspense, ou on se lance en chorus pour l'un ou contre l'autre si la situation le demande.... Et au final, ils ont érodé le niveau de confiance tout en en gardant suffisamment à l'occasion, créant antant d'antagonisme et de défiance instinctifs dans une part de l'opinion que de moutonnisme dans une autre. 

1 minute ago, Ciders said:

Wikileaks est devenu républicain. C'est bien triste. Ou alors, c'est que la soupe devait être bonne... #motifcaché #onnenousditpastout #jerouleenfuegoetjaihonte

C'est la faute aux Clinton !

Les Clintons ne font pas de faute, c'est bien connu: c'est tout la faute aux Russes! 

[MontGros]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Les alliances défensives existent depuis longtemps.

Qui pourrait avoir l'idée de nous déclarer la guerre, au juste, si on regarde bien les médias officiels étrangers ?

 

J'en ai aucune idée.

[rogue0]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

En tout cas une chose est sûre: depuis la crise de 2008, on ne fait que confirmer que la capacité prédictive des marchés, en économie comme en politique, est décidément absolument nulle. 

Les références continuent a chuter de leur piédestal :  la cote des bookmakers anglais  a encore baissé avec hier