USA

[Bat]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Ce n'est pas ce que dit l'article. Ce que dit l'article, c'est que la grande majorité des gens qui se souviennent d'avoir vu (who recalled seeing) la fausse information la croient.

L'article ne dit pas quel pourcentage de gens se souviennent de la fausse information et quel pourcentage ne s'en souviennent pas.

Donc il est impossible de savoir à partir de cet article quel pourcentage d'Américains croit la fausse information.

Ce qui est établi ici c'est une corrélation entre souvenir et croyance.

Cela parait logique : lorsqu'on trouve une information qui a l'air tellement énorme qu'on la juge non crédible, on ne va pas s'encombrer le cerveau en la mémorisant.

 

 

il y a 33 minutes, Tancrède a dit :

C'est vrai, j'aurais du le préciser, mais à ton tour, tu devrais remarquer surtout que la même chose vaut désormais les vraies infos: le point ici est l'indifférenciation des deux pour le consommateur, alors même que le flot (de vraies et de fausses infos) est énorme, continu, et très rapide. 

Par ailleurs on pourrait faire un point, quoiqu'étudier et quantifier la chose doive être dur, sur l'impact de ces infos sur l'inconscient: ne pas se souvenir consciemment d'une info qu'on a vu est certes une chose, mais le cerveau n'oublie jamais rien, et même si on ne se rappelle pas d'un point particulier sur un sujet ou une personne ne veut pas dire que ce point particulier n'a pas été vu et absorbé, contribuant à forger nos opinions, impressions et sentiments sur ce sujet ou cette personne. L'impact du flot continu d'info opère un travai de fond à cet effet (c'est d'ailleurs une des bases de la com). 

Il faut contextualiser ces questions dans le cadre de ce qui est connu des mécanismes (cognitifs et psycho-sociaux) de traitement de l'information. Ce sondage a effectivement la limite de reposer sur la capacité de déclarer un souvenir conscient (et de n'effectuer la mesure que sur ceux-ci), et de limiter l'information à la seule thématique (alors que la mise en forme, la mise en récit, le mode de propagation jouent tout autant). Or, à côté de ce qui reste un sondage d'opinion, il existe depuis de nombreuses années quantités de recherches aux approches méthodologiques variées (donc neutralisant ce problème du souvenir) sur la perception des informations, leur compréhension, leur traitement, leur appréciation... et les résultats ne sont pa strès différents. Avec quelques nuances: ce que ces recherches mettent en avant, ça n'est pas tellement que telle proportion de la population croit telle information, mais plutôt les facteurs associés à la construction de cette croyance. Pour faire très résumé:

• Le contexte social et l'entourage: on est plus enclin à croire une fausse nouvelle quand son entourage y croit:
• Le mode de propagation: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle quand on en prend connaissance par un proche/par quelqu'un à qui on a confiance:
• Le degré de littératie médiatique: ion est plus enclin à croire aux fausses nouvelles qu'on connaît mal ou qu'on est peu familiers les genres médiatiques et du fonctionnement des médias ou encore de leur usage autonome et diversifié;
• La "mise en forme" sémantique et sémiotique de la nouvelle: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle qu'elle possède certaines caractéristiques, qu'elle obéit à certains "codes";
• Les biais cognitifs en rapport à la nouvelle elle-même: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle quand celle-ci correspond à ce qui est "attendu", à nos idées initiales/préjugés, à une logique en apparence plus intuitive, etc.
• La pensée complotiste: on est plus enclins à croire une fausse nouvelle dès lors qu'on croit déjà dans de nombreuses autres fausses nouvelles;
• Etc.

Où cela devient intéressant, dans le débat actuel sur le rôle de ces fausses nouvelles dans la campagne américaine, c'est de constater que les électeurs de Donald Trump (tels qu'on les connait par les études d'opinion) cumulent plus de facteurs associés à la propension à croire ce type de nouvelles que les électeurs démocrates. Disant cela, si on ne sait pas conclure que que 50, 60 ou 70% de la population en général va automatiquement croire tel hoax, mais on peut par contre en conclure que ceux-ci ont probablement eu un impact d'autant plus fort sur les sympathisants de Donald Trump qu'ils correspondaient à leurs "attentes" (inconscientes, implicites), à leur vision du monde, à leurs modes de consommation médiatique (circulation hors médias dits "mainstream")...

Modifié le 7 décembre 2016 par Bat

[Boule75]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Eh bien si cette interprétation te déplaît, il faut trouver une autre cause, un autre facteur expliquant les "conséquences graves sur la partie républicaine de la population, divisant par plus que deux en un an la confiance des Américains de droite dans les médias, pourtant déjà fort entamée"

Parce que le fait très remarquable c'est bien celui-là. Passage de 32% à 14% de confiance parmi les Républicains entre 2015 et 2016. Là ce n'est pas de l'interprétation c'est le fait brut.

Ca fait au moins 14 ans que tous les médias républicains (ploutocrates serait mieux comme terme, mais il en reste peut être d'indépendants : pas beaucoup), Fox News en tête, répètent en boucle qu'il faut se méfier des liberul-medias-qui-leur-mentent avec un dessein simple : le contrôle de masse.

Ca marche, ça marche très bien, beaucoup trop bien. Les fameux médias libéraux ont, en fait, une part de marché qui s'est réduit avant Internet : ça fait longtemps maintenant que Fox et les nombreux autres (Clear Channel, je crois, possède 60% des antennes de radio "libres" et ils ne sont pas du tout "à gauche" ; il faudrait vérifier) maintiennent une bonne partie du peuple US sous hyponose en enchaînant les bobards, exagérations, raisonnement logiquement faux, etc...
La rhétorique de extrême droite en France est du même tonneau : le père comme la fille sortent régulièrement des diatribes sur les salauds de journalistes complices, etc... Ne dites pas que c'est de la politique ici : c'est platement factuel. Pourquoi ne pas parler de l'extrême gauche dans ce cas ? Ils n'ont pas ces moyens, hors Internet.

Là où ils ont "raison", c'est sur la médiocrité qui a envahi les médias classiques, en partie du fait de la consanguinité de la profession (bcp de copinage, pour sûr, des très petits cercles de gens qui se connaissent), en partie aussi sous la pression économique avec une concurrence ruineuse qui jette les titres précédemment indépendants dans les bras de sponsors fatalement exigeants, via la pub ou le capital ou les deux, réduit les équipes, le temps passé à fouiller un sujet ou un texte, etc, etc... De la "presse" "gratuite" aux médias d'information continue à deux-balle, BFM en tête (je suis obligé de passer devant des téléviseurs crachant du BFM toute la journée : à chaque fois ou presque j'ai envie de flanquer des baffes tant c'est une usine à conneries).

[nemo]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

Parce que pour le moment, je vois des critiques lancées contre le gouvernement et les médias, mais pas vraiment dans le sens inverse, d'où l'inversion du texte de Brecht.

On a de plus en plus le discours décomplexé que la population ne comprends rien et que du coup elle vote mal. Comme je l'ai dit antérieurement ce n'est pas "l'élite" (guillemet car elle ne mérite plus ce nom depuis longtemps) qui est de plus en plus incapable de rallier la population (pour bien des raisons ou la course à la dernière gratification tient une grande part) c'est le peuple qui serait de plus en plus con. 

[zx]

 

Etats-Unis: l'ex-chirurgien noir Ben Carson nommé ministre du Logement

https://fr.news.yahoo.com/trump-cherche-chef-diplomatie-critiquant-pékin-140331075.html

[rogue0]

L'ambassadeur US pour Chine a été nommé.

http://www.lepoint.fr/monde/trump-homme-de-l-annee-nomme-un-vieil-ami-de-la-chine-ambassadeur-a-pekin-07-12-2016-2088777_24.php

Il va avoir du pain sur la planche.
Bizarrement, l'article ne mentionne même pas dans ses attributions les rattrapages de "gaffes" / "dérapages" de son patron.

Je met des guillemets, car comme certains ici, je pense que la personnalité perçue (d'énervé imprévisible avec des armes nucléaires) de Trump pourrait être exploitée pour pousser la Chine à des concessions, qu'elle n'aurait pas consenti contre un politicien traditionnel prévisible.

Le truc étant, il faut que ça soit fait intelligemment (entre le bâton économique (soft landing chinois), le bâton militaire déclinant, et les hypothétiques carottes possibles), sans franchir les vrais lignes rouges (genre l'indépendance de Taiwan).
Je ne parierais pas plus de 1 chance sur 100 dessus, mais la possibilité existe.
 

Modifié le 7 décembre 2016 par rogue0

[Boule75]

il y a 8 minutes, zx a dit :

Etats-Unis: l'ex-chirurgien noir Ben Carson nommé ministre du Logement

https://fr.news.yahoo.com/trump-cherche-chef-diplomatie-critiquant-pékin-140331075.html

Il y en a plusieurs autres ce soir :

• encore un ex-général (le 3e et il reste des places) à la sécurité intérieure : John F. Kelly (des Marines), apparemment respecté.
• Scott Pruitt pour diriger l'Agende Protection de l'Environnement. En tant que procureur de l'Oklahoma, il a intenté une action, toujours en cours, contre cette même agence et critiqué toute tentitve de régulation du méthane.
  Ca promet.

[MrGland]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

• Scott Pruitt pour diriger l'Agende Protection de l'Environnement. 

C'était pas dans son programme de la supprimer purement et simplement?

[kotai]

il y a 1 minute, nemo a dit :

On a de plus en plus le discours décomplexé que la population ne comprends rien et que du coup elle vote mal. Comme je l'ai dit antérieurement ce n'est pas "l'élite" (guillemet car elle ne mérite plus ce nom depuis longtemps) qui est de plus en plus incapable de rallier la population (pour bien des raisons ou la course à la dernière gratification tient une grande part) c'est le peuple qui serait de plus en plus con. 

Donc comme solution serait d'interdir le vote à la population et de laisser les élites éclairés s'occuper des choses de ce monde?

 

[Boule75]

il y a 1 minute, MrGland a dit :

C'était pas dans son programme de la supprimer purement et simplement?

Il a bien dû le dire à un moment ou à un autre...

[nemo]

il y a 1 minute, kotai a dit :

Donc comme solution serait d'interdir le vote à la population et de laisser les élites éclairés s'occuper des choses de ce monde?

 

Ils en sont pas à le dire ouvertement mais c'est l'étape logique suivante.

[zx]

joyeux noel 

http://time.com/time-person-of-the-year-2016-donald-trump-choice/?xid=homepage

Modifié le 7 décembre 2016 par zx

[Pseudonyme]

Quand je vois des gros titres s'élever contre les "fake news" alors qu'ils nous assuré pendant des mois que Clinton avait de 70 à 95% de chances d'être élue, ça me fait un peu marrer.

Ce qui est en jeu c'est de dégager (ou fortement pénaliser) des sites comme Infowars des moteurs de recherche et de Facebook et assimilé, bref faire en sorte de les étouffer (surtout vis à vis du public "mainstream" qui n'était pas assez motivé pour aller chercher ces "info" de lui-même).
S'il n'y a pas de nouveaux media alternatifs pour combler le vide je ne pense pas que cela fonctionnera, cela aura plutôt tendance à isoler encore plus les deux bulles concurrentes et pourrait faire du mal à Twitter/Facebook si des alternatives gratuites (pas de collections de données, pas de pub) et non-censurées émergent.

Modifié le 8 décembre 2016 par Pseudonyme

[Boule75]

Il y a 4 heures, Pseudonyme a dit :

Quand je vois des gros titres s'élever contre les "fake news" alors qu'ils nous assuré pendant des mois que Clinton avait de 70 à 95% de chances d'être élue, ça me fait un peu marrer.

Outre la fait qu'elle a quand même obtenu au moins 2.5 millions de voix de plus que Trump, et nettement plus probablement si les provisionnal ballots avaient été comptés honnêtement dans certains états (on parle encore en millions apparemment), le soucis du pourcentage dont tu reparles, c'est qu'il est mécaniquement foireux : ça plaît au spectateur d'avoir ce chiffre (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est présenté) mais ça a aussi peu de signification.
C'est un peu comme la météo à un mois en pays tempéré : on nous dit "70% de chances qu'il fasse beau" mais en pratique, on n'en sait rien. On peu gloser dessus, mais on ne sait pas. C'est un peu une non-nouvelle ces machins là.

Il y a 4 heures, Pseudonyme a dit :

Ce qui est en jeu c'est de dégager (ou fortement pénaliser) des sites comme Infowars des moteurs de recherche et de Facebook et assimilé, bref faire en sorte de les étouffer (surtout vis à vis du public "mainstream" qui n'était pas assez motivé pour aller chercher ces "info" de lui-même).
S'il n'y a pas de nouveaux media alternatifs pour combler le vide je ne pense pas que cela fonctionnera, cela aura plutôt tendance à isoler encore plus les deux bulles concurrentes et pourrait faire du mal à Twitter/Facebook si des alternatives gratuites (pas de collections de données, pas de pub) et non-censurées émergent.

Pas tout compris. Qu'entends-tu par "combler le vide" ci-dessus ? Des sites de production de fausses nouvelles positives ? 

[Alexis]

Il y a 6 heures, Pseudonyme a dit :

pourrait faire du mal à Twitter/Facebook si des alternatives gratuites (pas de collections de données, pas de pub) et non-censurées émergent.

Une alternative qui serait gratuite et sans pub... elle se financerait comment  ?

Pas de censure, eh bien c'est simple s'il n'y avait aucune censure ce site serait bloqué dans tous les pays où une partie de son contenu serait perçu comme intolérable par le gouvernement. La Chine par exemple bloque Facebook, Twitter et Youtube. Certes la France par exemple n'est pas une dictature, mais si une alternative était vraiment sans censure cela signifierait qu'on pourrait y parler de trafic d'armes et de drogue et d'attentats... le site serait certainement bloqué.

Pas de collection de données, la question devient celle de la confiance que l'on peut avoir dans un site pour ne pas partager ses données avec qui que ce soit et les protéger efficacement. Et celui qui a confiance, je le félicite d'avance... mais je ne le rejoins pas. 

 

[Pseudonyme]

1 hour ago, Boule75 said:

Pas tout compris. Qu'entends-tu par "combler le vide" ci-dessus ? Des sites de production de fausses nouvelles positives ? 

Disons des journaux pro-Trump un peu rigoureux qui ne fassent pas dans le "fake news" (je suppose que tu risques de discuter de la possibilité de la chose ).

Alexis : tout ceci sous entend évidement qu'il faudrait que ce soit décentralisé, cela existe déjà plus ou moins, mais cela ne prend pas. Le plus probable étant évidement qu'un alternative commerciale avec une ligne éditoriale opposée apparaisse.

[Boule75]

il y a 20 minutes, Pseudonyme a dit :

Disons des journaux pro-Trump un peu rigoureux qui ne fassent pas dans le "fake news" (je suppose que tu risques de discuter de la possibilité de la chose ).

En ce qui concerne Trump personnellement et Breitbart, la chose me semble effectivement hautement douteuse puisque les fake news correspondent à une stratégie volontaire, explicite...

Rush Limbaugh c'était déjà largement ça. Fox c'est quasi la même chose en moins grossier (il donnent quand même des nouvelles sur des choses réelles !) mais d'apparence plus sérieuse : rien que la non-affaire du lieu de naissance et de la nationalité d'Obama, qui a occupé un temps d'antenne monumental, illustre assez bien l'affaire au sein d'un océan d'autres exemples, et c'est ancien. Et encore, des gens comme Ann Coulter, Sarah Palin, Sean Hannity sont plus que borderline avec les faits depuis longtemps.

il y a 20 minutes, Pseudonyme a dit :

Alexis : tout ceci sous entend évidement qu'il faudrait que ce soit décentralisé, cela existe déjà plus ou moins, mais cela ne prend pas. Le plus probable étant évidement qu'un alternative commerciale avec une ligne éditoriale opposée apparaisse.

Mais ça existe déjà bien sûr : la "grande presse" US n'est pas uniformément "libérale" ou "de gauche", très loin de là ! Même dans ce qui est présenté comme des bastions pro-Clinton, du type NYTimes ou Washington Post, "super-libéraux" soit-disant, on trouve à demeure des éditorialistes tout à fait à droite du spectre politique, et des "pointures" avec ça, pas comme ce pauvre faire-valoir qu'était le Colmes de Hannity & Colmes chez Fox, par exemple.

[Alexis]

The American Conservative republie un texte de janvier 2014 - donc évidemment avant Trump et avant l'E.I. - qui commente le discours d'un général des Marines à la retraite, poussé à la retraite d'ailleurs du fait de ses idées "pas dans la ligne"

Comme c'est bien lui le général Mattis qui va devenir le Ministre de la Défense des Etats-Unis, il n'est pas inutile de relire ce qu'il disait...

(entre parenthèses, ce n'est pas de Mattis mais de l'auteur de l'article)

Citation

–America doesn’t lose wars, it loses interest.

–We have no overall strategy about how to defeat our enemy. (Just killing them is not working because, as I wrote years ago, the proper analogy comes from Greek mythology, Hercules’ adventure where, for every enemy soldier he killed, ten more sprung up in each one’s place.)

–We don’t understand our enemy. (This refers to Sun Tzu’s classic dictum for war, “Know Thyself and Know Thy Enemy.” Americans have scarce interest in understanding the Muslim world’s history, wants, and fears.)

–Violent Jihad is gaining, not losing ground.  (House and Senate intelligence panel chairs say terrorists are gaining. Half of Americans believe us less safe today than prior to 9/11.)  

–We need a strategy which does not drive young Muslims to al-Qaeda.

–We must develop a persuasive counter narrative to that of our enemies. (With communism America held the moral high ground; today our Middle East wars have taken it away.)

–Al-Qaeda’s narrative is vulnerable, its strategy has its own poison pills.  The IRA is an example of how a group’s own extremists can cause disaffection among the public. They eventually caused the Irish public to abandon them as they competed to prove who could be the most violent and brutal using indiscriminate terror. A franchise operation is not controlled, factions will do things wrong—think of al-Qaeda in Iraq murdering so many Sunni civilians for not conforming to Sharia law and subsequently being defeated.  (Remember also that every free election where most Arabs could show their beliefs, only a small minority supported al-Qaeda’s religious fundamentalism.  Most want safety, prosperity, and security. The calumny that most want to establish Sharia law in America is a propaganda of Washington’s war party.)

–Irregular warfare must become a core competency of our military; also our new weaponry must be focused on this new kind of war.  (Most military training and procurement still concerns the strategy of World War II.)

–We must be more attentive to our allies’ sentiments and needs. We ignore them and then wonder why they won’t later do what we want.

–We must do a better job explaining and talking to the American people about our objectives.

–Palestinian peace process—two-state solution –Washington must address and promote this issue. (The conflict weakens and discredits America in the whole Muslim world. Mattis follows previous CENTCOM commanders, Admiral Fallonand General Petraeus, in stating the same judgment.)

–First think how we are going to end the fight before getting involved in wars.  Democracies don’t know how to end wars.  How much longer will there be public support for the war?  American are not war weary, but rather are confused.

Tout cela n'est en général pas si bête. Beaucoup beaucoup beaucoup moins stupide en tout cas que les élucubrations des néoconservateurs et autres partisans du "devoir d'ingérence".

Le mec n'est pas un Patton ça c'est de la pub. Mais il pourrait peut-être pousser la politique militaire américaine dans une meilleure direction.

 

[judi]

il y a 30 minutes, Alexis a dit :

The American Conservative republie un texte de janvier 2014 - donc évidemment avant Trump et avant l'E.I. - qui commente le discours d'un général des Marines à la retraite, poussé à la retraite d'ailleurs du fait de ses idées "pas dans la ligne"

Comme c'est bien lui le général Mattis qui va devenir le Ministre de la Défense des Etats-Unis, il n'est pas inutile de relire ce qu'il disait...

(entre parenthèses, ce n'est pas de Mattis mais de l'auteur de l'article)

Tout cela n'est en général pas si bête. Beaucoup beaucoup beaucoup moins stupide en tout cas que les élucubrations des néoconservateurs et autres partisans du "devoir d'ingérence".

Le mec n'est pas un Patton ça c'est de la pub. Mais il pourrait peut-être pousser la politique militaire américaine dans une meilleure direction.

 

Pas qu'aux USA. Il a suffit de voir les déclarations de politiques français, y compris le Premier Ministre précédent qui disait que chercher à comprendre c'était déjà en partie excuser. Certes, il est plus tard revenu sur ses propos, mais pour d'autres, c'est exactement ça. 

[Alexis]

il y a 5 minutes, judi a dit :

Pas qu'aux USA. Il a suffit de voir les déclarations de politiques français, y compris le Premier Ministre précédent qui disait que chercher à comprendre c'était déjà en partie excuser. Certes, il est plus tard revenu sur ses propos, mais pour d'autres, c'est exactement ça. 

Indéniable, il n'y a pas que les Américains qui à l'occasion disent et font des c....ries.

Même si en tant que Français c'est dur à admettre la première fois qu'on tombe sur cette idée certes. 

Sinon, au sujet de l'ancien Premier Ministre dont tu parles, sais-tu s'il est bon en escrime ?

 

Modifié le 8 décembre 2016 par Alexis
précision

[Lezard-vert]

le mot gênant c'est pas "comprendre", c'est" chercher" .... certains cherchent, cherchent et cherchent encore avant de passer à l'action, d'autres attendent , attendent que le chercheur ait trouvé ... l'action immédiate est souvent la plus naturelle et la plus saine....la reflexion ne doit pas justifier l'inaction....lPour es politiques la reflexion c'est aussi la facilité et  une façon de minimiser le risque pour eux mêmes... souvent ça amène au trop tard accompagné du trop peu.

[c seven]

http://premium.lefigaro.fr/international/2016/12/05/01003-20161205ARTFIG00304-trump-joue-a-dessein-la-carte-de-taiwan-face-a-la-chine.php

Trump a l'air bel et bien décidé à mener la guerre économique à la Chine. Comme son prédécesseur Ronald Reagan avait mené la guerre économique au Japon dans les années 80  (dont le Yen était alors autant sous-évalué que l'est le Yuan chinois aujourd'hui).

Citation

Durant sa campagne, le candidat républicain a utilisé une rhétorique agressive envers la Chine, accusée de «violer» l'économie américaine par des pratiques commerciales malhonnêtes. Il a menacé de la désigner comme «manipulatrice de monnaie», ce qui pourrait justifier des sanctions internationales, et d'imposer des tarifs douaniers jusqu'à 45 % sur les produits importés de Chine, ouvrant la possibilité d'une guerre commerciale.

Sa ré-élection triomphale en 2020 est d'ors et déjà quasi assurée. Reconquérir les parts de marché prises de manière inéquitable par la Chine = 20 ans de croissance.

 

 

 

Modifié le 8 décembre 2016 par c seven

[Boule75]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

The American Conservative republie un texte de janvier 2014 - donc évidemment avant Trump et avant l'E.I. - qui commente le discours d'un général des Marines à la retraite, poussé à la retraite d'ailleurs du fait de ses idées "pas dans la ligne"

Comme c'est bien lui le général Mattis qui va devenir le Ministre de la Défense des Etats-Unis, il n'est pas inutile de relire ce qu'il disait...

(entre parenthèses, ce n'est pas de Mattis mais de l'auteur de l'article)

Tout cela n'est en général pas si bête. Beaucoup beaucoup beaucoup moins stupide en tout cas que les élucubrations des néoconservateurs et autres partisans du "devoir d'ingérence".

Le mec n'est pas un Patton ça c'est de la pub. Mais il pourrait peut-être pousser la politique militaire américaine dans une meilleure direction.

Hélas non ! Ce n'est pas dans ses attributions : il vient d'être nommé à la sécurité intérieure.

Modifié le 8 décembre 2016 par Boule75

[rendbo]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Pas de censure, eh bien c'est simple s'il n'y avait aucune censure ce site serait bloqué dans tous les pays où une partie de son contenu serait perçu comme intolérable par le gouvernement. La Chine par exemple bloque Facebook, Twitter et Youtube. Certes la France par exemple n'est pas une dictature, mais si une alternative était vraiment sans censure cela signifierait qu'on pourrait y parler de trafic d'armes et de drogue et d'attentats... le site serait certainement bloqué.

Pour les états, le mieux est l'ennemi du bien, et la différence entre apologie et information peut parfois être vite confondue, même en France : http://rue89.nouvelobs.com/2016/12/02/six-mois-prison-avoir-consulte-site-dun-sociologue-265807

 

[Tancrède]

56 minutes ago, Boule75 said:

Hélas non ! Ce n'est pas dans ses attributions : il vient d'être nommé à la sécurité intérieure.

Non, c'est un autre général (USMC), John F Kelly, qui est nommé comme DHS (à ne pas confondre avec le secrétariat à l'Intérieur): Mattis est bien à la Défense. 

[Alexis]

il y a 49 minutes, c seven a dit :

http://premium.lefigaro.fr/international/2016/12/05/01003-20161205ARTFIG00304-trump-joue-a-dessein-la-carte-de-taiwan-face-a-la-chine.php

Trump a l'air bel et bien décidé à mener la guerre économique à la Chine. Comme son prédécesseur Ronald Reagan avait mené la guerre économique au Japon dans les années 80  (dont le Yen était alors autant sous-évalué que l'est le Yuan chinois aujourd'hui).

Sa ré-élection triomphale en 2020 est d'ors et déjà quasi assurée. Reconquérir les parts de marché prises de manière inéquitable par la Chine = 20 ans de croissance.

Je perçois chez toi beaucoup d'enthousiasme... à mon sens très prématuré. 

D'abord, la comparaison avec le Japon dont la monnaie était effectivement sous-évaluée au début des années 1980 a une certaine validité oui. Mais il y a des différences importantes :

- Le Japon était un allié, donc d'une part dépendant de Washington pour sa sécurité alors que l'URSS était toujours debout et d'autant plus "pliable" aux injonctions du Grand Frère américain, d'autre part évidemment il n'y avait aucun risque que des disputes commerciales dégénèrent en affrontement stratégique voire militaire.

La Chine n'est pas un allié, elle est indépendante pour sa sécurité, elle a beaucoup plus d'ambition nationale que le Japon, et la dérive vers un affrontement stratégique a déjà commencé.

- Le Japon avait un potentiel intrinsèque nettement inférieur à celui de l'Amérique, pour simple raison de population, quelles que soient les performances - impressionnantes - de son économie.

La Chine a un potentiel humain nettement supérieur à celui de l'Amérique. Même si l'on compte la seule proportion de sa population qui vit dans les zones côtières et profite et contribue pleinement au développement, c'est sans doute davantage que la population américaine. Quant à ses exportations et à la taille de son industrie c'est déjà un peu plus que l'Amérique.

- L'Amérique d'alors, quels que soient les doutes de l'après-Vietnam et de la présidence Carter, n'avait pas derrière elle trente ans de déficits, de mauvaise gestion, d'utilisation puis d'abus de la position dominante du dollar, sans oublier de déclin relatif de ses performances éducatives et de décrochage économique et maintenant même sanitaire (!) de la majorité de sa population .

Aujourd'hui, l'Amérique veut changer, elle veut rebondir, elle est prête à accepter des politiques surprenantes voire brutales pour y parvenir. Ça c'est pour l'aspect positif, et c'est bien pour cela que Sanders a pu monter si haut, et que Trump a pu être élu.

Mais ça n'efface pas tout le reste.