USA

[winloose]

1 milliard ce n'est rien, si on groupe toutes la campagne en prenant en compte les dépenses des candidats pour le congrès on arrive a 6 milliards de $.

Et c'est en constante progression, le souci c'est qu'une fois élu il faut rendre des services aux loobyistes donateurs

[Gibbs le Cajun]

les américains ont peut-être senti que changé le commandant du navire en pleine tempête (la crise ) ,s'était peut-être pas la bonne chose à faire .

[MoX]

Mais où est passé le rouleau compresseur des milliardaires et des restrictions d'accès au vote qui devait balayer obama?  :lol:

+1.

Enfin, il fallait bien que la presse ai quelque chose à écrire.

Pis en faisant monter la mayonnaise, ça prolonge l'illusion démocratique.

[bruno1961]

Mais où est passé le rouleau compresseur des milliardaires et des restrictions d'accès au vote qui devait balayer obama?  :lol:

Comme quoi, l'argent ne permet pas encore d'acheter la présidence aux etats-unis.

[alpacks]

les américains ont peut-être senti que changé le commandant du navire en pleine tempête (la crise ) ,s'était peut-être pas la bonne chose à faire .

 Non : que le commandant était bon et donc a conserver ... A l'inverse des français qui ont bien vu qu'il y avait un fou furieux hyperactifs et prêts a toutes les démagogies extrêmistes, aux manettes  ;)  on senti eux la nécessité de le virer

 

Étonnamment, ce sont les présidents américains républicains qui soutiennent l'Inde en matière diplomatique

Pour des raisons géostratégiques d'enragés du bulbe d'hégémonisme US sur le monde ... Ils voient en l'Inde un moyen futur d'aller cogner sur du muslim a nouveau, et de jouer aux grandes gueules avec la Chine ... Ou un truc pas loin de ces raisons tout du moins  ^-^

[Mani]

Pour des raisons géostratégiques d'enragés du bulbe d'hégémonisme US sur le monde ... Ils voient en l'Inde un moyen futur d'aller cogner sur du muslim a nouveau, et de jouer aux grandes gueules avec la Chine ... Ou un truc pas loin de ces raisons tout du moins  ^-^

Selon une de mes connaissances, le paradoxe du soutien républicain à l'Inde en politique étrangère : c'est plus du business au niveau armement car ça rapporte gros et sans doute toucher d'importantes commissions pour les caciques du parti républicain.

Pour lui, les présidents républicains, leur entourage politique et d'experts se moquent éperdument du rapprochement ou du pseudo-alliance avec l'Inde, c'est l'argent que cela leur rapporte. C'est pour ça qu'ils aiment créer ou stabiliser des tensions régionales permanentes pour leurs contrats militaires.

Si l'Inde ne veut plus acheter, on fera en sorte qu'il devient un ennemi dangereux de la région ou du continent pour effrayer ses voisins proches et lointains car ceux-ci sont susceptibles de devenir des clients potentiels dès lors ils vont acheter.

Si la diaspora indienne au USA soutient les démocrates : c'est vraiment par sincérité de la politique d'ouverture et de tolérance des démocrates bien loin des républicains qui ont une vision étroite, rigoriste et dogmatique que ce soit en matière religieuse et politique à l'intérieur du pays ou à l'extérieur.

[Tancrède]

Mais où est passé le rouleau compresseur des milliardaires et des restrictions d'accès au vote qui devait balayer obama?

Ils ont quand même conservé la Chambre, avec une marge confortable, accru leur nombre de gouverneurs (y compris dans des swing states où le versant présidentiel a vu passer Obama), vraiment beaucoup d'élus dans les chambres de commerce, pas mal de parlements d'Etats, passé plusieur référendums (et j'ai pas regardé les résultats pour la branche judiciaire).... Plutôt impressionnant quand on considère le décalage du "message" républicain ces derniers temps, son décalage caricatural avec la société civile (emblématique sur la question de l'avortement, par exemple, et plus encore le ton réellement visuel, violent et parfois énormissime des "pro life" cette année) et plus encore avec l'évolution démographique, la participation.... Mais aussi surprenant quand on intègre la "october surprise" (en fait la surprise de novembre) que fut Sandy et sa gestion de crise très favorable au vote démocrate. L'un dans l'autre, c'est un résultat somme toute mauvais pour les républicains, mais pas assez mauvais pour les inciter à changer, comme les élections de 2010 qui, avec leur lot de succès (notamment à la Chambre et dans nombre d'élections d'Etats), ont caché d'autres problèmes sur fond d'engouement temporaire et mal renseigné sur les apparences du "tea party".

La participation a fait une énorme différence, et heureusement, c'est rassurant de constater que l'électorat a pu se mobiliser et voter: mais le problème d'un tel différentiel sur le fric est que le fric tend à gagner avec le temps vu qu'il reste et qu'il est, pour les républicains, plus facile à mobiliser (encore plus parce qu'il s'agit de peu de monde: peu de gens très riches qui filent beaucoup) que de vastes populations d'électeurs individuels pour les démocrates (surtout s'ils subissent l'usure du pouvoir). L'enjeu pour les démocrates va être de faire passer des réformes un peu sérieuses sur les listes électorales et leur sanctification (contre le harcèlement constant et tous azimuths des pouvoirs locaux républicains), mais aussi sur la préservation de leurs financements, avant tout via les syndicats (très attaqués et amoindris là où les républicains sont forts) qui restent la base de leur machinerie de campagne et leur fond de roulement financier et organisationnel (aujourd'hui très affaibli par la perte de revenus de la classe moyenne et une moindre syndicalisation, et aussi partiellement décrédibilisé par moult histoires de corruption, inévitables dans de grandes organisations). Les démocrates pourront-ils à chaque élection soulever autant d'enthousiasme afin de booster la participation hors de sa moyenne habituelle (faut avoir, localement et nationalement, des candidats qui sortent du lot: là, ce fut le cas avec Obama et l'inquiétant extrêmisme décomplexé des conservateurs, mais aussi avec des candidats locaux marquants comme Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Tulsi Gabbard, Claire McCaskill....).

Mais bon, pour l'instant ce fut rassurant de voir des gens prêts à patienter jusqu'à 8h dans des files d'attentes devant des bureaux de vote: plus encore que la participation dans l'absolu, le fait de voir les conditions qu'elle impliquait pour être concrétisée en vote (autre exemple, les bulletins en Floride: 10 pages en petit texte juridique avec l'intégralité des textes de referendum en cours, imbittables et faites pour l'être pour décourager les votants) a été un vrai spectacle. Mais cette mobilisation d'exception peut-elle être réitérée systématiquement dans le système tel qu'il fonctionne actuellement? Quand la participation tourne autour de 50%, soit la "norme" pour les USA, les républicains ont l'avantage (encore pour un moment même si l'évolution démographique peut changer cela, au moins dans un certain nombre d'Etats), si elle franchit les 60-65%, les démocrates ont un avantage plutôt net (à tempérer par l'usure du pouvoir/la déception s'ils sont "en place"), mais une telle mobilisation est encore anormale pour les USA, donc réclame beaucoup d'efforts (avant tout en militantisme et moyens organisationnels et humains) et/ou des situations exceptionnelles. Tandis que le fric, lui, est plus facilement mobilisable pour les républicains, avec nettement moins d'effort "humain" requis.

Personnellement, vu la teneur des propos et contenus de campagne républicains, le niveau hallucinant de mensonges réellement hors de la réalité (échelle "en direct de la planète Boulgroz", ou plutôt Kolab, l'origine des Mormons :lol:), les délires programmatiques et les bourdes de campagne, je trouve quand même terrible que les républicains fassent de tels scores. Au niveau du "hard money", le jeu était relativement égal entre les campagnes présidentielles, et pas trop déséquilibré dans les campagnes d'Etats et parlementaires, mais le "soft money" (qui n'est théoriquement pas coordonné avec les campagnes mais l'est en réalité) a vu un jeu terriblement inégal imposer un paysage multimédia (et autres biais: courriers, infos, censément neutres, sollicitations, communication dans des entreprises....), une atmosphère générale dont la puissance n'est pas à mésestimer au-delà des résultats d'une seule élection. Plus encore, le jeu du soft mone continue entre 2 élections: ce sont des organismes permanents qui claquent tous les jours et s'inscrivent dans le paysage médiatique et informationnel général (instituts "de recherche" et publications en tous genres, communautés, associations, paroisses....) et coexistent tout simplement au quotidien avec cette vaste nébuleuse qu'on appelle "lobbying" (au niveau des institutios fédérales, mais aussi des parlements et autorités d'Etats et locales). Au final, le plus grand pouvoir de l'argent, via ce système très varié et organisé, est de "voter" tous les jours, et non pas tous les 2 ou 4 ans, de faire pression sur des élus (entre autres) et décideurs qui eux, dès leur élection, doivent aller se prostituer entre 60 et 75% de leur temps (estimations partagées par la plupart des analystes toutes tendances confondues) pour amasser des fonds de campagne pour le cycle électoral suivant.

[Jojo67]

Le Républicains se sont mis à dos les latinos alors que ces gens de culture catholique auraient dû leur être favorable pour des questions de morale sur les questions de société comme le mariage gay, etc. Se tirer une balle électorale dans le pied comme ça c'est proprement hallucinant!  :P

[Tancrède]

Apparemment, malgré un catholicisme militant, il y a aussi d'autres attitudes en jeu: les caucus latinos concourent tous pour dire que les latinos sont en général divisés sur des questions comme l'avortement (en ce moment, ils sont plutôt autour de 60% pour), mais en très grande majorité (contrairement aux populations de la "Bible Belt"), ce n'est pas un facteur qui influe sur leur décision de vote, les questions économiques et sociales (liées au niveau de vie) l'emportant de très très loin. Georges Bush Jr avait emporté le vote latino pour d'autres raisons (et une fadeur des candidats démocrates) mais a aussi durablement déçu les électeurs latinos.

Le problème des républicains est qu'ils ne sont plus vraiment républicains en tant que mouvement; les "très" conservateurs, ultra-religieux et le tea party dominent l'appareil, le débat interne et les budgets, et les républicains "classiques" et "modérés" sont systématiquement blacboulés. Quand aux "liberal republicans" (historiquement la tendance dominante du parti, au moins jusqu'à la révolution reaganienne dont les prémisses sont posées dans la campagne de Barry Goldwater au milieu des années 60), ils sont désormais une espèce en danger.

Le virage très à droite du parti est devenu trop contraignant, parce que trop à droite, et trop en décalage avec la population et son évolution démographique: le poids des retraités et actifs âgés y est trop grand, le poids des blancs (hors latinos, pas considérés comme blancs aux USA, mais comme "brown") trop important, et l'appareil du parti est trop tenu par les organisations qui en émanent pour se réformer facilement. Il leur faut garder nationalement et localement (2 logiques différentes et contraignantes) ces électorats et organisations qui en demandent toujours plus dans certaines lignes radicales, ce qui est de plus en plus incompatible avec d'autres électorats qu'il leur faudrait conquérir. L'un des résultats visibles en terme de ligne d'action durable depuis les années 90 est de systématiquement tout faire pour réduire la participation électorale (qui favorise ces électorats républicains hardcore: les retraités votent beaucoup plus, les actifs âgés disposent plus facilement de temps pour voter et militer, les associations religieuses peuvent travailler le terrain à l'année), ce qui ne devrait pas être une ligne directrice dans un parti majeur d'un pays démocratique.... Mais l'est pourtant.

[Jojo67]

Je gage quand même que ces deux élections perdues pour la Présidentielle vont les faire réfléchir, s'ils en sont encore capables?  :P

[Gibbs le Cajun]

 Non : que le commandant était bon et donc a conserver ... A l'inverse des français qui ont bien vu qu'il y avait un fou furieux hyperactifs et prêts a toutes les démagogies extrêmistes, aux manettes  ;)  on senti eux la nécessité de le virer

ben j'aurais pas cette vision là je dirais .

tout simplement parce que la différence entre les deux candidats en France était pas énorme et qu'on y voyait une France coupé en deux ,sans compté l'abstention qui fut très importante (et sa s'est bien un truc qu'il faudrait prendre en compte ) .

contrairement aux USA ou sa s'est révélé plus nette et pas de soucis côté abstention ,les gens ont était voté .

on connait le passé ,on ne sait rien du futur  ;)

[collectionneur]

Coté abstention, celle ci à remonté depuis le ''pic'' de 2008.

http://blog.lefigaro.fr/dugua/2012/11/quelques-chiffres-pour-compren.html

Total des suffrages exprimés en faveur de John McCain en 2008: 59, 9 millions

Total des suffrages exprimés en faveur de Mitt Romney en 2012: 57, 8 millions

Où sont passés les 2, 1 millions de républicains qui ont voté McCain ? Avis de recherche lancé.

Dans le même temps je note - obamaniaques fermez les yeux - que 8, 8 millions d'électeurs de Barack Obama ont disparus aussi de 2008 à 2012 !

[Gibbs le Cajun]

Coté abstention, celle ci à remonté depuis le ''pic'' de 2008.

http://blog.lefigaro.fr/dugua/2012/11/quelques-chiffres-pour-compren.html

Total des suffrages exprimés en faveur de John McCain en 2008: 59, 9 millions

Total des suffrages exprimés en faveur de Mitt Romney en 2012: 57, 8 millions

Où sont passés les 2, 1 millions de républicains qui ont voté McCain ? Avis de recherche lancé.

Dans le même temps je note - obamaniaques fermez les yeux - que 8, 8 millions d'électeurs de Barack Obama ont disparus aussi de 2008 à 2012 !

s'est du sondage ,donc "aléatoire" en plus en sortie des bureaux de vote .

perso je me méfie des sondages ,on ne m'a jamais demandé mon avis pour un sondage  :lol:

[Tancrède]

L'abstention est une chose plus délicate à calculer aux USA par rapport à nos propres référents mentaux:

- la réalité qui compte est celle qu'on voit le moins: la participation qui importe réellement est celle Etat par Etat, et évidemment particulièrement celle des Swing States qui est de facto la seule encouragée. Structurellement, et c'est un problème dans le système américain, il y a environs 40-41 Etats où la participation sera de fait basse car ils sont verrouillés d'avance et considérés comme "bleus" ou "rouges", et les partis y font nettement moins campagne, concentrant leurs ressources sur les Swing States. Cela peut être relativisé par un découpage comté par comté, l'antenne locale d'un parti (la seule constante des partis: ils ne sont pas permanents au niveau fédéral en tant que structures, "n'existant" réellement que pendant les élections) pouvant forcer une campagne locale pour diverses raisons (une question particulière, un élu particulier considéré comme néfaste et mobilisant contre lui....), mais de fait, pour cette quarantaine d'Etats, c'est un peu comme des circonscriptions du genre de Neuilly ou du 16ème: du verrouillé d'avance, avec un comportement de tout ce qui participe au débat (médias, structures de levées de fonds, contributeurs, organisations....) structurellement organisé en ce sens, ce qui promeut un faible renouvellement des individus présents au Congrès et multiplie la difficulté rencontrée par les campagnes locales de l'opposition.

- la participation aux USA est calculée par rapport au corps électoral dans son entier, pas seulement les électeurs inscrits: toute personne citoyenne et en âge de voter est comptée dans ce mode de calcul, et donc la participation peut être structurellement abaissée en terme de taux présenté par ce simple fait, surtout si on ajoute les divers problèmes liés à la "franchise" de vote (comme les politiques récemment vues sur les "voter ID" ou "voter suppressions", mais aussi le fait dans de nombreux Etats de déchoir certaines populations de leurs droits civiques: ex-taulards et parfois leurs familles avec eux, personnes ayant le même nom de famille que des taulards et des ex-taulards....). Et évidemment, il faut y ajouter le facteur précédemment mentionné: dans une quarantaine d'Etats, l'élection générale est pour ainsi dire sans enjeu, ou alors seulement dans certains comtés et/ou à certains moments face à un problème précis ou contre un élu précis (qui entraînent une mobilisation ponctuelle généralement non renouvelée). Peu de citoyens s'inscrivent sur les listes et votent dans ces Etats. A l'inverse, les Swing States (au moins ceux annoncés comme tels) voient des taux de "voter registration" et de vote nettement plus élevés, de même qu'une plus grande mobilisation militante. Il suffit de voir, cette année et l'an dernier, ce qui s'est passé dans le Wisconsin, l'Ohio ou le Michigan: des mobilisations militantes ont plusieurs fois dans la même année réuni des foules considérables et des pétitions (système légal de vote) de plus d'un million de votes pour obtenir diverses disposition, dont des élections anticipées (notamment un gouverneur controversé rappelé prématurément devant les urnes, cas rarissime).

[alexandreVBCI]

Pour info, on est toujours en train de compter les votes en Floride...  :lol: :lol:

http://fr.news.yahoo.com/la-floride-ne-sait-toujours-pas-pour-qui-062610241.html

EDIT : ça y est ! la Floride reconnait la victoire d'Obama !

"Selon Radio Canada  et l' agence Presse canadienne  , les 29 grands électeurs de Floride seront finalement attribués à Barack Obama, rapporte le site du Huffington Post. Cela signifie que le président a été réélu avec 332 grands électeurs sur 538."

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-295540-elections-americaines-barack-obama-donne-vainqueur-en-floride.html

[collectionneur]

Il est vrai que les résultats comté par comté sont plus éloquents. Cela a été la ville contre la campagne, voir par exemple la Californie.

[alexandreVBCI]

WASHINGTON (Reuters) - Barack Obama a accepté vendredi la démission du directeur de la CIA, David Petraeus, qui a invoqué une liaison extraconjugale à l'appui de sa décision.

Le président a fait l'éloge du partant, qui était l'un des généraux les plus décorés de l'armée américaine lorsqu'il a pris la direction en 2011 de la principale agence d'espionnage des Etats-Unis.

"J'ai totalement confiance dans le fait que la CIA continuera à remplir ses missions essentielles. Le directeur par intérim de l'agence, Michael Morell, a également toute ma confiance", a poursuivi Barack Obama dans une déclaration écrite.

"Je forme des voeux de grande sympathie pour le général Petraeus et pour son épouse dans ces circonstances difficiles", a-t-il conclu.

Pour le directeur du Renseignement national américain, James Clapper, le départ de David Petraeus "(...) constitue, pour notre nation, la perte de l'un des plus respectés serviteurs de l'Etat".

Dans un message au personnel de la CIA, David Petraeus a pour sa part évoqué une liaison extraconjugale.

"Après avoir été marié pendant plus de 37 ans, j'ai fait preuve d'un manque de jugement en ayant une relation extraconjugale. Semblable comportement est inacceptable à la fois comme époux et comme patron d'une organisation telle que la nôtre", explique-t-il.

David Petraeus a été reçu jeudi par le président Barack Obama, soit deux jours après la réélection de ce dernier à la Maison blanche.

Triste fin de carrière pour Petraeus !  :-[

[Carl]

Bizarre quand même. Comme si avoir une relation extraconjugale le rendait tout d'un coup inapte à exercer ses fonctions. Tant que ce n'était avec une espionne chinoise, c'est pas vraiment dans la catégorie "faute professionnelle". A la limite, s'il avait peur d'éventuels maître-chanteur, il pouvait aussi avouer publiquement sans démissionner. Après tout, Clinton a bien terminé son mandat malgré toutes les histoires du Monicagate (  aaahhhh, les années 90, l'amérique triomphante et insouciante, la bulle internet, toute une époque :lol:)

Il serait quand même étonnant que ce soit la seule raison, non ?

[alpacks]

C'est un peu couillon ce genre d'affaires ... D'autant que ce n'est pas un politique ... Mais un executeur d'une politique qu'on lui soumet, je comprend mal la posture sur ce coup de pousser a la démission pour une affaire privée qui ne regarde que lui !

Et puis dans ce milieu, faire double jeu ... Même maritalement, c'est avoir fait preuves de qualités requises dans ce domaine  :lol:

[Tomcat]

Autre continent autre moeurs ....  en Europe, le mec aurait attaqué tous les journaux en diffamation, trainé en justice tout ce qui allait à l'encore de sa version des faits et si par malheur il était mis en examen pour sollicitation de prostitué mineur  (Suivez mon regard ^^), il aurait dénoncé la justice politisée et tout fait pour retarder le verdict sans démissionner.

[thibaut]

Si ce n'est que pour une affaire d'adultère, c'est vraiment flippant. Les mecs se font lourdé pour des coucheries mème pas médiatisé (ça a pas l'aire d'ètre une partouze de pute slaves dans les locaux de langley?!)

Un tel degrès de pudibonderie enfantine est vraiment inquiétant au sein de la première puissance militaire du monde. La fidélité voir la bonne entente conjugal est desormais inscrit dans leur constitution, c'est gerbant.

Tu a ta femme a vie (ou ton mari), des enfants a la fac ou dans l'armée, tu aimes le baseball et le couli de mashmallow sur ta dinde pendant thanks giving sinon rève pas...

pas de carrière.

[collectionneur]

Ce matin, à la radio, on à annoncer que sa maitresse aurait tenté d'accéder à ses mails dont certains sont secret défense. 

[Jojo67]

Mais qu'est-ce qu'on s'en fiche de sa liaison extra-conjugale au directeur de la CIA, le faire démissionner pour ça, alors que c'est un type valable, franchement... :P

[Shorr kan]

Y a pas un règlement à la CIA qui oblige ses membres à se dénoncer dans les 30 jours en cas de liaison, pour couper court à toute tentative de chantage ?

[alpacks]

Autre continent autre moeurs ....  en Europe, le mec aurait attaqué tous les journaux en diffamation, trainé en justice tout ce qui allait à l'encore de sa version des faits et si par malheur il était mis en examen pour sollicitation de prostitué mineur  (Suivez mon regard ^^), il aurait dénoncé la justice politisée et tout fait pour retarder le verdict sans démissionner.

Ouais ben ça va, le mec est juste accusé de tromper sa femme ... Pas d'avoir eu son portrait qui aurait fait le tour du monde pour avoir tenté de trousser une ménagère chez "lambdatel" tel un gros satyre au vil chibre salace  :lol:

  Toute ressemblance avec un personnage potentiellement existant n'est que purement fortuite d'ailleurs (jme protège on sait jamais ouch)