USA

[alexandreVBCI]

Encore une idée idiote typiquement américaine pour éviter de parler du problème :

http://www.lepoint.fr/monde/apres-la-tuerie-de-newtown-le-cartable-pare-balles-fait-fureur-20-12-2012-1604105_24.php

[Tancrède]

n'ai pas souvenir d'avoir entendu un seul leader d'opinion français avoir un avis nuancé (je ne parle même pas de pro-arme) sur la question. Par contre, nombreux sont ceux qui se sont exprimé clairement contre.

Bouef, et au-delà de paroles (ils parlent beaucoup et sur tout, sans arrêt), en notant bien qu'ils parlent de la chose tous les 36 du 13ème mois, tu as déjà vu la chose avoir de l'écho sur la scène publique? Ils lancent sans arrêt des "sondes" de ce type sur n'importe quel "petit" sujet (ceux qui "coûtent" pas énormément, voire rien) pour voir s'ils peuvent devenir une polémique, histoire d'avoir de l'attention médiatique (et/ou de détourner l'attention médiatique); comme 1000 autres sujets de ce type, ça passe inaperçu, tout le monde s'en tape, et ils essaient la minute d'après avec autre chose.... Au hasard le mariage gay, qui est passé inaperçu pendant des lustres et là, tout d'un coup (et avec autrement plus d'écho dans la sphère publique que les armes), devient un sujet médiatique, au moins pour un temps. Cependant, dès que le sujet "homoparentalité" a été évoqué par les militants, on a vu les 3/4 des socialistes appuyer ferme sur le frein et entrer dans les propos flous: évidemment, ça ça voudrait dire quelque chose de plus "engageant" et coûteux politiquement, parce que ça veut dire des études, du suivi (donc des moyens), puis des débats longs et politiquement coûteux, des centaines de sujets de politique courante devant avoir des modifications de législation.... Tandis que le mariage gay, au-delà de quelques réactions épidermiques et visibles, la grande majorité des Français s'en tape, et à mettre en oeuvre pratiquement, ça coûte rien du tout (juste un agenda un peu plus chargé chez monsieur le maire). Juste pour illustrer ce que sont un sujet, un faux sujet et un non sujet en politique :lol:. Faut pas trop t'en faire et sur-réagir comme ça, ça fait vieillir prématurément :lol:.

Encore une idée idiote typiquement américaine pour éviter de parler du problème :

Meunon, c'est juste des profiteurs qui font du business. Ceci dit, trop cool: ils le font avec un revêtement ERA pour que ça pête à la gueule du tireur :lol:?

[Skw]

Nous avons tous vu que le peuple us était véritablement meurtri par cette tragédie. Or, on ne s'achemine pas vers un bouleversement de leur législation (quelques modifications tout au plus). Donc, de deux choses, l'une :

Soit c'est un peuple de "dégénérés" comlètement manipulé par la nra

Soit c'est un peuple qui pense que l'arme n'est qu'un outil et non un cause de la violence ; et que, même si c'est une cause dans certains cas, c'est le prix à payer pour la liberté (je rappelle qu'environ un quart de américains est armé ; celà montre le caractère exceptionnels de ces tragédies).

En ce qui me concerne, la deuxième hypotèse est la bonne.

C'est probablement plus complexe que cela. Non, ce n'est pas parce que les Américains attribuent de l'importance aux armes à feu que cela en fait des dégénérés. Par contre, on peut se poser des questions quant à la notion de liberté qui est attachée à l'arme à feu. Si les Américains lui ont attaché cette idée de liberté, c'est notamment parce qu'ils concevaient initialement la détention d'armes à feu au sein de la population comme un moyen de se prémunir contre les excès d'un Etat central. C'est d'ailleurs pourquoi cette question des armes est corrélée à la notion de milice dans le second amendement. Or, le Gouvernement fédéral a bien d'autres armes plus "pernicieuses" pour s'imposer aux citoyens. Et ce ne sont pas les armes à feu qui vont assurer aux citoyens américains une réelle liberté face au gouvernement fédéral actuel. Autrement dit, le discours de la NRA qui attache une notion de liberté à la détention de l'arme à feu peut paraître largement décalée.* Pour autant, ça ne fait pas des Américains des dégénérés : chaque population a ses principes profondément ancrées. Et pour un Américain, la détention d'une arme à feu, ça a quelque chose à voir avec la défense de sa citoyenneté et un gage démocratique. En France, peut-être faudrait-il chercher une telle équivalence dans la laïcité et la défense de celle-ci. Quand on touche à la laïcité, on touche à la République. Comme si l'on craignait un retour à l'Ancien régime.

* En passant, les cigarettiers nous l'ont joué pendant longtemps l'air du "fumer = liberté". Cela ne les empêchait pas pour autant d'ajouter des substances visant à accroître la dépendance des fumeurs... Ah, la liberté ! Avec la NRA, ça doit fonctionner un peu pareil dans une certaine mesure.

Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu un seul leader d'opinion français avoir un avis nuancé (je ne parle même pas de pro-arme) sur la question. Par contre, nombreux sont ceux qui se sont exprimé clairement contre.

Cela ne me choque pas d'avoir des politiques qui s'annoncent pour une détention facilitée des armes ou au contraire contre une réglementation plus stricte. Par contre, ça me fait marrer de voir les médias français qui demandent aux Français dans le cadre d'enquêtes si les Américains devraient revoir leur législation en matière d'armes à feu... Demande-t-on aux Américains de réagir sur notre législation ?

[Tancrède]

Demande-t-on aux Américains de réagir sur notre législation ?

A l'occasion, oui:

- quand les ricains lancent des campagnes anti-françaises, certaines venant "d'en haut", d'autres venant "d'en bas", contre la position (= qui a force de loi) prise sur la question irakienne (pas neutralité, mais menace d'usage du veto).... Avec un volant en métropole même, avertissant les ressortissants américains qu'ils ne sont "pas en sécurité" en France, auquel correspond aux USA une fausse polémique (avec des vraies manifs qui y répondent) sur les avertissements à adresser à la France pour éviter que quoi que ce soit leur arrive (on croit rêver, mais pourtant, ça arrive).

- pas mal de milieux et organisations anti-avortement incluent la France (entre autres) dans leur vote vu qu'ils demandent non seulement à l'interdire aux USA, mais à ce que les USA agissent dans le monde pour le faire interdire partout (ce qui donne une autre dimension au vote conservateur)

- quand on fait voter la loi contre le port du voile, les ricains non seulement débattent, certains gueulent fort, mais beaucoup aussi demande à ce que le Département d'Etat et le Président agissent

- quand les dispositions françaises en matière de laïcité heurtent le prosélytisme d'Eglises évangéliques ou de la scientologie par exemple, que des procès sont menés contre la Scientologie (légitimes et non religieux en plus, puisqu'avec eux il s'agit souvent d'atteinte aux droits de l'individu, à la liberté d'expression, d'arnaques commerciales, de corruption, de harcèlement organisé et de chantages en tous genres), le Département d'Etat gueule, l'Amérique fait pression, et avec du soutien d'élus derrière parce qu'eux-mêmes ont des groupes de râleurs organisés et des soutiens financiers qui poussent en ce sens.

- n'entront même pas dans les questions de droit économique/commercial, de lutte contre la concurrence déloyale, des subventions (hein l'agriculture, la banane, le fromage, la vinasse, les labels et terroirs, "l'exception culturelle" et ses quotas et reversements).... Y'a des manifs, des râleurs institutionnels, associatifs et individuels....

Les exemples s'étendent à l'infini. Et je mentionne, sur le sujet des armes, les tournées internationales de représentants de la NRA en tête desquels Wayne Lapierre (le patron) qui finance des colloques, des associations, la formation de lobbies.... Pour renforcer son assise nationale et étendre ses réseaux.

[bruno1961]

C'est probablement plus complexe que cela. Non, ce n'est pas parce que les Américains attribuent de l'importance aux armes à feu que cela en fait des dégénérés. Par contre, on peut se poser des questions quant à la notion de liberté qui est attachée à l'arme à feu. Si les Américains lui ont attaché cette idée de liberté, c'est notamment parce qu'ils concevaient initialement la détention d'armes à feu au sein de la population comme un moyen de se prémunir contre les excès d'un Etat central. C'est d'ailleurs pourquoi cette question des armes est corrélée à la notion de milice dans le second amendement. Or, le Gouvernement fédéral a bien d'autres armes plus "pernicieuses" pour s'imposer aux citoyens. Et ce ne sont pas les armes à feu qui vont assurer aux citoyens américains une réelle liberté face au gouvernement fédéral actuel. Autrement dit, le discours de la NRA qui attache une notion de liberté à la détention de l'arme à feu peut paraître largement décalée.* Pour autant, ça ne fait pas des Américains des dégénérés : chaque population a ses principes profondément ancrées. Et pour un Américain, la détention d'une arme à feu, ça a quelque chose à voir avec la défense de sa citoyenneté et un gage démocratique. En France, peut-être faudrait-il chercher une telle équivalence dans la laïcité et la défense de celle-ci. Quand on touche à la laïcité, on touche à la République. Comme si l'on craignait un retour à l'Ancien régime.

* En passant, les cigarettiers nous l'ont joué pendant longtemps l'air du "fumer = liberté". Cela ne les empêchait pas pour autant d'ajouter des substances visant à accroître la dépendance des fumeurs... Ah, la liberté ! Avec la NRA, ça doit fonctionner un peu pareil dans une certaine mesure.

Cela ne me choque pas d'avoir des politiques qui s'annoncent pour une détention facilitée des armes ou au contraire contre une réglementation plus stricte. Par contre, ça me fait marrer de voir les médias français qui demandent aux Français dans le cadre d'enquêtes si les Américains devraient revoir leur législation en matière d'armes à feu... Demande-t-on aux Américains de réagir sur notre législation ?

Voila des propos pleins de sagesse! Ici au Québec, c'est la défense de la langue française et la laïcité.

[Skw]

- quand les ricains lancent des campagnes anti-françaises, certaines venant "d'en haut", d'autres venant "d'en bas", contre la position (= qui a force de loi) prise sur la question irakienne (pas neutralité, mais menace d'usage du veto).... Avec un volant en métropole même, avertissant les ressortissants américains qu'ils ne sont "pas en sécurité" en France, auquel correspond aux USA une fausse polémique (avec des vraies manifs qui y répondent) sur les avertissements à adresser à la France pour éviter que quoi que ce soit leur arrive (on croit rêver, mais pourtant, ça arrive).

- pas mal de milieux et organisations anti-avortement incluent la France (entre autres) dans leur vote vu qu'ils demandent non seulement à l'interdire aux USA, mais à ce que les USA agissent dans le monde pour le faire interdire partout (ce qui donne une autre dimension au vote conservateur)

- quand on fait voter la loi contre le port du voile, les ricains non seulement débattent, certains gueulent fort, mais beaucoup aussi demande à ce que le Département d'Etat et le Président agissent

- quand les dispositions françaises en matière de laïcité heurtent le prosélytisme d'Eglises évangéliques ou de la scientologie par exemple, que des procès sont menés contre la Scientologie (légitimes et non religieux en plus, puisqu'avec eux il s'agit souvent d'atteinte aux droits de l'individu, à la liberté d'expression, d'arnaques commerciales, de corruption, de harcèlement organisé et de chantages en tous genres), le Département d'Etat gueule, l'Amérique fait pression, et avec du soutien d'élus derrière parce qu'eux-mêmes ont des groupes de râleurs organisés et des soutiens financiers qui poussent en ce sens.

- n'entront même pas dans les questions de droit économique/commercial, de lutte contre la concurrence déloyale, des subventions (hein l'agriculture, la banane, le fromage, la vinasse, les labels et terroirs, "l'exception culturelle" et ses quotas et reversements).... Y'a des manifs, des râleurs institutionnels, associatifs et individuels....

Il y a tout de même des nuances. Pour la question irakienne, il s'agit d'un sujet de géopolitique internationale, et une partie de la dispute s'est jouée à l'ONU. Pour ce qui est des droits commerciaux, droits de douane, ça fait également partie des tensions internationales. Il n'est donc pas étonnant de voir les différentes parties concernées se tancer.

Concernant l'avortement, il y a effectivement des groupes de pression qui voudraient voir le monde se plier à leurs exigences, mais a-t-on déjà vraiment vu leurs médias ou hommes/femmes politiques relayer ce combat publiquement et à l'encontre de la contrée française ?

Sur la question des armes à feu, à travers les médias français, on a presque eu un débat institutionnalisé sur la réglementation des armes à feu aux USA. En ce sens, lorsque tu évoques la critique adressée par les Américains, parfois de manière plus "officielle" et structurée à l'encontre de la laïcité à la française, ça me semble être un exemple plus pertinent. Effectivement, en la question, ils se sont mêlés de ce qui ne les regardaient pas.  

[Tancrède]

Il y a tout de même des nuances. Pour la question irakienne, il s'agit d'un sujet de géopolitique internationale, et une partie de la dispute s'est jouée à l'ONU. Pour ce qui est des droits commerciaux, droits de douane, ça fait également partie des tensions internationales. Il n'est donc pas étonnant de voir les différentes parties concernées se tancer.

Pourquoi des nuances? C'est de la politique, y'a pas de distinctions dès lors que ça a un écho dans la population et que des gens le "convertissent" en pression politique (au niveau des individus lambda, ça veut dire militer, manifester, joindre une organisation active, envoyer du fric.... Et voter).

mais a-t-on déjà vraiment vu leurs médias ou hommes/femmes politiques relayer ce combat publiquement et à l'encontre de la contrée française ?

Dans ce domaine, pas contre la France en particulier, mais des politiques relayer ce combat, oui régulièrement.

Effectivement, en la question, ils se sont mêlés de ce qui ne les regardaient pas. 

Comme quand l'ambassade américaine à Paris (comme partout ailleurs) finance des programmes pour repérer et aider des "jeunes talents", ce qui peut à la rigueur être légitime quand il s'agit d'essayer de les faire venir aux USA, et nettement moins quand il s'agit d'aider leur carrière pour en faire des lobbyiste pro-US, tisser des liens avec eux, éventuellement les "contraindre" (en incitant aux "retours d'ascenseurs").... Certains auraient aimé savoir que Sarkozy avait émargé sur ce programme. De même quand l'ambassadeur ricain sillonne les banlieues pourries pour les inciter à s'organiser en communautés ethniques/religieuses fonctionnant sur le mode communautariste américain.... Overstep ou est-ce de bonne guerre? Ca peut légitimement offenser un Français, mais empêcher ça peut aussi légitimement choquer un Américain. On fait pas mal de truc analogues à l'étranger.

[Skw]

Pourquoi des nuances? C'est de la politique, y'a pas de distinctions dès lors que ça a un écho dans la population et que des gens le "convertissent" en pression politique (au niveau des individus lambda, ça veut dire militer, manifester, joindre une organisation active, envoyer du fric.... Et voter).

Je fais une différence entre les éléments qui sont considérés comme faisant partie de la politique interne (réglementation sur armes à feu ou laïcité par exemple) et ceux qui s'approchent de la politique extérieure (décisions géostratégiques, droits de douanes, etc.) Lorsque les Américains décident de surtaxer le Roquefort, les Français sont largement concernés. Lorsque les Français font tout un manège diplomatique, relativement efficace d'ailleurs, pour perturber la machine de guerre américaine, les Américains sont évidemment concernés. Que les Français gueulent contre les taxes sur le Roquefort ou que les Américains gueulent contre les stratagèmes diplomatiques français, ça ne me semble pas illogique... c'est même le contraire qui le serait.

Parfois, il est vrai, le clivage entre politique interne et politique extérieure est plus flou : si jamais les Mexicains protestent contre la réglementation en vigueur sur les armes à feu aux USA, on peut saisir l'enjeu. La liberté de circulation des armes aux USA a des conséquences concrètes sur la société mexicaine. Mais je ne pense pas que les Français puissent être concernés au même titre.

[Tancrède]

Et c'est pourquoi tu ne verras pas le débat durer plus de la semaine, pour les quelques émissions qui vont le reprendre: c'est rien du tout, voire pas grand-chose. Et tu verras encore moins des manifs, des protestations, des adresses de politiques admonestant les USA, des Français réclamant à leurs élus de faire quelque chose.... Rien de bien important, et ça ne survivra pas au-delà du buzz médiatique de quelques jours, pour "varier l'ordinaire" des décideurs de quelques émissions de débats/reportages. La télé et internet, plus encore que les journaux, ont ceci de particulier qu'ils font que beaucoup d'événements ayant lieu loin et ne concernant pas une communauté donnée (les 2 sont pas toujours liés) impactent quand même les consciences de cette communauté: l'être humain est éminemment nombriliste, et un événement terrible qui a lieu à 1km de chez lui ou à 1000 est rapporté dans le même "news cycle". Pour lui, c'est la même chose quasiment (si les victimes de l'événement parlent la même langue que lui ou ont un peu plus de points communs, ça renforce évidemment, mais l'essentiel n'est pas là): ça le renvoie à lui-même et à ses peurs, donc il "s'approprie" l'événement.... Et il y réagit: impuissance, indignation, donc prise de position dans un sens ou dix autres. Dès lors que ça passe par la télé, quelle différence entre un truc aux USA ou un truc ici? Fondamentalement, la réaction est exactement la-même, et le reste n'est qu'un "habillage" mental. Evidemment, si ça se passe dans son voisinage, sa région ou son pays, ça a un peu plus de portée et dans certaines circonstances, ça peut le conduire à suivre un peu plus durablement le problème, mais la même chose peut être dite si l'événement en question arrive aux USA mais le concerne concrètement d'une manière ou d'une autre (une maladie, un crash boursier, sa star préférée qui se fait agresser....).

Les médias instantanés (ou approximativement, ou qui en donnent l'impression) ont ce facteur d'irréalité en ce qu'ils abolissent les distances sur un sujet donné, et posent du coup un tas de questions légitimes sur une sphère publique mondiale, les intérêts croisés des pays qui s'interpénètrent de biens des façons très complexes, les "tribus" qui existent via le net.... Beaucoup de ces choses liées au "village global" ne sont pas sans impact sur bien des questions et processus concrets (cad avec conséquences bien réelles) de politique intérieure de nombreux pays: regarde simplement ce qui se passe quand des militants et réfugiés tibétains emmerdent une délégation chinoise à Paris pour les JO, ça contraint le comportement du pays hôte et celui de la Chine, ça fait réagir dans d'autres pays libres où des pressions similaires ont lieu, et au final, ça n'est pas neutre sur les postures et négos en cours des pays concernés, dans un sens ou dans un autre. Pourtant, en quoi la question du Tibet regarde des citoyens français, fondamentalement (du moins qui ne sont pas Tibétains d'origine)?

[Raoul]

Faut pas trop t'en faire et sur-réagir comme ça, ça fait vieillir prématurément :lol:.

Pourquoi je m'en ferais ? Je n'ai aucune raison pour ça... D'ailleurs, il semble bien que la phobie (trés médiatique) des "anti-armes" n'aboutira pas à grand chose :

- que ce soit aux usa : http://www.rts.ch/info/monde/4526162-l-etat-d-ohio-assouplit-sa-legislation-sur-le-port-d-armes.html

- ou en France où des calibres traditionnellement interdits sont en passe d'être réautorisés (comme le 308w appelé aussi 7.62x51 otan) ainsi que le vilan fusil à pompe  :lol:  :lol:

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sports/armes-sportif-sujet_27137_608.htm

[rendbo]

ou en France où des calibres traditionnellement interdits sont en passe d'être réautorisés (comme le 308w appelé aussi 7.62x51 otan) ainsi que le vilan fusil à pompe

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sports/armes-sportif-sujet_27137_608.htm

attention toutefois à mon sens : en France nous avons la très mauvaise habitude de vouloir faire une loi qui nous protègerait de tout, au dépend de certaines libertés... Or le comportement de la 90% ne doit pas forcément être oublié pour quelques cas exceptionnels, qui nécessiteraient eux des aménagements. Les américains ont au contraire un système (trop) permissif appelant à la responsabilité de tout à chacun (tant que la notice explique quoi faire ou pas).

le meilleur exemple de mon argument est le système éducatif : le système marche pour 90% des écoliers, mais pour rattraper les 10 % qui devraient être orientés vers des classes spécialisées, on change le système ou on abaisse le niveau.

donc certes la vente des armes aux US devraient être mieux contrôlés, mais au final, quel est le pourcentage de drames pour le nombre de possesseur d'armes ou le nombre d'armes en circulation ?

[collectionneur]

La NRA demande un policier devant chaque école des États-Unis 

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20121221.AFP8532/etats-unis-le-lobby-des-armes-nra-reclame-un-policier-arme-par-ecole.html

Chiche, à condition qu'elle prennent tout les frais à sa charge  >:(

[alexandreVBCI]

Dans une tribune publiée mercredi dans le New York Times, le juriste Richard W. Painter, qui travaillait à la Maison blanche sous George W. Bush, dénonce le racket dont le Parti républicain fait l’objet de la part de la National Rifle Association (NRA), le lobby en faveur des armes :

http://www.rue89.com/2012/12/20/aux-etats-unis-les-republicains-rackettes-par-la-nra-le-lobby-pro-armes-237990

[alexandreVBCI]

Nouvelle fusillade meurtrière aux Etats-Unis.

Une semaine jour pour jour après la tuerie de Newtown qui a relancé le débat sur les armes aux USA, 4 personnes dont le tireur sont morts vendredi à Frankstown Township, une ville de Pennsylvanie.

Une fusillade a fait quatre morts, dont le tireur, vendredi à Frankstown Township, une ville de Pennsylvanie, rapporte le journal Altoona Mirror qui cite une source judiciaire. Trois membres des forces de l'ordre ont également été blessés par les tirs. Les quatre morts sont deux hommes, une femme, et le tireur.

(TF1 News)

Les fusillades aux USA, c'est pas si rare que ça.

[g4lly]

mais au final, quel est le pourcentage de drames pour le nombre de possesseur d'armes ou le nombre d'armes en circulation?

Etrange calcul que de comparer le nombre de mort par balle et le nombre d'arme en circulation pour expliquer que finalement ces morts sont fraction négligeable!!!

Il serait plus interressant de rapporter le nombre d'incident a la population par exemple.

Lors de ces incidents, les utilisateurs n'ont pas acquis leur armes légalement ... il l'ont obtenu de quelqu'un - un proche en général ici sa mere - ayant acquis légalement. Il y a donc bien un problème dans le controle des armes ... au moins dans les foyers américains!

Si on considère tous les crimes ... dans plus de 75% des cas les armes ont été obtenu "normalement" - dans le sens ou il ne s'agit pas d'arme de contrebande, mais d'arme acquise légalement par le propriétaire initial et que l'utilisateur final n'a pas volé  -.

On a quand même 60 000 personnes blessés intentionnellement par balle chaque année - sur une population statistique de 311 000 000 - !!!

Si on ajoute toutes les blessures par arme a feu - involontaires, balle caoutchouc ... -, on monte a 100 000 blessés!!!

Pour les morts par armes a feu

- presque 19 000 suicides

- presque 12 000 homicides

- plus de 500 "accidents"

- autour de 300 "legal interventions"

Plus de 31 000 morts, toujours pour 311 000 000 d'habitants.

Dans d'autre pays "civilisés" et très "armés", Finlande ou Suisse, on ne retrouve pas du tout ces ratios! Comme quoi les USA ont bien un problème avec les armes a feu.

En Suisse on compte autour de 40 homicides par arme a feu par an - sur une cinquantaine d'homicides - , en Finlande moins d'une vingtaine - sur une centaine d'homicides -. La Suisse compte ~8M d’habitants et la Finlande ~5.5M d'habitants.

[aviapics]

On a quand même 60 000 personnes blessés intentionnellement par balle chaque année - sur une population statistique de 311 000 - !!!

Je n'ai pas suivi, c'est qui ces 311 000 personnes?

[g4lly]

Je n'ai pas suivi, c'est qui ces 311 000 personnes?

Oooops c'est 311 000 000 d’américains en fait ;)

[Tancrède]

Dans d'autre pays "civilisés" et très "armés", Finlande ou Suisse, on ne retrouve pas du tout ces ratios! Comme quoi les USA ont bien un problème avec les armes a feu.

Mets Israël aussi comme comparaison: très armé, niveau de violence par arme à feu bas (en dehors évidemment de leur "autre problème" :-X).

Mais les statistiques nationales aux USA sont peu révélatrices: il faut regarder la ventilation des chiffres donnés par Etat, étant donné les -parfois énormes- différences de législation, de contrôle et d'attitude par rapport aux armes à feu d'un Etat à l'autre. Cela indiquerait qu'un nombre plus réduit d'entre eux concentre une proportion plus élevée que ces moyennes qui recouvrent des réalités très -trop- différentes pour que l'analyse nationale soit toujours très révélatrice.

A noter que, événément rare suite à un massacre de ce type, la NRA a organisé une conférence de presse, promettant de "nouvelles réponses", d'adresser les "vrais problèmes".... L'événement n'est pas anodin si tôt après l'événement, et avec une telle publicité annonçant l'événement à l'avance. Mais quand Wayne Lapierre a pris la parole, son propos reprenait le même disque rayé que depuis 20 ans: c'est terrible et c'est tout la faute à une industrie très particulière qui produit des films, séries et vidéos violentes faisant du meurtre un mode de vie, et la NRA discutera de plein de choses pour qu'il y ait du changement tout en ne cédant rien, même un petit peu, sur l'état de la liberté donnée par le second amendement.... Edifiant d'hypocrisie et de connerie.

[alexandreVBCI]

Le lobby pro-israélien de l'Aipac veut empêcher la nomination du nouveau secrétaire à la défense.

Barak Obama a dû reporter le choix de son secrétaire à la Défense après la violente controverse qui a éclaté autour de Chuck Hagel, ancien sénateur républicain du Nebraska pressenti par la Maison-Blanche pour diriger le Pentagone.

Obama semble penser qu'il serait habile de nommer à la tête du ministère de la Défense un républicain ouvert aux compromis bipartisans, sur le modèle de ce qu'il avait déjà fait avec Robert Gates pendant son premier mandat. Avoir un républicain dans sa manche pour arracher des compromis sur la colline du Capitole concernant une éventuelle réduction du budget militaire ou une nouvelle avancée sur la réduction des armes nucléaires stratégiques serait un atout dont le président connaît la valeur, vu le gouffre qui sépare les deux ailes du Congrès. Mais une avalanche de critiques venant pour l'essentiel du lobby pro-israélien de l'Aipac (American Israel Public Affairs Committee) s'est abattue sur l'ancien sénateur républicain, dans le but de «tuer» sa candidature. Cer­taines déclarations passées de Hagel, suggérant que le «lobby juif» américain a tendance à intimider les élus à Washington, ont été ressorties du placard pour l'accuser d'être un adversaire des intérêts d'Israël, voire un antisé­mite. Des accusations «fausses», a commenté l'expert du Moyen-Orient Aaron David Miller, qui avait mené l'entretien incriminé avec le sénateur. «Hagel croit à une relation spéciale avec Israël, pas à une relation exclusive», a-t-il noté.

Les adversaires de Hagel soulignent sa volonté de couper dans les dépenses du Pentagone et son peu d'enthousiasme pour une solution militaire au problème iranien. «Ses positions sur les dépenses militaires et sur l'Iran se situent loin sur la gauche de celles poursuivies par Obama pendant son premier mandat et le placent aux franges extrêmes du Sénat», a carrément asséné le Washington Post, se joignant au chœur des critiques. Casse-tête additionnel, Chuck Hagel a été pris à partie par les organisations gays, qui ont ressorti du placard de vieilles déclarations jugées «inacceptables». En 1998, Hagel avait déclaré qu'il n'était pas favorable à la candidature de James Hormel comme ambassadeur parce que ce dernier était «ouvertement et agressivement homosexuel». Ces derniers jours, il s'est fendu de plates excuses, assurant la communauté gay et les­bienne de son intention de mettre en œuvre la liberté d'afficher son orientation sexuelle dans l'armée. Les organisations gays et lesbiennes ont déclaré être satisfaites. Mais il n'est pas sûr que le lobby pro-Israël soit aussi accommodant.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/12/23/01003-20121223ARTFIG00132-une-candidature-republicaine-controversee-au-pentagone.php

[alexandreVBCI]

La NRA s'oppose violemment à toute nouvelle réglementation sur les armes.

Le puissant lobby américain des armes à feu NRA exclut tout soutien à une loi de réglementation sur les armes, "bâtie sur des mensonges" selon lui, comme le préconise l'administration Obama après la fusillade sanglante de Newtown, a déclaré dimanche 23 décembre son vice-président.

"C'est un projet de loi bidon et pour cette raison, je ne pense pas qu'il sera adopté", a estimé Wayne LaPierre sur la chaîne NBC à propos de la législation proposée par la sénatrice démocrate Diane Feinstein sur la vente des fusils d'assaut et des chargeurs à grande capacité, et que Barack Obama a promis de défendre à la rentrée de janvier.

Elle est entièrement bâtie sur des mensonges", a-t-il dit, "tout ce que j'entends, mince, vraiment, les médias... les hommes politiques ne disent pas la vérité. Ils disent que ces armes-là sont plus puissantes, c'est faux, ils disent qu'elles font de plus grands trous, c'est faux, ils disent qu'elles requièrent des balles plus grosses, c'est faux, ils disent que ce sont des armes de guerre, c'est faux", a martelé Wayne LaPierre.

"Le peuple américain soutient ses libertés, la NRA ne va pas laisser ces gens faire disparaître le second amendement (de la Constitution) dans ce pays qu'une grande majorité d'Américains soutient".

"Vous voulez une loi de plus parmi les 20.000 textes existants quand la plupart des lois fédérales sur les armes ne sont même pas appliquées ?", a encore demandé Wayne LaPierre. Ce dernier a à nouveau préconisé de placer un policier armé devant chaque école dans tout le pays pour empêcher une nouvelle tragédie comme celle survenue le 14 décembre dans l'école Sandy Hook de Newtown (Connecticut, nord-est), qui a fait 26 victimes dont 20 enfants.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20121223.OBS3454/la-nra-estime-que-reguler-les-armes-est-un-projet-bidon.html

Donc, un fusil d'assaut de type M16 par exemple avec un chargeur à grande capacité, c'est pas une arme de guerre ? c'est pour le tir sportif ou la chasse aux lapins alors ?  =(

[collectionneur]

Et pendant ce temps on ressort les rumeurs de complot sur la tuerie à l'école au point que la police à du faire bloquè des pages sur Facebook.

[Ciders]

Quand je vois que les ventes de fusils d'assaut ont explosé parce qu'on a peur qu'elles soient bientôt interdites... et qu'en France, on hurle parce qu'en Corse tout le monde a gardé le fusil de chasse du grand-père en plus du sien ?

Franchement... nous sommes des rigolos sur l'île.  :lol:

[alexandreVBCI]

Le cadeau de noël 2012 : un fusil d'assaut :

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/12/26/ca-sent-le-sapin-aux-etats-unis-le-pere-noel-offre-des-armes/

Une association américaine de détenteurs d'armes a lancé une pétition pour demander l'expulsion des Etats-Unis d'un journaliste vedette de CNN, le Britannique Piers Morgan, qui avait qualifié de "stupide" l'un de ses dirigeants.

Alors qu'il interrogeait mardi le directeur général de l'association des détenteurs d'armes (Gun Owners of America), Larry Pratt, le journaliste Piers Morgan, très engagé en faveur d'une réglementation des armes, a semblé incrédule quand son interlocuteur a suggéré d'augmenter le nombre d'armes pour empêcher les fusillades.

"Vous êtes un homme incroyablement stupide, n'est-ce pas ?" a lancé le journaliste. "Vous n'avez absolument pas d'argument cohérent. Vous vous en fichez en fait que le nombre de meurtres par arme à feu augmente en Amérique", a-t-il ajouté. Avant de conclure après un échange très vif de plus de dix minutes : "Vous êtes un homme dangereux qui débite des inepties dangereuses. Vous êtes une honte pour votre pays."

Après cette interview, un journaliste du Texas a lancé une pétition sur le site prévu à cet effet de la Maison Blanche pour réclamer "l'expulsion immédiate" du journaliste, estimant qu'il avait lancé "une attaque hostile à la Constitution des Etats-Unis en ciblant le deuxième amendement", qui autorise la détention d'armes à feu. Lancée vendredi, la pétition avait recueilli lundi plus de 60 000 signatures.

L'association "Gun owners of America" a publié sa version des faits sur son site. Elle explique à ses lecteurs qu'"Obama a pour principale priorité de nous détruire."

Le journaliste a déjà répondu à plusieurs reprises sur Twitter. Lundi, il écrivait dans un tweet : "Je m'en fiche de la pétition qui demande mon expulsion. Je m'intéresse aux deux pauvres pompiers de (l'Etat de) New York qui ont été tués par une arme d'assaut aujourd'hui".

Deux pompiers ont été tués par balle et deux autres blessés à la veille de Noël lundi, alors qu'ils intervenaient contre un incendie dans la ville de Webster.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/12/25/petition-une-organisation-pro-armes-demande-lexpulsion-dun-journaliste-anglais-de-cnn/

[Raoul]

Je m'intéresse aux deux pauvres pompiers de (l'Etat de) New York qui ont été tués par une arme d'assaut aujourd'hui".

Comme si les autres s'en foutaient, de ces 2 pompiers  :P  Pour paraphraser l'ancien Président : "Messieurs les anti-armes, vous n'avez pas le monopole du coeur"  :lol:

[Tancrède]

Comme les autres s'en foutaient, de ces 2 pompiers    Pour paraphraser l'ancien Président : "Messieurs les anti-armes, vous n'avez pas le monopole du coeur" 

Ce serait vrai si le personnage mis en cause par le journaliste défendait une position défendable, à savoir un cadre législatif et "culturel" raisonnable quand à la détention d'arme par des personnes privées; or c'est loin d'être le cas, et il se retranche comme un enfant attardé derrière des exagérations outrancières et parano genre "Obama n'a qu'un but dans la vie, vous prendre vos armes", ou "le droit même d'avoir une arme est en danger", ce qui est pire que faux dans les 2 cas. Bref, ta phrase serait vraie si les positions étaient aussi extrêmes l'une que l'autre ou aussi modérées l'une que l'autre, chacune dans leur postulat fondamental. Mais ce n'est pas le cas; ce n'est pas un "radical anti-armes" contre un "radical pro armes", ou un "chialeur professionnel" contre un "défenseur des libertés". On a d'un côté une position extrême et irresponsable qui poursuit dans une rhétorique qui n'a fait qu'empirer depuis 20 ans et prône une libre acquisition, possession et droit de porter en permanence n'importe quelle arme, sans limitation aucune, et de l'autre quelqu'un qui (à un degré ou à un autre) semble partisan du "gun control" (pad de l'interdiction). La rhétorique des associations NRA-like comme quoi la moindre mesure de gun control est un anéantissement complet du 2ème amendement est pire qu'outrancière et ridicule, et le consensus tacite sur la scène publique américaine, tel qu'il s'est construit dans les 20-30 dernières années, est de ne même pas pouvoir dire à quel point ce discours est stupide sans se prendre un procès en sorcellerie, dictature, communisme extrême et bien-pensance larmoyante tout à la fois.

Quand ce genre de tarés et/ou hypocrites (parce que pour beaucoup de ces "porte paroles", il s'agit d'un business et d'un pitch bien rôdé pour les médias) en est à dire au lendemain d'une tuerie (ou d'ailleurs en temps normal) que le meilleur moyen de prévenir la violence armée est d'armer tout le monde encore plus, y compris dans les écoles, je crois que le terme "stupide" (ou "incohérent", afin de souligner l'absence de logique et de raison, ou même de construction d'un argument valable) a toutes les raisons d'être employé, et que ce n'est pas une position extrêmiste de la part du journaliste qui ne s'attaque pas en l'occurrence ni au droit de porter des armes, ni au second amendement, ni à ceux qui veulent une arme en général, mais à ceux qui parmi les pro-guns/pro-2nd Amendement disent absolument n'importe quoi (aussi bien pour valoriser leur business et une idéologie extrême que pour favoriser les ventes de leurs sponsors) avec une irresponsabilité véritablement criminelle.

On signalera d'ailleurs qu'au sein même de la NRA, des sondages indiquent qu'une vaste majorité de membres (de l'ordre des 3/4) s'inscrit en faux par rapport à leur propre direction sur les dispositions à prendre en terme de "gun control": ils ne souhaitent certainement pas autant de mesures que le reste du pays (rappelons que les Américains ayant une arme sont une minorité, et que parmi eux, les membres d'associations comme la NRA sont une petite minorité), mais ils en souhaitent. Et la direction de la NRA, Wayne Lapierre en tête, refuse le moindre changement et fait un lobbying actif et très financé contre même la légitimité d'un autre discours que le sien. Et quand on dit lobbying, c'est au sens large: outre tout le panel du lobbying politique à Washington (pointé comme du chantage y compris par des élus républicains), on parle financement de campagnes, campagnes de désinformation, manoeuvres et activisme en interne des médias pour délégitimer le discours "adverse" (pression individuelle sur des journalistes, rumeurs, attaques ad hominem, harcèlement juridique et personnel....), surprésence médiatique dûment facturée (notamment à FoxNews où le procédé a été plusieurs fois mis en évidence).... Pour donner un ordre de grandeur, le budget annuel de la NRA est d'environs 200 millions de dollars, auxquels s'ajoutent les budgets des autres associations pro-guns, et les "synergies" avec d'autres lobbies, fondations et organisations conservatrices (qui ont tendance à se coordonner et fonctionner en troupeaux), mais aussi évidemment les budgets com et lobbying des entreprises produisant des armes. Pour des campagnes électorales et les budgets pubs des médias, c'est une pression sans équivalent émanant au final d'un tout petit nombre d'individus, et dont le discours n'a fait que s'enfoncer dans un "toujours plus" devenu réellement dément depuis 2-3 décennies.