100 milliards de barils de pétrole sous Paris ?

[Oberoth]

Un eldorado pétrolier sous le Bassin parisien

Cela fait un demi-siècle que l’or noir est pompé dans le sous-sol du Bassin parisien. Pas moins de 2000 puits dans 52 champs identifiés produisent aux alentours de 10.000 barils par jour. C’est-à-dire 0,5% de notre consommation nationale. Si les réserves de brut conventionnelles ont déjà été exploitées, les sociétés américaines Toreador et Hess, ainsi que la filiale du canadien Vermilion fondent de grands espoirs sur les pétroles non conventionnels, en particulier les huiles de schiste. Comme les gaz du même nom qui ont déclenché un mouvement de protestation depuis le début de l’année autour des permis d’exploration délivrés à Total et Schuepbach Energy en Ardèche et en Lozère, le pétrole de schiste est piégé dans des couches de roche mère qu’il faut libérer en fracturant la roche, à grands renforts d’eau et d’adjuvants divers. Dans le Bassin parisien, ce sont les roches mères de l’époque géologique du Lias, à 2750 mètres de profondeur, qui renferment sans doute de grandes quantités de pétrole.

Le potentiel de la région reste incertain, en témoigne la large fourchette donnée par l’Institut français du pétrole (IFP Énergies nouvelles) obtenue en compilant plusieurs études: entre 60 et 100 milliards de barils de pétrole. Soit entre 90 et 150 années de consommation actuelle de la France! Il s’agit de chiffres théoriques, à distinguer de réserves prouvées et économiquement exploitables. Mais plus le prix du baril grimpe, plus le pétrole non conventionnel, plus coûteux à extraire, devient rentable.

Suspension des explorations

La société Toreador, qui concentre désormais la totalité de ses activités sur la France, devrait effectuer après le 15 avril à Doue, en Seine-et-Marne, un forage de recherche, avec des techniques conventionnelles, pour mieux cartographier les réserves. Le 3 mars, le conseil municipal de Doue a toutefois voté une motion demandant de surseoir au projet d’exploration. Une manifestation réunissant entre 1500 et 2000 personnes a eu lieu samedi dernier dans la commune à l’appel du collectif Stop pétrole de schiste 77. Rattrapés par les protestations dans le Languedoc-Roussillon et en Rhône-Alpes, Toreador et Vermilion, après une rencontre avec les ministres de l’Industrie et de l’Écologie, début février, ont suspendu leurs opérations d’exploration. Les responsables ont conscience que leurs arguments - l’exploitation de pétrole de schiste consomme deux fois moins d’eau que celle de gaz et on sait recycler l’eau - sont inaudibles. Les compagnies attendent désormais les conclusions de deux missions, l’une lancée par le gouvernement, l’autre parlementaire, attendues respectivement le 31 mai et le 8 juin.

Le Code minier en question

La rapide réforme en janvier dernier du Code minier suscite aussi des interrogations parmi les opposants à une éventuelle exploitation qui y voient une volonté de faciliter les ambitions des compagnies pétrolières. Au ministère de l’Écologie, les services qui ont travaillé à cette modification expliquent qu’il s’agissait avant tout d’un toilettage voulu par Bruxelles afin de mettre les textes français en conformité avec le droit européen et que cette modernisation ne peut que renforcer la protection de l’environnement. Au cabinet du ministère, on est plus nuancé que dans l’administration puisqu’on souligne que la législation actuelle serait certainement insuffisante pour encadrer l’éventuelle exploitation de gaz ou d’huiles de schiste avec la technique de fracturation hydraulique. Le son de cloche est différent dans l’entourage d’Éric Besson, ministre chargé de l’Industrie et de l’Énergie: attendons les conclusions des missions en cours, explique-t-on en substance, plutôt que d’affirmer de façon péremptoire que le Code minier est insuffisant.

Nodé-Langlois, Fabrice

[ekov]

en gros ca nous ferrait une bonne reserve  ? ou on pourrait en profiter pour le vendre ?

[Akhilleus]

du gaz:petrole de schiste ?

ouiais on pourra le vendre

ca permettra toujours d'acheter l'eau minérale, les produits agricoles et de soigner les cancers qui vont bien une fois la region parisienne polluée à mort

[ekov]

c'est aussi toxique que ca ? :O

[Morbach]

du gaz:petrole de schiste ?

ouiais on pourra le vendre

ca permettra toujours d'acheter l'eau minérale, les produits agricoles et de soigner les cancers qui vont bien une fois la region parisienne polluée à mort

+1 et rien d'autre à ajouter !

Toi t'as vu Gasland.

[g4lly]

c'est aussi toxique que ca ? :O

L'exploitation ... bah c'est simple il faut injecté dans la roche des agents de fracturation pour faire eclater chimiquement et mécaniquement les petites poches de roche qui ont capturé les hydrocarbure. Sauf que on est pas vraiment capable de garantir que les agent chimique de fracturation ne se retrouve pas a court terme dans l'aquifere.

Tient Gasland est dispo chez Dailymo http://www.dailymotion.com/video/xgreop_gasland-vostfr-1-6_news

[Oberoth]

en gros ca nous ferrait une bonne reserve  ? ou on pourrait en profiter pour le vendre ?

Si c'est exploitable et viable 100 milliards de barils représenteraient la 7eme ou 8eme réserve de pétrole mondiale il me semble. Équivalent du Koweit, plus que les Emirats, donc pas mal oui.

[Akhilleus]

Toi t'as vu Gasland.

même pas

mais je me renseigne

et disons que par mon boulot je peux avoir accès à des revues scientifiques que tout le monde ne peux pas avoir

[Drakene]

Il me semble que les Schiste bitumineux peuvent être exploité sans trop de dommage pour l'environnement (les gaz c'est plus complexe), après ça dépends surtout de la manière, un peu comme les sables bitumineux au Canada ou les compagnies américaines stérilisent le sol la ou Total, par exemple, ne coupe même pas les forets, recycle les eaux et réinjecte le sable dépollué dans le sol pour éviter qu'il ne s'effondre, ça coute plus cher mais avec plus de 10 milliards d'euro de benef faut croire que ça reste rentable.

Si on a vraiment des réserves entre entre 60 et 100 milliards de barils de pétrole, ça vas créer un certain n'ombre d'emplois et rapporter un fric fou (fini le déficit), donc si c'est vrai, ça vas râler un peu au début puis après tous le monde sera content.

M'enfin ça fait des années que l'on parle du "pétrole français" en Aquitaine comme à Paris, mais personne n'a jamais trouvé plus que de petites nappes, donc bon on verra bien mais j'y crois pas trop...

[collectionneur]

Pourtant, d'aprés ce que j'ai lu, même les américains commencent à douter des méthodes d'extraction utilisé :

http://www.20minutes.fr/article/679692/planete-des-documents-confidentiels-dangers-gaz-schiste-publies-new-york-times

Vendredi 26 février, le New York Times publiait des données triées parmi 30.000 documents confidentiels produits par l’EPA, l’agence de protection de l’environnement américaine. Ces documents révèlent que les eaux rejetées par les forages de gaz de schiste sont radioactives à des taux qui peuvent atteindre 1.000 fois les limites autorisées pour l’eau de boisson.

[ARPA]

Bah faut savoir ce qu'on veut. Du pétrole ou de l'eau ?

[bibouz]

Bon c'est juste mon opinion, car je connais peu ces techniques d'extraction, mais je crains que le sacro-saint principe de précaution (et surtout les poursuites résultantes!) soit en train de tuer dans l'oeuf beaucoup d'innovations et de pistes de recherche! Je ne présage en rien du devenir de ces techniques, mais ne doit-on pas au moins laisser faire quelques forages exploratoires afin d'analyser sereinement et scientifiquement le rapport risques / bénéfices en jeu, plutôt que de s'appuyer systématiquement sur ce qui est fait à l'étranger (avec des mentalités et des encadrement juridiques très différents!) pour rejeter d'avance ces projets?

ps un peu hs: l'application du principe de précaution à l'époque nous aurait privé à coup sûr de la radiographie médicale par exemple... parfois le risque a du bon!

[Tancrède]

afin d'analyser sereinement et scientifiquement le rapport risques / bénéfices en jeu

Et qui va analyser "sereinement" ou "en toute objectivité" :P?

[bibouz]

Ha mais je suis tout à fait d'accord qu'il faudra être très prudent sur la partialité de l'étude (et je suis certain que les nécessaires contre-pouvoirs ne manqueront pas de la souligner)! Cette étude pourrait très bien être menée par les experts publics du BRGM, ce qui apporteraient un peu plus d'impartialité (même si j'en conviens pour éluder d'avance les oppositions qui me seront faites, public n'est pas toujours synonyme d'objectivité, cf. AFSAPPS etc...).

Encore une fois je préférerais une discussion basée sur une étude ad hoc publique à des opinions, certes citoyennes, mais des opinions quand même!

[g4lly]

Bah faut savoir ce qu'on veut. Du pétrole ou de l'eau ?

Il se pourrait qu'a moyen terme l'eau "potabilisable" soit bien plus précieuse que les hydrocarbure ... tout comme les terres arables.

[Drakene]

Pourtant, d'aprés ce que j'ai lu, même les américains commencent à douter des méthodes d'extraction utilisé :

http://www.20minutes.fr/article/679692/planete-des-documents-confidentiels-dangers-gaz-schiste-publies-new-york-times

Vendredi 26 février, le New York Times publiait des données triées parmi 30.000 documents confidentiels produits par l’EPA, l’agence de protection de l’environnement américaine. Ces documents révèlent que les eaux rejetées par les forages de gaz de schiste sont radioactives à des taux qui peuvent atteindre 1.000 fois les limites autorisées pour l’eau de boisson.

Oui effectivement mais la il s'agit de gaz de schiste ce qui est très différent des schistes bitumineux.

Pour extraire le 1er il faut briser la roche et injecter plein de produits chimiques, qui restent en partie sur place, pour le second le système d'extraction se rapproche plus d'une mine classique, avec des galeries etc.

En fait la pollution in-situ (extraction souterraine) serait faible et sous Paris c'est bien de ça qu'il s'agit.

Ce serai une ressource formidable pour la France, mais comme ils l'ont dit dans C dans l'air, ça fait 50ans qu'on en parle et on a jamais rien trouvé...

[Rochambeau]

Oui effectivement mais la il s'agit de gaz de schiste ce qui est très différent des schistes bitumineux.

Pour extraire le 1er il faut briser la roche et injecter plein de produits chimiques, qui restent en partie sur place, pour le second le système d'extraction se rapproche plus d'une mine classique, avec des galeries etc.

En cherchant à savoir ce que c'est ... l'utilisation des schistes bitumineux en tant que substitut du pétrole brut nécessite un traitement plus long, augmentant de même le coût financier et environnemental.

[Drakene]

Bah oui si c'était facile on aurait pas attendu partout dans le monde pour s'y intéresser  ;)

Mais avec un prix du baril assez élevé c'est rentable, donc on peut exploiter les schistes et autres sables bitumineux.

Et encore une fois la pollution dépends du système d'extraction et d'exploitation, sous Paris c'est par simple minage semble-t-il, pour extrait le pétrole, donc pas plus de pollution qu'une mine classique (la pollution existe bien quand même).

[g4lly]

Bah oui si c'était facile on aurait pas attendu partout dans le monde pour s'y intéresser  ;)

Mais avec un prix du baril assez élevé c'est rentable, donc on peut exploiter les schistes et autres sables bitumineux.

Et encore une fois la pollution dépends du système d'extraction et d'exploitation, sous Paris c'est par simple minage semble-t-il, pour extrait le pétrole, donc pas plus de pollution qu'une mine classique (la pollution existe bien quand même).

Le probleme des sable bitumeux c'est qu'il faut consommer 1L de petrole pour extraire 2L de petrole :) Coté bilan CO2 c'est pas formidable :lol:

[Coriace]

Et pour ce qui est (cf Meretmarine) des recherches dans les eaux territoriales Françaises de Guyanne, on a des espoirs?

Je me demande si ça serait pas signer l'indépendance de ce TOM d'ailleurs que de trouver du pétrole.

[Drakene]

Le probleme des sable bitumeux c'est qu'il faut consommer 1L de petrole pour extraire 2L de petrole :) Coté bilan CO2 c'est pas formidable :lol:

Du coups les schistes seront peut-être plus rentable, vu que les sables sont de grosse "mine" à ciel ouvert avec plein de camions et tout et tout, mais faut croire que ça rapporte vu ce qu'ils ont fait de l'Alberta  :-[

[g4lly]

Du coups les schistes seront peut-être plus rentable, vu que les sables sont de grosse "mine" à ciel ouvert avec plein de camions et tout et tout, mais faut croire que ça rapporte vu ce qu'ils ont fait de l'Alberta  :-[

Bien sur que ca rapporte, juste que c'est un peu cracra ;)

Ce que je souligne c'est pas un probleme de rentabilité économique, plutôt de rentabilité énergético/écologique... Le plus simple ce serait tout simplement de consommer moins de pétrole ... le pire c'est que ca on sait faire et meme bien.

[ARPA]

Et pour ce qui est (cf Meretmarine) des recherches dans les eaux territoriales Françaises de Guyanne, on a des espoirs?

Je me demande si ça serait pas signer l'indépendance de ce TOM d'ailleurs que de trouver du pétrole.

La Guyane c'est un DROM non ? Qui fait partie de "la France" depuis presque 4 siècles et dont une très grosse minorité de la population "locale" est issue de la France métropolitaine. On est très loin de la plupart des cas de décolonisation.

Et puis une grande partie de l'économie est du au site de lancement d'Ariane. Je ne veux pas être pessimiste pour eux, mais j'ai peur que ce site devienne tout d'un coup beaucoup moins fréquenté s'il ne s'agit plus d'un territoire européen. Et même pour l'exploitation du pétrole, la Guyane serra obligé d'en laisser l'exploitation à des entreprises privées indépendantes donc en bénéficiera beaucoup moins que ce que pourrait en bénéficier la France.

En plus pour une fois qu'on a une "colonie" à peu prés rentable, je doute qu'on accepte si facilement de lui donner l'indépendance. Si la Corse, Mayotte, la Polynésie ou la Nouvelle Calédonie veulent (acceptent ?) leur indépendance on va leur donner sans problème vu que ces "colonies" nous coûtent beaucoup plus cher que ce qu'elles nous rapportent, mais pour la Guyane j'ai de gros doutes. D'ailleurs si on a refusé que d'anciennes colonies à qui on a pu donner l'indépendance réintègre la république, ce n'est pas pour rien. Et à ton avis si on fait voter régulièrement certains territoires pour savoir s'ils acceptent ou non d'être indépendant, c'est qu'on espère qu'un jour ils finiront par se tromper de bulletin ou oublier de voter pour rester en France.

Sinon pour revenir au pétrole parisien, je trouve qu'on a pas besoin de se presser pour l'extraire. Plus on attend plus il prend de la valeur et plus il serra facile et "écologique" de l'extraire. Pour une fois que notre inaction peut nous permettre d'économiser pour les générations futures, on aurait tord de s'en priver.  :lol:

[Coriace]

La Guyane c'est un DROM non ? Qui fait partie de "la France" depuis presque 4 siècles et dont une très grosse minorité de la population "locale" est issue de la France métropolitaine. On est très loin de la plupart des cas de décolonisation.

La question est "ces gens là se sentent ils assez Français pour passer à côté de (on le leur fera croire) une vie fantastique, et pleine d'argent pour tous"?

Après, je ne remet pas en cause l'identité Française chez les Guyannais, plus présente d'ailleurs à mon sens que chez les Métropolitains. Mais les démagos..

Et puis une grande partie de l'économie est du au site de lancement d'Ariane. Je ne veux pas être pessimiste pour eux, mais j'ai peur que ce site devienne tout d'un coup beaucoup moins fréquenté s'il ne s'agit plus d'un territoire européen. Et même pour l'exploitation du pétrole, la Guyane serra obligé d'en laisser l'exploitation à des entreprises privées indépendantes donc en bénéficiera beaucoup moins que ce que pourrait en bénéficier la France.

Oui, je suis d'accord sur ce point, mais je le vois plutôt dans l'autre sens, que tu élabores ensuite, c'est plutôt un argument de plus pour pas que la France ne lâche la Guyanne que l'inverse.. Le centre spatial pourra être exploité par d'autres, les investissement sont énormes, et la géographie est difficilement modifiable (entendre, l'Europe n'a pas énormément de territoires mieux placés).

En plus pour une fois qu'on a une "colonie" à peu prés rentable, je doute qu'on accepte si facilement de lui donner l'indépendance. Si la Corse, Mayotte, la Polynésie ou la Nouvelle Calédonie veulent (acceptent ?) leur indépendance on va leur donner sans problème vu que ces "colonies" nous coûtent beaucoup plus cher que ce qu'elles nous rapportent, mais pour la Guyane j'ai de gros doutes. D'ailleurs si on a refusé que d'anciennes colonies à qui on a pu donner l'indépendance réintègre la république, ce n'est pas pour rien. Et à ton avis si on fait voter régulièrement certains territoires pour savoir s'ils acceptent ou non d'être indépendant, c'est qu'on espère qu'un jour ils finiront par se tromper de bulletin ou oublier de voter pour rester en France.

J'espère très sincèrement que nos grands dirigeants voient plus loin que des citoyens Français "rentables" ou non.. Surtout quand ils sont (comme les Corses, les Polynésiens ou les Calédoniens) depuis si longtemps Français (voir plus bas). Pour moi nous sommes tous libres et égaux. Je t'accorde que j'ai toujours préféré les livres aux additions.

Ne pas comparer les colonies Africaines (donc plus récentes que les UM me semble t'il?) et culturellement plus lointaine aux DOMTOMCOMDROM, bref, ces-régions-dont-le-nom-change-toujours.

Sinon pour revenir au pétrole parisien, je trouve qu'on a pas besoin de se presser pour l'extraire. Plus on attend plus il prend de la valeur et plus il serra facile et "écologique" de l'extraire. Pour une fois que notre inaction peut nous permettre d'économiser pour les générations futures, on aurait tord de s'en priver.  :lol:

Là je suis totalement d'accord avec toi, et même plus que ça.

Ceci dit, pour la première partie, je le suis aussi, mais je me demande si certains courant de pensées "moyentermebienpensantdémago" ne pousseraient pas vers une indépendance avec monts et merveilles versions fond sous marins et CSG.

[ARPA]

J'espère très sincèrement que nos grands dirigeants voient plus loin que des citoyens Français "rentables" ou non.. Surtout quand ils sont (comme les Corses, les Polynésiens ou les Calédoniens) depuis si longtemps Français (voir plus bas). Pour moi nous sommes tous libres et égaux. Je t'accorde que j'ai toujours préféré les livres aux additions.

J'espère aussi, mais j'ai récemment étudié le cartiérisme en cours d'histoire et j'ai vraiment l'impression que notre colonisation (au moins la deuxième vague) tout comme notre décolonisation n'ont été fait que pour des raisons bassement matériels à court terme. Évidement vu qu'on est quand même dans le pays des droits de l'homme il y a toujours eu une "opposition" affichant d'autres objectifs beaucoup plus "moyentermebienpensantdémago" (au choix apporter la civilisation, le christianisme ou appliquer le droit des peuples à se diriger eux mêmes)

Au fait quand à nos "grands dirigeants", plus je me documente plus je suis pessimiste et je perd mes illusions. J'ai de plus en plus l'impression quand disant "grand dirigeant" on se réfère à un idéal politique qui finalement ne mérite ce terme que par ses caractéristiques physiques.

Ne pas comparer les colonies Africaines (donc plus récentes que les UM me semble t'il?) et culturellement plus lointaine aux DOMTOMCOMDROM, bref, ces-régions-dont-le-nom-change-toujours.

Entre Mayotte et les autres îles des Comores, désolé mais j'ai tendance à les comparer. J'ai juste l'impression qu'il y en a une qui ne s'est jamais trompé pour ses votes et 2 autres qui ont regretté leur unique vote.