énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[MIC_A]

La mode a été depuis les années 70 à l'anti nucléaire primaire au profit d'autres énergies moins "dangereuses" mais extrêmement polluantes et depuis on vante les énergies "vertes" dites renouvelables ou le contribuable paie de plus en plus cher un système mafieux mis en place au niveau européen pour  subventionner ces fameuses énergies renouvelables et décapiter au passage les "monopoles" tel EDF pour satisfaire des investisseurs non spécialisés qui en on rien à foutre de l'efficacité énergétique et de ce qu'il adviendra après (recyclage) du moment qu'on leurs a garantie des marges jusque là inconnues dans le secteur de l'industrie que les systèmes mis en place produisent ou pas !

Le dernier discours de notre Pdt n'est pas rassurant sur le remplacement des centrales nucléaires en France quand il précise que nous devrons atteindre les 50% d'énergies renouvelables alors que les pays engagés depuis longtemps sur cette voie ont tous compris que c'était une impasse qui coutait cher car trop tributaire des conditions météo avec des investissements colossaux pour surdimensionner des installations  qui n'arrivent pas à produire plus de 20% de la puissance prévue !
Ah, que c'est beau l'énergie non pilotable au point de compenser par des centrales au charbon ou au gaz avec une multiplication du réseau pour un résultat catastrophique sur les émission de gaz à effets de serre!
Et nous, on continu la gabegie avec des parcs éolien démesurés sur terre ou en mer ou la plupart des composants de ces machines sont faites à l'étranger et accentue notre déficit commercial déjà pas reluisant.
Et qui est derrière tout ça ?
En sus des investisseurs de tout poils, les pétroliers/gaziers qui savent parfaitement que le non pilotable ne suffira pas tout en redorant leurs blasons et en arrosant les ONG et consorts au passage pour en arriver à la situation des pays longtemps montré en exemple l'Allemagne, l'Espagne, les pays du Nord qui maintenant déchantent et construisent à marche forcé des centrales électriques thermique!

Et chez nous qui bénéficions de l'électricité la moins chère de l'UE, notre facture ne cesse de grimper avec un tier de cette dernière qui finance ces fameuses énergies et comme si cela ne suffisait pas finance également la concurrence en obligeant EDF à leur vendre de l'électricité produite par l'énergie nucléaire en dessous de son coût de production, et ces mêmes concurrents se permettent tout en margeant de revendre moins cher cette électricité, elle est pas belle la vie ?

Merci l'Europe qui est sur le point de mettre EDF en faillite et ci cela arrive on verra nos centrales nucléaires payées par les contribuables passer sous contrôle du privé et on sait tous ce que ça veux dire coté sécurité.
De plus, pour limiter les hausses continues de la facture d'électricité un "transfert" de prélèvement c'est fait sur les carburants pour continuer la gabegie verte.
Voilà ou on en est aujourd'hui et on continu la démagogie pour remplir les poches de quelques uns et vider celles de tous les autres.

 

 

Modifié le 19 novembre 2021 par MIC_A

[WizardOfLinn]

Certains allemands commencent à voir le problème, mais je pense qu'il faut encore quelques années pour que la prise de conscience diffuse dans toute la société. Peut-être au premier hiver un peu froid suivant la fermeture des derniers réacteurs (dans un an à partir de maintenant si le plan est suivi), associé à quelques tensions géopolitiques compromettant les livraisons de gaz russe.
L'Allemagne ne reviendra pas en arrière en construisant de nouveaux réacteurs, mais l'échec de la Energiewende pourrait réduire la néfaste influence allemande, au niveau de l'Europe et de la France.
Mais nous ne sommes pas seuls, sur son flanc est, l'Allemagne va être bordée de nouveaux réacteurs, en Tchéquie, et ensuite en Pologne.

 

 

[Benoitleg]

Je viens de découvrir ce site cartographiant en temps réel le taux d'émission de CO² par pays pour la production d'électricité.

Je ne me rappelle pas l'avoir déjà vu ici mais c'est limpide (si le traitement des données est correct). Pour résumer, l'hydraulique ou le géothermique à 99 % est l'idéal (cqfd Norvège, Islande etc), et si on n'a  pas cette possibilité pour son pays, c'est nucléaire (cqfd France).

electricitymap.org

https://app.electricitymap.org/map

Modifié le 19 novembre 2021 par Benoitleg

[Loïc C.]

Merci!  Sympa, la dudite carte! D'autant que, en Islande, Norvège et Suède, la  démographie des rennes (là, il y a le problème du méthane! ) est souvent, géographiquement, plus importante, que celles des humains! En comparaison, la Lozère ou la Meuse ont, elles, des concentrations "quasi-citadines" au km²!  Même, motif, même punition, pour les Orcades britanniques et les territoires du Nord du Québec (qui "lissent" le sud).

[Julien]

Il y a 6 heures, MIC_A a dit :

Le dernier discours de notre Pdt n'est pas rassurant sur le remplacement des centrales nucléaires en France quand il précise que nous devrons atteindre les 50% d'énergies renouvelables alors que les pays engagés depuis longtemps sur cette voie ont tous compris que c'était une impasse qui coutait cher car trop tributaire des conditions météo avec des investissements colossaux pour surdimensionner des installations  qui n'arrivent pas à produire plus de 20% de la puissance prévue !
 

Le problème est que tu comprends pas les données de base, donc ta conclusion ne peut être que fausse.

Primo, les 50% de nuc c'est à l'horizon 2050. Après ca c'est complètement ouvert. Si tu considères les 50% comme un objectif final tu n'as pas compris, c'est juste une étape. Ensuite on verra selon ce que les technologies de 2050 permettront ou pas.

Deuxio, faire 50% de nuc en 2050 ca veut dire faire 14 EPR d'après les simulations. Ces simulations sont évidemment pas parfaites, donc ca pourrait être 12 EPR ou 16 mais de toute façon grosso modo faire 14 EPR en 30 ans c'est le max que l'on pense être humainement et techniquement capables de faire. Construire des EPR ca prend du temps... et encore le plan Macron part du principe que le merdier de Flamanville ne se reproduira pas pour les tranches à venir...

Conclusion le discours du Pdt c'est de redémarrer le nuc au MAX de ce qu'on peut faire d'ici à 2050.  Et vu que la consommation d'électricité va fortement augmenter d'ici là cela ne sera pas suffisant, il faudra donc AUSSI développer d'autres sources d'énergie. Or du fait du réchauffement climatique, il n'y a pas d'autres options que de développer les ENR, malgré toutes les limitations qui vont avec.

Si tu t'en fous du RC, alors le mieux c'est de faire pareil que ce qu'a décidé Macron sur le nuc, vu qu'on peut pas faire plus, et développer le gaz comme les Allemands pour le reste.

A la limite pour le nuc on peut lui reprocher d'avoir confirmé la fermeture de Fessenheim, ou de ne pas avoir fait ces annonces dès le début de son mandat, mais là encore il y a des raison plutôt valables qui expliquent les deux... 

 

Modifié le 19 novembre 2021 par Julien

[Delbareth]

il y a une heure, Julien a dit :

Primo, les 50% de nuc c'est à l'horizon 2050.

Non l'objectif sous Hollande était 2025, repoussé par Macron à 2035. Pour l'instant c'est toujours ça, et j'espère bien que ça va sauter.

il y a une heure, Julien a dit :

Et vu que la consommation d'électricité va fortement augmenter d'ici là

Visiblement pas tant que ça, malgré les nouveaux usages de l'électricité. Moi j'aimerai une progression vraiment forte due à la conversion des usages thermiques en usages électriques (des PAC dans tous les foyers ! )

[MIC_A]

Il y a 2 heures, Julien a dit :

Le problème est que tu comprends pas les données de base, donc ta conclusion ne peut être que fausse.

Ben tu vas nous l'expliquer puisque toi tu sembles avoir tout compris !
 

Il y a 2 heures, Julien a dit :

Primo, les 50% de nuc c'est à l'horizon 2050. Après ca c'est complètement ouvert. Si tu considères les 50% comme un objectif final tu n'as pas compris, c'est juste une étape. Ensuite on verra selon ce que les technologies de 2050 permettront ou pas.

 

Il a surtout parlé d'énergies produites décarbonées à cet horizon mais l'objectif de 50% de production nucléaire était il me semble à l'horizon 2025 sous le quinquina précédent et reporté en 2017 à 2035.
Moi ce qui me gène dans le discours c'est le "en même temps" on continu plein pot sur du renouvelable qui nous coute une blinde ou le matériel est importé, donc pas de filières en France = peu de travail, les investissements sont considérables et sont grassement rémunérés via les subventions  et sans risques pour la plupart.

 

Il y a 2 heures, Julien a dit :

Deuxio, faire 50% de nuc en 2050 ca veut dire faire 14 EPR d'après les simulations. Ces simulations sont évidemment pas parfaites, donc ca pourrait être 12 EPR ou 16 mais de toute façon grosso modo faire 14 EPR en 30 ans c'est le max que l'on pense être humainement et techniquement capables de faire. Construire des EPR ca prend du temps... et encore le plan Macron part du principe que le merdier de Flamanville ne se reproduira pas pour les tranches à venir...

Oui, 6 EPR annoncés alors que le premier n'est toujours pas en service, juste avant les présidentielles !
Qui peut croire que la pompe à fric est illimité au point de financer tout ça ?
C'était une décision à prendre en début de quinquennat il me semble mais on a continué béatement à se faire enfler d'abord pour dénucléariser promesse faite , la centrale de Feissenheim  fermée  pour faire plaisir à une partie de l'électorat vert de gris. Et oui la perte de compétence ça se paie cash quand on vire de 180° sa politique énergétique !

Il y a 2 heures, Julien a dit :

Conclusion le discours du Pdt c'est de redémarrer le nuc au MAX de ce qu'on peut faire d'ici à 2050.  Et vu que la consommation d'électricité va fortement augmenter d'ici là cela ne sera pas suffisant, il faudra donc AUSSI développer d'autres sources d'énergie. Or du fait du réchauffement climatique, il n'y a pas d'autres options que de développer les ENR, malgré toutes les limitations qui vont avec.

Ou ce qu'il veut faire croire, on verra bien s'il est réélu, on est plus à une approximation/mensonge  près même pour des sujets aussi sensibles qui vont engager le pays pour les cinquante prochaines années !
On verra quelle majorité sera dégagée pour la suite  de cette annonce qui pour le moment ne coute rien.

Il y a 2 heures, Julien a dit :

Si tu t'en fous du RC, alors le mieux c'est de faire pareil que ce qu'a décidé Macron sur le nuc, vu qu'on peut pas faire plus, et développer le gaz comme les Allemands pour le reste.

A la limite pour le nuc on peut lui reprocher d'avoir confirmé la fermeture de Fessenheim, ou de ne pas avoir fait ces annonces dès le début de son mandat, mais là encore il y a des raison plutôt valables qui expliquent les deux... 

 

Je ne me fou de rien du tout, le réchauffement climatique n'est pas d'aujourd'hui et pourtant, notre pays tant critiqué sur ses choix s'est avéré le plus "vertueux" dans sa production d'électricité,
assez cocasse comme situation, non ?
Et pourtant on vient encore nous faire chier sous la pression de l'UE pour démanteler EDF au profit de qui ?
On sait déjà que les pétroliers/gaziers surfent à fond sur la vague "verte" avec en point de mire des centrales gaz, et encaissent au passage plein pot sur les deux tableaux, un comble !

On se lance dans des projets pharaonique qui ont démontrés leurs limites et qui ne sont plus subventionnés dans les pays qui s'y sont essayé !
Il en faut mais pas à outrance comme c'est en cours chez nous.
Magnifique ces immenses éoliennes et fermes solaires adulées par les écolos qui les veulent loin de chez eux mais ne seront jamais rentabilisés.

Pendant ce temps les plus grand pollueurs de la planète eux continuent en expliquant que les efforts demandés sont trop contraignants et feront tous à minima VS Cop 26 !
Et nos voisins pas mieux, ils comptent sur nous pour la fourniture d'une électricité propre et stable pour faire tourner leurs usines et nous revendent cher la leur  instable issue de leurs parcs éoliens ou solaires et relance le charbon et le gaz pour compenser la demande en croissance.
Et "en même temps" on fait la promotion de la voiture hybride ou tout électrique à coup de subventions qui ne profitent qu'à une petite partie de la population tant les prix de ces autos sont élevés !
Et que dire des décisions prises sur les moyens à cours terme de se chauffer, va y avoir un boum coté natalité !  

 

 

 

Modifié le 19 novembre 2021 par MIC_A

[Julien]

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

Non l'objectif sous Hollande était 2025, repoussé par Macron à 2035. Pour l'instant c'est toujours ça, et j'espère bien que ça va sauter.

Visiblement pas tant que ça, malgré les nouveaux usages de l'électricité. Moi j'aimerai une progression vraiment forte due à la conversion des usages thermiques en usages électriques (des PAC dans tous les foyers ! )

Mea culpa 2035 pas 2050. 2050 c'est l'objectif de neutralité carbonne et l'échéance retenue pour les 14 EPR, je me suis mélangé, mais ca ne change rien au raisonnement.

Pour la consommation d'électricité c'est RTE qui le dit, c'est dans leur rapport

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/pourquoi-la-demande-delectricite-devrait-exploser-dici-a-2050-1358134

Pour revenir au mix en 2035, je ne comprend pas ton fétichisme par rapport à ce chiffre de50%. "Faire sauter" comme tu le dis ce chiffre ne te fera pas construire plus d'EPR d'ici à 2050.  14 c'est déjà un sacré challenge industriel si tu demandes à EDF. Alors pourquoi se prendre le choux sur ce chiffre ? Il est de toute façon inéluctable sauf si RTE se plante sur l'augmentation prévue de la consommation, mais là encore même dans ce cas ca ne fera pas sortir de terre plus d'EPR pour autant (et honnêtement la prévision d'augmentation de la consommation électrique est assez solidement justifiée à mon avis). Alors ok on peut le faire sauter pour faire du gaz en parallèle du nuc, mais ca pose un problème vis à vis du RC.

 

il y a une heure, MIC_A a dit :

Il a surtout parlé d'énergies produites décarbonées à cet horizon mais l'objectif de 50% de production nucléaire était il me semble à l'horizon 2025 sous le quinquina précédent et reporté en 2017 à 2035.
Moi ce qui me gène dans le discours c'est le "en même temps" on continu plein pot sur du renouvelable qui nous coute une blinde ou le matériel est importé, donc pas de filières en France = peu de travail, les investissements sont considérables et sont grassement rémunérés via les subventions  et sans risques pour la plupart.
 

Là encore tu ne sembles pas avoir les données de base... tu n'aimes pas les ENR, moi non plus, mais tu proposes de faire quoi en parallèle du nucléaire ? Du gaz ? Si tu es d'accord pour lutter contre le RC, il n'y a pas d'autres choix que les ENR en parallèle du nucléaire, c'est ca le problème.

il y a une heure, MIC_A a dit :

Oui, 6 EPR annoncés alors que le premier n'est toujours pas en service, juste avant les présidentielles !
Qui peut croire que la pompe à fric est illimité au point de financer tout ça ?
C'était une décision à prendre en début de quinquennat il me semble mais on a continué béatement à se faire enfler d'abord pour dénucléariser promesse faite , la centrale de Feissenheim  fermée  pour faire plaisir à une partie de l'électorat vert de gris. Et oui la perte de compétence ça se paie cash quand on vire de 180° sa politique énergétique !
 

Pardon je ne comprend pas la logique de ton message. Si financer 6 EPR n'est pas possible en 2021 en quoi ca aurait été possible en début de mandat ?

La perte de compétence c'est un fait mais je ne vois pas le rapport avec Macron, cette perte de compétence il en a hérité et c'est pas 4 ans qui changent grand chose surtout quand on sait qu'en fait le design modifié de l'EPR a été approuvé par l'ANSM en Septembre 2021. Ce qui veut dire que ce n'est que depuis très récemment que l'on peut contractualiser avec EDF pour de nouvelles tranches, donc annoncer 6 EPR en 2018 n'aurait RIEN changé au calendrier qui a été évoqué par le PR il y a quelques semaines.

Pour Fessenheim j'ai déjà dit qu'on peut lui reprocher, mais si tu crois que ce n'est Fessenheim qui change fondamentalement le problème pour les décennies à venir...

il y a une heure, MIC_A a dit :

Je ne me fou de rien du tout, le réchauffement climatique n'est pas d'aujourd'hui et pourtant, notre pays tant critiqué sur ses choix s'est avéré le plus "vertueux" dans sa production d'électricité,
assez cocasse comme situation, non ?
Et pourtant on vient encore nous faire chier sous la pression de l'UE pour démanteler EDF au profit de qui ?
On sait déjà que les pétroliers/gaziers surfent à fond sur la vague "verte" avec en point de mire des centrales gaz, un comble !

On se lance dans des projets pharaonique qui ont démontrés leurs limites et qui ne sont plus subventionnés dans les pays qui s'y sont essayé !
Il en faut mais pas à outrance comme c'est en cours chez nous.
Magnifique ces immenses éoliennes et fermes solaires adulées par les écolos qui les veulent loin de chez eux mais ne seront jamais rentabilisés.

Pendant ce temps les plus grand pollueurs de la planète eux continuent en expliquant que les efforts demandés sont trop contraignants et feront tous à minima VS Cop 26 !
Et nos voisins pas mieux, ils comptent sur nous pour la fourniture d'une électricité propre et stable pour faire tourner leurs usines et nous revendent cher la leur  instable issue de leurs parcs éoliens ou solaires et relance le charbon et le gaz pour compenser la demande en croissance.
Et "en même temps" on fait la promotion de la voiture hybride ou tout électrique à coup de subventions qui ne profitent qu'à une petite partie de la population tant le prix de ces autos est élevés !
Et que dire des décisions prises sur les moyens à cours terme de se chauffer, va y avoir un boum coté natalité !  

 

Bon je te laisse t'énerver tout seul. Je n'ai jamais suggéré que tu te foutais du RC, ma phrase voulait simplement dire "SI" tu te fous du RC, tu fais du gaz en parallèle au nuc, mais dans le cas contraire tu n'as pas d'autre choix que les ENR, même si ce sont des énergies qui posent pleins de problèmes! 

On a l'impression que tu crois qu'il y a dans ces histoires des solutions évidentes, il n'y en a pas.

On va relance le nuc mais si comme le prévois RTE la conso augmente fortement il faudra des energies d'appoint, c'est comme ca on ne pourra pas faire 30 EPR sur les 30 prochaines années, deall with it !

 

 

Modifié le 19 novembre 2021 par Julien

[MIC_A]

il y a 43 minutes, Julien a dit :

Mea culpa 2035 pas 2050. 2050 c'est l'objectif de neutralité carbonne et l'échéance retenue pour les 14 EPR, je me suis mélangé, mais ca ne change rien au raisonnement.

Pour la consommation d'électricité c'est RTE qui le dit, c'est dans leur rapport

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/pourquoi-la-demande-delectricite-devrait-exploser-dici-a-2050-1358134

Pour revenir au mix en 2035, je ne comprend pas ton fétichisme par rapport à ce chiffre de50%. "Faire sauter" comme tu le dis ce chiffre ne te fera pas construire plus d'EPR d'ici à 2050.  14 c'est déjà un sacré challenge industriel si tu demandes à EDF. Alors pourquoi se prendre le choux sur ce chiffre ? Il est de toute façon inéluctable sauf si RTE se plante sur l'augmentation prévue de la consommation, mais là encore même dans ce cas ca ne fera pas sortir de terre plus d'EPR pour autant (et honnêtement la prévision d'augmentation de la consommation électrique est assez solidnt justifiée à mon avis). Alors ok on peut le faire sauter pour faire du gaz en parallèle du nuc, mais ca pose un problème vis à vis du RC.

 

 

Le soucis c'est que l'on substitue l'argent destiné au nucléaire vers les EnR, d'ailleurs des rapports de la cours des comptent le soulignaient dès 2018 et appuyaient là ou ça fait mal !
Déjà, la durée de vie des centrales nucléaire Française vient de passer de 40 à 50 ans avec des conditions de l'ASN cotés sécurités renforcés avec obligation pour EDF de les tenir.
Ça va coûter cher et on aura besoin d'argent pour le faire mais comment vu les prévision de 2017 de 121 milliards € de financement public des EnR distillés au gré des années?
On produit actuellement 95% de notre électricité  déjà décarbonée en y associant les EnR qui restent faibles en % en rapport à l'argent dépensé.
Pourquoi vouloir à tout pris de l'éolien et du solaire et pas de l'hydraulique ou du nucléaire alors que l'on a besoin de financements pour les entretenir et en construire d'autres !
Je le ré écrit, je ne suis pas contre les EnR en soit mais de la façon dont on nous vends les projets alors que le ratio prix payé/production réelle est démesuré et aucune entreprise ne s'y serait risqué sans des garanties de rentabilités décorrélées de la production consenties par les États tout en aggravant notre balance commerciale vu que l'on ne produit quasiment pas de panneaux solaires et éoliennes démesurés. Et cerise sur le gâteau, la cours pointe la sous estimation des engagements pris par l’État sur le long terme, autant dire que la facture pourrait être encore plus salée !

Il y a 1 heure, Julien a dit :

Pardon je ne comprend pas la logique de ton message. Si financer 6 EPR n'est pas possible en 2021 en quoi ca aurait été possible en début de mandat ?

La perte de compétence c'est un fait mais je ne vois pas le rapport avec Macron, cette perte de compétence il en a hérité et c'est pas 4 ans qui changent grand chose surtout quand on sait qu'en fait le design modifié de l'EPR a été approuvé par l'ANSM en Septembre 2021. Ce qui veut dire que ce n'est que depuis très récemment que l'on peut contractualiser avec EDF pour de nouvelles tranches, donc annoncer 6 EPR en 2018 n'aurait RIEN changé au calendrier qui a été évoqué par le PR il y a quelques semaines.

Pour Fessenheim j'ai déjà dit qu'on peut lui reprocher, mais si tu crois que ce n'est Fessenheim qui change fondamentalement le problème pour les décennies à venir...

Bon je te laisse t'énerver tout seul. Je n'ai jamais suggéré que tu te foutais du RC, ma phrase voulait simplement dire "SI" tu te fous du RC, tu fais du gaz en parallèle au nuc, mais dans le cas contraire tu n'as pas d'autre choix que les ENR, même si ce sont des énergies qui posent pleins de problèmes! 

On a l'impression que tu crois qu'il y a dans ces histoires des solutions évidentes, il n'y en a pas.

On va relance le nuc mais si comme le prévois RTE la conso augmente fortement il faudra des energies d'appoint, c'est comme ca on ne pourra pas faire 30 EPR sur les 30 prochaines années, deall with it !

 

 

dit plus haut, substitution, on détourne des financements de un vers l'autre, voir les graphiques qui trainent  sur le net ou on a commencé vers 2011, les chiffres les plus parlant débutent après 2012 et culmine entre 5 et 7 milliards par an programmé jusqu'en 2031 après le graphe redescends jusqu'en 2050. 
D’où ma question plus haut, la pompe à fric fonctionne bien mais jusqu'à quand si on doit en sus construire des EPR en admettant que l'on ait retrouvé les compétences et obtenir un effet de série?
Évidemment que c'est un peu tard pour se lancer quand on fait passer l'idéologie avant le réalisme  et que l'on torpille des projets plus mature mais hélas toujours nucléaire et donc mal vus.
Ne parlons pas de l'hydraulique en désuétude avec une forte opposition sur d'éventuels projets/constructions.

J'ai le sentiment que tout a été fait pour nous affaiblir au niveau Européen, les coups bas venant principalement d'Allemagne avec l'aide de quelques autres  et la palanquée de nos propres députés Europhiles béats qui ont tout accepté.
Qu'en disent nos "verts" des dernières déclarations de notre Pdt, les Jados, Pompili en co ?

J'adore le mot "indépendance" dans la bouche de notre Pdt, lui qui a signé notre dépendance à Général Electric avec la branche énergie d’Alstom sous les ordres de Flanby premier !
Et maintenant, il demande à EDF de "racheter" cette branche alors qu'ils sont endetté jusqu'au cou et qu'aucunes banques n'a voulu suivre !
Tu vois ça me dépasse mais nous les mougeons  sommes toujours là prêt à payer.

 

[Delbareth]

il y a 33 minutes, MIC_A a dit :

Tu vois ça me dépasse mais nous les mougeons  sommes toujours là prêt à payer.

C'est bon, ta fini ta crise ?

[g4lly]

53 minutes ago, MIC_A said:

J'ai le sentiment que tout a été fait pour nous affaiblir au niveau Européen, les coups bas venant principalement d'Allemagne avec l'aide de quelques autres  et la palanquée de nos propres députés Europhiles béats qui ont tout accepté.

Qu'en disent nos "verts" des dernières déclarations de notre Pdt, les Jados, Pompili en co?

C'est pas une impression la France a un avantage concurrentiel que certain qui se sont tiré dans le pied comme les abrutis qu'ils sont ne peuvent supporter.

Leur seule issue alors c'est de nous savonner la planche de manière à niveler tout le monde par le bas.

C'est la médiocratie européene...

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, MIC_A a dit :

J'ai le sentiment que tout a été fait pour nous affaiblir au niveau Européen, les coups bas venant principalement d'Allemagne avec l'aide de quelques autres  et la palanquée de nos propres députés Europhiles béats qui ont tout accepté.
Qu'en disent nos "verts" des dernières déclarations de notre Pdt, les Jados, Pompili en co ?


 

"Evolution" du discours sur le sujet, voir un virage à 90° (méthode la plus efficace pour éviter un obstacle ). On a probablement du lui expliquer qu'elle serait la première à être sacrifiée en cas de bronca populaire sur le prix des énergies. L'évolution gouvernementale sur le sujet des énergies est sans doute un effet de la crise des Gilets jaunes (prix du gasoil, etc..) : garder du nucléaire pilotable sous le pied permet d'assurer une certaine stabilité du prix de l'électricité. Les ENR dans leur état actuel sont nettement plus instables en terme de prix, avec des conséquences politiques prévisibles. 

https://www.radioclassique.fr/magazine/articles/cop26-barbara-pompili-fait-evoluer-son-discours-sur-le-nucleaire/

Modifié le 19 novembre 2021 par Benoitleg

[Patrick]

Le 18/11/2021 à 22:19, Delbareth a dit :

Nucléaire : la Cour des comptes alerte sur les "incertitudes" autour de la construction de nouveaux réacteurs

https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/nucleaire-la-cour-des-comptes-alerte-sur-les-incertitudes-autour-de-cette-industrie_4849431.html

Mais les magistrats notent qu'il en faudrait beaucoup plus (jusqu'à "25 à 30") pour maintenir une part de 50% de nucléaire dans la production électrique au-delà de 2050. Cela nécessiterait "une mobilisation et un effort de redressement accélérés de notre industrie nucléaire" et poserait "la question du nombre de sites disponibles". Ils remarquent aussi qu'EDF ne pourra financer seul les nouvelles constructions et qu'un "partage des risques avec l'Etat" sera nécessaire.

 

Nucléaire : un scénario de 25 à 30 réacteurs proposé par la Cour des comptes

https://www.europe1.fr/economie/nucleaire-la-cour-des-comptes-preconise-un-scenario-de-25-a-30-reacteurs-4077706

La Cour des comptes recommande également un équilibre entre les énergies renouvelables et le nucléaire, et préconise justement un scénario sur la construction de réacteurs. "Il nous paraît très compliqué de décarboner notre production énergétique sans le nucléaire. C'est une caractéristique française", a encore posé le président avant de rentrer dans les détails. "Notre scénario est qu'il faut entre 25 et 30 réacteurs, mais ce chiffre est une hypothèse et il y a d'autres scénarios possibles. Le message principal est qu'il y a des choix à faire, et qu'il faut les faire."

Ils sont rigolos.
37 EPR auraient la même puissance électrique que nos 58 réacteurs. Et vu leur puissance thermique il y a là aussi quelque chose à faire.
Avec 7 EPR voulus au total pour le moment, le besoin passe donc effectivement à 30. On ne peut en faire que 14 dans le temps imparti.
Mais 2050 c'est dans 30 ans. Or on sait que nos réacteurs actuels pourraient être portés à au moins 60 ans, si ce n'est 80. C'est déjà quasiment acté pour 50.
On a donc amplement le temps de voir venir et de lancer sereinement ce genre de chantiers.

Quant à la place, plusieurs sites ont justement été prévus avec de la marge en termes de foncier, pour y installer plus de réacteurs.

Non le vrai débat c'est effectivement que les énergies "vertes" (qui ne le sont pas, surtout quand leurs éléments essentiels ne sont pas produits en France) sont une immense arnaque aux financements publics qui vont donc manquer pour des choses plus intelligentes.

Si encore tous les éléments entrant dans la chaîne de valeur étaient produits en France. Mais même pas.

 

Il y a 7 heures, Julien a dit :

A la limite pour le nuc on peut lui reprocher d'avoir confirmé la fermeture de Fessenheim, ou de ne pas avoir fait ces annonces dès le début de son mandat, mais là encore il y a des raison plutôt valables qui expliquent les deux... 

Lesquelles? Fessenheim était, d'après l'ASN, la centrale qui avait le plus de chances d'être prolongée!
En validant sa fermeture, ça donne du même coup un argument massue à la fermeture prématurée des autres réacteurs du même type.
Alors que ces mêmes réacteurs, les mêmes, les 900mw Westinghouse, ont été portés à 80 ans aux USA! Où pourtant il y a eu Three Miles Island, sur ce modèle de réacteur-là d'ailleurs. Sécurisé depuis.

Donc soit les américains sont fous (ce qui inclut l'administration biden qui n'a pas encore remis en cause cette prolongation) soit il y a une énorme arnaque quelque part.
Je penche pour la seconde solution.

Non je pense que cette décision était purement politicienne.

On peut apprécier le fait que Macron ait voulu par ce bais donner des gages pour sauver le reste dans la foulée, mais on ne peut pas non plus jouer à "je sacrifie un truc pour sauver un autre truc" en permanence, surtout quand il n'y a pas de raison de sacrifier quoi que ce soit en premier lieu.

Les allemands ont même tenté de lancer une fake news sur Fessenheim en racontant que la centrale avait été "proche d'exploser" ou je ne sais pas quoi. Du pur bullshit. Et on a laissé faire.

Modifié le 19 novembre 2021 par Patrick

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

On ne peut en faire que 14 dans le temps imparti.

Quel est le facteur limitant ? 
pour moi, le probleme principale c’est 37 epr c’est 370 milliards … 

prolonger les reac actuels representent egalement un cout…

[Patrick]

il y a 36 minutes, wagdoox a dit :

Quel est le facteur limitant ? 
pour moi, le probleme principale c’est 37 epr c’est 370 milliards … 

prolonger les reac actuels representent egalement un cout…

Peut-être bien. Il est vrai qu'ils auraient dû n'en faire que 47.6.

Prolonger les réacteurs actuels sera infiniment moins coûteux qu'en construire de nouveaux.

[g4lly]

7 hours ago, Benoitleg said:

... garder du nucléaire pilotable sous le pied permet d'assurer une certaine stabilité du prix de l'électricité.

Même là ... ont est obligé d'en exporter une partie !!!

[Julien]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Ils sont rigolos.
37 EPR auraient la même puissance électrique que nos 58 réacteurs. Et vu leur puissance thermique il y a là aussi quelque chose à faire.
Avec 7 EPR voulus au total pour le moment, le besoin passe donc effectivement à 30. On ne peut en faire que 14 dans le temps imparti.
Mais 2050 c'e

 

Lesquelles? Fessenheim était, d'après l'ASN, la centrale qui avait le plus de chances d'être prolongée!
En validant sa fermeture, ça donne du même coup un argument massue à la fermeture prématurée des autres réacteurs du même type.
Alors que ces mêmes réacteurs, les mêmes, les 900mw Westinghouse, ont été portés à 80 ans aux USA! Où pourtant il y a eu Three Miles Island, sur ce modèle de réacteur-là d'ailleurs. Sécurisé depuis.

Donc soit les américains sont fous (ce qui inclut l'administration biden qui n'a pas encore remis en cause cette prolongation) soit il y a une énorme arnaque quelque part.
Je penche pour la seconde solution.

Non je pense que cette décision était purement politicienne.

On peut apprécier le fait que Macron ait voulu par ce bais donner des gages pour sauver le reste dans la foulée, mais on ne peut pas non plus jouer à "je sacrifie un truc pour sauver un autre truc" en permanence, surtout quand il n'y a pas de raison de sacrifier quoi que ce soit en premier lieu.

Les allemands ont même tenté de lancer une fake news sur Fessenheim en racontant que la centrale avait été "proche d'exploser" ou je ne sais pas quoi. Du pur bullshit. Et on a laissé faire.

Patrick, la raison principale pour laquelle annoncer des EPR supplémentaires dès 2018 n’aurait rien changé c’est que le design corrigé de l’EPR suite aux multiples demandes de l’ASN à été validé en Septembre 2021. EDF n’était simplement pas prêt pour s’engager contractuellement sur des tranches supplémentaires avant cette date. Mais peut-être que tu vas m’expliquer maintenant que Macron a perdu 2 ou 3 mois ?

Pour le reste vous me faites bien rire à penser que vous savez mieux que les décideurs... Il n’y a AUCUN pays dans le monde qui se nucléarise en laissant tomber les ENR. Le pays qui va mettre le plus gros paquet sur le nucléaire c’est la Chine et bien ils vont AUSSI continuer à investir MASSIVEMENT sur les ENR.

Pourquoi ? Parce que le renouveau du nucléaire dans le monde va faire grimper le prix de l’uranium et qu’aucun pays censé ne va prendre le risque de planifier 100% de nucléaire, ça s’appelle ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Ca devrait te parler toi le chantre du souverainisme et de l’indépendance. Donc il reste quoi si tu dois avoir autre chose que du nucléaire dans ton mix? Reponse des ENR car les autres options ne sont pas cohérentes avec nos objectifs vis-à-vis du RC.

Modifié le 20 novembre 2021 par Julien

[g4lly]

1 hour ago, Julien said:

Reponse des ENR car les autres options ne sont pas cohérentes avec nos objectifs vis-à-vis du RC.

Les ENR si on avait du gaz ou du charbon ... mais sans ... ca ne fonctionne pas.

Accessoirement on a déjà beaucoup d'ENR avec notre parc hydro ...

Pour faire simple on a pas vraiment le choix pour électrifier massivement l'énergie française ... c'est nucléaire nucléaire ou nucléaire ... ou bien de l'importation d'énergie soit disant décarboné, ou délocaliser la consommation.

1 hour ago, Julien said:

Il n’y a AUCUN pays dans le monde qui se nucléarise en laissant tomber les ENR. Le pays qui va mettre le plus gros paquet sur le nucléaire c’est la Chine et bien ils vont AUSSI continuer à investir MASSIVEMENT sur les ENR.

Parce que les ENR ca permet de continuer a utiliser massivement leur centrale à charbon et à gaz ... mais chut.

Plus tu as d'installation ENR ... plus tu es obligé de maintenir l'équivalent en capacité de production très facilement pilotable - typiquement gaz ou charbon - ...

... une fois que la capacité existe ... il n'y a plus qu'a s'en servir

[MIC_A]

Il y a 14 heures, Delbareth a dit :

C'est bon, ta fini ta crise ?

Belle argumentation, t'en à d'autres à me servir ?
Le terme "mougeons" te déplais, tu préfèrerais "pigeon ou mouton" ?
A t'on d'autres choix que toujours subir et payer sur des décennies des orientations douteuses en mettant en danger la pérennité de nos installations existantes ?
 Si EDF tombe en faillite, l'état refilera toutes les centrales nucléaire à des acteurs privés qui n'attendent que ça !

Que nous a reproché  l'UE: Le monopole de la production d'électricité en France et son financement par l’État en prétextant la "libre concurrence" pour faire soit disant baisser le prix qui chez nous était déjà le plus bas d'Europe !.
Dans les fait elle à obligé une "séparation/ventes" des branches d'EDF réseau/acheminement/gaz  et obligé EDF à vendre à perte à de nouveaux acteurs sur le marché et l'affaiblir financièrement.
S'est rajouté un tas de taxes vers les EnR qui n'ont cessés de grimper et des conditions de financement de l’État et obligations de rachats et priorisations de raccordements suicidaires envers EDF !

A la lecture d'autres retours,  je ne suis pas le seul à faire ce constat !
A l'échelle du citoyen un peut plus que lambda sensibilisé sur l'augmentation de sa facture d'année en année et de voir la répartition se déséquilibrer pour queue de pie, on devrait être plus nombreux à s'y intéresser au lieu de se précipiter vers le premier venu qui vous garantie un tarif pendant trois ans et après vous saigne ou se contenter d'un chèque "énergie" si on y à droit et de tout coller sur les augmentations du gaz et du pétrole !
Tu vois, j'en suis à souhaiter un blackout pour que les gens prennent enfin conscience des problèmes dans ce secteur.

Je me souviens de l'arrivée de notre ex Pdt en 2012 qui nous avait promis beaucoup de choses, entre autres :
" Je ferai adopter une nouvelle tarification progressive de l’eau, de l’électricité et du gaz afin de garantir l’accès de tous à ces biens essentiels et d’inciter à une consommation responsable. Elle permettra de faire sortir de la précarité énergétique 8 millions de Français".
On en est arrivé à de constantes augmentations pour une facture presque multipliée par 2 en 5 ans pour le citoyen "solvable" s'entend.
Je passe sur la promesse "41" tellement on est loin du compte.

Je le remercie (rire jaune), j'ai changé de mode de chauffage en 2012 et du tout électrique je suis passé au poêle à granules (cher à l'époque= > 5000€) et malgré une consommation électrique réduite d'un tiers sur l'année, la facture remontait crescendo et ou bout de 5 ans,  j'étais arrivé à une facture d'un montant sensiblement égal à avant le changement de mode de chauffage avec 4000Kw de moins consommés.
Pour continuer à baisser la consommation, je suis passé au tout LED en éclairage (cher au début et actuellement plus cher qu'une simple ampoule à filament ou fluorescente), sans influence notable sur le montant de la facture (qui démontre que la baisse de consommation est une fois de plus annihilée par la hausse des taxes) et pareil pour un tas d'autres appareils devenus moins énergivore.
Cette année, isolation des combles aux normes actuelles 35cm de flocons de laine de roche par dessus celui existant qui s'était bien tassé (ma maison est de 2005 et répondait aux normes définis), gains en consommation de granules et durée de fonctionnement du poêle mais la facture d'électricité continue de grimper !
En Janvier prochain, je passe en auto consommation sur panneaux solaires (6 kw et dommage qu'aucuns fabricants Français ne soient présent sur le marché, idem pour les onduleurs), on verra bien l'impact sur la facture à terme, entre la diminution de consommation dû à ma production et la revente du surplus produit !

Reste plus qu'a attendre des progrès significatifs sur le stockage de l'énergie électrique pour peut être un jour être moins dépendant d'EDF et même là, je suis persuadé que je serais encore taxé sur mes "investissements".

La problématique va être de devoir faire des choix vu que les revenus ne suivent pas les mêmes courbes que les augmentations de tout poils, avec une réalité, on s’appauvrit !
 

Modifié le 20 novembre 2021 par MIC_A

[g4lly]

9 minutes ago, MIC_A said:

Je le remercie (rire jaune), j'ai changé de mode de chauffage en 2012 et du tout électrique je suis passé au poêle à granules (cher à l'époque= > 5000€) et malgré une consommation électrique réduite d'un tiers sur l'année, la facture remontait crescendo et ou bout de 5 ans,  j'étais arrivé à une facture d'un montant sensiblement égal à avant le changement de mode de chauffage avec 4000Kw de moins consommés.

Le poêle ne chauffe pas toutes les pièces?! Et comment tu produits l'ECS?! pourquoi ne pas etre passé au gaz?

Sinon quel idée de chauffer une maison neuve avec des convecteur électrique en 2005?! Tu n'as pas acces au gaz de ville?

Le rendement effectif d'un poêle à granulé est nettement plus faible que celui d'une chaudière à condensation ... en plus il ne produit pas l'ECS ... donc comme moyen principal de chauffage aucun risque de faire des économies.

9 minutes ago, MIC_A said:

Pour continuer à baisser la consommation, je suis passé au tout LED en éclairage (cher au début et actuellement plus cher qu'une simple ampoule à filament ou fluorescente), sans influence notable sur le montant de la facture (qui démontre que la baisse de consommation est une fois de plus annihilée par la hausse des taxes) et pareil pour un tas d'autres appareils devenus moins énergivore.

L'éclairage c'est peanuts dans la consommation domestique.

Ce qui consomme le plus c'est ce qui marche en permanence ... frigo et congélateur. La seule solution ici ... c'est de prendre du matos de qualité - au moins énergétique - ... et bien l'entretenir ... bien le ranger ... bien emballer les produits - pour éviter les dégivrage à tout bout de champ - ... et l'ouvrir aussi peu que possible.

Ensuite lave vaisselle - à cause de la température de l'eau - et lave linge - à cause du brassage et de l'essorage essentiellement les lessive lave bien à 30° voir même à froid - ... ici pas d'alternative sauf récupérer l'eau chaude depuis du solaire thermique, mais les appareils équipé d'une entrée chaude sont pas nombreux et haut de gamme.

Pour la cuisson ... c'est très variable selon les usages ... difficile de faire un profil type. Mais les plaque à induction ne sont pas spécialement économe par exemple.

Reste les usage électronique, écran, routeur etc. ... ça fini par réclamer pas mal de puissance et certain marche en permanence, et la il n'y a pas beaucoup d'alternative, à part éteindre.

---

Pour le chauffage et l'ECS le moins cher de loin ça reste le gaz avec une bonne chaudière à condensation est une installation basse température. En grosse réno ça passe bien même si l'installation est onéreuse. D'autant qu'une installation de restitution basse température ira bien avec d'eau moyen de chauffage comme une PAC géo plus tard au besoin.

[g4lly]

Le "cout" chauffage selon la source d'énergie et le mode de restitution.

• Pour les granulés ils s'agit ici d'un système de chaudière à pellet ... pas d'un simple poêle.
• Pour le gaz on peut faire mieux avec une chaudière à condensation - rendement supérieur à 100% - et un système de restitution basse température.
• Comme on le voit pour la PAC un système de restitution basse température peu faire une énorme différence de rendement. En gros changer de moyen de production a souvent peu d'intéret si on ne change pas les restituteurs.
• La solution PAC air-air ou air-eau ... est inadapté aux climat froid ... entre le givre et l'inefficacité notoire en dessous de 0 - le COP saisonnier s'effondre l'hiver, parfois la PAC se met carrément en sécurité -... la seule solution pérenne c'est de la PAC geo. Pour faire simple le SCOP d'une PAC géo est souvent le double de celui d'une PAC aéro. En plus ca marche quelques soit la météo meme à moins 40.

 

[g4lly]

24 minutes ago, Boule75 said:

Marche pô.

Il n'aime pas le hotlinking leur site ... c'est corrigé. Mais j'ai perdu mes commentaires ...

[Julien]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les ENR si on avait du gaz ou du charbon ... mais sans ... ca ne fonctionne pas.

Accessoirement on a déjà beaucoup d'ENR avec notre parc hydro ...

Pour faire simple on a pas vraiment le choix pour électrifier massivement l'énergie française ... c'est nucléaire nucléaire ou nucléaire ... ou bien de l'importation d'énergie soit disant décarboné, ou délocaliser la consommation.

Parce que les ENR ca permet de continuer a utiliser massivement leur centrale à charbon et à gaz ... mais chut.

Plus tu as d'installation ENR ... plus tu es obligé de maintenir l'équivalent en capacité de production très facilement pilotable - typiquement gaz ou charbon - ...

... une fois que la capacité existe ... il n'y a plus qu'a s'en servir

C'est vrai mais Nuc+ENR avec du pilotable charbon/gaz en appoint ca fait quand même moins de Co2 que Nuc+charbon/gaz, et ca c'est ç'est au moment où on parle. Dans 30/40 ans on ne sait pas ce que la technologie permettra de faire avec les ENR (stockage notamment). Par contre on sait que dans 30/40 ans si on a toujours beaucoup de capacités gaz/charbon en effet comme tu l'as dit, "il n'y aura plus qu'à s'en servir".

[g4lly]

6 minutes ago, Julien said:

C'est vrai mais Nuc+ENR avec du pilotable charbon/gaz en appoint ca fait quand même moins de Co2 que Nuc+charbon/gaz, et ca c'est ç'est au moment où on parle. Dans 30/40 ans on ne sait pas ce que la technologie permettra de faire avec les ENR (stockage notamment). Par contre on sait que dans 30/40 ans si on a toujours beaucoup de capacités gaz/charbon en effet comme tu l'as dit, "il n'y aura plus qu'à s'en servir".

Sauf que ce sont des solutions concurrentes ... et pas complémentaire.

Pire ... la France n'a pas particulierement de potentiel ENR ... et l'argent public qu'on draine à subventionner des opérateurs ENR venant du bout du monde ... ne sert pas les industriels français ... c'est du pur gâchis.

Et dans quelques années ces financiers qui auront bien profité des subventions se barreront nous laissant leur friche sur les bras ... charge à la collectivité de "dépolluer".

Que les collectivité locale redéveloppe le micro turbinage ... qu'on valorise le parc hydro qu'on a déjà ...  que la ou les communes le souhaite elle installer un peu d'éolienne en propre pourquoi pas...

Mais que des financiers du bout du monde viennent tout saloper juste pour prendre de l'argent public ... c'est juste inacceptable. D'ailleurs il suffit de voir l'acceptabilité "éolienne" pour le comprendre ... et comme la capacité PV en France est assez modeste ... et qu'on a déjà pas assez de foncier comme ça ...

[MIC_A]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Le poêle ne chauffe pas toutes les pièces?! Et comment tu produits l'ECS?! pourquoi ne pas etre passé au gaz?

 

Maison de plan pied, je te garantie que la chaleur généré par le poêle circule assez loin dans les pièces adjacentes et chez moi, les chambres ne sont pas chauffées et les températures extérieure en hiver oscillent entre -3 et -8° quasiment tout l'hiver avec des pointes plus basses, je réside dans le Sud Est sur un plateau.
Pour la production eau chaude, c'est pour le moment chauffe-eau électrique car les autres systèmes proposés semblaient difficiles à rentabiliser dans le temps.
Pas de gaz de ville à proximité !

 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Sinon quel idée de chauffer une maison neuve avec des convecteur électrique en 2005?! Tu n'as pas acces au gaz de ville?

 

J'ai acquis cette maison neuve telle quelle, toutes les maisons proposées à cette époque étaient quasi en tout électrique et même bien après !
 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Le rendement effectif d'un poêle à granulé est nettement plus faible que celui d'une chaudière à condensation ... en plus il ne produit pas l'ECS ... donc comme moyen principal de chauffage aucun risque de faire des économies.

Probablement, néanmoins je chauffe depuis 2012 avec un confort que je n'ai jamais eu avec l'électrique (air asséché) !
Donne moi un mode de chauffage qui propose une puissance de 9 kw thermique et te coûte 260€ pour toute la période hivernale, s'il y en a un !
Coté cendres, je remplis un seau de maçon pour toute la période de chauffe !
Tu compares le rendement d'une chaudière au gaz avec un poêle à granules alors qu'il faudrait le comparer à une chaudière à granules et si beaucoup ont franchis le pas c'est qu'ils sont gagnants. D'ailleurs avec les aides de l’État, il paie actuellement presque la totalité du matériel !
Le poêle à granules à ses avantages et inconvénients mais personnellement, malgré le handicap de départ sur le prix payé à son acquisition à l'époque car aujourd’hui l'équivalent de ce que j'ai tourne autour de 1700€ chez CMG !
 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

L'éclairage c'est peanuts dans la consommation domestique.

Ce qui consomme le plus c'est ce qui marche en permanence ... frigo et congélateur. La seule solution ici ... c'est de prendre du matos de qualité - au moins énergétique - ... et bien l'entretenir ... bien le ranger ... bien emballer les produits - pour éviter les dégivrage à tout bout de champ - ... et l'ouvrir aussi peu que possible.

Ensuite lave vaisselle - à cause de la température de l'eau - et lave linge - à cause du brassage et de l'essorage essentiellement les lessive lave bien à 30° voir même à froid - ... ici pas d'alternative sauf récupérer l'eau chaude depuis du solaire thermique, mais les appareils équipé d'une entrée chaude sont pas nombreux et haut de gamme.

Pour la cuisson ... c'est très variable selon les usages ... difficile de faire un profil type. Mais les plaque à induction ne sont pas spécialement économe par exemple.

Reste les usage électronique, écran, routeur etc. ... ça fini par réclamer pas mal de puissance et certain marche en permanence, et la il n'y a pas beaucoup d'alternative, à part éteindre.

 

Oui, l'éclairage c'est peanut mais toutes les baisses possibles de consommations mises bout à bout avec le remplacement progressif des appareils arrivant en fin de vie par du plus performant ça fini par se voir. Dernièrement la TV Led 3x moins énergivores que la précédente des années 2008 !
Les attitudes également, je te l'accorde mais pour la plaque à induction difficile de demander à madame de s'en passer malgré l'argumentation donnée sur sa consommation !
On va dire que ça monte en température plus rapidement et la cuisson se fait plus vite et un dans l'autre la plaque reste moins longtemps sous tension.
Aussi, un compromis a été trouvé, domino induction et domino Gaz (Propane en bouteilles de 13kg dehors sous abris) pour continuer à cuisiner lorsque une coupure arrive et c'est arrivé trop souvent avec des durabilités de quelques heures à un maximum de 24 h et exceptionnellement 10 jours (VAR) après une tempête de neige avec plus d'un mètre.
Et oui, l'informatique ça coute aussi !

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Pour le chauffage et l'ECS le moins cher de loin ça reste le gaz avec une bonne chaudière à condensation est une installation basse température. En grosse réno ça passe bien même si l'installation est onéreuse. D'autant qu'une installation de restitution basse température ira bien avec d'eau moyen de chauffage comme une PAC géo plus tard au besoin.

Même avec les augmentations en constante progressions ?
La basse température au sol demanderait trop de travaux si pas prévus dès le départ de la construction.
Les PACS air/air chez moi ça ne marche pas, rien à récupérer en extérieur l'Hiver !

 

Modifié le 20 novembre 2021 par MIC_A