[Génie] Moyen de franchissement terrassement et autre

[Serge]

Quelle horreur!

[laristo]

Faut dire que les ingenieurs ne se foule pas sur l'éstétique  :lol:

[Remzou]

Quelle horreur!

Qu'est ce qui te fais dire sa ? 

Je trouve sa ni moche ni beau mais plutôt impressionant comme machine !  =)

[Invité]

serge parle non pas de l’esthétisme mais de la capacité de l'engin a accomplir sa mission

[Remzou]

serge parle non pas de l’esthétisme mais de la capacité de l'engin a accomplir sa mission

Quels sont ses défauts ? 

[Invité]

sa mobilité

[Remzou]

Même avec ses 6 roues motrices ? Après je pense qu'on ne puisse pas faire de miracle vu la taille de l'engin.  :P

[Invité]

http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=122&t=7031&st=0&sk=t&sd=a

[leclercs]

le monstre n'est donc pas censé accompagner les troupes au contact .... ce qui limite quand même son utilité et sa raison d'être

[Serge]

le monstre n'est donc pas censé accompagner les troupes au contact .... ce qui limite quand même son utilité et sa raison d'être

Si, si. Il est pensé pour être en première ligne.

Alors, il faut immaginer la chose. Déjà, les gravures sont des moyens larges et haut (rien de plus normal jusqu'ici), mais là le rayon de bracage est tel que le déplacement est ingérable.

Pour cette raison, l'usage d'un châssis de char est impérieux. Un matériel qui a besoin des Champs Élysée pour rouler est inemployable. Encore une victime de la doctrine (purement comptable) du "tout roue". Et dire que c'était le moyen tant attendu pour une exploitation tactique totale du Leclerc.

[leclercs]

j'ai toujours des a priori subjectifs en faveur de la chenille par rapport à la roue, et même si objectivement la roue s'impose dans certains domaine d'emploi: dans ce cas précis choisir un train de roulement à roues est un scandale motivé par des raisons obscures certainement.

Ils servent à quoi ces engins en ce moment?? je voudrais quand même bien connaître comment l'EM envisage leur emploi?

[Serge]

j'ai toujours des a priori subjectifs en faveur de la chenille par rapport à la roue, et même si objectivement la roue s'impose dans certains domaine d'emploi: dans ce cas précis choisir un train de roulement à roues est un scandale motivé par des raisons obscures certainement.

Ils servent à quoi ces engins en ce moment?? je voudrais quand même bien connaître comment l'EM envisage leur emploi?

Dans le haut de la doctrine, la chenille est officiellement abandonnée depuis 1987.

Dans le cas plus précis des ponteurs Leclerc, il faut rappeler plusieurs choses:

- GIAT Industrie (NEXTER) proposa l'adaptation de travures ciseaux britaniques. C'était le PTG de 1996. L'idée était bonne mais le châssis Leclerc est le plus court. Avec une travure de 13,5m pliée, son porte à faux arrière est tel qu'il touche le sol quand il s'engage sur une montée à forte pente. C'est la raison officielle du rejet.

- sur la même période, CNIM innove et crée les travures modulaires. Le français s'associe avec les allemands puis s'en sépare en 1996. L'EMAT voulais un châssis roues, les allemands de la chenille (le PSB-2). Chacun continua de son côté.

[Rescator]

L'Etas d'Angers a conduit sur ordre des essais aux limites pour montrer qu'un châssis chenillé ne convenait pas à un poseur de pont (!) alors que toutes les armées du monde ont fait ce choix. Je me souviens d'un essai de freinage d'urgence avec un Leclerc portant une maquette de pont (identique en masse et en longueur à un vrai) lancé à fond et freinant brutalement. Le mouvement de tangage induit était très spectaculaire et conduisait "à la dangerosité" du véhicule. Le coup de la montée de la rampe devait lui aussi montrer que seuls les Français avaient raison contre le reste de la planète. Enfin rappelons que Giat avait proposé de monter le Sprat sur un châssis 7 galets qui résolvait tous les problèmes de mobilité. Sentant le danger, Giat fut éliminé au titre d'une procédure limite (il fallait faire gagner CNIM) qui donna naissance au sprat que l'on connait aujourd'hui c'est à dire cette chose incompréhensible pour le commun des mortels.

Cerise sur le gâteau: les travures ne sont interopérables avec rien dans l'ortan, ni le PSB allemand ni le Leguan adopté par de nombreuses armées. Un scandale dont le coût et la durée du programme (23 ans !!! record battu) qui fut peu dénoncé à ce jour.

I am back

[Invité]

I am back

yes You are back cool  =)

[g4lly]

L'Etas d'Angers a conduit sur ordre des essais aux limites pour montrer qu'un châssis chenillé ne convenait pas à un poseur de pont (!) alors que toutes les armées du monde ont fait ce choix. Je me souviens d'un essai de freinage d'urgence avec un Leclerc portant une maquette de pont (identique en masse et en longueur à un vrai) lancé à fond et freinant brutalement. Le mouvement de tangage induit était très spectaculaire et conduisait "à la dangerosité" du véhicule. Le coup de la montée de la rampe devait lui aussi montrer que seuls les Français avaient raison contre le reste de la planète. Enfin rappelons que Giat avait proposé de monter le Sprat sur un châssis 7 galets qui résolvait tous les problèmes de mobilité. Sentant le danger, Giat fut éliminé au titre d'une procédure limite (il fallait faire gagner CNIM) qui donna naissance au sprat que l'on connait aujourd'hui c'est à dire cette chose incompréhensible pour le commun des mortels.

Cerise sur le gâteau: les travures ne sont interopérables avec rien dans l'ortan, ni le PSB allemand ni le Leguan adopté par de nombreuses armées. Un scandale dont le coût et la durée du programme (23 ans !!! record battu) qui fut peu dénoncé à ce jour.

Il n'a jamais été envisagé de mettre le systeme de travure CNIM sur un chassis GIAT? pour contenter les deux ...

Autre question bete d'ou vient la mécanique du chassis du Sprat?

Des illustration de la proposition GIAT http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3743.msg385686#msg385686

I am back

:)

---

Autre chose ... le franchissement, via des travure, de vive force a t il encore un sens?

[Serge]

Well come back.

Un châssis long, le top.

[Serge]

Juste une petite photo d'un ponteur Leclerc:

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQuCLDrTu1EWohLrCVE94600Yt4KmIrCU0N860ax7I-zWM9TvDc

J'ai une petite question:

Sur ce dessin, on voit deux travures de deux types différents (ciseaux en haut, coulissante en bas). Est-ce possible d'avoir un module lanceur capable de travailler avec du ciseaux comme du coulissant?

[g4lly]

J'ai une petite question:

Sur ce dessin, on voit deux travures de deux types différents (ciseaux en haut, coulissante en bas). Est-ce possible d'avoir un module lanceur capable de travailler avec du ciseaux comme du coulissant?

La mécanique de lancement semble identique sur les deux images ... il se pourrait bien que ce soit la meme.

Les travure du haut peuvent se connecter ensemble sans besoin d'un support intermédiaire?

[Rescator]

le premier dessin ne montre pas un pont ciseaux, mais deux travures monoblocs Leguan de 13 m pour poser deux ponts indépendants. celui du bas la travure longue Leguan de 26 m. Le même DMO peut poser les deux.

Nexter avait un autre projet baptisé ABLE qui associait le châssis Leclerc et les pont Vickers en ciseaux du Trojan. Nexter a aussi bossé avec Framatome (eh oui) qui avait un système génial de pont en composite relié par des peignes en fibre de carbone. Mais Nexter n'a jamais bossé avec Cnim en raison de l'étanchéité soigneusement maintenue par l'Etas entre les compétiteurs.

[Serge]

Et bien, je sais pas ce que j'ai fumé mais en effet le premier dessin n'est pas du ciseaux. Donc la question ne se pose pas.

Pour la coopération avec les britanniques, je connaissais. C'est celle que l'on voit souvent en dessin. Le nom n'était-il pas le Poseur de Travures du Genie?

[Philippe Top-Force]

[chrisbazeilles]

Serge; le Ponteur Leclerc ressemble beaucoup au REBS présenté pour le FRES SV :

http://www.google.fr/imgres?q=ascod+sv&um=1&hl=fr&sa=N&tbm=isch&tbnid=dGFlSK3aZtrbKM:&imgrefurl=http://otovid.net/ascod-sv/&docid=_h_g9YCrA76c_M&w=480&h=360&ei=yZhHTtvuGsPvsgaTwqSrBw&zoom=1&iact=hc&vpx=841&vpy=426&dur=94&hovh=194&hovw=259&tx=151&ty=129&page=3&tbnh=133&tbnw=169&start=52&ndsp=28&ved=1t:429,r:4,s:52&biw=1440&bih=731

[Serge]

Tous les monteurs se ressemblent pour deux raisons liées aux travures:

- il n'y a que deux façons de lancer une travure: translation ou ciseau. Déjà, ça limite les originalités.

- il y a très peu de fabricants de travure pour beaucoup de châssis disponibles. Le "leguan" allemand est ainsi proposé sur Leopard-1 et 2, M1, camion et autres.

[Philippe Top-Force]

Serge, est-il en service celui-là ?

[Serge]

Je crois pas.

C'est pas une travure en accordéon? Je l'ai déjà vu quelque part. Il y avait pas un post dessus.