[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA

[Duralex]

Bon je pense que c'est un fan-boy doué qui se fait plaisir, mais juste pour le plaisir des yeux :

Trouvées sur ce site : http://www.duler.ru/design.html

Même si c'est du pipeau, on a tellement peu d'images...  ;)

[winloose]

sous certains angles on dirait un f-35 aplati  :lol:

[Akhilleus]

la première et la dernière image elles me rappellent les premiers art de furtifs (F19 GhostRider)

[Chronos]

Il a fait deux appareils différents ou c'est un avion avec des ailes en flèche inversée à géométrie variable ?

[TMor]

2 différents.

En tout cas, ce n'est pas fait pour voir vers le bas et c'est ringard (aérofrein).

[fool]

et c'est ringard (aérofrein).

???  :rolleyes:pourquoi c'est ringard ? ( image du bas )....ça reste la meilleure solution technique pour placer les speed-brakes , le braquage des gouvernes pour avoir un effet aerofrein dégrade les perfs nominales des gouvernes . c'est valable sur le raphie mais c'est un cas a part ( canards ) ....

les speed-brakes placés sur l'extrados des ailes imposent des contraintes sur la structure , c'est pourquoi on en voit plus , le braquage differentiels de spoilers est intéressant mais l'efficacité est limité par rapport a un panneau sur l'extrados du fuselage .

[Rom_un]

Dans ce cas, pourquoi on-t-ils abandonés l'aérofrein dorsal sur le SU35 ?

Beaucoup disent que c'est pour réduire RCS.

[fool]

Beaucoup disent que c'est pour réduire RCS.

l'AF sert essentiellement en dogfight et là la RCS c'est plus vraiment important ... tu es sur pour le Su-35 car j'ai vu pas mal de photos avec l'AF dorsal deployé ? quelle variante du SU-35 ? 

[Zamorana]

Le nouveau FBW permet de s'en passer, en plus ça libère de la place pour du carburant ou des équipements électroniques.

[fool]

Le nouveau FBW permet de s'en passer, en plus ça libère de la place pour du carburant ou des équipements électroniques.

yep mais il peu s'en passer car il a des canards , un braquage differentiel canards/profondeur suffit mais reste a mon avis aérodynamiquement  moins efficace , mais c'est vrai que ça libère de l'espace .

tout sur la famille flanker : http://www.flanker.free.fr/index.html  =)

pour le Su-35 sans canards c'est un braquage differentiel des derives ( pas bête  =) ) :

site sukoi " Among the Su-35 design features, worth of note is the absence of an overhead brake flap, a standard characteristic of the Su-27. Its functions are performed by an active rudder. "

[Berkut]

Ouaip, sur le Su35(BM) pas de canard et la place laissée vacante par l'aérofrein, permet de porter son allonge à 3600km ce qui est proprement colossal. Il y a de bonnes chances que cela soit aussi repris par le PAK FA qui étant plus compact qu'un Flanker aura moins de surface pour ses réservoirs, d'autant plus que la soute va manger une bonne partie de l'espace interne et qu'un petit morceau de la voilure servira à abriter les modules Bande L de son système radar.

Après quand on voit la façon dont un Flanker 30MK ou 35 peut prendre des virages dans un mouchoir de poche sans aérofrein, on se dit que la TVC c'est pas mal quand même. avec des moteurs plus puissants sur un appareil plus léger, ça va dépoter violemment.

[fool]

avec des moteurs plus puissants sur un appareil plus léger, ça va dépoter violemment.

j'ai vraiment hâte de voir le bestiaux , j'espère que les ingés sukhoi ne sacrifieront pas trop la mania a la furtivité mais bon ça m'étonnerait vu les perfs de leurs précédentes réalisations .....en tout cas je pense que le bébé va être un sacré challenger pour les 5em gen US  =) ....ça va travailler sec du chapeau chez

LM  :lol:

[Zamorana]

Ça va être dur de faire un avion plus beau que le Su-27 aussi.

[Chronos]

avec des moteurs plus puissants sur un appareil plus léger, ça va dépoter violemment.

Faudrait que le pilote et la combi anti-G suive aussi non ? C'est pas le SU 35 qui est plus maniable que le pilote ?

[pascal]

Il n'y a pas que le SU 35

Depuis la généralisation des commandes de vol électriques les avions sont capables d'atteindre des limites que la physiologie des pilotes ainsi que la résistance même des structures de cellule ont du mal à encaisser.

C'est pour çà qu'il y a des butées élastiques sur les manches ...

L'ergonomie dont bénéficie le pilote joue un très grand rôle. Notamment l'inclinaison du siège et l'agencement des instruments (positionnement de la tête, mouvements des yeux ...) un avion de combat est un ensemble complexe.

Deux exemples

Dans les premiers temps du F 16 les pilotes se faisaient des hématomes aux avant bras avec les facteurs de charge encaissés.

Jean Coureau pilote d'essai de chez Dassault victime d'un AVC en plein vol, mais qui ramena l'avion dans des circonstances pas évidentes.

[Berkut]

On tape à 9G en général pour un avion, deux de moins pour les versions navalisées alors qu'un homme entraîné (et une bonne condition physique) peut en encaisser une douzaine pendant quelques dizaines de secondes. Très ponctuellement cette valeur peut même être dépassée comme lors de l'éjection, je crois qu'on approche des 30G.

Mais l'intérêt des moteurs plus puissants pour une masse moindre c'est bien entendu la capacité de supercroisière (ainsi que la conso évidemment).

Là où les Fulcrum et Flanker de dernière génération font mal c'est qu'ils peuvent générer des G de façon importante grâce à la TVC 3D et leur rapport poids puissance qui est supérieur à ce qu'on voit couramment.

[pascal]

12 G pendant "qq dizaines de secondes" et la cellule part au parc à ferrailles

c'est arrivé aux canadiens au début des F 18 ...

il faut bien que jeunesse se passe  :lol:

[Berkut]

en l'occurrence il s'agissait d'astronaute ;) Parce que 12G sur un avion qui peut en encaisser 9 dans le meilleur des cas, c'est sûr que quand tu rentres -  si tu rentres - tu vas sensiblement te faire remonter les bretelles pour avoir transformé ton coucou en œuvre d'art post moderne :lol:

[Babou]

en l'occurrence il s'agissait d'astronaute ;) Parce que 12G sur un avion qui peut en encaisser 9 dans le meilleur des cas, c'est sûr que quand tu rentres -  si tu rentres - tu vas sensiblement te faire remonter les bretelles pour avoir transformé ton coucou en œuvre d'art post moderne :lol:

faut déjà que le pilot soit en était de capter ce qu'on lui raconte en rentrant quand on voit des pilotes tombés dans les pommes a 8-9G imaginer à 12G avec le voile noire etc. c'est déjà un petit miracle si le pilote n'a aucune séquelle physique (enfoncement de la cage thoracique ...) alors lui demander pas non plus de comprendre son chef lui dire qu'il a tordu une aile ;)

[zx]

j'ai trouvé ce site, avec des "carateristiques"

http://warfare.ru/?lang=&catid=255&linkid=2280&linkname=PAK-FA-Sukhoi-T-50

Estimated Performance:

----------------------------------

Dimensions (m):

- wing 14,2; S=78,8 m2

- length 22

- height 6,05

Weight (kg):

- max 37000

- normal 26000

- empty 18500

Fuel (kg): 10300

Combat load (kg):

- max 7500

- AA max 2260 conformal

Speed (km/h):

- max 2100; M2,0;

- rate of climb 350 m/s

- min 0 OVT

- cruise 1300

Alt (m): 20000

Flight range (km): 4000/5500 (2x2000kg)

- supersonic 2500

Runway (m): 350 (w/o OVT)

G-force (g): 10-11

EPR: 0,05 m2

Wing overload (kg/m2):

- max 470

- normal 330

Thrust-to-weight ratio:

- max 0,84

- normal 1,19

Fuel rate: 2,55 kg/km

Flight time: 3,3 h

Engine: AL-41F

- thrust 2x15500/2x9800

- compressor: diameter 932mm, 3 steps

- weight 1350 kg

- pressure increase 4,2-4,5

- life time 4000 hours

- overhaul life 1500 hours

- nozzle:

weight: 380 kg

deviation angle +-16 deg in any direction, +-20 deg flat

deviation speed: 60 deg/sec

Electronics:

N050(?)BRLS AFAR/AESA

Freq: 3mm

Diameter: 0,7m

Targets: 32 (8)

Range: 400 km; EPR 3 m2: 160 km; azimut +-70 deg; 90/-50 deg

Power: 4000 Wt

Weight: 65-80 kg

Armament: ? 2x30mm gun

Hardpoints: ? 8 (conf.), 2*4

[Patrick]

Si c'est aussi gros que ça comme avion, c'est un mig25 bis, et pas un chasseur tactique léger.

[Berkut]

Il fait dans les 30t en ordre de combat (un peu moins normalement) donc gros...

Comme déjà dit, il doit se situer entre un Fulcrum et ses 25t chargé comme une mule et un Flanker et ses 32t MTOW Le truc c'est que les dimensions sont illusoires car on ne connaît RIEN du coucou on a des estimations de masse, de vitesse, de capacité d'emport et d'endurance parce qu'elles font plus ou moins directement partie des spéc.

Dans tous les cas, faudra pas s'attendre à un petit zozio comme le Rafale. Il devrait être plus petit qu'un Flanker, mais pas de beaucoup.

[alexandreVBCI]

La revue Carnets de Vol (chez tous les marchands de journaux) consacre son dernier numéro au FLANKER et au T50 :

[ARPA]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je suis un peu déçu par les caractéristiques affichées du T50.

Une masse à vide de 18,5 tonnes pour 2 réacteurs de plus de 18 tonnes de poussée (prévus pour 2015 d’après carnet de vol), ce n’est pas beaucoup mieux que le rafale F3 avec réacteur de 90 KN.

Et le poids maximum au décollage de 37 tonnes ne laisse que 19 tonnes de carburant et d’armement ce qui ne fait pas beacoup plus (et proportionnellement beaucoup moins) que le rafale qui pourrait avoir une masse maximale de 27 tonnes.

Donc c’est qu’on ne connaît pas du tous les données concernant le T50 ou qu’il n’est pas prévu en version bombardier et qu’un dérivé bombardier de presque 50 tonnes va aussi être développé ?

[flanker]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je suis un peu déçu par les caractéristiques affichées du T50.

Une masse à vide de 18,5 tonnes pour 2 réacteurs de plus de 18 tonnes de poussée (prévus pour 2015 d’après carnet de vol), ce n’est pas beaucoup mieux que le rafale F3 avec réacteur de 90 KN.

Et le poids maximum au décollage de 37 tonnes ne laisse que 19 tonnes de carburant et d’armement ce qui ne fait pas beaucoup plus (et proportionnellement beaucoup moins) que le rafale qui pourrait avoir une masse maximale de 27 tonnes.

Donc c’est qu’on ne connaît pas du tous les données concernant le T50 ou qu’il n’est pas prévu en version bombardier et qu’un dérivé bombardier de presque 50 tonnes va aussi être développé ?

Bon, ils ont fait tourner les tables pour invoquer les esprits ou ils ont regardé dans une boule de cristal?

Parce que pour sortir ces chiffres, il faut vraiment être médium parce que on n'a tjs aucune spec précise du bouzin!

Ensuite je vois pas ce que tu reproche aux caractéristiques énoncées (si jamais elles seraient vrai) car ça le situerai au niveau du F-22 (d'ailleurs les chiffres annoncés en sont tellement proche qu'ils ont du les reprendre). Le rafale F3 lui n'a pas de soute à armement, se trimballe avec des réservoirs externes en permanence, pas comparable...

Le T-50 sera multirole, en tout cas bien plus que le F-22.

Pour le dérivé bombardier, c'est un autre programme : PAK-DA pour Perspektivnyi Aviatsionnyi Kompleks Dalney Aviatsyi (Перспективный авиационный комплекс дальней авиации in Russian) ou Future Air Complex for Strategic Air Forces, et le fait que la logique voudrait que le PAK-DA utilise le même réacteur que celui du PAK-FA. 4 pour le PAK-DA, 2 pour le PAK-FA et 1 pour le LMFS. Et pour le moment c'est tupolev qui se charge des études, mais de toute façon on verra rien de tangible avant de looooongues années.