C295 AWACS ?

[Chris.]

Effectivement, ils ont été livrés avec je crois.  :-[

[Arka_Voltchek]

Oui, livrés avec d'origine, et datant du début des années 90 (les derniers construits). Tout sauf des vieux tromblons.

[clem200]

Oui, livrés avec d'origine, et datant du début des années 90 (les derniers construits). Tout sauf des vieux tromblons.

Ok j'ai rien dit. J'étais persuader qu'ils étaient bien plus vieux que cela.

[Philippe Top-Force]

Ok j'ai rien dit. J'étais persuader qu'ils étaient bien plus vieux que cela.

En fait, ce sont nos ravitailleurs qui sont "gériatriques".

[old]

San Pablo, Factory Airbus Military, Seville.

[seb24]

Ce sont des essais aérodynamiques ? ou y'a aussi la partie mécanique et électronique ?

[old]

Ce sont des essais aérodynamiques ? ou y'a aussi la partie mécanique et électronique ?

En effect, le matériel électronique n'est pas connue. L'idée est de présenter à Paris cette année Air Show

[PolluxDeltaSeven]

Oui que du mécanique. j'imagine que le but est de proposer des solutions adaptées avec les équipements au choix du client.

D'ailleurs, pourquoi est-ce que ce sujet est dans le forum Marine et pas Armée de l'Air?

[Chevalier Gilles]

je ne suis même pas sur qu'il y a de la mécanique, de ce que j'ai pu comprendre de plusieurs articles, c'est que c'est juste une "coquille" vide pour faire des tests aérodynamique et des tests de fatigue sur la cellule, nul part je n'y ai vu qu'il y avais déjà toute la mécanique nécessaire

[PolluxDeltaSeven]

Quand je dis mécanique, j'entendais plutôt dans le sens "installation matérielle", "intégration antenne/plate-forme" etc. Il n'y aucunement besoin d'avoir une mécanique interne si on n'a pas l'électronique (surtout que certaines antennes ne demandent pas de rotation.

[xav]

C'est une antenne AESA fixe ou un vieux bazars mecanique qui tourne ?

[Chevalier Gilles]

C'est une antenne AESA fixe ou un vieux bazars mecanique qui tourne ?

je pense que ce sera un vieux truc qui tourne comme tu le dis ci bien car quand on regarde les antennes électroniques, elles sont longues et éfilées

[FATac]

C'est une antenne AESA fixe ou un vieux bazars mecanique qui tourne ?

Ce n'est pas tranché. Pour le moment, c'est juste une étude de faisabilité.

Après, soit le rotodôme sera pivotant, à l'ancienne, même avec des antennes AESA à l'intérieur (c'est le schéma du E2D si je me souviens bien).

Soit le rotodôme est fixe, avec une antenne pivotante dedans (c'est aussi possible).

Soit, enfin, le rotodôme est fixe, avec une antenne AESA fixe inside, genre trois "barrettes" montées en triangle equilatéral.

Tout est possible.

[Bruno]

C'est une antenne AESA fixe ou un vieux bazars mecanique qui tourne ?

A mon avis ils y mettront une antenne AESA, bien sûr puisque c'est le nouveau standard, mais le dôme-coupole sera giratoire.

Car, sauf erreur de ma part, même le plus actif des "balayage électronique actif" ne permet pas de donner un champ de vision supérieur à 90°C au radar ; donc à moins qu'il y ait 4 antennes disposées en carré à l'intérieur de ce dôme de 6m de diamètre (et à mon avis il n'y en aura que 2), il faudra qu'il tourne 20 ou 30 fois par minute pour avoir une situation actualisée au moins toutes les 1.5 secondes    

[Arka_Voltchek]

A mon avis ils y mettront une antenne AESA, bien sûr puisque c'est le nouveau standard, mais le dôme-coupole sera giratoire.

Car, sauf erreur de ma part, même le plus actif des "balayage électronique actif" ne permet pas de donner un champ de vision supérieur à 90°C au radar ; donc à moins qu'il y ait 4 antennes disposées en carré à l'intérieur de ce dôme de 6m de diamètre (et à mon avis il n'y en aura que 2), il faudra qu'il tourne 20 ou 30 fois par minute pour avoir une situation actualisée au moins toutes les 1.5 secondes    

1) L'AESA ça coûte cher, donc rien n'est certain.

2) Non, l'AESA permet d'aller plus loin que 90°, le E2-D n'utilise que 3 antenne pour une couverture à 180°, d'autres appareils n'en utilisent même que 2

Le principal intérêt de l'AESA c'est justement d'éviter un radôme mobile. SI c'est pour le faire tourner, autant mettre un radar "classique" ça sera quasiment aussi efficace, pour moins cher

[Bruno]

1) L'AESA ça coûte cher, donc rien n'est certain.

Il coûte plus cher mais offre un gain d'au moins 25% en portée (cf sur le RBE2 AESA du Rafale : le proto a permis de démontrer un accroissement de portée de 50%, sans modifier le diamètre de l'antenne d'un iota), donc ça vaut le coup  

2) Non, l'AESA permet d'aller plus loin que 90°, le E2-D n'utilise que 3 antenne pour une couverture à 180°, d'autres appareils n'en utilisent même que 2

Le principal intérêt de l'AESA c'est justement d'éviter un radôme mobile. SI c'est pour le faire tourner, autant mettre un radar "classique" ça sera quasiment aussi efficace, pour moins cher

A voir si l'énergie consommée pour la rotation de la coupole est importante au point d'annuler un gain de portée permis par l'émission plus puissante d'un AESA, sachant qu'un radar PESA est aussi affecté par le fait que la rotation du radôme lui pompe du jus ...

Décidément, la meilleure solution serait d'imiter la solution adoptée pour l'E2D "advanced Hawkeye" avec une suite de 3 ou 4 antennes AESA dans un radôme fixe.

Enfin, j'estime que ce nouvel appareil AEW basé sur la cellule du C295, aura un gabarit déjà plutôt imposant et une signature radar conséquente.

Il arrivera sur un marché déjà saturé d'appareils de ce type (basés sur des cellules diverses), en plus des drones équipés de petits radars AESA qui commencent à poindre.

Conclusion il ne faut pas viser l'économie comme objectif premier, ne pas chercher surtout à faire du C295 AEW un "AEW low cost" car dans ce domaine les chinois, les russes ou même les indiens feront forcément mieux !!

Au contraire, pour le distinguer de la concurrence et compenser son endurance 3 fois inférieure à celle d'un drone MALE doté d'un radar il faudrait viser la performance en l'équipant d'un radar AESA offrant une portée d'au moins 300 km sur petite cible ("Go-fast" et autres vedettes rapides, petits avions de combat, drones, missiles ...).

Selon moi les cartes de la qualité et de la performance technique sont les seules cartes à jouer pour notre "vieille Europe" :|

A+    

[Arka_Voltchek]

Il coûte plus cher mais offre un gain d'au moins 25% en portée (cf sur le RBE2 AESA du Rafale : le proto a permis de démontrer un accroissement de portée de 50%, sans modifier le diamètre de l'antenne d'un iota), donc ça vaut le coup  

l'AESA a permit de gagner en portée par rapport à un PESA qui lui perdait en portée face à un radar classique. Il ne faut pas tout mélanger, un AESA ne permet pas de gain de portée important face à un radar classique, ses avantages sont ailleurs (agitée du faisceau permettant de surveiller partout sans attendre le balayage mécanique du radar)

A voir si l'énergie consommée pour la rotation de la coupole est importante au point d'annuler un gain de portée permis par l'émission plus puissante d'un AESA, sachant qu'un radar PESA est aussi affecté par le fait que la rotation du radôme lui pompe du jus ...

Le limite de puissance du radar c'est la capacité de refroidissement, pas le peut de courant utilisé par le système de rotation...

Conclusion il ne faut pas viser l'économie comme objectif premier, ne pas chercher surtout à faire du C295 AEW un "AEW low cost" car dans ce domaine les chinois, les russes ou même les indiens feront forcément mieux !!

Tout le monde n'a pas envie d'acheter chinois ou russe, loin de là.

[clem200]

Dans le pas chère on peut aussi voir les Suédois avec Saab.

Un radar PESA a besoin de tourner ? Je croyais que justement il ne tournait pas comme une antenne mécanique.

[Arka_Voltchek]

Dans le pas chère on peut aussi voir les Suédois avec Saab.

Un radar PESA a besoin de tourner ? Je croyais que justement il ne tournait pas comme une antenne mécanique.

Je n'ai dis ça nulle part, même pas un sous-entendu quelconque...

[clem200]

C'est Bruno qui le dit :

A voir si l'énergie consommée pour la rotation de la coupole est importante au point d'annuler un gain de portée permis par l'émission plus puissante d'un AESA, sachant qu'un radar PESA est aussi affecté par le fait que la rotation du radôme lui pompe du jus ...

[Arka_Voltchek]

C'est Bruno qui le dit :

Ha ouais, pas faux  :lol:

Non, un PESA n'a pas plus besoin de tourner qu'un AESA

[Philippe Top-Force]

Décidément, la meilleure solution serait d'imiter la solution adoptée pour l'E2D "advanced Hawkeye" avec une suite de 3 ou 4 antennes AESA dans un radôme fixe.

La meilleure des solutions pour l'aéronautique navale serait de commander un quatrième voire cinquième Hawkeye. :lol: De bien, revaloriser nos ATL2, de songer à prendre en leasing les 3 premiers Airbus A330 MRTT pour l'AdA, de vite standardiser les 10 Rafale M F1 en F3.

[Arka_Voltchek]

Je pense qu'il voulais parler de ce qu'il pense être le mieux pour ce modèle, que la MN n'a pas envie d'avoir, pas de la meilleure chose pour l'aéronautique navale.  ;)

D'ailleurs, ce topic devrait pas plutôt être en "air" qu'en "marine" ?

[Chevalier Gilles]

La meilleure des solutions pour l'aéronautique navale serait de commander un quatrième voire cinquième Hawkeye. :lol: De bien, revaloriser nos ATL2, de songer à prendre en leasing les 3 premiers Airbus A330 MRTT pour l'AdA, de vite standardiser les 10 Rafale M F1 en F3.

justement, comme tu évoque plus de hawkeye (je sais c'est een beejte hs mais bon) pourquoi es qu'un des 3 hawkeye n'est "en ligne" (je reprend le terme de la mn) alors qu'on a déjà pas assé de hawkeye ?

[Arka_Voltchek]

justement, comme tu évoque plus de hawkeye (je sais c'est een beejte <<< ??? hs mais bon) pourquoi est-ce qu'un des 3 hawkeye n'est pas? "en ligne" (je reprend le terme de la mn) alors qu'on a déjà pas assez de hawkeye ?

Sur les 3 appareils, un des 3 est systématiquement en entretien ou sert à l'entrainement. En avoir 3 en ligne en même temps n'est pas vraiment possible.

C'est comme les SNLE : il y en a toujours au moins un en indisponibilité de longue durée