Rafale pour la Royal Navy - est-ce toujours une idée incongrue?

[alex...]

Je lis dans le thread sur the Sea Typhoon des commentaires dubitatifs sur l'achat de Rafale M par la RN.

Mais les choses n'ont-elles pas évolué?

- Le monde anglo-saxon traditionnellement protectionniste semble s'ouvrir au matériel européen - voir le raté de peu airbus aux US.

- Thales participe au programme CVF.

- Les développements nouveaux (sea typhoon) sont hasardeux, et le typhoon n'a pas montré son meilleur jour en Lybie récemment. Il est un peu à poil sans tornado.

- Un mot sur le F35: cher. De plus en plus cher. Pour des résultats très moyen. 

- Certes l'industrie UK se consolide aux US (BAe etc.). Mais une volonté politique continenale n'émerge-t-elle pas?

A mon avis, une solution Dassault clé sur porte et éprouvée est possible. Cailloux dans la godasse: le F18E.

Merci de ne pas renvoyer au thread antique 2006-2008, mort de sa belle mort. Ceci est un nouveau sujet.

[Tancrède]

anglo-saxon traditionnellement protectionniste semble s'ouvrir au matériel européen - voir le raté de peu airbus aux US

Façon très "verre à moitié plein" de voir la chose.... Alors qu'il est plutôt vide ;)

Thales participe au programme CVF

Des sociétés anglaises rachetées par Thalès: la nuance n'est pas sans fondement dans le secteur de l'armement

Un mot sur le F35: cher. De plus en plus cher. Pour des résultats très moyen

Si et seulement si c'était la logique opérationnelle/technique qui comptait le plus dans ses choix là

Certes l'industrie UK se consolide aux US (BAe etc.). Mais une volonté politique continenale n'émerge-t-elle pas?

Euh, comment dire....

mon avis, une solution Dassault clé sur porte et éprouvée est possible

Au gré de la réduction du groupe aérien embarqué britannique (choix moins lourd, donc un peu moins politique) et des aléas de la politique internationale, c'est possible, mais pas sans "compensation": un achat français de matos anglais important serait de mise.

[alex...]

Façon très "verre à moitié plein" de voir la chose.... Alors qu'il est plutôt vide ;)

Il est certes vide, mais il a été rempli, ce qui était impensable il y a encore 20 ans. Airbus sera en lice pour le remplacement du C130 pour lequel aucune solution n'est étudiée par l'industrie US pour l'instant, il y a le précédent Spartan, il y a une ouverture progressive...

Des sociétés anglaises rachetées par Thalès: la nuance n'est pas sans fondement dans le secteur de l'armement

Ben oui, c'est une nuance, mais alors il faut considérer que bien que le fait que BAe prenne pied aux US est sans conséquence.

Si et seulement si c'était la logique opérationnelle/technique qui comptait le plus dans ses choix là

Non, mais le prix n'est plus une variable que l'on peut nier sans sourciller, puisque l'on parle ouvertement de l'abandon de certaines versions du F35.

Euh, comment dire...

Comment dire, rien du tout: Cameron a clairement un tropisme européen plus prononcé que ses prédecesseurs. Et face à l'incapacité à développer une überarmy britannique à l'américaine, la solution continentale est possible. (Et encore plus avec la france si l'on considère l'importance que prend l'allemagne.)

Au gré de la réduction du groupe aérien embarqué britannique (choix moins lourd, donc un peu moins politique) et des aléas de la politique internationale, c'est possible, mais pas sans "compensation": un achat français de matos anglais important serait de mise.

Valà. tu vois quand tu veux...  =D

[PolluxDeltaSeven]

Bon, j'ai beau aimer le Rafale, il faut tout de même se rappeler que la RN va se rééquiper à l'horizon 2025 pour sa chasse embarquée.

A ce moment là, le démonstrateur du Rafale aura fait son premier vol 40 ans plus tôt (!!! :O !!! Vlan dans les dents quand même!) et, si on avait suivi le calendrier de livraison initial, le Rafale aurait été en fin de vie et remplacé par un avion de nouvelle génération, sans doute européen ou international.

A l'horizon 2025, l'ennemi de base ne sera plus le Su-35 ou le J-10, mais le PAK-FA ou le J-20 furtifs.

Bref, le Rafale ne rajeunit pas. Certes, il sera sans doute encore bien concurrentiel à ce moment là, capable de mener à bien toutes les missions qui seront les siennes. Il aura sans doute été modernisé, et il y a des chances pour que la furtivité du F-35 elle-même ne soit plus si efficace face au Rafale.

Mais dans les faits, le temps que la Royal Navy monte en puissance, le Rafale sera un avion en milieu de vie. Si pour le client historique ce n'est pas très grave (c'est un processus "normal"), il serait surprenant qu'un client aussi exigeant que la Royal Navy investisse et se reconstruise autour d'un avion déjà considéré comme vieillissant sur certains points.

Je pense qu'on a bien fait de se lancer dans le Rafale plutôt que d'opter pour un achat de Hornet. De la même façon, je ne vois pas la Navy acheter du Rafale si elle peut avoir du F-35C.

[clem200]

En 2025 énormément de pays utiliseront encore le F16 qui volera depuis 51 ans, ou le F15 depuis 53 ans ou encore le F18 depuis 47 ans. Le Rafale sera un jeunot du haut de ses 39 ans.

Bref je trouve l'argument moyen.

[Canal Directo]

C'est ton argument qui est moyen. PD7 explique que acheter un Rafale a mis-vie pour la RN fait peu de sens. C'est vrai pour le Rafale et encore plus pour tous avions que tu viens de citer.

Il ne s'agit pas de dire que ceux-ci n'auront plus aucune efficacité mais de reconnaître que quitte à reconstruire une aéronavale, les anglais ont plus de chance de le faire avec un avion state-of-the-art.

[PolluxDeltaSeven]

En 2025 énormément de pays utiliseront encore le F16 qui volera depuis 51 ans, ou le F15 depuis 53 ans ou encore le F18 depuis 47 ans. Le Rafale sera un jeunot du haut de ses 39 ans.

Bref je trouve l'argument moyen.

Et combien de ses pays sont des grandes puissances internationales qui en feront leur principale arme aérienne? Les ventes récentes de F-16 concernent soit des pays possédant déjà l'appareil depuis des décennies (Grèce, Turquie etc.) soit des pays de seconde ou troisième zone militairement parlant (EAU, Maroc etc.). Quand le F-35 apparaitra sur le marché (s'il y arrive un jour), le F-16 n'intéressera plus que les nations de troisième zone avant de disparaitre progressivement du marché.

Les Russes et les Indiens misent sur le PAK-FA, y compris pour leur aéronavale. Les Américains ont le F-22 et le F-35 et commencent déjà à réfléchir à l'avion de 6ème génération et aux UCAV. Les Européens se préparent également aux UCAV et/ou au F-35...

Qui irait acheter du Rafale dans 15 ans (pour qu'il soit encore opérationnel dans 35 ans) quand il investit déjà dans des programmes de 5ème génération et des UCAV?

Le A-4 est encore utilisé aujourd'hui près de 60ans après son premier vol.

Il n'empêche que si un pays devait acheter aujourd'hui un avion de chasse embarqué pour en faire son ossature sur 20 ou 30 ans, il opterait pour le A-4 ou pour le Super Hornet à ton avis??

Tu peux trouver l'argument moyen si tu veux, mais c'est celui que l'on a utilisé pour s'acheter le Rafale. Ne pas oublier qu'à la fin des années 80 début 90, on a sérieusement envisagé d'annuler le Rafale et de se reposer uniquement sur des versions évoluées du Mirage 2000.

ça aurait surement fait l'affaire à défaut d'autre chose, mais est-ce qu'on regrette vraiment le Rafale, actuellement en Libye par exemple?

En 2025, la Marine recevra ses derniers Rafale et commencera à penser à l'avenir (drones de combat, MLU du Rafale etc.). Tu imagines sérieusement la Royal Navy débuter sa renaissance sur un appareil déjà opérationnel depuis un quart de siècle, après tout le pognon que les Anglais ont dépensé pour avoir un cinquième génération tout neuf, alors que les USA se dotent de F-35 et de X-47 et que la France envisage un Neuron naval peut-être?

[Chevalier Gilles]

d'ailleurs si ils n'achètent pas du F)35, je verrai bien une coopération france - gb pour fair eun avion de 5 eme gen pour les deux marines et les deux armées de l'air car il faudra tout doucement un remplacent aux premiers rafales et typhoons, sans parler des tornados qui commencerons a bien faire leur age:

il y a déjà les 50 premier typhoons qu'il faudra changer, 50 premiers rafales, tous les tornados, les 2000d,....

[PolluxDeltaSeven]

Si le F-35 est intégralement annulé, y compris dans sa version C, je pense que l'hypothèse la plus probable est de voir les Anglais faire un choix similaire à celui de l'US Navy et de l'USMC avec quelques Super Hornet dans un premier temps (sans doute dans des versions rétrofitables en Growler, comme pour les Australiens), avec des X-47 en complément.

Bien entendu, si le F-35 est véritablement annulé, ils pourraient effectivement opter pour du Rafale plutôt que du Super Hornet, mais j'en doute. Même si le Rafale actuel est globalement plus performant que le Super Hornet actuel, les évolutions prévues et prévisibles du chasseur américain devrait le rendre plus intéressant pour les Anglais, surtout s'ils conservent leur doctrine d'utilisation assez proche de celle de l'USMC.

Evidemment, s'ils s'engagent avec nous (et d'autres pays européens) pour faire un avion de 6ème génération navalisable, le choix du Rafale (pour faire plaisir au partenaire français) comme celui du Super Hornet (solution la moins cher pour de l'intérim) pourraient tout autant se justifier.

[clem200]

Évidemment après cette belle explication je ne peux que être d'accord avec vous !

Je tiens juste à préciser que pour l'instant les USA n'ont pas de F35 et que leur 189 F22 sont un peu ridicule (je critique le nombre pas l'avion).

Je ne sais pas comment sera  l'USAF dans 15 ans mais a l'instant présent ils sont mal barrer. Le Rafale est un avion de la 4ème génération, pas de la 5ème certes mais il a eu moins le mérite de marcher, et bien.

[Chevalier Gilles]

je ne pense pas que les américains sont si dans la merde que ca car il peuvent faire plus d'une centaine d'avions de chasse par an s'ils en ont vraiment besoin car faut pas oublier qu'il y a une chaine de f-16, une chaine de f-15 et une chaine de f-18

edit: dans mon post plus haut, je sous entendais plus un abandon du f-35 par les anglais

[PolluxDeltaSeven]

J'avais compris ;)

Je ne faisais que rajouter l'hypothèse d'un abandon total du JSF, qui est une bonne grosse hérésie en soit.

Initiallement, l'USAF voulait une sorte de Super Viper: un appareil léger, pas forcément complétement furtif, mais avec toutes les autres joyeusetées du F-35 en terme d'avionique et de capteurs. Avec encore plus de 400 F-22 prévus à ce moment là, pas besoin d'investir en masse dans un chasseur furtif léger à la capacité d'emport de toute manière limitée.

La Navy de son côté vivait une belle idylle avec Boeing et Northrop Gruman, achetant des Super Hornet au premier et mettant les 2 en concurrence pour les futurs drones de combat (qui seraient déjà en service si le programme JSF n'avait pas été lancé).

Le fouteur de merde, c'est le Corps des Marines, qui voulait un remplaçant rustique mais supersonique à ses Harrier. Un politicien qui s'ennuyait à décider de faire un programme conjoint Marines/Air Force et d'impliquer dedans la Navy qui ne savait pas trop ce qu'elle foutait d'en cette histoire.

L'Air Force ne le voulait pas forcément furtif, mais elle le voulait pas cher. Les Marines se foutaient aussi de la furtivité, mais ils le voulaient STOVL et donc monoréacteur. Et la Navy, puisqu'on lui demandait ce qu'elle en pensait, bah elle le voulait furtif et biréacteur.

On mélange le tout, les industriels/commerciaux/exportateurs donnent leur avis ("le furtif, ça fait vendre en Europe, c'est comme les dessins de pomme sur les ordis blancs!"), et on nous sort un truc bâtard:

-Trop massif (à cause des soutes internes) pour l'Air Force

-Trop précieux et trop fragile (à cause de la furtivité) pour l'USMC

-Mal motorisé (à cause des impératifs STOVL) pour la Navy.

Et bien entendu, trop cher pour tout le monde. Bref, un programme globalement inutile sur le plan opérationnel, mais qui a réussi à retarder de 15 ou 20 ans la R&D européenne et à repousser aux calendes grecques la mise en service opérationnel de vrais UCAV furtifs. Cerise sur le gâteau, les atermoiements du programmes permettent aux Russes et aux Chinois de rattraper leur retard par rapport aux américains (par rapport aux Européens, ça consiste surtout à nous en trouer un deuxième globalement)

ça doit être ça qu'on appelle le progrès sans doute.  :lol:

[Tancrède]

Cameron a clairement un tropisme européen plus prononcé que ses prédecesseurs. Et face à l'incapacité à développer une überarmy britannique à l'américaine, la solution continentale est possible. (Et encore plus avec la france si l'on considère l'importance que prend l'allemagne.)

Non parce que là tu prends le truc à l'envers: l'armée est la conséquence d'une volonté politique, pas l'inverse. Une armée est faite pour une volonté politique:

- qui existe et soit unie (donc qu'il y ait en définitive un décideur)

- qui ait un caractère donné et absolument dominant (neutralité/défense territoriale pure, indépendance nationale, action lointaine, capacité d'intervention dans des conflits majeurs, contrôle des flux, assistance d'un Etat allié dominant.... C'est au choix)

- qui cerne un faisceau d'intérêts donnés et se donne les moyens de les défendre (et les intérêts des pays européens, et/ou de certaines parties de l'UE, sont bien souvent plus contradictoires qu'autre chose.... Déjà qu'au niveau d'un seul Etat, c'est dur de concilier, et les politiques extérieures sont souvent bancales à cause de ça)

- qui enchaîne la corrélation des moyens aux fins, donc l'adoption d'un modèle d'armée, et la posture qui va avec (aller risquer les soldats et de se fâcher avec certains pays, maintenir un niveau de dépense qui n'est pas dégagé au premier aléas budgétaire, au moins pour une partie "sanctuarisée".... Tu vois beaucoup d'Européens faire ça?)

Si une "armée européenne" était créée, y'aurait tout plein de com pour dire que c'est grandiose.... Alors que ce serait une catastrophe et le signe définitif qu'il s'agit d'une régie existant pour fournir des supplétifs de catégorie supérieure aux ricains.... Parce que le fait est que nombre de pays européens se sentent bien plus proches de l'oncle Sam (avant tout par intérêt national et de sécurité en particulier) que de leur voisin.

[Philippe Top-Force]

On peut avoir aussi l'hypothèse de Rafale Marine apponter et décoller à partir d'un HMS QE ou PofW, Rafale M de l'aéronavale française et non vendu à et de la Fleet Air Arm. ;)

[ARPA]

Bon, j'ai beau aimer le Rafale, il faut tout de même se rappeler que la RN va se rééquiper à l'horizon 2025 pour sa chasse embarquée.

A ce moment là, le démonstrateur du Rafale aura fait son premier vol 40 ans plus tôt (!!! :O !!! Vlan dans les dents quand même!) et, si on avait suivi le calendrier de livraison initial, le Rafale aurait été en fin de vie et remplacé par un avion de nouvelle génération, sans doute européen ou international.

A l'horizon 2025, l'ennemi de base ne sera plus le Su-35 ou le J-10, mais le PAK-FA ou le J-20 furtifs.

Je te trouve plutôt pessimiste.

Si les anglais décident de passer sur rafale, ils pourraient le faire dés 2020 en attendant la mise en service de leur premier CVF pour passer opérationnel (avec une flottille déjà formé aux USA et/ou en France)

Bon c'est vrai que le démonstrateur du rafale a fait son premier vol en 86, mais le F2 (le F1 c'était plus un rafale de présérie) n'est entré en service qu'en 2006. Et connaissant les politiciens actuels, il est peut-être plus probable qu'ils attendent 2030 pour reformer un semblant d'aéronavale. 

Et puis objectivement je ne suis pas sur que les PAK FA ou J20 furtif soient plus performant que des rafale facile d'entretien et bon marché, surtout s'il y a des UCAV furtifs pour les rares missions qui en ont besoins. La furtivité me paraît vraiment surcoté. De toute façon faut comparer le rafale avec ses concurrents, non avec ses adversaires. Et entre des rafales M et des F35C plus cher, moins matures, volant moins souvent (car plus complexe à l'entretien) et avec un armement bien plus réduit (en quantité comme en diversité surtout si on veut apponter) je ne suis pas sur de préférer les F35.

[Chevalier Gilles]

je ne suis pas sur que le f-35 puisse emporter moins de charges car tu oublie qu'en plus des soutes il a des pylônes externes

[Arka_Voltchek]

je ne suis pas sur que le f-35 puisse emporter moins de charges car tu oublie qu'en plus des soutes il a des pylônes externes

4 pylônes pouvant emporter une bombe ou un missile ou un réservoir par pylône. Pas de quoi pavoiser, même le typhoon fait mieux  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Je te trouve plutôt pessimiste.

Si les anglais décident de passer sur rafale, ils pourraient le faire dés 2020 en attendant la mise en service de leur premier CVF pour passer opérationnel (avec une flottille déjà formé aux USA et/ou en France)

Bon c'est vrai que le démonstrateur du rafale a fait son premier vol en 86, mais le F2 (le F1 c'était plus un rafale de présérie) n'est entré en service qu'en 2006. Et connaissant les politiciens actuels, il est peut-être plus probable qu'ils attendent 2030 pour reformer un semblant d'aéronavale. 

Et puis objectivement je ne suis pas sur que les PAK FA ou J20 furtif soient plus performant que des rafale facile d'entretien et bon marché, surtout s'il y a des UCAV furtifs pour les rares missions qui en ont besoins. La furtivité me paraît vraiment surcoté. De toute façon faut comparer le rafale avec ses concurrents, non avec ses adversaires. Et entre des rafales M et des F35C plus cher, moins matures, volant moins souvent (car plus complexe à l'entretien) et avec un armement bien plus réduit (en quantité comme en diversité surtout si on veut apponter) je ne suis pas sur de préférer les F35.

Il faut voir les conditions du "what if". Perso, je me suis basé sur une annulation du F-35 à la dernière minute. Mais effectivement, s'ils prennent une telle décision dès aujourd'hui, pourquoi pas. Ils pourraient même se faire livrer leurs premiers Rafale ou Super Hornet à partir de 2015, histoire d'avoir au moins une flottille opérationnelle pour l'arrivée du CVF en 2019 (c'est plus pratique de faire voler des avions sans porte-avions que de faire naviguer un porte-avions sans avions  :lol:).

Après, les autres considérations doivent être prises avec des pincettes. Le "progrès" se paye, parfois très cher, mais il attire indéniablement, sinon on en serait tous resté aux Spitfire plus facile d'entretien et bon marché ;)

Reste que certaines forces aériennes sont plus sensibles culturellement aux innovations que d'autres. C'est le cas de la Royal Navy, même si les choix qu'elle a fait dans le passé sont parfois discutables.

Il ne faut pas se voiler la face: le Rafale est un excellent appareil, mais si le F-35 voit réellement le jour, il connaitra un succès bien plus grand que celui du Rafale, avec de nombreuses sous-variantes et évolutions ultérieures. Si on a une MLU en 2025 pour le Rafale, on aura de la chance (nos forces n'étant traditionnellement pas dans le camp des fans de l'innovation technologique pour la seule innovation technologique).

Et ça, un client comme la Royal Navy y pensera. Si le F-35 est complétement annulé, elle devra choisir entre le Super Hornet de l'US Navy, qui a toujours poussé ses cellules dans leurs ultimes retranchements technologiques, et le Rafale de l'Armée de l'Air qui n'a pas donné de MLU a plus de 37 de ses Mirage 2000 (et encore, c'était pour justifier l'export) et de la Marine Nationale qui n'a "modernisé" ses Crusader que pour éviter qu'ils ne tuent plus de leurs propres pilotes.

Je sais que ça ne veut rien dire pour l'avenir, et je pense personnellement qu'avec l'étalement des durées de service, le Rafale aura bel et bien une vraie MLU. Mais c'est un argument qui reste valable pour une force comme la Royal Navy: elle ne va pas voir que ses besoins immédiats, mais également le potentiel à très long terme de sa flotte.

Quand aux charges externes du F-35, il peut tout à fait emporter des emports bibombes sous les ailes pour JDAM et BGL, et des emports multiples pour SDB. Sans compter qu'il pourra emporter des missiles anti-navire dans ses soutes, ce qui n'est  pas rien.

Et puis ne pas oublier que son emport en carburant interne est impressionnant.

Non le F-35 a beaucoup de défauts, le principal étant qu'il est bien loin du rapport qualité/prix annoncé au début du programme. Mais c'est uniquement parce que le prix a explosé, comme on pouvait vraisemblablement s'en douter. D'un point de vue qualité et capacités opérationnelles, je pense qu'il pourrait bien nous surprendre.

[Tancrède]

sinon on en serait tous resté aux Spitfire plus facile d'entretien et bon marché

Et que vaudrait le Spitfire Mark VII tranche 28 en 2011 :lol:? Méchant le truc, quand même :lol:! 

[Ben]

je pense aussi que le f-35 sera un avion performant. mais pour moderer ton propos, pollux, il n'y a pas que le prix qui a degradé le ratio prix/efficacité: les perfs obtenues si elles sont bonnes ne sont pas celles annoncées. le poids est plus elevé, l'autonomie moindre, la fiabilité douteuse (même si de ce coté la ca va sans doute s'ameliorer avec le temps) de plus certaines des innovations caracteristiques pourraient bien sauter, les difficulté techniques ayant ete un peu sous estimées, je pense notemment au "hud" virtuel, qui pourrait devenir un banal hud classique...

le f-35 etait annoncé revolutionnaire et bon marché, pour le moment on est deja sur qu'il sera tres cher, et de révolutionnaire on se dirige vers "performant"...ce qui est inquietant c'est surtout qu'on est encore loin du bout du tunnel, et que l'avion a toutes les chances d'etre au final plutot moins performant et encore plus cher que les estimations d'aujourd'hui.

Si en parrallele tu place la concurrence, rafale en tete, dont le futur semble plutot stable (voir même en eclaircie avec les prospects exports qui se precisent et des investissements qui se confirment (aesa) ou apparaissent (brimstone)) eh bien je trouve que le tableau n'est plus celui annoncé au lancement du f-35, d'un chasseur pas cher et dominant tout ce qui vole en air sol et tout ce qui vole sauf le f-22 en air air. on se rapproche plus de l'equilibre...et les choses evoluent plutot dans le sens du rafalou.

Moi j'attends de voir, comme tout le monde, mais chaque news sur le f-35 renforce ma confiance et elargit le petit sourire en coin que j'ai quand je compare rafale et f-35 :p

[PolluxDeltaSeven]

Je suis d'accord pour dire qu'on se rapproche de l'équilibre, mais ce sera un équilibre avec un Rafale qui aura déjà bien entamé son potentiel d'évolution, alors que le F-35 sortira des chaînes dans une version relativement dégradée, un peu comme le Rafale F1 ou le Mirage 2000 RDM en son temps.

C'est comme pour le marché du siècle entre le Mirage F1 et le F-16. Il aurait été stupide d'opter pour le Mirage F1-M53, même si sur le moment ce dernier avait de sérieux atouts sur un F-16 encore immature.

C'est sans doute moins évident entre le Rafale et le F-35, si on se place à l'horizon 2025, le Rafale sera dans son MLU et le F-35 au tout début de sa carrière. Il est tout à fait possible à ce moment là que le Rafale soit plus performant que le F-35 (tout comme le Mirage F1-M53 était plus performant que le F-16A pour certaines missions air-air et air-sol), mais il aura déjà consommé 50% de son potentiel d'évolution, quand le F-35 ne sera même pas encore pleinement mature.

Après, tout dépend aussi de l'usage que l'on veut en faire. Si les Anglais maintienne une position très "littorale" (soutien des opérations amphibies, défense aérienne et opérations spéciales) pour leur groupe aéronavale comme cela semble actuellement envisagé, il pourraient très bien se dire qu'un Rafale ou un Super Hornet à 60M€ fera tout aussi bien l'affaire qu'un F-35C deux fois plus cher s'il ne s'agit que de balancer quelques Brimstone et ASRAAM autour d'une plage.

Si je n'y crois que moyennement pour les Anglais (il ne faut pas oublier la dimension industrielle), ça me semble tout à fait envisageable pour des pays comme le Brésil ou l'Inde par exemple.

[Ben]

tout a fait d'accord quand au potentiel d'evolution. et ce phenomene la risque d'aller en s'emplifiant, au fur et a mesure que le f-35 prend du retard :)

[Asgard]

C'est pour cela qu'on aurait du lancer un programme de remplacement il y a deja 2 ans... >.<

nEUROn ne fera pas tout :/

[Chevalier Gilles]

C'est pour cela qu'on aurait du lancer un programme de remplacement il y a deja 2 ans... >.<

normalement le programme de remplacement, même s'il n'est pas encore lancé a une date de lancement +- connue dans le temps non?

[PolluxDeltaSeven]

Oui, à peu près maintenant normalement!  :lol:

Plus sérieusement, il n'y aura rien avant 2025. Les Rafale et Typhoon entameront leur dernière décennie de production (sauf grosses commandes export) et leurs programmes de MLU seront lancé, le Gripen sera en fin de vie ou déjà passé par la case MLU. Cela pourrait être le bon moment pour se lancer en coopération avec les Européens et/ou les Américains.