Inde : politique intérieure et internationale

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, Mani a dit :

Pas du tout !

Je suis pour la laïcité, mais on ne revendique sa religion.

Il n'y a que de l'hypocrisie chez eux, même chez les nationalistes hindous.

La laïcité, c'est l'absence de discrimination religieuse par l’État. Au contraire, ces images montrent un désir de laïcité.

[g4lly]

4 minutes ago, Mani said:

Je suis pour la laïcité ...

La laïcité - du moins le concept français qui organise le relation entre l'état et les religion - n'a rien à voir avec la neutralité dans l'espace public ...

[alexbaba]

Une question peut être un peu bête mais il y a t'il beaucoup d'Hindou au Pakistan ? Et si oui quel est leur statut ? 

En outre, est-ce que la minorité musulmane en Inde (15% si l'on en croit wiki) est soutenue par ledit Pakistan ? 

Je n'ai pas vraiment suivi ce débat (qui rappel des débats que l'on peut avoir périodiquement chez nous - toute proportion gardée bien évidemment) mais n'est il pas dans le prolongement naturel de l'inimité entre les deux nations ? 

[Mani]

il y a 8 minutes, Rufus Shinra a dit :

La laïcité, c'est l'absence de discrimination religieuse par l’État. Au contraire, ces images montrent un désir de laïcité.

L'Inde a beaucoup apprendre de vous autres !

J'ai du mal à comprendre entre identité religieuse et laïcité.

 

Modifié le 6 janvier 2020 par Mani

[TarpTent]

il y a 44 minutes, Mani a dit :

 

C’est sûr que quand je vois cette photo-là, le message est clairement « tous musulmans, nous d’abord et l’Inde après ».
ils devraient avoir honte, tous, d’en appeler à l’égalité de traitement ! 
Moi, je vote pour Mani, il les traitera tous égalitairement = tous dehors ! Allez hop, les hindus, les musulmans, les boudhistes, les sikhs, les chrétiens, tous dehors ! Même les agnostiques, ça leur apprendra à ne pas avoir de position claire et arrêtée !
 

Make India Great Again, Mani !

 

 

il y a 4 minutes, Mani a dit :

L'Inde a beaucoup apprendre de vous autres !

J'ai du mal à comprendre entre identité religieuse et laïcité.

 

C’est assez simple. la laïcité, c’est :

- pas de religion d’état (c’est même le principe de base)

- pas de discrimination des populations de la part de l’État sur la base de leur foi religieuse

- pas de favoritisme d’une religion par rapport à une autre

- liberté de culte

 

Étant entendu que dans tous les cas, la loi de l’État prévaut sur les « directives » religieuses, lorsque les 2 entrent en conflit.

Modifié le 6 janvier 2020 par TarpTent

[alexbaba]

En France il y a quand même une spécificité (qui est très mal comprise notamment par les anglo-saxons) qui est la neutralité de l'espace public (edit : comme relevé plus bas : neutralité des services publics)

C'est d'ailleurs cette neutralité (corollaire du principe d'égalité) qui justifie l'interdiction du port ostensible de signes religieux pour les agents publics et pour certains usagers des services publics. 

On s'éloigne un peu du sujet mais je voulais juste préciser que le concept de laïcité n'est pas un concept unifié et qu'il y a différentes interprétations plus ou moins contraignantes. 

Pour recoller au sujet, et après une lecture rapide de la constitution indienne (article 25 et suivants) il semblerait que l'Inde a une conception anglo-saxone de la laïcité (pour faire simple la laïcité c'est uniquement la liberté de culte, la liberté de conscience et l'absence de religion d'Etat). 

https://www.indeaparis.com/forms/constitution_indienne.pdf 

 

Modifié le 6 janvier 2020 par alexbaba

[g4lly]

7 minutes ago, alexbaba said:

En France il y a quand même une spécificité (qui est très mal comprise notamment par les anglo-saxons) qui est la neutralité de l'espace public.

la neutralité de l'espace public?!!!!!!!!!!!! Tu as vu ça ou?!

[Rufus Shinra]

à l’instant, g4lly a dit :

la neutralité de l'espace public?!!!!!!!!!!!! Tu as vu ça ou?!

Probablement dans les médias US qui n'ont rien pigé à la situation.

[alexbaba]

My bad je voulais parler de la neutralité des services publics 

Modifié le 6 janvier 2020 par alexbaba

[TarpTent]

il y a 54 minutes, alexbaba a dit :

 

Pour recoller au sujet, et après une lecture rapide de la constitution indienne (article 25 et suivants) il semblerait que l'Inde à une conception anglo-saxone de la laïcité (pour faire simple la laïcité c'est uniquement la liberté de culte, la liberté de conscience et l'absence de religion d'Etat). 

https://www.indeaparis.com/forms/constitution_indienne.pdf 

Le vrai problème, c’est que la dernière loi passée est elle complètement discriminatoire vis-à-vis des musulmans.
L’origine en est le Kashmir, ou après la reprise en main par le gouvernement, ils ont décidé d’effectuer un recensement : tous ceux qui n’étaient pas déjà recensés ont été considérés comme « étranger ».

En soi, il n’y a là rien de vraiment choquant, sauf que : l’Inde n’est pas le pays où le recensement est son point le plus fort. Donc en user et favoriser derrière un traitement « expéditif », c’est une mesure délibérée et ciblée.

Le pratiquer dans une région que l’on vient de fermer et à forte majorité musulmane, c’est nécessairement perçu comme une discrimination. Quant en plus on sait que cette région est la proie d’actes terroristes fomentés depuis le Pakistan musulman voisin, on comprend bien que l’une des idees est d’en couper les relais. L’autre est de récupérer ces terres pour les repeupler avec des hindous, façon d’en réaliser une réintégration forcée sur 1 à 2 générations.


La mesure a été étendue et est nettement plus cynique puisqu’elle remet directement en cause le caractère laïc de l’État, pourtant décrit dans sa Constitution :

« une loi adoptée le 11 décembre par le parlement, facilitant l'obtention de la citoyenneté indienne par les réfugiés d'Afghanistan, du Bangladesh et du Pakistan, arrivés avant 2015, à l'exception des musulmans. Pour de nombreux Indiens, la nouvelle législation est une forme de discrimination envers les musulmans - qui représentent 14% des quelque 1,3 milliard d'habitants - et viole le caractère laïc de la constitution. Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'Homme a quant à lui qualifié le texte de «fondamentalement discriminatoire».»

 

Encore heureux que les musulmans descendent dans la rue pour protester face à cette loi inique !

Modifié le 6 janvier 2020 par TarpTent

[g4lly]

6 minutes ago, alexbaba said:

My bad je voulais parler de la neutralité des services publics 

C'est très différent ...

... en fait c'est l'état qui ne "s'intéresse" pas aux religions, dans le sens ou il s'interdit d'y prendre parti.

Et donc les agents de l'état qui représentent l'état - et donc qui sont l'état au yeux des usager des services - pendant qu'il travaillent sont soumis à la même contrainte ... du moins quand ils sont au contact du public.

Un agent de l'état sans aucun contact avec le public ... pas sur qu'il soit soumis a la contrainte de non démonstration de sa foi.

---

La neutralité dans l'espace public c'est ce que certain aimerai remettre au goût du jour ...

... voir inscrire dans la loi.

Mais ça n'a pas de fondement juridique ou législatif d'aucune manière ... et ce n'était même pas vraiment une coutume ou un usage.

Les gens restait souvent discret pour faire tranquilou profil bas ... et pas attirer la foudre.

Pire ça a été reprocher aux juifs. En ne s'affichant plus ouvertement comme juif ... il devenait dangereux invisible mais tout puissant et tout le tralala ce qui a été un des argument du génocide. Tant qu'il été déguisé et ghettoïsé il faisait parti du folklore. Des qu'ils on commencé a s'intégrer c'était la porte ouverte a toutes les "dérives" ... les peurs ... et leur instrumentalisation.

 

[alexbaba]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

C'est très différent ...

... en fait c'est l'état qui ne s'intéresse pas aux religions.

Et donc les agents de l'état qui représente l'état pendant qu'il travaillent sont soumis à la même contrainte ... du moins quand ils sont au contact du public.

Un agent de l'état sans aucun contact avec le public ... pas sur qu'il soit soumis a la contrainte de non démonstration de sa foi.

 

Un agent public est soumis au principe de neutralité même si il n'est pas en contact avec le public (c'est possible qu'il y ait des exceptions pour l'armée mais c'est un peu particulier puisqu'un soldat en opex il a le droit d'avoir une vie privée) 

Il y a bien une interdiction générale est absolue sur ce point (voir : Conseil d'Etat, Avis 4 / 6 SSR, du 3 mai 2000, 217017, publié au recueil Lebon) : 

"1°) Il résulte des textes constitutionnels et législatifs que le principe de liberté de conscience ainsi que celui de la laïcité de l'Etat et de neutralité des services publics s'appliquent à l'ensemble de ceux-ci ;
2°) Si les agents du service de l'enseignement public bénéficient comme tous les autres agents publics de la liberté de conscience qui interdit toute discrimination dans l'accès aux fonctions comme dans le déroulement de la carrière qui serait fondée sur leur religion, le principe de laïcité fait obstacle à ce qu'ils disposent, dans le cadre du service public, du droit de manifester leurs croyances religieuses ;
Il n'y a pas lieu d'établir une distinction entre les agents de ce service public selon qu'ils sont ou non chargés de fonctions d'enseignement ;
3°) Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le fait pour un agent du service de l'enseignement public de manifester dans l'exercice de ses fonctions ses croyances religieuses, notamment en portant un signe destiné à marquer son appartenance à une religion, constitue un manquement à ses obligations ;"

(https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?&idTexte=CETATEXT000008001769) 

Et si on veut être totalement précis, cette interdiction est étendue aux personnel de personnes privés auxquelles ont été confié une mission de service public, c'est l'affaire de la crêche baby loup (https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000027209863)

Cette interdiction est bien évidemment inconcevable pour un anglo-saxon 

 

Modifié le 6 janvier 2020 par alexbaba

[Kelkin]

il y a une heure, Mani a dit :

Au lieu de manifester contre la loi de citoyenneté en Inde, je pense qu'il sera sage pour eux d'acquérir une nouvelle citoyenneté ailleurs au Pakistan, Afghanistan, Iran, Bangladesh, Arabie Saoudite, Daesh, Turquie, ... au vu de leurs tenues vestimentaires + écritures arabes ?! D'abord, musulmans avant d'être indien ! elle est où la laïcité ?

Elles forment des drapeaux indiens avec leurs hijabs. (Bon, celles en noir, on va dire qu'elle font une bordure entre les deux groupes.)

 

il y a 20 minutes, TarpTent a dit :

« une loi adoptée le 11 décembre par le parlement, facilitant l'obtention de la citoyenneté indienne par les réfugiés d'Afghanistan, du Bangladesh et du Pakistan, arrivés avant 2015, à l'exception des musulmans. Pour de nombreux Indiens, la nouvelle législation est une forme de discrimination envers les musulmans - qui représentent 14% des quelque 1,3 milliard d'habitants - et viole le caractère laïc de la constitution. Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'Homme a quant à lui qualifié le texte de «fondamentalement discriminatoire».»

La première discrimination est que cette loi ne concerne que certaines nationalité. Afghanistan, Bangladesh, Pakistan. Quel est le point commun entre ces trois pays ? Tous ont de très fortes majorité musulmanes. La loi permet de simplifier l'obtention de la citoyenneté pour les réfugiés de ces minorité. Et là, s'il fallait l'étendre aux Musulmans, ce serait alors aux minorités musulmanes persécutées dans ces pays -- je pense surtout aux Chiites, aux Ahmadites, aux Soufis, etc. Mais les Sunnites ne peuvent pas décemment prétendre à la persécution religieuse au Pakistan.

[nemo]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Elles forment des drapeaux indiens avec leurs hijabs. (Bon, celles en noir, on va dire qu'elle font une bordure entre les deux groupes.)

 

La première discrimination est que cette loi ne concerne que certaines nationalité. Afghanistan, Bangladesh, Pakistan. Quel est le point commun entre ces trois pays ? Tous ont de très fortes majorité musulmanes. La loi permet de simplifier l'obtention de la citoyenneté pour les réfugiés de ces minorité. Et là, s'il fallait l'étendre aux Musulmans, ce serait alors aux minorités musulmanes persécutées dans ces pays -- je pense surtout aux Chiites, aux Ahmadites, aux Soufis, etc. Mais les Sunnites ne peuvent pas décemment prétendre à la persécution religieuse au Pakistan.

Pas en tant que sunnite mais ils peuvent être persécuté pour d'autre raison : leur orientation sexuelle, politique, le fait de se déclarer athée, le fait de porter un gilet jaune... C'est pas les raisons d'être persécuté qui manquent.

[Mani]

Il y a 4 heures, nemo a dit :

Pas en tant que sunnite mais ils peuvent être persécuté pour d'autre raison : leur orientation sexuelle, politique, le fait de se déclarer athée, le fait de porter un gilet jaune... C'est pas les raisons d'être persécuté qui manquent.

Tu n'as pas tord !

Il y a certains Pakistanais "occidentalisés philosophiquement et culturellement" qui reconnaissent la mainmise ou l'utilisation des extrémistes islamistes au Pakistan par l'armée et le pouvoir politique, ce qui a conduit indirectement à la montée du nationalisme hindou en Inde ou bouddhiste au Myanmar. Certains rêvent d'un modèle U.E. en Asie, mais c'est impossible à cause de la religion qui nous divise et nous haïsse (le fossé est profond) !

Si l'Inde devient une république hindoue (c'est une question de temps), le rêve de la laïcité sera finie en Asie et la Chine n'est pas un modèle, ils savent que les Chinois persécutent les Ouïghours.

Modifié le 7 janvier 2020 par Mani

[Mani]

J'ai toujours été fasciné par le RSS ci-dessous par leur défilé, ça peut -être paraitre bizarre :

 

Leurs élites sont des intellectuels, anti-castes, polyglottes, cultivés, ...

J'ai du mal à croire que ce sont des gens mauvais dans l'ensemble alors que le but est de construire une nouvelle Inde sans oublier le passé  douloureux, humiliant, génocidaire de certains envahisseurs, ... Bref la sécurité et la défense de leur pays.

 

Modifié le 13 janvier 2020 par Mani

[Shorr kan]

Supremacisme, révisionnisme, militarisme, xénophobie, eugénisme..... c'est vrai qu'ils ont l'air de braves gens 

[Mani]

il y a 53 minutes, Shorr kan a dit :

Supremacisme, révisionnisme, militarisme, xénophobie, eugénisme..... c'est vrai qu'ils ont l'air de braves gens 

Concernant l'eugénisme et la supremacisme : c'est une connerie !

Le révisionnisme, ça reste à discuter relatif à l'histoire et au pardon.

Pour le reste, ils restent des défenseurs.

[Rufus Shinra]

Il y a 9 heures, Mani a dit :

Concernant l'eugénisme et la supremacisme : c'est une connerie !

Le révisionnisme, ça reste à discuter relatif à l'histoire et au pardon.

Pour le reste, ils restent des défenseurs.

Qui ne se présente pas comme un défenseur ?

[TarpTent]

Le 14/01/2020 à 00:07, Mani a dit :

Concernant l'eugénisme et la supremacisme : c'est une connerie !

Le révisionnisme, ça reste à discuter relatif à l'histoire et au pardon.

Pour le reste, ils restent des défenseurs.

Comme le sont tous les fascistes.

Et pour aller au-delà de ce qui semble être de la simple provocation de ma part, je vais expliquer un peu plus mon point de vue : comme tous les régimes - communiste, despotisme éclairée, démocratie, etc - , la base intellectuelle se défend largement.
 

Relire Marx, c’est comprendre le rejet du capitalisme et voir en quoi le communisme, tel que défendu par les intellectuels, avait du sens.
Si l’on laisse de côté l’origine (totalitaire en devenir) mussolinienne du fascisme pour ne garder que sa composante intellectualisée, il s’agit d’un mouvement élitiste qui vise à tirer l’ensemble de la société vers le haut, et lui assurer un haut niveau d’éducation tout en assurant sa sécurité.
Le « fascisme de gauche » est né en Italie de l’ajout d’une composante sociale forte en pleine opposition au capitalisme de l’époque, attiré en celà par mouvement communiste voisin.
 

Sur le papier, ces nouveaux régimes sont séduisants. Dans la réalité, ils deviennent tous totalitaristes et finalement ne reviennent défendre qu’une classe et une seule : ceux qui y adhèrent et entrent dans le moule.

Et oui, tous les mouvements fascistes prônent l’eugénisme, non pas pour la pureté de la race à l’origine (quoique... mais je parle de la base intellectuelle, donc non) mais parce qu’il s’agit d’un mouvement intellectuel qui vise d’abord et avant tout à une haute éducation de toutes les composants de la société.

L’eugénisme telle que théorisé à la base, c’était la science du bien-être, avec comme socle « un esprit sain dans un corps sain, pour tous ».
La dérive naturelle a été de constater que ne pouvant pas soigner tout le monde et rendre tout le monde intelligent (en tout cas suffisamment intelligent pour voir en quoi l’idéologie prônée est la seule voie possible de développement de ladite société...), il vaut mieux faire comme avec les races de chiens où après croisement et sélections, on obtient des lignées plus intelligentes et/ou plus résistantes et fortes que d’autres.

Bref, on passe dès lors d’un coup de « un esprit sain dans un corps sain, pour tous » à « on ne garde que ceux qui correspondent à nos critères » *.
 

Bien évidemment, la notion de sécurité est présente dans tous ces mouvements, et comme l’effort collectif est intellectuellement le plus évident et efficace face à un ennemi commun, on se retrouve avec des mouvements largement militarisés qui aiment a marcher au pas afin de démontrer leur maîtrise, leur discipline, leur compréhension de l’importance du collectif et leur adhésion forte à la défense du bien commun.

 

Toujours très séduisant sur le papier.
C’est un peu paradoxal de se dire que tout le monde aime l’ordre et la sécurité, mais que dès que l’on y adhère en masse, cela se transforme systématiquement du fait de l’homme en régime totalitaire, exclusif et excluant.
Et c’est encore pire si la base est éduquée.

Bref, ton RSS possède déjà tous les germes - et pas seulement en germe, vu le défilé - d’un régime fascisant fortement autoritaire.

Longue vie à lui.

 

 

*tu sens venir le problème avec les intouchables, même si le mouvement est « anti-caste » sur le papier ?

Modifié le 15 janvier 2020 par TarpTent

[Mani]

Mon cher TarpTent, tu m'a interpellé par ton commentaire et tes critiques pertinentes. Tu as raison !

Tu me rappelles un ami indien Paul Satya en Inde !

Cette personne est venue un jour au BJP et devenu membre par la suite, quand il a dit qu'il s'appelait Paul Je lui ai dit : "Tu sais que tu n'es pas le bienvenu car tu es chrétien !".

Il nous a répondu de façon franche : "ma foi religieuse est une affaire privée, elle me concerne que moi !", "Par contre, je suis d'accord avec vous concernant le népotisme de la dynastie Nehru-Gandhi, de la corruption, du terrorisme,  ... ".

Nous étions tous admiratif de son courage, de sa sincérité, ... d'être venu vers nous et nous défier amicalement. Il nous a fait réfléchir ou cogiter. Moi-même, je reconnais qu'il y a certains extrémistes hindous qui sont des tarés, des excités, des psychopathes, ...

D'ailleurs, il nous défendait à nos adversaires ou opposants: " cessez de les traiter de racistes, de fascistes ou de nazis, vous les provoquer et les injurier" et "la meilleure solution est la communication que le rejet ou l'ostracisme".

D'ici peu, je vais bientôt retourner en Inde, revoir mes amis Sikhs au Penjab et certains amis nationalistes qui me disent qu'il est temps de rentrer à la maison.

Là-bas, j'espère promouvoir des spécialités françaises comme le fromage par exemple vu que le vin et le champagne français ont explosé.

 

 

Modifié le 13 février 2020 par Mani

[Mani]

Trump se rendra en Inde les 24 et 25 février

https://www.lalibre.be/dernieres-depeches/belga/trump-se-rendra-en-inde-les-24-et-25-fevrier-5e41e9cd9978e245b362025d

"Durant un appel téléphonique ce week-end, le président américain et le Premier ministre Modi ont convenu que ce voyage approfondirait le partenariat stratégique entre l'Inde et les Etats-Unis", a déclaré la Maison Blanche.

En septembre, le président américain s'était rendu aux côtés de M. Modi à un grand meeting en l'honneur de ce dernier à Houston, au Texas. Ce geste inhabituel avait été vu comme une marque d'amitié à son égard, mais aussi une manière pour Donald Trump, en campagne pour sa réélection, de tenter de séduire la diaspora indienne aux Etats-Unis.

Inde: 100 000 personnes attendues pour une réunion entre Trump et Modi

https://www.lapresse.ca/international/asie-et-oceanie/202002/12/01-5260583-inde-100-000-personnes-attendues-pour-une-reunion-entre-trump-et-modi.php

(Ahmedabad) Plus de 100 000 personnes sont attendues dans un stade d’Ahmedabad pour une réunion conjointe de Donald Trump et du premier ministre indien Narendra Modi durant la visite du président américain en Inde fin février, ont indiqué mercredi les autorités locales.

Le bain de foule des deux dirigeants dans le stade sera intitulé « Kem Chho Trump » (« Comment ça va Trump ? » en gujarati), réplique indienne d’une grande réunion similaire entre les deux hommes aux États-Unis, « Howdy Modi », organisée à Houston (Texas) en septembre dernier.

Modifié le 13 février 2020 par Mani

[Mani]

Fastueux accueil en Inde pour Donald Trump, en visite d'État de deux jours

https://www.france24.com/fr/20200224-fastueux-accueil-en-inde-pour-donald-trump-en-visite-d-état-de-deux-jours

 

"Namaste Trump": meeting bouillant pour le président américain en Inde

https://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/namaste-trump-meeting-bouillant-pour-le-president-americain-en-inde-5e53b4b0f20d5a64228c9e1c

Le président républicain s'est félicité de l'"accueil phénoménal" reçu en Inde, où il a atterri en fin de matinée.

"L'Amérique aime l'Inde. L'Amérique respecte l'Inde, et l'Amérique sera toujours une amie fidèle et loyale du peuple indien", a lancé le locataire de la Maison Blanche, en louant notamment la diversité culturelle du géant d'Asie du Sud, son cinéma de Bollywood et ses joueurs de cricket.

US President Donald Trump arrives in India on two day visit

https://www.youtube.com/watch?v=esHiEKhecdc

 

Modifié le 24 février 2020 par Mani

[Mani]

Deux articles intéressants ci-dessous :

Donald Trump en Inde : rencontre entre deux dirigeants nationalistes

Le président américain a été reçu en grande pompe ce lundi par son homologue indien, Narendra Modi. Une mise en scène chaleureuse alors que les relations commerciales entre les deux pays sont refroidies par leur protectionnisme, et que l'Inde sombre dans le nationalisme. Analyse avec le politologue Christophe Jaffrelot

https://www.franceinter.fr/emissions/un-jour-dans-le-monde/un-jour-dans-le-monde-24-fevrier-2020

Visite de Trump en Inde: après le spectacle, les affaires reprennent

https://www.rtbf.be/info/economie/detail_visite-de-trump-en-inde-apres-le-spectacle-les-affaires-reprennent?id=10440576

L'Inde et les États-Unis se livrent depuis plusieurs mois un bras de fer autour de leurs échanges de biens et services, frappant leurs produits respectifs de taxes douanières. Cette dispute est de bien moindre ampleur que la guerre commerciale avec la Chine, mais n'en génère pas moins des interférences sur la ligne New Delhi-Washington.

M. Trump s'agace du déficit commercial de son pays envers l'Inde et juge que les entreprises américaines n'ont pas un accès suffisant au marché intérieur du pays de 1,3 milliard d'habitants, fortement protectionniste.

En 2018, les échanges entre les deux nations se sont élevés à presque 145 milliards de dollars, au désavantage de 25 milliards pour les Américains.

La contradiction du "Make in India" du Premier ministre Narendra Modi et du "America First" du président Donald Trump font qu'aucun grand accord commercial ne devrait être conclu à l'occasion de la visite d'État de deux jours de magnat de l'immobilier.

Devant la presse lundi, Donald Trump s'est dit "pas pressé" de parvenir à une signature dans ce dossier. Les deux parties pourraient annoncer un accord partiel, plus modeste.

Modifié le 25 février 2020 par Mani

[zx]

La fastueuse visite de Trump en Inde assombrie par des violences à Delhi

https://www.lefigaro.fr/international/la-fastueuse-visite-de-trump-en-inde-assombrie-par-des-violences-a-delhi-20200225