Journalistes en zone de guerre: a quoi ça sert ?

[Serge]

Bien sur, mais qui permet au "peuple" de savoir que le gouvernement ne le satisfait pas en rapportant ses action ? La presse.

Le travail de rapport impartial de la presse est nécessaire, car sans elle impossible de savoir si le gouvernement rempli bien l’intérêt général.

Je ne lui laisserais pas ce monopole.

J'y ajouterai d'autres médias que sont les traveaux d'universitaires, certaines associations politiques, cercles de réflexion (tant qu'ils restent ouverts et non secret), les écrits de multiples élites dans leur domaines.

Mais pour que cela fonctionne, il me semble qu'il faut trois choses de première importance:

1) La source doit donner accès à son profil. Ce dernier influence forcément la plume.

2) La réduction comme la publication doivent être économiquement autonomes. Ce n'est pas le cas en France car l'état subventionne les journeaux ce qui m'apparait inadmissible.

3) La liberté d'expression doit être totale. Un journaliste, un écrivain, un homme politique ne doivent pouvoir être poursuivi tant qu'il n'y a pas diffamation. Er ce n'est pas le cas non plus en France.

Et Sinon, pour te répondre non, ce n'est pas le gouvernement qui défini l’intérêt général : c’est le peuple, le gouvernement, lui, n’est que le moyen de le mettre en œuvre : chaque candidat (potentiellement n'importe qui) dit ce qui est pour lui l’intérêt général, et le peuple choisi par le vote celui qui lui convient.

En fait, cet intérêt général est défendu par partie par chacuns des trois pouvoirs, ceux-ci se controllant mutellement.

Si on doit se limiter aux déclarations du gouvernement, on est dans la merde, car les mensonges (qu'ils soient par omission ou éhontés) sont légions*. Les exemples sont hélas très facile à trouver...

Euh.... Traité de Lisbone, l'Euro, la rzsolution de la crise grecque par exemple?

Mais je te rassure, je pense que la seule manière de virer un gouvernement est celle légale.

Je n'en doutais pas. ;)

[Arka_Voltchek]

Je ne lui laisserais pas ce monopole.

J'y ajouterai d'autres médias que sont les travaux d'universitaires, certaines associations politiques, cercles de réflexion (tant qu'ils restent ouverts et non secret), les écrits de multiples élites dans leur domaines.

Totalement d'accord  =)

Mais pour que cela fonctionne, il me semble qu'il faut trois choses de première importance:

1) La source doit donner accès à son profil. Ce dernier influence forcément la plume.

2) La réduction comme la publication doivent être économiquement autonomes. Ce n'est pas le cas en France car l'état subventionne les journaux ce qui m'apparait inadmissible.

3) La liberté d'expression doit être totale. Un journaliste, un écrivain, un homme politique ne doivent pouvoir être poursuivi tant qu'il n'y a pas diffamation. Et ce n'est pas le cas non plus en France.

D'accord aussi mais une précision sur le point 2 : c'est la distribution qui est "subventionnée" à travers un tarif postal spécial (pour les abonné), pas la publication, les récentes difficultés de certains journaux l'on bien montrés.

En fait, cet intérêt général est défendu par partie par chacun des trois pouvoirs, ceux-ci se contrôlant mutuellement.

Oui, en partie, mais pas exactement, c'est quand même plus compliqué que ça, d'où la nécessite du "4ème pouvoir" qui rapporte les actions des 3 pouvoir au peuple.

Euh.... Traité de Lisbonne, l'Euro, la résolution de la crise grecque par exemple ?

Entre autre. Si tu veux des mensonges éhonté à rajouter à ta liste, je peux t'en trouver facilement :

secrétaire national de l'UMP à la justice : "Rappelons qu'aux USA le candidat à la présidence doit obligatoirement être exclusivement américain. Il faut s'en inspirer!"

Faux : le président américain doit être américain de naissance, mais rien ne l’empêche d'avoir une double nationalité.

Un président : "Le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de vingt ans"

Faux : Aucun bouclier fiscal n'existe en Allemagne.

Un député à propos d'une lois (votée...) : "faire [un truc] c’est un délit. Donc c’est pour cela qu’on n’a pas [besoin] d'un juge"

Faux : Seul le juge peut dire si un acte est un délit. C’est le jugement qui met fin à la présomption d'innocence.

Vous remarquerez que dans ce dernier exemple, le pouvoir législatif passe "par dessus" la tête du pouvoir judiciaire, d'où ce que je disais tout à l'heure à propos du contrôle interdépendant des 3 pouvoir "c'est plus compliqué que ça". Berlusconi est très fort dans cette spécialité (mais l'exemple ici présent est bien français).

[Mani]

Journalistes en zone de guerre: a quoi ça sert ?

1) à espionner au profit de la DGSE !  8)

2) à travailler pour l'État dans certains conflits (montage ou trucage vidéo en tout genre)  :P

3) à désinformer l'opinion publique et prendre les gens pour des cons :|

4) à jeter en pâture certains agents pris en otages en révélant leur identité professionnelle publiquement au monde entier (y compris les ravisseurs qui ne se doutaient peut-être pas de leur activité)  !  =(  :-\

5) à interviewer certains abrutis dits "experts"  :lol:

6) à payer de fortes rançons ou libérations de certains prisonniers dangereux hors de France en contre-partie pour les libérer

7) blocage de la diplomatie étrangère voire intérieure dans certains dossiers quand ils sont pris en otages car leurs vies en dépendent !

   Personnellement la raison et les intérêts d'État impliquent des sacrifices ! tant pis pour eux ... ils savent ce que de telles risques valent.

...

[aviapics]

Journalistes en zone de guerre: a quoi ça sert ?

tant pis pour eux ... ils savent ce que de telles risques valent.

no comment  =(

[Mani]

Je comprendrais que mes propos peuvent choquer, mais quand on s'aventure seul(s) dans une région dangereuse avec des traducteurs ou guides sans être protégé(s), c'est de la pure folie ! Il faut être vraiment inconscient, irresponsable, ...

Accompagnés par des militaires: OK, je comprendrais leur mission !

Tiens, quand on les libère, c'est l'État ou les chaînes TV qui paient ? Ou alors on ponctionne sur leur futur ouvrage de captivité à vendre en librairie ?

http://images-booknode.com/book_cover_la_maison_du_retour_2963_250_400

[Rob1]

Je comprendrais que mes propos peuvent choquer

Quelques-uns en particulier :

2) à travailler pour l'État dans certains conflits (montage ou trucage vidéo en tout genre)  :P Ca veut dire quoi ?

4) à jeter en pâture certains agents pris en otages en révélant leur identité professionnelle publiquement au monde entier (y compris les ravisseurs qui ne se doutaient peut-être pas de leur activité)  !  =(  :-\ En supposant que tu aies beaucoup de cas de ce genre à citer, je doute qu'ils aient été le fait de journalistes "en zone de guerre"

5) à interviewer certains abrutis dits "experts"  :lol: pas besoin de quitter Paris pour les trouver

[Mani]

2) Ca veut dire quoi ? le conflit en Côte d'Ivoire a montré une certaine complicité de France 2 dans son reportage TV lors de la soi-disante capture en direct de Laurent Gbagbo qui d'après certains étaient un parfait montage pour disculper l'arrestation par les forces spéciales françaises.

3) En supposant que tu aies beaucoup de cas de ce genre à citer, je doute qu'ils aient été le fait de journalistes "en zone de guerre" Ce n'est pas une raison de crier à tout va dans la presse et médias, pas besoin de les/l'enfoncer davantage ! En plus, c'est encore plus délicat à les libérer qu'un journaliste.

[Arka_Voltchek]

2) Ca veut dire quoi ? le conflit en Côte d'Ivoire a montré une certaine complicité de France 2 dans son reportage TV lors de la soi-disante capture en direct de Laurent Gbagbo qui d'après certains étaient un parfait montage pour disculper l'arrestation par les forces spéciales françaises.

"D'après certains"

Tout est dit.

Bientôt tu vas nous sortir que les américains ne se sont pas posés sur la lune et que les Israéliens ont fait sautés les tours du WTC...

Théorie du complot inside...

[Rob1]

Ce n'est pas une raison de crier à tout va dans la presse et médias, pas besoin de les/l'enfoncer davantage ! En plus, c'est encore plus délicat à les libérer qu'un journaliste.

Sûr, mais je ne vois pas en quoi ca répond à la question "Journalistes en zone de guerre: a quoi ça sert ?"

[artyparis]

Il n'y a pas que des irresponsables au sein de la communauté des journalistes. Comme il n'y a pas que des bas-du-front parmi nos soldats.

Lors de certains événements, la seule source d'info est l'Etat, ou plutôt le gouvernement (qui n'a pas forcement les mêmes objectifs).

Un journaliste sur place peut mettre à jour des faits qui contredisent la version officielle, et parfois mettre en cause la pertinence et/ou la sincérité des dirigeants.

Un journaliste peut lui aussi se tromper, voire volontairement induire en erreur son auditoire.

Y a des pieds-nickelés, des imposteurs partout, et on doit faire avec. Mais cela ne suffit pas à nier en bloc l'utilité de leur travail.

PS: L'armée elle même profite parfois de l'audience des journalistes. Par exemple pour mettre en évidence les imperfections de son équipement, pour faire remonter les critiques de ses soldats ou pour influencer les parlementaires qui vont débloquer des budgets. Etc...