Canon(s) sur le rafale et autres appareils, pour quoi faire ?

[maminowski]

Un bon motif de garder le canon est l'interception des missiles de croisières qui sont souvent tirés en grand nombre lors des premières heures du conflit avan t même l'intervention des forces aériennes enemies.

[JulietBravo]

Un bon motif de garder le canon est l'interception des missiles de croisières qui sont souvent tirés en grand nombre lors des premières heures du conflit avan t même l'intervention des forces aériennes enemies.

???

Il faudrait très bien viser quand même !

Un missile de croisière (Tomahawk, SCALP,...) c'est vachement plus petit qu'un avion, même un chasseur monomoteur...

[g4lly]

??? Il faudrait très bien viser quand même !

Un missile de croisière (Tomahawk, SCALP,...) c'est vachement plus petit qu'un avion, même un chasseur monomoteur...

D'un autre coté un missile de croisiere ca vole betement tout droit et pas tres vite... meme dans les rafales de 30mm.

[ARPA]

D'un autre coté un missile de croisiere ca vole betement tout droit et pas tres vite... meme dans les rafales de 30mm.

Je ne suis pas sur que les Tomahawk soient beaucoup plus dur à intercepter que les V1 allemands de la fin de la seconde guerre mondiale. Le pilote de rafale pourra toujours essayer pendant la moitié du trajet de le dégommer au canon et s'il n'y arrive pas, il pourra "gaspiller" un mica. (je ne suis pas sur du prix du mica, mais un météor coûtera bien plus cher qu'un Tomahawk donc le terme de gaspiller ne me paraît pas complètement exagéré)

[maminowski]

Effectivement un Mica/Météor coûte cher par rapport à un MDC mais il faut plutôt calculer le prix des dégats qu'il pourrait causer aux infrastructures (centrales électriques, aérodromes, arsenaux). Bien sûr si on avait un missile air-air ir de courte portée bon marché ça deviendrait concurentiel ET complémentaire au canon

[PolluxDeltaSeven]

Y'a pas de règle pour les missiles de croisière, ça dépend du contexte tactique.

S'il n'y a que 2 ou 3 missiles à intercepter et qu'ils sont au dessus de la mer par exemple, on peut y aller au canon.

S'il y en a par dizaines et qu'ils sont au dessus des terres, sans que l'on sache quelle est exactement leur cible, on ne se prend pas la tête, et on fait du multicible au MICA, si c'est techniquement possible. Le prix du missile n'a aucune espèce d'importance à ce moment là.

[kotai]

Effectivement un Mica/Météor coûte cher par rapport à un MDC mais il faut plutôt calculer le prix des dégats qu'il pourrait causer aux infrastructures (centrales électriques, aérodromes, arsenaux). Bien sûr si on avait un missile air-air ir de courte portée bon marché ça deviendrait concurentiel ET complémentaire au canon

Tu veux concurrencé un missile d'une portée de 1000km et d'une charge minimal de 100kg avec des missiles AA???

[Eise]

Tu veux concurrencé un missile d'une portée de 1000km et d'une charge minimal de 100kg avec des missiles AA???

Je pense qu'il parlait de concurrencer le canon avec des missiles peu chères

[kotai]

Je pense qu'il parlait de concurrencer le canon avec des missiles peu chères

Il a dit MDC et non canon....

Rien en peu concurrencer un obus idiot même lancer par paquet de 100....

[ARPA]

Pendant une guerre d'attrition de longue durée, ça peut être envisageable.

Si la Corée du Nord décide d'envoyer régulièrement des missiles de croisière sur la Corée du Sud et que la Corée du Sud dépense des millions (prix de l'heure de vol de l'avion et des missiles) alors la Corée du Nord arrivera peut-être à ruiner l'économie du Sud ce qui permet déjà d'envisager la victoire.

[DarkSablo]

mais bien sur ...

[Maverick1112003]

S'il y en a par dizaines

Là, on commence au MICA, on continu au canon, on éjecte la verrière et on termine au MAC-50  :lol:

[Chaps]

Pendant une guerre d'attrition de longue durée, ça peut être envisageable.

Si la Corée du Nord décide d'envoyer régulièrement des missiles de croisière sur la Corée du Sud et que la Corée du Sud dépense des millions (prix de l'heure de vol de l'avion et des missiles) alors la Corée du Nord arrivera peut-être à ruiner l'économie du Sud ce qui permet déjà d'envisager la victoire.

Même pas besoin pour la Corée du Nord. Elle a Séoul à portée de son artillerie conventionnelle (50-60 km). C'est sa dissuasion la plus efficace, bien plus que sa bombe A.

[ARPA]

C'est vrai que l'exemple des 2 Corée n'est pas forcement le meilleur. Mais faut trouver un conflit de "longue" durée entre 2 pays séparé au maximum de quelques centaines de km avec des cibles éventuellement un peu plus l'intérieur des terres. L'exemple du 3eme Reich bombardant Londres fait un peu trop historique. La guerre de 10 ans entre l'Iran et l'Irak est aussi trop vieille pour qu'on parle véritablement de missiles de croisières. Une attaque de Taïwan n'a pas trop d'intérêt vu que la guerre risque d'être trop rapide et on ne pourra pas parler de guerre d'usure.

[Hilariovespasio]

Là, on commence au MICA, on continu au canon, on éjecte la verrière et on termine au MAC-50  :lol:

Tu as intêret de t'éjecter de vraiment prêt et que ton MDC soit terriblement lent...

[Drakene]

C'est vrai que l'exemple des 2 Corée n'est pas forcement le meilleur. Mais faut trouver un conflit de "longue" durée entre 2 pays séparé au maximum de quelques centaines de km avec des cibles éventuellement un peu plus l'intérieur des terres. L'exemple du 3eme Reich bombardant Londres fait un peu trop historique. La guerre de 10 ans entre l'Iran et l'Irak est aussi trop vieille pour qu'on parle véritablement de missiles de croisières. Une attaque de Taïwan n'a pas trop d'intérêt vu que la guerre risque d'être trop rapide et on ne pourra pas parler de guerre d'usure.

Je ne suis pas sur que la Corée du nord est un nombre suffisant de missile croisière pour saturer quoi que se soit.

Par contre une de ces qualité reconnue est son artillerie pléthorique, la stratégie nord coréenne se résumant en cas de guerre à noyer l'ennemie sous un déluge de feu, que se soit en défense ou en attaque  =|

[Maverick1112003]

Tu as intêret de t'éjecter de vraiment prêt et que ton MDC soit terriblement lent...

On éjecte la verrière, pas le pilote  =(, lui, il continue la mission en décapotable (c'est de saison !)

[maminowski]

e parlais d'un missile AA bon marché et de courte portée (env 15 km) qui serai complémentaire au canon