énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[alexandreVBCI]

Researchers at SUNY Buffalo are working on a new generation of liquid solar cells that may one day be as cheap as paint. Although they would be significantly less efficient than conventional solar cells made with either amorphous silicon or cadmium telluride, these new plasmonic-enhanced photovoltaic solar cells containing metal nanoparticles are less costly to produce and can be applied to much bigger surfaces.

Suite :

http://inhabitat.com/one-day-liquid-solar-cells-may-be-cheap-as-paint/

[Karg se]

La France n’est qu’une exception

Tout les pays qui dépendent massive du gaz et du pétrole importé subissent de plein fouet la crise: Espagne, Portugal, Grèce, Irlande. Qui s'en sort? les pays qui ont encore du pétrole ou du charbon (Allemagne, pays de l'Est, Norvège) ou une capacité à exporter hors du commun.

En gros, des pays massivement excédentaires ont accumulé d’énormes surplus avec pour corolaires l’accumulation de déficits par d’autre pays, en fait surtout un ; les EU avec une accumulation de dettes qui ont déstabilisé le système ; et ce, sans que les balances ne tendent à s’ajuster dans le temps.

L'ajustement c'est la monnaie. Hors entre l'UE qui ne veut pas faire bouger l'euro fort, la Chine qui maintient le Yuan faible, les USA et maintenant le Japon qui font tourner la planche, on est très mal partie pour voir la main invisible du marché faire son travail.

même en Europe il y a de la nourriture du pétrole et de l’électricité a volonté

Non justement, ce sont des facteurs de production dont le cout a explosé depuis 2007. Juste avant la crise. Les USA ont réussi a faire de nouveau baisser ces charges (OGM, gaz et maintenant pétrole de schiste) ce qui leur a permis de retrouver la croissance. Le prix de l'énergie est proportionnellement toujours le même: c'est le reste de l'économie qui se calent sur son prix. Les gains d'efficacité permettent une croissance d'au moins 1% si le prix est stable, mais quand il augmente de façon incontrôlable c'est la dépression assuré.

[BPCs]

Le biodiésel d'algues à la ferme, bien de chez nous :

http://www.estrepublicain.fr/doubs/2013/01/14/des-algues-dans-le-moteur-pnmn

[Ptitponey]

Allemagne : Berlin paie très cher l'abandon du nucléaire

Siemens a provoqué un véritable vent de panique en jugeant que la sortie programmée de l'atome pourrait finalement coûter près de... 1 700 milliards d'euros à l'Allemagne d'ici à 2030

http://www.lepoint.fr/economie/allemagne-berlin-paie-tres-cher-l-abandon-du-nucleaire-21-05-2013-1670631_28.php

Avec en prime en fin d'article une vidéo sur l'abandon de l'Euro Hawk par l'Allemagne.

[xav25]

Pour en revenir sur les énergies alternatives (pour le carburant des véhicules notamment)

il n'a pas été beaucoup mentionné la pile à combustible (voiture à hydrogène), or je pense, bien que cette solution soit à ce jour non viable pour les voitures, qu'il est important de le mentionner car les recherches étant en cours, il semble que des solutions équivalentes sont en voie de développement.

Je parle bien sûr du stockage du carburant : si au lieu d'essayer de stocker le gaz hygrogène H2 liquide par haute pression on arrive à créer un hydrure métallique (par exemple hydrure de magnésium MgH2) cela pourrait être une piste. Reste à voir la densité énergétique du produit. Hélas je n'ai pas de chiffres.

Ensuite, pour la fabrication de ce carburant, cela peut être fait par les réseaux d'énergies autres que le pétrole.

Sur la toile, on parle d'un horizon 2015-2020 pour voir arriver des véhicules de ce type devenir viable (mais je pense que ça restera encore un bon nombre d'année sous forme de prototype)

[Karg se]

Siemens a provoqué un véritable vent de panique en jugeant que la sortie programmée de l'atome pourrait finalement coûter près de... 1 700 milliards d'euros à l'Allemagne d'ici à 2030

Pourquoi panique? Jancovici a estimé ça à 1300Md pour la France pour un combo gaz/éolien et 2300Md pour 100% ENR. Ces chiffres sont certes énormes mais sont cohérents avec une réalité: le MWh sera 4 à 5 fois plus cher pour le consommateur. Cela entraînera forcément un effondrement économique.

@Xav: l'hydrazyne en gel ça marche aussi, mais avec les découvertes sur le graphène les batteries semblent avancer plus vite que les piles à combustibles. A moins que la Nasa attraque un astéroïde gorgé de platine ^^

[Divos]

Pour en revenir sur les énergies alternatives (pour le carburant des véhicules notamment)

il n'a pas été beaucoup mentionné la pile à combustible (voiture à hydrogène), or je pense, bien que cette solution soit à ce jour non viable pour les voitures, qu'il est important de le mentionner car les recherches étant en cours, il semble que des solutions équivalentes sont en voie de développement.

Je parle bien sûr du stockage du carburant : si au lieu d'essayer de stocker le gaz hygrogène H2 liquide par haute pression on arrive à créer un hydrure métallique (par exemple hydrure de magnésium MgH2) cela pourrait être une piste. Reste à voir la densité énergétique du produit. Hélas je n'ai pas de chiffres.

Ensuite, pour la fabrication de ce carburant, cela peut être fait par les réseaux d'énergies autres que le pétrole.

Sur la toile, on parle d'un horizon 2015-2020 pour voir arriver des véhicules de ce type devenir viable (mais je pense que ça restera encore un bon nombre d'année sous forme de prototype)

Ça pourrait être intéressant surtout que l'énergie produite est électrique  et il me semble qu'il existe des moteurs électriques très performant avec un rendement de 97% alors qu'un moteur à explosions est autour de 30% seulement. Par contre il y au moins deux difficultés, il faut une pile a combustion qui nécessite du platine$$$ et puis il semblerait qu'il faille une batterie normal et a ce niveau on a encore rien trouvé de magique .

Enfin je n'ai pas beaucoup de connaissance sur ce sujet, mais tu viens de piquer ma curiosité    ^-^

Pour ce qui est de l’hydrogène je pense pas qu'on devrait trop ce casser la tête juste tout comprimer dans un truc très solide suffirait. Les occupant devrait être tué bien avant qu'il est une fuite si elle est suffisamment solide.

[alpacks]

Pour en revenir sur les énergies alternatives (pour le carburant des véhicules notamment)

il n'a pas été beaucoup mentionné la pile à combustible (voiture à hydrogène), or je pense, bien que cette solution soit à ce jour non viable pour les voitures, qu'il est important de le mentionner car les recherches étant en cours, il semble que des solutions équivalentes sont en voie de développement.

Je parle bien sûr du stockage du carburant : si au lieu d'essayer de stocker le gaz hygrogène H2 liquide par haute pression on arrive à créer un hydrure métallique (par exemple hydrure de magnésium MgH2) cela pourrait être une piste. Reste à voir la densité énergétique du produit. Hélas je n'ai pas de chiffres.

Ensuite, pour la fabrication de ce carburant, cela peut être fait par les réseaux d'énergies autres que le pétrole.

Sur la toile, on parle d'un horizon 2015-2020 pour voir arriver des véhicules de ce type devenir viable (mais je pense que ça restera encore un bon nombre d'année sous forme de prototype)

Pourquoi diable s'emmerder la vie a mettre une pile a combustible sur un véhicule, quand on peut faire tourner un moteur thermique sans beaucoup de modification avec une simple combustion d'hydrogène comme du carburant liquide normal (essence, diesel) ...

Bmw a par exemple un programme d'essais de véhicules adaptés a l'hydrogène qu'ils ont distribué a des particuliers (des clients réguliers tirés au sort ...) via des moteurs thermiques a l'hydrogène sur des 6 cylindres en ligne classique a Bm ...

  La seule raison après pourquoi on a toujours pas lancé ça en grande série c'est les couts a lancer de la production d'hydrogène de masse et les délais pour que qu'il y ait un réseau de distribution, et aussi potentiellement parce que hydrogène dans la tête des gens rime avec "dangereux" du coup commercialement on estime que ça marcherait pas vraiment

[Divos]

La production d’hydrogène à un rendement de 10% si je me souviens bien alors si c'est pour par la suite avoir un rendement de 30% dans un moteur à explosions il va en falloir central au charbon pour fournir tout ça en électricité 

La pile permet de directement produire un courant électrique pour des moteurs à haut rendement énergétique (97%) Enfin je pense que c'est la raison principale  =)

[alpacks]

La production d’hydrogène à un rendement de 10% si je me souviens bien alors si c'est pour par la suite avoir un rendement de 30% dans un moteur à explosions il va en falloir central au charbon pour fournir tout ça en électricité  

La pile permet de directement produire un courant électrique pour des moteurs à haut rendement énergétique (97%) Enfin je pense que c'est la raison principale  =)

  Ben non tu te souviens mal ... Les électrolyses industrielles actuelles ont des rendements variants de 50 a 70% pour les méthodes venant des années 70-80 quand de nouvelles architectures proposent de 80 a 94% avec la recherche dans le domaine, ceci dit la on parle du rendement du procédé électro-chimique pur ... Qui ne prend pas en compte les pertes liées a la transformation & transport de l'électricité étant une grande variable selon site ect

 Et franchement on a absolument pas besoin d'aller vers le "charbon" pour produire de l'hydrogène en masse ...

 Aux USA qui est un gros consommateur de di-hydrogène industriel demandé par les industries présentes sur le territoire US (les consommateurs principaux quoi ...) il existe actuellement un plan de réflection pour la nucléarisation de la production d'hydrogène en parallèle des réflexions sur un plan industriel de rajeunissement du parc électronucléaire US vers un plan de construction de réacteurs gen 4 vers 2030

(qui est un parc en vieillissement ... + que celui français vu que leur dernières générations de centrales construites doivent dater des années 80 et qu'ils n'ont pas vraiment de plan de passage a un parc de 3 ème génération comme nous pour faire relais sans baisse de production avec la 4 ème gen ...)

 En fait leur plan se base sur le fait que la production de d'hydrogène aux USA se fait globalement sur de la conso d'hydrocarbure (gaz/pétrole) et coute pour rien (et va couter de + en + cher) plusieurs dizaines de milliards de $ par an qui pourraient être évités ... Pour cela la proposition est faite de réaliser des centrales gen4 a production double : électro/hydrogène par le procédé spécial d'électrolyse a haute t° qui est une méthode avant tout adaptée pour le nucléaire

(et inutile pour un procédé d'électrolyse industrielle normal : chauffer l'eau a haute t° en amont est un avantage uniquement si on peu chauffer sans cout en énergie électrique, sinon autant faire de l'électrolyse a froid)

 Qui consiste grosso modo, a se servir de la haute t° de fonctionnement des réacteurs gen4 (+ de 800 a 1000°c) pour chauffer un circuit/bassin d'électrolyse et atteindre des rendements pur du procédé probablement les + hauts de l'histoire, rendement de craquage ... (ça ne change pas le fait que le réacteur nucléaire a un rendement global de 35/40% pour ce qui est attendu d'un gen4) et ainsi permettre de moduler une production :

 _ Electrique le jour

 _ Electrique (mais production réduite)  & craquage d'hydrogène  en HTE la nuit

Et en finir définitivement avec de la forte consommation d'hydrocarbure qu'impose la production actuelle d'hydrogène aux USA vu qu'elle est importante bien qu'ils n'ont aucun véhicules ou quoi qui en consomment, juste la consommation de base de l'industrie aux USA qui a besoin d'hydrogène pour X ou Y raisons (chimie ou tout ce veux ...) en tant qu'alternative a une grille de distribution avec accumulation qui est proposée aussi mais uniquement pour économie d'énergie (cumuler de l'électricité sous divers forme de celle perdu pour rien la nuit par le parc nucléaire : pompage turbinage et cie)

 Les procédés HTE ne sont guère adaptable au nucléaire des centrales classiques actuelle (celles dites de 2nd génération) car les réacteurs ne montant pas assez haut en t° :  Tenter de chauffer de l'eau pour de l'électrolyse grèverait totalement la production électrique ... C'est envisageable uniquement avec des gen4 car on sait que leur t° de fonctionnement sera + élevé et donc que la on pourra ponctionner de la chaleur sans impacter la production d'électricité ...

(le problème est a la t° minimum a avoir pour la génération de vapeur pour les turbines : environ 400°c, si on réalisait ce procédé sur un réacteur classique : la t° aux générateurs vapeur chuterait en dessous des 400°c et on perdrait alors la t° ou on a une production de vapeur a t° & pression correcte pour les turbines ... Le problème est simplement la, avec un gen4 on peu espérer a la fois maintenir au moins 400°c au générateur vapeur tout en chauffant de l'eau a électrolyser ... Ca va pas + loin que ça quoi ... Il se peu je me trompe sur la t° nécessaire aux générateurs vapeurs mais le problème décrit est le bon ... Du coup valeur a titre qu'indicatif ou est grosso modo le problème, pourquoi on le fait pas aujourd'hui sur nos Gen2 ou gen3 "EPR" en construction)

  Sinon pour le reste, on peut largement se servir de l'éolien pour produire de l'hydrogène a environ 80% de rendement mini quand l'éolien tourne avec le vent, et ne pas raccorder l'éolien au réseau : 100% de sa production de chaque parc réuni vers une usine a électrolyse a proximité de la collecte du parc éolien ... Et répété cela pour TOUT projet éolien d'une certaine taille avec pour chaque parc une usine dimensionnée a sa production électrique du parc ... Mais a la limite même pour juste 5 éoliennes ça marche si on a une petite usine a életrolyse, après c'est voir si ça  vaut le coup de transformer l'électricité sans impacter de trop le rendement : car l'électrolyse nécessite quand même une assez haute tension pour être efficace

 Enfin en tout cas a 10% pour le rendement du craquage de l'eau soit tu confondais avec je ne sais quoi, soit on t'as intoxiqué (chose qui se fréquemment sur le net, notamment les sites anti-tout qui vomissent sur l'éolien et cie et qui parfois n'hésitent pas a intoxiquer pour se conforter avec du faux)

 Concernant l'hydrogène par pile a combustible dans une auto, sincèrement c'est un mauvais procédé car la pile a combustible aura un débit invariable de production, ce qui au final n'empêche pas la voiture électrique qui aurait un tel système, de dépendre d'une batterie intermédiaire de taille moyenne (au moins de la taille de celle d'une hybride thermique) + super condensateur comme n'importe quel véhicule élec ...

 Résultat des courses, ta voiture a pile a combustible coutera systématiquement + cher (et bien + cher ...) qu'une voiture élec a simple accu ... La pile a combustible ne sera jamais vraiment une solution viable pour un véhicule autonome au vu des surcouts dingues pour chaque véhicule qui garanti avant tout des échecs commerciaux ... Et bon vu a la t° ou monte une pile a combustible (1000°c) ça risque aussi de poser quelques petits soucis en refroidissement ... Dernier truc, l'un des problèmes principal étant aussi quel réservoir pour du grand public hydrogène : Tu rajoutes double problème entre la pile et le réservoir, la ou un véhicule thermique a hydrogène : tu as plus que le réservoir comme problème ...

 L'une des raisons qui me font penser que ça sera VRAIMENT trop cher l'idée de la pile a combustible vu que ça te dédouanes pas des composants classiques d'un voiture élec ... (super condo, batterie lithium de 14 kg au moins minimum avec 3 km d'autonomie mini pour faire tampon avec la pile)

 Tu rajoutes au véhicule électrique qui est déja critiqué car considéré comme trop cher a l'achat a cause des technologies de super condo + batterie lithium, d'autres surcouts encore : Ca ne peut pas aller, commercialement c'est le flop garanti  ; )   (pile a combustible sécurisée et bien refroidie + réservoir a hydrogène dont on sait que les versions civiles grand public vont couter cher ...)

 Autant avoir un moteur thermique, thermique/hybride élec, Full élec ... Et comme un

[proxima]

Oups!

Un pavé dans la mare...

Les véhicules électriques sont 180% à 290% plus polluants que les véhicules thermiques, et produisent autant de CO2.

The Detroit News: "According to a comprehensive engineering study published in the February 2013 Journal of Industrial Ecology, greenhouse gas emissions for an EV's [electric vehicle] full life cycle — from production through road use — are not much greener than a comparable gas-powered auto, and no more planet-friendly than a diesel car. Indeed, when you factor in the toxicity of materials used in battery production, it’s hard to make the case that EVs are a green alternative." “Human toxicity potential (HTP) stands out as a potentially significant category for problem-shifting associated with a shift from gas engines to EVs,” concludes the Norwegian study. “The different EV options have 180 percent to 290 percent greater HTP impacts.”

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

PS: Je suis un fan de la propulsion électrique et cette nouvelle me désole.

==> remplaçons les batteries par un petit moteur diésel+alternateur et le système transmission-méchanique+freins par 4 moteurs électriques pour avoir le meilleur des deux mondes... jusqu'à ce qu'un génie nous ponde une super capacité/batterie non polluante, haute capacité, et à recharge rapide.

:happy:

[alpacks]

 Perso je demande a voir quand même, avec quasi 10 ans que des marques européennes et d'autres pays essaient de commercialement entrer dans l'ère du tout électrique alors que financièrement elles y ont tout a perdre par rapport a la continuité du véhicule classique thermique ou elles n'ont juste a financer les améliorations classiques du pas a pas comme jusqu'a maintenant ...

 Et qui ne se seraient même pas aperçues que le bilan carbone global de la voiture tout confondu dans son cycle de vie et recyclage était 3x supérieur a celui d'un véhicule thermique classique :  C'est quand même gros quand commercialement ça leur coute un bras d'introduire cette nouvelle filière industrielle qui sera longue a amortir par rapport a s'ils s'étaient contenté de faire des véhicules classiques encore une fois

 Vraiment très très étonné qu'ils s'en seraient jamais appercu car sensé étudier leur bilan carbone par leurs batterie d' ingénieurs

Et encore + étonné de la potentielle véracité, quand je vois "selon les études norvégiennes" Ah oui ... Ce pays dont le fantastique salaire moyen a 40 000$ par travailleurs "moyens" est entièrement du a la richesse pétrolière du pays et qui a un besoin intrinsèque de continuer a vendre beaucoup de pétrole surtout en ces temps ou il va encore + rapporter ...

Pays qui a tout intérêt dans quasi toutes les strates de sa société a intoxiquer dans le domaine vu ses intérêts majeurs dans le pétrole, sauf peut être chez ses activistes environnementaux comme il y en a partout dans tout les pays ...

  Je demande a voir, voir si ça se confirmait avec d'autres études venant d'ailleurs ... Pas très confiance dans la provenance des études quand la nation qui émet cela est fondamentalement liée au pétrole et encore bien + que ne pourrait l'être des intérêts moyens US (car les US sont suffisamment diversifiés dans tout les domaine économique pour se passer du pétrole sans trop de douleur, la ou la Norvège je t'explique pas le crash en baisse du revenu de la nation qui n'a que 5 millions d'habitants ...)

 Bref une nouvelle qui vient potentiellement d'un pays qui a tout intérêt a dire du mal des véhicules élec ... Un intérêt vital même  

[Karg se]

Qui ne prend pas en compte les pertes liées a la transformation & transport de l'électricité étant une grande variable selon site ect

La perte la plus importante c'est la liquéfaction de l'hydrogène. C'est aussi le problème de la filière de stockage d'électricité H2. Problème difficile à résoudre.

Les véhicules électriques sont 180% à 290% plus polluants que les véhicules thermiques, et produisent autant de CO2.

Etude norvégienne... Je pense que le faible kilométrage des voitures électriques actuelles détériorent beaucoup leur efficacité. Pour le CO2 c'est pipeau ça dépend de l'origine de l'électricité du réseau qui remplit la batterie.

[proxima]

Oui, le CO2 on s'en fout de plus en plus (voir les prévisions climatiques de moins en moins catastrophiques du GIEC), mais ça reste un bon indicateur de l'énergie consommée. Évidemment, les voitures électriques seront plus ou moins "vertueuses" suivant qu'on est en France ou en Allemagne ou en Norvège.

Pour l'argument du "mais-comment-les-ingénieurs-n'ont-ils-pas-vu-venir-ce-problème", je répondrais que quand il y a une volonté idéologique/politique qui vient d'en haut, les ingénieurs n'ont plus qu'à la fermer.

De plus, on trouvera toujours des "experts" pour confirmer exactement ce qu'on veut leur faire dire et une Presse servile pour relayer la propagande.

Dans 15 ans les arnaques des ENR apparaitront comme évidentes à tout le monde, mais entre-temps on aura dû tous passer à la caisse.

[Karg se]

je répondrais que quand il y a une volonté idéologique/politique qui vient d'en haut, les ingénieurs n'ont plus qu'à la fermer.

+1000 sans parler des "études" en service commandé pour critiquer ou encenser telle ou telle technologie..

[g4lly]

L'interet de la voiture électrique - ou de la voiture a hydrogene ou des hybride plugin etc. - c'est pas de ne pas produire de CO2 dans le cycle complet!!! D'une certaine manière on s'en balance.

L’intérêt c'est de retrouver une certaine compatibilité entre la vie en ville et l'automobile, quitte a déplacer la pollution ailleurs.

- zéro rejet local => qualité de l'air

- silence de fonctionnement => confort sonore

Au delà de ça si on fait marcher les train a l'électricité quand on peu et pas au diesel-électrique c'est pas pour rien ... c'est que c'est moins cher en consommable ;)

[alpacks]

La perte la plus importante c'est la liquéfaction de l'hydrogène. C'est aussi le problème de la filière de stockage d'électricité H2. Problème difficile à résoudre.

Etude norvégienne... Je pense que le faible kilométrage des voitures électriques actuelles détériorent beaucoup leur efficacité. Pour le CO2 c'est pipeau ça dépend de l'origine de l'électricité du réseau qui remplit la batterie.

Pas nécessairement besoin d'hydrogène liquide pour l'hydrogène "carburant" auto/véhicules-divers ... Les essais a di-hydrogène gazeux 350 bars se révélant déja assez concluant ce qui va dans le sens qu'un "réseaux" comme le gaz de ville peut largement suffire

Par exemple les essais sur des bus urbains a di-hydrogène (comme il y en a eu ci et la comme en Islande, Japon, Berlin) avec du dihydrogène 350 bars disposaient d'autonomie de + de 200 km ce qui fut assez satisfaisant, même si pour une automobile évidemment étant habitué aux autonomie de 400 a 1000 km selon les segments/type carburant/conso ça serait assez bas, pour une petite urbaine par contre potentiellement acceptable

 On sait déja par exemple, qu'on peut attendre a un accroissement de la densité de gaz compressé potentielle de façon significatif avec des réservoirs 700 bars (autonomie moyenne doublée quoi ...) mais qui est + une limite technologique connue d'essais de réservoirs pas industrialisés pour l'instant, mais qui pourrait probablement l'être ...

Et puis l'hydrogène liquide, il faut une forte régulation consommant de l'énergie pour la sécurité réservoir, car technologie tentante pour se contenter de réservoir 60 bars max ... (moins cher) ou alors reprendre les réservoirs a 350 bars max, et ne pas mettre en liquide + que ce qui arriverait aux alentours des 350 bars si panne de la regul' par système frigorifique (comme les ballons industriels, on régule a 25 bars environ en retirant la chaleur sur une plage de 20 a 30 bars) ou il faut pouvoir anticiper l'évaporation intégral de l'hydrogène contenu en arrêt prolongé ... Ce qui reviendrait au final une quantité admissible en liquide pour que cela reste correctement sécurisé qui irait guère + loin que la contenance max en gazeux en masse d'hydrogène

 Tout en demandant une exigence de visite technique de ce type de système la ...

Après bon rendons a césar ce qui appartient a césar les normes font toujours tout un plat de l'hydrogène, ce gaz effrayant, sclérosant dès qu'il est en jeu, la ou en réalité s'il devait fuir d'une soupape de sécurité pour en controler le risque d'explosion "pression" (sans combustion, juste éviter que le réservoir pète mécaniquement d'une montée en pression) :  l'hydrogène sortant d'une soupape de sécu n'a aucune chance de s'enflammer (soit son débit pile a la sortie de la soupape empêche toute combustion avec l'air, soit a l'inverse dès qu'il se déconcentre en s'immiçant intégralement dans l'air il ne peut déja plus s'enflammer) mais voila, ça serait pour tant de monde une source d'angoisse infernale quand même

 C'est pour cela que je pense que l'hydrogène liquide pour véhicule ? A laisser tomber, les conditions seraient l'enfer de requis d'équipements, couts de visistes techniques obligatoire tout les X mois, couts énergétiques globaux

La ou gazeux sous forte pression il ne pose bien moins de problème tout en ayant déja des autonomies pouvant répondre a des usages urbains immédiatement la maintenant quand on le veut la fillière peu dès a présent proposer des véhicules si on le voudrait et équiperait des stations, mais j'imagine déja la tronche des maires si une station service dans leur commune devait délivrer de l'hydrogène : Le pataquès que ça ferait pas ...

 (Ayant bossé pour une boite de froid industriel dont la spécialité était la régule par froid des ballons d'hydrogène ... Les maires sont des angoissés du bulbe qui vous lache pas d'une semelle dès qu'une usine a le moindre ballon d'hydrogène de quelques mètre cube, pour eux c'est du TNT concentré en pire, c'est satan, l'antéchrist, deuble U Bush ... tout ce que vous voulez ...)

[Karg se]

Compresser à 350 bar ça consomme beaucoup d'énergie...

[alpacks]

Compresser à 350 bar ça consomme beaucoup d'énergie...

  Et ?  Faire de l'essence ou du diesel consomme beaucoup d'énergie aussi pour faire chauffer le pétrole ...

A te lire, je me demande si on a pas + vite fait de courir partout comme des poules décapitées les 2 mains sur la tête, quelle catastrophe ... Un filière d'énergie qui consomme de l'énergie ... En voila une nouvelle dont on se relèvera pas !

 Je me souviens d'un vieil adage qui disait : Dans la vie, on a rien sans rien ...

  Et pour proxima :  Tu devrais nous citer tes sources d'interprétation du GIEC ... M'est avis que ça va pas manquer de sel (et de fiel ...)

Pour le reste le CO² n'a jamais été l'objectif des véhicules électriques, mais seulement un argument de vente et potentiellement un moyen de + de convaincre des investisseurs ...

  Le vrai sujet autour de ces technos :  Un besoin clair pour dans les 20 ans qui arrivent, de pouvoir remplacer le pétrole, surtout avec une humanité qui aura probablement + de 4 milliards d'utilisateurs de véhicules personnels ... Il nous faut des alternatives au pétrole et ça c'est pas une arlésienne écolo ou que sais je, un défi que nous lance le pétrole qui s'épuise

[g4lly]

Compresser à 350 bar ça consomme beaucoup d'énergie...

Et le refroidir pour le liquéfier non?! le conditionnement de l’hydrogène quelques soit la solution est le GROOOOS problème de rendement de cette solution de vecteur énergétique. En gros on bouffe 30 a 40% de l'énergie du gaz juste pour le conditionner.

[Karg se]

Et le refroidir pour le liquéfier non?

Même problème, température et pression c'est la même chose. Si on le compresse il va dégager de la chaleur, il faut donc le refroidir en même temps.

PV=nRT

R= 8.314

T=température en K

P= pression en pascal

n= quantité en mole(on va prendre 1 mole)

On démarre avec 15000 mole de H2 à 20°C (soit 30kg)  et 101 325 Pa (=atmosphère). A la base on a donc 360m3 de H2, à 20°C.

A 350 bar ça ne passe pas tel quel, ça prend encore 1m3. Il faut forcément liquéfier tout ça si on veut le mettre dans un engin mobile, si on se contente de stocker de l'électricité pour géré la fluence ça peut être jouable à petite échelle, mais de là à stocker de quoi passer à travers de 3 semaines de froids sans vent, il ne faut arrêter de rêver et se comporter en adulte.

Bon visiblement une dizaine de kg suffit largement à avoir une autonomie au delà de 1000km. Avec une compression à 700 bar et 10kg on arrive à un volume 150l ce qui devient carrément jouable dans une voiture. Reste donc le problème de l'électrode en platine et de la sécurité de l'hydrogène qui est extrêmement agressif (les petits atomes se baladent et dégradent presque tout les matériaux existants). Ces deux points ne sont pas totalement hors de portée. Au niveau des réservoirs Lockheed avait trouvé la solution pour le X33...

[alpacks]

  Très étonnant tes arguments, quand on compresse un gaz, on le laisse surtout refroidir tout seul et puis c'est tout ... Vu que c'est le contenant qui chauffe, et ça n'a rien d'un coup de chauffe ingérable ... (Ayant rempli a la brouette des bouteilles d'air a 200 bars pour une marque d'appareil respiratoire lors de mes joyeux boulots alimentaires-rengaines a 2 francs six sous de ma jeunesse interimo-précarisée)

  Tu vas chercher des complications ou y a pas ...

  Et pour les constructeurs auto électrique, je crois pas qu'il dépendent d'aucune vision idéologiste ... Par contre ils bossent de près au coté d'une industrie pétrolière qui a des chiffres sous la main des disponibilités connues du pétrole ... Que des constructeurs auto qui ont toujours marché main dans la main avec les pétroliers s'en éloigne un peu avec une fillière qui en + leur coute car demande d'investir dans de l'industrialisation supplémentaire a ce qu'il possèdaient déja :  Moi j'y vois surtout un signe d'a quoi il va falloir s'en tenir pour les 20 ans qui arrivent avec le pétrole ...

  Un pétrole + rare et bien + cher qui exige des alternatives si les constructeurs veulent continuer a vendre des bagnoles, et ça commence par les constructeurs européens, car l'Europe est en % bien + importatrice de pétrole que d'autres continents qui surfent sur une auto-production continentale entre pays d'amérique du nord qui leur dit qu'il y aura moins urgence pour eux, bien qu'ils y songent fort eux aussi malgré tout (la plupart des marques US ayant des véhicules elec pas loin d'être commercialisés ... Le besoin se fait un peu moins sentir c'est tout, logique pour un pays qui a toujours eu de meilleures raisons que l'Europe d'avoir foi dans le pétrole ... Mais la foi ... Ca dure qu'un peu après y a le pragmatisme des faits qui rappellent a l'ordre) 

[proxima]

L'interet de la voiture électrique - ou de la voiture a hydrogene ou des hybride plugin etc. - c'est pas de ne pas produire de CO2 dans le cycle complet!!! D'une certaine manière on s'en balance.

L’intérêt c'est de retrouver une certaine compatibilité entre la vie en ville et l'automobile, quitte a déplacer la pollution ailleurs.

- zéro rejet local => qualité de l'air

- silence de fonctionnement => confort sonore

Au delà de ça si on fait marcher les train a l'électricité quand on peu et pas au diesel-électrique c'est pas pour rien ... c'est que c'est moins cher en consommable ;)

A propos de l'intégration de la voiture dans la ville, les plus jeunes du forum ne se souviennent peut être pas de la couleur des immeubles parisiens il y a quelques dizaines d'années: C'était noir dégeux partout... et c'était pas un problème de ravalement des façades. Les constructeurs auto ont fait des progrès incroyables dans le domaine des émissions!

Pour améliorer les choses en ville, ma solution serait de développer les systèmes autolib et surtout de se remettre à construire des parkings souterrains de façon massive pour libérer de la place en surface.

Je pense que 30%-50% de la circulation à Paris se compose de gens qui cherchent une place où se garer et de gens qui patientent dans des embouteillages pendant que d'autres cherchent à se garer.

Là encore on a abandonné la construction massive de places de parking pour des raisons idéologiques débiles: souvenez vous des "Paris-livrés-aux-bétonneurs" et autres conneries du genre. Résultat des courses, on a artificiellement créé un problème en interdisant aux villes de s'adapter et on propose maintenant d'installer des péages à l'entrée des villes!

Pour ceux qui s'inquiètent d'où on pourrait construire des parkings, sachez que toute entreprise de TP qui se respecte sait faire ça en sous oeuvre sous n'importe quel bâtiment en moins d'un an.

Sinon, à propos de la filière voiture à hydrogène, je trouve ça particulièrement comique de fabriquer des super réservoirs en carbone pour contenir de l'hydrogène à quelques centaines de bars plutôt que d'attacher ces atomes de carbone à l'hydrogène puis envoyer cette nouvelle molécule dans un moteur à explosion classique. On pourrait appeler ça... diésel :-)

@Alpacks (pour les sources concernant l'évolution du GIEC/IPCC): http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1836.html

Energy budget constraints on climate response

    Alexander Otto,

    Friederike E. L. Otto,

    Olivier Boucher,

    John Church,

    Gabi Hegerl,

    Piers M. Forster,

    Nathan P. Gillett,

    Jonathan Gregory,

    Gregory C. Johnson,

    Reto Knutti,

    Nicholas Lewis,

    Ulrike Lohmann,

    Jochem Marotzke,

    Gunnar Myhre,

    Drew Shindell,

    Bjorn Stevens

    & Myles R. Allen

To the Editor

The rate of global mean warming has been lower over the past decade than previously. It has been argued1, 2, 3, 4, 5 that this observation might require a downwards revision of estimates of equilibrium climate sensitivity, that is, the long-term (equilibrium) temperature response to a doubling of…

Je résume: La sensibilité climatique, variation de température planétaire pour un doublement du taux de CO2 dans l'atmosphère" est maintenant estimée à 1,3°C !!! De plus, la moitié de cette température a déjà été atteinte.

Souvenez vous qu'il y a 3 ans il ne fallait surtout pas que cette valeur dépasse 2°C pour avoir une chance de sauver la planète... d'où les conférences extraordinaires de Copenhagues, Doha, Durban, etc...

A l'époque, la sensibilité climatique était estimée à 3-5°C.

Cinq ans plus tôt on parlait de 5-7.5°C.

Et dix ans avant, Hansen de la NASA (sic) nous parlait de point de non-retour, de "runaway greenhouse effect" à la vénusienne de l'ordre de 10-15°C.

L'étude la plus récente n'est que la dernière en date parmi des dizaines récemment publiées qui ne prévoient qu'une sensibilité très faible voire nulle et/ou similaire aux variations naturelles enregistrées dans le passé. Ce qui caractérise cette dernière étude, c'est que les auteurs sont des anciens "alarmistes" qui nous prédisaient l'apocalypse il n'y a pas si longtemps.

Certains disent que les rats quittent le navire.

[Karg se]

inon, à propos de la filière voiture à hydrogène, je trouve ça particulièrement comique de fabriquer des super réservoirs en carbone pour contenir de l'hydrogène à quelques centaines de bars plutôt que d'attacher ces atomes de carbone à l'hydrogène puis envoyer cette nouvelle molécule dans un moteur à explosion classique. On pourrait appeler ça... diésel :-)

En gros tu veux faire du méthane? Le problème c'est qu'il faut casser la liaison O=C=O du CO2, ça demande beaucoup d'énergie. C'est bien plus simple de travailler directement avec de l'hydrogène dont on maitrise très bien l'électrolyse. Moins on fait de modification, moins on perd de l'énergie. Ca n'empêchera pas de la faire pour obtenir des matériaux issus du CO2 de l'air, mais pour le transport il faut viser le moins couteux possible.

[proxima]

Trop compliqué de partir du CO2...

Du charbon pas cher, une centrale nucléaire ad hoc, de l'eau... et pouf! des hydrocarbures plus ou moins complexes.