énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[Divos]

Pour moi la meilleur énergie solaire ça reste la photosynthèse qui on peu le dire pousse dans les arbres ! On arrivera à pas a faire mieux que la nature ça fait des millions d'années quelle paufine son truc.  =) 

[Karg se]

Bof, la photosynthèse à un mauvais rendement car les molécules organiques sont fragile, elle ne travaille que dans une gamme de température réduite. Trop froid ça marche pas, trop chaud idem. La quasi totalité de l'évapotranspiration des plantes sert à les refroidir pour permettre une bonne production photosynthétique. Le concept de donneur d'électron est évidement efficace, mais il faudrait un système qui travaille indépendamment de la température.

[hadriel]

Les conséquences de l'arrêt du nucléaire en Allemagne:

 

http://www.romandie.com/news/n/_La_justice_allemande_confirme_la_legalite_d_une_mine_de_charbon_geante_de_RWE32171220131140.asp

 

 

L'agrandissement de la mine nécessite le déplacement de quelque 7.600 personnes, des quartiers ou villages entiers devant être nivelés. Certaines communes n'existent déjà plus, d'autres sont en cours d'évacuation.

[Divos]

Bof, la photosynthèse à un mauvais rendement car les molécules organiques sont fragile, elle ne travaille que dans une gamme de température réduite. Trop froid ça marche pas, trop chaud idem. La quasi totalité de l'évapotranspiration des plantes sert à les refroidir pour permettre une bonne production photosynthétique. Le concept de donneur d'électron est évidement efficace, mais il faudrait un système qui travaille indépendamment de la température.

 

Le rendement est mauvais ,mais elle ce produit presque tout seul, de sorte qu'avec un bon système la quantité peu largement balancer le manque d'efficacité

Modifié le 19 décembre 2013 par Divos

[Karg se]

Le rendement est mauvais

 

C'est pas que le rendement est mauvais, c'est surtout qu'il a besoin de condition précise relativement rare.

[Divos]

Comme vous dites, c'est relatif, il faut seulement de l'eau et du soleil. Si on pense a certain désert cotier il y aurait moyen d'installer de très grand superficies de tube pour la culture d'algue  . En plus de cela la vie se renouvelle constamenent alors que les panneaus solaire vieillises.  ^-^

[alpacks]

Bof, la photosynthèse à un mauvais rendement car les molécules organiques sont fragile, elle ne travaille que dans une gamme de température réduite. Trop froid ça marche pas, trop chaud idem. La quasi totalité de l'évapotranspiration des plantes sert à les refroidir pour permettre une bonne production photosynthétique. Le concept de donneur d'électron est évidement efficace, mais il faudrait un système qui travaille indépendamment de la température.

 

 

   Pourtant la vie n'a guère trouvé + efficace pour faire des cycles de carbone rapide et performant ... C'est je pense un poil + efficace que tu en a l'image en tête surtout reporté aux surfaces et volumes occupés ...

[Karg se]

Oui car la vie nécessite une souplesse, hors des structure souple sont forcément fragile. Les plantes ne peuvent pas construire des structures trop solide qui empêcheraient la croissance, elle ne peut pas cuire des matériaux robustes dans un four. La biologie a des contraintes structurales.

 

@Divos: des étangs d'algues halophiles OGM produisant du carburant liquide, directement par exocytose et récupéré en continue par séparation eau/hydrocarbure, ça me parait être la solution ultime pour le transport. Les zones côtières très exposés aux soleils sont nombreuses, il suffirait de pomper de l'eau de mer.  

[alexandreVBCI]

Le stockage massif de l’énergie : un enjeu majeur.

 

Nous sommes en train de vivre un tournant scientifique et technologique et nous devrions enfin disposer d’ici quelques années d’un ensemble cohérent de procédés et de solutions permettant le stockage massif et économique de l’électricité et plus largement de l’énergie : 

 

http://www.gizmodo.fr/2014/01/06/stockage-energie.html

[Karg se]

Dispendieux, inefficace, utilisant des matériaux rares, dangereux, prenant énormément de place, rien de cela ne pourra être mise en oeuvre pour gérer un réseau avec plus de 20 à 30% d'éolien ou de solaire. Personne n'a de solution miracle, même sur le papier, pour stocker des GWh à la pelle et les remettre dans le réseau au besoin et à moindre cout. Si, les STEP, mais elles sont déjà saturé chez nous et certains pays n'ont pas assez de relief. 

 

Le problème de base c'est que si on veut produire tout ou presque en ENR (très) fluente, il faudra avoir la capacité de stocker énormément d'énergie durant les périodes de production de pointe (facilement 10 fois la production électrique max actuel), sans ce système on gaspillera beaucoup d'énergie et il faudra avoir une parc de production très surdimensionnée pour produire un surplus exploitable (pas trop violent mais suffisamment pour stocker pour les période de vache maigre) en régime moyen. C'est d'ailleurs la faille majeur du scénario NégaWatt qui ignore totalement cette problématique de "brutalité" de la production notamment éolienne et dans une moindre mesure solaire: leur bilan est annuel, sans prise en compte ces variations à court terme. 

 

- Les 194 TWh d’éolien correspondraient à une puissance installée de 80 GW et les 90 TWh de photovoltaïque à 82 GWc. En journée d’été en supposant que l’éolien ne dépasse pas 70 % de la puissance installée et le PV 80 %, ce sont environ 120 GW qui devraient à certaines périodes se déverser sur le réseau. Il y a donc de l’ordre de 80 GW de trop entre la puissance produite et celle consommée, Même en supposant 20 GW de STEP, il semble totalement impossible de prévoir 60 GW d’installation d’électrolyse pour produire de l’hydrogène et absorber le pic. Evidemment une solution existe : déconnecter les renouvelables, surtout les éoliennes, mais le bilan global en énergie n’a alors plus aucun sens.

 

 

source: http://www.sauvonsleclimat.org/etudeshtml/analyse-du-scenario-negawatt-2011/35-fparticles/943-analyse-du-scenario-negawatt-2011.html

 

Tout ces projets consomment des ressources qui devraient être destiné aux nucléaires propres, la seule solution qui fonctionne, au moins sur le papier et dans le proto. 

 

De l'hydrogène à 5 euro le kg? la belle affaire, tu sais combien ça coute les 2.8kg de gaz ou 4kg de charbon pour le remplacer? Quelle perte d'énergie durant la conversion, compression, détente et reconversion en électricité? 78% comme dans les systèmes actuels? 

Modifié le 7 janvier 2014 par Karg se

[Shorr kan]

Et oui, on ne le rappellera jamais assez mais la thermodynamique est têtue et les sous manquent O0 .

 

Je conseil le site de Jean-Marc Jancovici: Manicore.

 

Une mine d’information et des chiffres solides. Ce monsieur a le grand mérite de compter avant d’avancer des choses, démarche que j'aimerais retrouver plus souvent et un gage d’honnêteté intellectuelle très appréciable à mon sens.

 

Le site : http://www.manicore.com/

 

 

 

Pour l’article de gizmodo il reste sympa. Sur le fond je ne partage pas son enthousiasme, voire pas du tout ; mais sur la forme je le trouve pour une fois didactique et bien fait, le site commence enfin à s’améliorer sur le plan rédactionnelle.

[Karg se]

Je conseil le site de Jean-Marc Jancovici: Manicore.

 

Son apport au débat est considérable, malheureusement on ne le voit pas trop dans les médias. Je m'appuie beaucoup sur ces chiffres et ces réflexions, même si je ne partage pas toutes ces idées et sa vision de la société future. Je suis plus optimiste que lui, je pense qu'on peut embrayer sur une nouvelle civilisation qui apportera plus de confort, plus de richesse, et cela avec une durabilité sans égal avec aucune civilisation actuelle et passée. 

[alexandreVBCI]

Le boom de l'énergie solaire aux USA : 

 

http://inhabitat.com/california-doubles-solar-capacity-in-just-one-year/

[Divos]

Dans un documentaire sur les nanotechnologies , il était question d'une peinture photovoltaïque à base de soufre et de plomb , dommage qu'on n’en attende pas plus parler. 

 

http://www.electriclove.info/2011/de-la-nano-peinture-photovoltaique-pour-vos-facades/

[Karg se]

Le boom de l'énergie solaire aux USA : 

 

Mettre des panneaux solaires en Californie n'est pas forcément une idée totalement stupide: l'ensoleillement est énorme, un des plus élevés au monde, ce qui permet des coûts relativement compétitif (l'investissement est le même qu'a Calais), et surtout la forte demande d'énergie pour les climatisations correspond bien aux périodes de production des panneaux PV, et donc à des périodes de stress sur le réseau avec des tarifs élevés. En revanche cette situation n'existe pas dans les zones plus fraîche, je doute que le Montana vive lui aussi un "boom" du solaire, car la production faible ne correspond à aucune situation de stress sur le réseau. 

[Chronos]

Le souci est le dogmatisme pour une source ou l'autre d'énergie. Les moyens renouvelables éoliens, hydroliens, marémoteurs, hydro-électriques et photovoltaïque dépendent du lieu où l'on se trouve et doivent être compensés par d'autres sources (nucléaires probablement, pétrole de synthèse ?) et être utilisées là où cela est pertinent. Le problème se situe fort en Rhénanie, Benelux, Nord de la France ou des climats comparables. Ce sont des zones très tempérées mais les taux de charge du renouvelable y est tel qu'il est moins rentable qu'ailleurs si j'ai tout compris (moins de vent, pas assez de soleil...).

 

 

 

Après le Montana est un Etat pionner presque au sens littéral du terme avec un demi million d'habitants environs, on ne peut pas aborder la chose comme en Californie.

Modifié le 10 janvier 2014 par Chronos

[Karg se]

Ce sont des zones très tempérées mais les taux de charge du renouvelable y est tel qu'il est moins rentable qu'ailleurs si j'ai tout compris (moins de vent, pas assez de soleil...).

 

Il y a une équation qui prend en compte les paramètres suivant:

• Densité démographique et niveau économique (=consommation)
• Relief (potentiel de STEP)
• Cours d'eau (potentiel hydroélectrique)
• Régime de vent (potentiel éolien)
• Ensoleillement annuel (potentiel PV voir solaire à concentration si climat aride)
• Marnage et découpage de la côte (potentiel marée motrice et autre hydrolienne)
• Climat (durée et intensité de l'hiver, correspondance entre régime des vents et grands froid

J'en oublie sans doute, mais si on ignore ces paramètres, ce qui est le cas aujourd'hui, on court à l'échec, c'est qui est la voix emprunté en occident. L'augmentation rapide de la consommation de charbon est la conséquence direct de cet aveuglement. 

[Mercury]

Hormis pour le solaire ou la géothermie où des progrès substantiels peuvent être espérés, les autres énergies renouvelables semblent avoir atteint un palier technologique qu'il sera difficile de surmonter.  Cela est particulièrment vrai de l'éolien. Les aimants à haut rendement des éoliennes contiennent du Néodyme par kilogrammes. On ne connait pour le moment rien de plus efficace. C'est aussi une des raisons pour laquelle l'éolien est très loin d'être aussi écologique qu'on le dit. L'extraction de terre rare, et même dans des cas favorables comme en Chine est l'une des activités minières les plus couteuses et polluantes que je connaisse. Outre la toxicité naturelle des teres rares, il faut disposer des quantités non négligeables d'éléments radioactifs comme le thorium ou l'uranium.

A ceci s'ajoute le quasi-monopole de la Chine sur le marché mondial des terres rares (environ 97%). Facteur aggravant, la Chine en fixant des quotas drastiques a pour objectif de contraindre toute compagnie étrangère à fabriquer ces aimants sur son territoire. Il n'y a pas si longtemps, la seule compagnie americiane produisant ces aimants fut racheter par la Chine, ses usines démontés et envoyés en Chine.

[collectionneur]

Je remait un petit article sur le "boom" des centrales solaires dans le monde (Chine et USA surtout) qui voit les grand sites de plus de 100 Mw se multiplier :

http://www.lepopulaire.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2014/01/12/l-energie-solaire-gagnee-par-le-gigantisme_1831895.html

Les 1000 Mw, soit l'équivalent d'une tranche nucléaire, ne sont pas loin.

Modifié le 13 janvier 2014 par collectionneur

[BPCs]

Je remait un petit article sur le "boom" des centrales centrales dans le monde (Chine et USA surtout) qui voit les grand sites de plus de 100 Mw se multiplier :

http://www.lepopulaire.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2014/01/12/l-energie-solaire-gagnee-par-le-gigantisme_1831895.html

Les 1000 Mw, soit l'équivalent d'une tranche nucléaire, ne sont pas loin.

Et la plus grande centrale photovoltaïque au monde, celle d'Agua Caliente en Arizona aux Etats-Unis qui aligne 348 mégawatts de panneaux sur près de 10 kilomètres carrés, devrait rapidement perdre son titre avec la fin de grands chantiers en cours qui dépassent allègrement les 500 mégawatts...

...Dans le photovoltaïque, les projets géants de plus de 100 mégawatts ne devraient représenter qu'environ 15% des quelque 40 gigawatts de panneaux solaires prévus pour 2014, selon IHS.

Modifié le 13 janvier 2014 par BPCs

[Karg se]

Les 1000 Mw, soit l'équivalent d'une tranche nucléaire, ne sont pas loin.

Mais ça tourne combien d'heure à pleine puissance par an? 3000 max, plutôt 1500-2000 dans le monde réel. Une centrale nucléaire c'est 6000-7000, c'est régulier et régulable. Le problème n'a jamais été d'empiler des GWh, mais de produire ce qu'il faut quand il faut.

[stormshadow]

 

Mais ça tourne combien d'heure à pleine puissance par an? 3000 max, plutôt 1500-2000 dans le monde réel. Une centrale nucléaire c'est 6000-7000, c'est régulier et régulable. Le problème n'a jamais été d'empiler des GWh, mais de produire ce qu'il faut quand il faut.

 

Et pour un cout minimale.

[alpacks]

Je remait un petit article sur le "boom" des centrales centrales dans le monde (Chine et USA surtout) qui voit les grand sites de plus de 100 Mw se multiplier :

http://www.lepopulaire.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2014/01/12/l-energie-solaire-gagnee-par-le-gigantisme_1831895.html

Les 1000 Mw, soit l'équivalent d'une tranche nucléaire, ne sont pas loin.

 

 

  Le photovoltaïque sur ce modèle la est toujours 1000x mieux que le photovolt basé sur le ménager que personne ne consomme et qui est brulé pour rien en Joule sur les réseaux communaux ... La au moins on peut être sur que l'opérateur l'injecte (le courant) correctement sur le réseau et compensé : Quand la centrale solaire produit l'opérateur éteint des turbines de centrales thermiques ou cessera de faire venir du courant nuke depuis telle région par le jeu des réseaux HT ... Pas comme le ménager idiot ou l'injection des productions n'est jamais prise en compte car impossible a la prendre en compte ...

 

  Et le pire c'est que la France continu a largement avantager le modèle du photovolt ménager pour de simple considération d'atteinte d'objectif de surfaces installées dictée par l'Europe ...

[Karg se]

Et le pire c'est que la France continu a largement avantager le modèle du photovolt ménager pour de simple considération d'atteinte d'objectif de surfaces installées dictée par l'Europe ...

C'est aussi important pour entretenir l'illusion du bobo qui croit sauver la planète en mettant un panneau solaire sur son toit.

[Kiwi de fer]

Je vais site 3 pays et pour vous ,chaque de votre point de vu avec quelle que peu de réflexion comme vous en faite preuve habituellement( dl je vous fait bossé) ,vous allé me dire s'il vous plait comment et dans combien de temps(en fessant que se soit économiquement réaliste) ,la France ,le Royaume Uni ,et les Pays bas peuvent être en autosuffisance énergétique "propre".