énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[Karg se]

Il y en a ! Le Fluorure reste un acide, d'où besoin d'alliages spéciaux (hastalloy) constitués d'aciers vitrifiés. Quid de la durée de vie de ces alliages? Comment remplacer des pièces sensibles en cours de vie? On a très peu de retours là-dessus.

 

Le proto n'a pas bougé, la corrosion n'apparait qu'a basse température. Faut que retrouve les sources mais c'est très fiable.

On ne change pas les "pièces" de la cuve.

[g4lly]

Le proto n'a pas bougé, la corrosion n'apparait qu'a basse température. Faut que retrouve les sources mais c'est très fiable.

On ne change pas les "pièces" de la cuve.

 

La "corrosivité" augmente avec l'activité donc avec la température ... c'est un des gros souci des sel fondus ce sont de puissant oxydant.

 

La chimie du primaire est déjà une gageure "économique" dans les centrale a eau pressurisé. Les pièces s'usent plus vite qu'on envisageait et donc ça coute plus cher a chaque arrêt. Pour lutter contre ces surcout on met au point des pièces de remplacement plus résistantes, d'autant qu'on vise a augmenter les intervalles d’arrêt.

[Patrick]

Le proto n'a pas bougé, la corrosion n'apparait qu'a basse température. Faut que retrouve les sources mais c'est très fiable.

On ne change pas les "pièces" de la cuve.

Quand je parle de "pièces" je pense aux tubes dans lesquels vont circuler les sels fondus, notamment.

 

Pour rappel, schématiquement ça ressemblera à ça:

 

[g4lly]

Les parties les plus fragile c'est les gaines de combustible et les générateur de vapeur et échangeur primaire ... c'est non seulement soumis a la chimie complexe du primaire, mais aussi a des bombardement radioactif qui ont tendance a tout bouffer prématurément. Faudrait voir les détails de la chimie du primaire avec sel fondu pour voir les effet des radiolyse et thermolyse notamment.

 

Il y a pas de gaine dans les techno sels fondus? comment est assurer la non contamination du primaire lorsqu'on doit équilibrer sa chimie?

[Shorr kan]

Il n'y a pas de gaines, et la contamination dont tu parles est celle des sous-produits de la fission ? Ils sont traités en continu.

[Karg se]

Les parties les plus fragile c'est les gaines de combustible et les générateur de vapeur et échangeur primaire ... c'est non seulement soumis a la chimie complexe du primaire, mais aussi a des bombardement radioactif qui ont tendance a tout bouffer prématurément. Faudrait voir les détails de la chimie du primaire avec sel fondu pour voir les effet des radiolyse et thermolyse notamment.

 

- Pas de gaine de combustible, juste une cuve

- Pas de générateur vapeur (échangeur gaz  comme Astrid ou cycle air/air ouvert), le sel ne se mélange pas avec le gaz.

- Les produits de fissions gazeux sont retirés en continu par bullage à l'azote

- Le sels peut (en spectre non modéré) tenir six mois sans dégradation de ses qualités (coef de vide négatif ect.), le traitement se fait donc à très faible débit et sans qu'une panne mette en danger le réacteur à court et moyen terme. On peut intervenir tranquillement et remplacer des pièces un fois le système purgé et même attendre pour se débarasser de la radioactivité la plus critique (demi vie les plus courtes). 

 

Modifié le 30 juin 2014 par Karg se

[Shorr kan]

Ça a l'air tellement miraculeux cette technologie que peu de gens arrive à y croire :lol: .

[Karg se]

Le nucléaire est un sujet trop politique pour que des avis scientifiques soient pris en compte. Sans parler de la pression de l'industrie des énergies fossiles, qui a toujours soutenu les technologies faussement concurrente (cf le financement des antinucléaires, les preuves sont montré dans "La promesse de Pandore"). 

[stormshadow]

Oui c'est les RSF qui font la différence et pas le thorium. Mais le thorium est plus abondant que l'uranium et mieux répartis donc moins couteux mais pour etre utilisés il néssécite un surgénérateur pour le rendre fissile en le transformant en uranium 233 (qui peut etre utilisé dans une bombe A) ce qui complique le design du réacteur.

 

La solution serait donc de dévelloper un RSF simple (pas surgénérateur et spectre lent)  qui utiliserait de l'uranium comme nos centrales actuels. Un telle réacteur consommerait bien moins d'uranium que les REP a cause de sa conception et serait moins cher que les RSF thorium surgénérateur (car plus simple) tout en gardant tous les avantages des RSF (sureté/capacité a bruler les HALV/etc...).

 

Le Canada dévellope un réacteur de ce type pour 2021

Modifié le 30 juin 2014 par stormshadow

[Conan le Barbare]

Les écolos doivent être en train de recraché leur tofou par tous les pores de leur peau...

[Karg se]

La solution serait donc de dévelloper un RSF simple (pas surgénérateur et spectre lent) 

 

Non justement si tu veux employer l'uranium il vaut mieux un spectre rapide pour bien "brûler" les TRU. Et non c'est pas plus simple de faire à spectre modéré, ça implique deux surcout :

- Un coeur modérateur en graphite qu'il faut renouveler souvent

- Un recyclage plus intense du sel

 

Tu ne serai pas en train de confondre le RSF surgénérateur et le RSF à spectre rapide? On peut faire un RSF surgénérateur à spectre modéré au thorium, mais il faut retraiter le sel très rapidement, plusieurs fois par semaine. C'est ce projet qui n'a pas était financé au USA. 

[stormshadow]

Je ne parle pas du spectre, un surgénérateur sera toujours plus complexe qu'un bruleur car il faut au  minimum que 2 neutrons parmis les 2/3 émis par chaque fission soit utilisé (1 pour maintenir la réaction, 1 pour fabriquer le combustible fissile a partir d'éléments fertile) contre 1 pour un bruleur. Un bruleur par contre ne peut pas fonctionner avec des éléments fertiles (Thorium/U238) uniquement. Il faut l'alimenter constamment en matiére fissile. Tous les RSF qui utilise le Thorium sont des surgénérateur car le thorium n'est pas fissile.

 

Il n'y a pas de recyclage dans un bruleur. Il suffit d'ajouter de la matiére fissile dans le sel pour remplacer celle qui a été consommée.

 

Le RSF proposé par Terrestrial Energy consomme 6 a 10 fois moins de matiére fissiles qu'un REP a puissance équivalente, a tous les avantages des RSF tout en coutant probablement moins cher que les RSF thorium (surgénérateur) car plus simple puisque simple bruleur.

 

http://nextbigfuture.com/2014/04/terrestrial-energy-successfully-closed.html

 

http://www.youtube.com/watch?v=_-BXg18fAIk

 

http://www.terrestrialenergyinc.com/msr-technology.html

 

http://www.terrestrialenergyinc.com/msr-waste.html

 

http://www.terrestrialenergyinc.com/msr-resource-sustainability.html

Modifié le 30 juin 2014 par stormshadow

[Karg se]

 Il faut développer une tech surgénératrice avant d'être à court d'U235 et des déchets émetteurs de neutron. 

[Bruno]

Article long mais intéressant sur le "mix énergétique" des différents pays, et les perpectives d'avenir en la matière :

http://www.enerzine.com/874/lintrouvable-mix-energetique-ideal/participatif.html

[stormshadow]

Quand la physique nous remet les pieds sur terre cela fait très mal !!!!!! Le PIB est proportionnel a la consommation d'energie.

[g4lly]

Et tu en déduis quoi?

[stormshadow]

Que la transition energétique tel que prévu ne sera pas du tout efficace d'après cette analyse. Il faudrait un effort de bien plus grande ampleur et surtout tenant compte des réalités physiques pour éviter la récéssion. Nos politiciens sont archi nul en physique et du coup se trompe complètement de stratégie.

 

Il faudrait presque d'après cette analyse reconstruire totalement la France entière pour redémarrer la croissance.

Modifié le 4 septembre 2014 par stormshadow

[Serge]

Disons que si tu veux relancer l'économie avec une énergie qui ne produit pas d'énergie...

[stormshadow]

Les 2  équations a retenir

 

- PIB = (PIB/ENERGIE)*ENERGIE

 

- PIB/HABITANT= (PIB/ENERGIE)*(ENERGIE/HABITANTS)

[Shorr kan]

Et tu en déduis quoi?

 

On en déduit que la perpétuation de notre civilisation industrielle ne vaut que par une énergie bon marché. Bon marché à tel point qu'elle permet à un précaire un train de vie que même un bourgeois du Moyen-âge envirait.

Modifié le 4 septembre 2014 par Shorr kan

[Serge]

On va tous mourriiiiiiiiiiir....

[Divos]

On va tous mourriiiiiiiiiiir....

 

Dans 1 milliard d'années le soleil aura rendu la terre totalement stérile et dans 4 milliards d'années, il engloutira la terre. Si on en reste aux énergies renouvelables  la vie  est condamner

Modifié le 4 septembre 2014 par Divos

[stormshadow]

http://www.manicore.com/documentation/energie.html

 

http://www.manicore.com/documentation/emplois_energie.html

 

http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html

[g4lly]

On en déduit que la perpétuation de notre civilisation industrielle ne vaut que par une énergie bon marché. Bon marché à tel point qu'elle permet à un précaire un train de vie que même un bourgeois du Moyen-âge envirait.

 

Ce qui m'intéressait surtout c'est la corrélation "disponibilité énergétique en volume" et variation du PIB, sur des échelles tres courtes... ou l'on s'intéresse essentiellement a la consommation.

 

Trivialement je serait plus tenté de dire que c'est probablement l'augmentation de l'activité qui a conduit a l'augmentation de la consommation d'énergie plutôt que l'inverse, mais bon je me trompe sûrement ;)

 

On pourrait aussi imaginer que la croissance est très fortement capé par la consommation/disponibilité énergétique, et qu'en "donnant" plus d'énergie on déplacerait largement ce seuil ... pour se rapprocher de la croissance potentielle...

 

A mon humble avis dans des économie de service c'est loin d’être massif...

[stormshadow]

Donc en gros tout projet/toute infrastructure qu'elle qu'il soit devrait avoir pour objectif d'augmenter au maximum le facteur (PIB/ENERGIE).